Костоев Джебраил Туганович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года село Донское

с участием

представителя истца Зубатова Р.К.,

представителя ответчика – адвоката Полниковой В.Г.,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по иску Костоева <данные изъяты> к Сидорову <данные изъяты> о защите чести и достоинства,

установил:

Костоев Д.Т. обратился в суд с иском к Сидорову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров В.В. подал заявление в адрес губернатора <адрес>, в котором обвинил истца в том, что с августа 2002 года возглавляемое им ЗАО «<данные изъяты>» незаконно пользуется земельным участком, в котором находится земельная доля Сидорова В.В. В этом же заявлении ответчик утверждает, что Костоев Д.Т. присвоил весь доход от использования вышеуказанной земельной доли Сидорова В.В. Эти сведения являются ложными, поскольку с Сидоровым В.В. ЗАО «<данные изъяты>» договор аренды не заключало, земельной долей ответчика не пользуется и, соответственно, арендную плату ему выплачивать не обязано. Изложенные ответчиком в заявлении на имя губернатора сведения порочат честь и достоинство истца, негативно отражаются на его репутации как руководителя хозяйства. В связи с этим Костоев Д.Т. просит суд обязать Сидорова В.В. опровергнуть порочащие его честь сведения путем направления опровержения в адрес губернатора <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и государственную пошлину в размере 3200 ...

...рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Сидоров В.В. зарегистрирован в селе <адрес>, однако в настоящее время там не проживает, его точное место жительства не известно, в связи с чем на основании ст. 50, 119 ГК РФ представителем ответчика Сидорова В.В. назначен адвокат.

Истец Костоев Д.Т. в судебное заседание не явился, уполномочив представлять его интересы Зубатова Р.К.

В судебном заседании представитель истца Зубатов Р.К. поддержал исковые требования и пояснил, что Сидоров В.В. унаследовал земельную долю и акции ЗАО «<данные изъяты>» после смерти своей матери, выдвигал свою кандидатуру на пост генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», однако люди его не поддержали. После этого Сидоров В.В. обиделся и стал писать жалобы в различные инстанции. Договор аренды земельного участка с ЗАО «<данные изъяты>» Сидоров В.В. не заключал. Он пытался продать свою земельную долю, но её никто не купил. ЗАО «<данные изъяты>» земельной долей Сидорова В.В. не пользуется и платить ему ничего не должно. Сидоров В.В. в своем письме на имя губернатора <адрес> фактически обвинил Костоева Д.Т. в краже своих доходов, охарактеризовал Костоева Д.Т. как непорядочного человека. В результате таких действий ответчика Костоеву Д.Т. причинены нравственные страдания. Костоев Д.Т. вынужден был давать объяснения по этому поводу в прокуратуру, администрацию района. Нападки Сидорова В.В. на Костоева Д.Т. продолжаются уже длительное время. Костоев Д.Т. более 15 лет возглавляет ЗАО «<данные изъяты>», всегда добросовестно исполняет свои обязанности, никогда никаких вопросов с арендодателями по поводу выплаты арендной платы не возникало.

Представитель ответчика адвокат Полникова В.Г. пояснила, что достоверно не установлено, лично ли Сидоров В.В. написал заявление на имя губернатора или нет. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему какого-либо морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке Костоева Д.Т. он с ДД.ММ.ГГГГ работает директором совхоза (АОЗТ, ЗАО) «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес губернатора <адрес> поступило заявление Сидорова В.В., в котором он указал, что руководитель ЗАО «<данные изъяты>» Костоев Д.Т. с августа 2002 года присвоил себе весь доход от использования его земельной доли, а признаться в этом Костоеву Д.Т. не хватает элементарной порядочности, возвращать присвоенное не хочется.

Заявление Сидорова В.В. передано в администрацию Новоалександровского муниципального района Ставропольского края.

В письме на имя начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Новоалександровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» сообщил, что ФИО2 не заключал с ЗАО «<данные изъяты>» договор аренды, в связи с чем ему и не выплачивается арендная плата.

ДД.ММ.ГГГГ Костоевым Д.Т. была направлена претензия Сидорову В.В. с просьбой опровергнуть порочащие его имя и честь сведения, изложенные в указанном заявлении. Эта претензия получена Сидоровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Костоева Д.Т. проигнорированы.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к принадлежащим гражданину нематериальным благам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать соответствие действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, возложена на лицо, распространившее такие сведения.

В заявлении на имя губернатора <адрес> Сидоров В.В. сообщил сведения о присвоении Костоевым Д.Т. принадлежащих ему доходов, о непорядочности Костоева Д.Т., то есть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности изложенных в указанном заявлении Сидорова В.В. сведений ответчиком и его представителем суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные им сведения, установив на основании ст. 204 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и способ его исполнения.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Костоева Д.Т., являющегося на протяжении длительного времени руководителем предприятия, необходимость опровергать эти сведения в органах власти несомненно причинили истцу определенные нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

Учитывая в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности личности, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины Сидорова В.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Костоева Д.Т. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Костоевым Д.Т. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Вместе с тем, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе и при наличии требований о компенсации морального вреда в денежном выражении, является иском неимущественного характера и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина частично подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 204, 206 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Костоева <данные изъяты> к Сидорову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Сидорова <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь и достоинство Костоева Д.Т. сведения путем направления в адрес губернатора <адрес> опровержения сведений, изложенных в заявлении на имя губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сидорова <данные изъяты> в пользу Костоева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Сидорова <данные изъяты> в пользу Костоева <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Костоеву <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Труновский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2011 года.

Судья А.В. Щербин