Костоглод Александр Воалимирович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Халдеева Е.В., при секретаре Гелич К.И., с участием прокурора Шевцовой Л.А, защитника – адвоката Литовченко И.В., подсудимого Костоглод А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Костоглода Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Костоглод А.В. обвиняется в том, что он совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Костоглода Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направлено заместителем Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Иващенко Д.С. с соблюдением территориальной подсудности, установленной ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье № Красноперекопского судебного района Республики Крым для рассмотрения по существу, которое поступило в судебный участок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовительной части судебного заседания по настоящему уголовному делу мировой судья судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяев Д.Б. в соответствии со ст. 62 УПК РФ устранился от участия в производстве по уголовному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяевым Д.Б. по делу об административном правонарушении принималось решение в отношении Костоглода А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 УК РФ. П...

...риведенные в обвинительном постановлении обстоятельства совершения преступления идентичны обстоятельствам административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья Сангаджи-Горяев Д.Б. не может оценивать эти действия вновь в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Красноперекопский районный суд Республики Крым для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, которые не возражали об изменении подсудности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, подсудны мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. Судья, высказавший свое мнение в процессуальном решении относительно установленных по делу фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могло бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи, а также законность и обоснованность принимаемого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Костоглод А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодека Российской Федерации об административных нарушениях. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костоглода А.В. к административной ответственности, указано в обвинительном постановлении, как доказательство вины обвиняемого, входит в предмет доказывания по уголовному делу, подлежит исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства, то повторное участие мирового судьи Сангаджи-Горяева Д.Б. в производстве по уголовному делу по обвинению Костоглода А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключается.

Препятствий, предусмотренных ч.2 ст.35 УПК РФ для принятия решения об изменении территориальной подсудности дела не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости в соответствии со ст. 35 УПК РФ изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Костоглода Александра Владимировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и передать настоящее уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Матюшенко Марине Владимировне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Костоглода Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Передать уголовное дело в отношении Костоглода Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Матюшенко Марине Владимировне.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева