Костоломов Виктор Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 14 января 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сарманова Э.В.,

с участием истца Костоломова В.Н.,

представителя ответчика Прокуратуры Свердловской области Фамутдинова Д.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Смирновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Костоломов В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

Костоломов В.Н. обратился в Североуральский городской суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОВД Североуральского городского округа ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении него (Костоломов В.Н.) в виду отсутствия состава преступления в его деяниях по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ.

Постановлением судьи Североуральского городского суда <адрес> Сармановой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в отношении подсудимого Костоломов В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

В результате незаконных действий прокуратуры и следствия ему (Костоломов В.Н.) причинен вред. Нескончаемая длительность предварительного следств...

...ия, которое длилось в течение 11 месяцев:

-Принятие устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

-Его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Постановление ст.о/у БЭП Североуральского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

-Постановления прокурора об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

-Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ;

-Уведомление о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

-Уведомление о подозрении в совершении преступления и протокол от ДД.ММ.ГГГГ;

-Обвинительный акт от ДД.ММ.ГГГГ и передача дела в суд.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в течение длительного времени он (Костоломов В.Н.) приходил в следственный отдел для допросов и ознакомления с материалами дела, которое в итоге было сформировано в трех томах.

Конкретные даты допросов и очных ставок: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два часа), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему (Костоломов В.Н.) было предъявлено обвинение, следствие длилось одиннадцать месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно применили к нему (Костоломов В.Н.) меру пресечения, которая была избрана в виде обязательства о явке, в результате чего он (Костоломов В.Н.) не мог выезжать из города надолго, так как его могли вызвать для допроса, в течение 11 месяцев он не мог съездить отдохнуть и провести необходимое лечение по восстановлению связки в колене. Нежелание прокуратуры более юридически грамотно относиться к своей работе, применять правильно нормы права в данном деле очевидны, страдал безвинный человек, а прокуратура только ломала его (Костоломов В.Н.) жизнь, снова и снова. Это выразилось в частности в том, что в ДД.ММ.ГГГГ уже было очевидно, что никакого преступления нет, а есть лишь ложный донос, но прокурор в ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре месяца, снова возбуждает дело и приказывает решить вопрос в отношении него (Костоломов В.Н.) об уголовном преследовании.

После окончания следствия в ДД.ММ.ГГГГ года он (Костоломов В.Н.) вновь начал ознакомление со всеми материалами дела. Для этого, приходил в следственный отдел ГОВД. приносил копировальную технику, отстаивал в рабочее время, чтобы откопировать материалы, пропускал важные совещания, в результате чего получал многократно устные выговоры.

В ходе следствия им (Костоломов В.Н.) многократно подавались письменные доказательства его невиновности в данном деянии, но прокурор и следствие не принимали их во внимание, что его (Костоломов В.Н.) дополнительно морально убивало. С самого начала - допросы в прокуратуре и следствии были для него (Костоломов В.Н.) большим стрессом.

Затянувшийся срок предварительного расследования - одиннадцать месяцев, его неоднократное продление, приостановление дела и вновь возобновление, о чем его (Костоломов В.Н.) не информировали, постоянно держали его (Костоломов В.Н.) в большом нервном перенапряжении, постоянно расшатывалось его душевное состояние, не проходило чувство неполноценности, ущемленности и униженности. Во все дни посещения следственного отдела он испытывал подавленность, высокое давление, депрессию, что было очевидно для всех, и ему (Костоломов В.Н.) приходилось постоянно принимать лекарственные препараты (успокоительные), на работе не мог спокойно работать, постоянно срывался, ему (Костоломов В.Н.) как директору вообще было очень тяжело, пропускал совещания, командировки, семинары, что не могло положительно сказываться как на нем (Костоломов В.Н.), так и на его работе, коллективе.

ДД.ММ.ГГГГ им (Костоломов В.Н.) получено обвинительное заключение, а в ДД.ММ.ГГГГ начались судебные заседания в Североуральском городском суде, продолжавшиеся по ДД.ММ.ГГГГ, которые также продолжались неоднократно, неоднократно откладывались, ему приходилось снова переживать все допросы, ставки с теми людьми, которые его опорочили.

С возбуждением уголовного дела, длительным следствием, длительным судебным рассмотрением потерял работу - его (Костоломов В.Н.) уволили. Он испытывал нравственные и физические страдания, повреждено его здоровье и приобретены заболевания, появилось давление, нервозность, а также подорвана его деловая репутация в результате проведения различных следственных действий, закончившихся вынесением ДД.ММ.ГГГГ, по истечении пяти месяцев - обвинительного акта, а в итоге - постановление о прекращении уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ - за отсутствием состава преступления.

Он (Костоломов В.Н.) испытывал потрясения и нервный срыв, стресс с болевыми ощущениями в области головы и сердца на протяжении нескольких дней, а также потерю сна и постоянные, бессонные ночи, длящиеся неделями, при допросах у него частично прерывался голос, так как он не мог говорить, в суде у него (больного человека - ему нельзя было длительное время стоять при допросе, так как прооперировано колено) отказывали ноги, он не мог стоять, в результате ему нанесен еще и вред здоровью, который выразился в нарушении опорно-двигательного аппарата, постоянная апатия, депрессия. Это видели все сотрудники, родные.

В результате нервного срыва он (Костоломов В.Н.) испытал резкое ухудшение здоровья: был нарушен режим реабилитации коленного сустава, и как следствие появилась его нестабильность, на ровном месте он спотыкался. В результате стресса приобрел обострение заболевания гипертонической болезни, которое он лечил в течение трех лет, принимал разные препараты (эгилок, энам), давление не падало неделями даже с применением лекарственных препаратов. Видимая другими людьми его беспомощность заставляли его переживать еще больше. Постоянно и сейчас он продолжает испытывать нравственные переживания - стыд за то, что он, не виновный человек был подвергнут ужасному испытанию. И сейчас постоянно мучает давление и периодическая головная боль, нервозное состояние.

Ранее ничего подобного с ним не происходило. Нервные потрясения и переживания испытала вся его семья. Испытывает нравственные переживания от невозможности продолжать активную общественную жизнь: это общение с сотрудниками, потеря работы и оттого, что сейчас необходимо раскрывать врачебные тайны, касающиеся его здоровья, рассказывать все это о себе, отвечать в анкетах привлекались ли Вы к уголовной ответственности, не знаешь как себя вести в таких ситуациях, как отвечать, чтобы получить достойную работу. Не мог долгое время получить загранпаспорт, так как постоянно откладывали и переносили, возбуждали уголовное преследование в отношении него.

Его (Костоломов В.Н.) увольнение состоялось только по причине его постоянного отсутствия на работе, на совещаниях, не исполнения своих должностных обязанностей надлежащим образом. Все это уничтожило его как личность, подорвало его деловую репутацию. Таким увольнением было нарушено его право на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благополучия его и его родных. Он утратил средства к существованию по независимым от него обстоятельствам. Это очень угнетает его и в настоящее время.

Наш город очень маленький, сведения о фактах возбуждения уголовного дела были известны многим, ему не однократно другие работники следствия, прокуратуры давали четко понять, что ему следует подписать чистосердечное признание, во всем признаться и в отношении него закончится следствие, будет вынесен приговор, более лояльный. Со всем этим ему приходилось жить каждый день, знать что он не виноват, и признаваться только ради того, чтобы прекратились все его мучения. Это очень подорвало его психику, у него пропала уверенность в себе, уверенность в справедливость и наше правосудие. Об этом деле узнали все его родственники, знакомые, коллеги - никто из них не остался равнодушным к случившемуся с ним, их возмущению не было предела. Даже якобы потерпевшие по его делу, давали показания за него, еще на предварительном следствии, но прокуратура не реагировала на них. За 10 лет его работы в качестве юриста, директора его знают очень многие в городе и не с плохой стороны. Многие из них видели его состояние. Этим и подорвана его деловая репутация и нанесен моральный вред. Сведения о возбуждении уголовного дела опорочили его как личность, что привело к нервным потрясениям на протяжении двух лет, которые он испытывает и сейчас при малейшем воспоминании о событиях тех дней.

Его сильные нравственные страдания и физические боли сможет компенсировать лишь сумма в <данные изъяты> рублей, которые необходимы ему для восстановления здоровья.

В соответствии со ст. 15, п.1 ст.1070, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, просит возместить ему моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Костоломов В.Н. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности, он вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, за услуги которого заплатил <данные изъяты> рублей, понеся убытки. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика в возмещение убытков.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из отзыва Министерства Финансов Российской Федерации на исковое заявление Костоломов В.Н. следует, что Министерство Финансов Российской Федерации, ознакомившись с исковым заявлением, с требованиями не согласно, считает иск необоснованным и не признает его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Предметом доказывания обоснованности требований о компенсации морального вреда по иску, заявленному на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность следующих юридических фактов: наличие нравственных и физических страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

Иными словами, на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями. Но статья 1070 Гражданского кодекса не отождествляет юридическую ответственность с фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности. Объектом деликтного обязательства по статье 1070 Гражданского кодекса является вред. При этом вред должен быть реальным, иметь содержание, в чем-то воплотиться. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных конкретному человеку моральных травм (в данном случае в смысле статьи 1070 Гражданского кодекса).

Анализ статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемый вред не подлежит возмещению в случае его причинения правомерными действиями. Так, сам факт реабилитации лица еще не свидетельствует о том, что оно содержалось под стражей в порядке меры пресечения незаконно, так как лицо может быть и невиновным, однако для принятия решения об избрании указанной меры пресечения были все основания и условия, закрепленные Уголовно-процессуальным кодексом. Лицо может быть заключено под стражу и впоследствии не иметь права на возмещение вреда, так как действия должностных лиц при избрании меры пресечения в соответствии с нормами УПК РФ были законными.

Основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие нравственных или физических страданий, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следовательно, компенсация морального не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения личных неимущественных прав гражданина. Поэтому, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Наличие причиненного морального вреда также подлежит доказыванию.

В своем исковом заявлении Костоломов В.Н. ссылается на то, что незаконным задержанием ему были причинены нравственные и физические страдания, в частности истец находился в постоянном нервном напряжении, расшатывалось душевное состояние, преследовало чувство неполноценности, ущемленности и униженности. Кроме того ухудшилось состояние здоровья - повышалось давление, был нарушен режим реабилитации коленного сустава, обострилось заболевание гипертонической болезни. Однако в подтверждении выписка из истории болезни, которая бы подтвердила факт проявления у истца заболевания в период незаконного уголовного преследования. Таким образом, медицинскими документами наличие какого-либо вреда здоровью не подтверждается. То есть, причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и возникновением какого-либо заболевания не доказано, а, следовательно, не могут быть применены положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данными медицинскими документами наличие какого-либо вреда здоровью не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств того, что во-первых, он был уволен с работы, во-вторых, причиной увольнения послужило уголовное преследование истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 1070 ограничивает субъектный состав причинителей вреда, указав только органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Родственники, знакомы и коллеги не являются ни одним из перечисленных органов, следовательно, компенсация морального вреда, возникшего в результате подрыва деловой репутации Костоломов В.Н. в глазах данных лиц, не может быть возмещена в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. В целом, не ясно, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные и физические страдания имели место, а тем более негативным образом отразились на характере Костоломов В.Н.истец не предоставил.

Таким образом, отсутствует состав оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда - наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, поскольку истец не представил доказательств в обоснование нарушения его нематериальных благ и причинения ему морального вреда.

Не определены истцом и критерии стоимостной оценки размера вреда. Закон вменяет суду обязанность определять размер компенсации морального вреда индивидуально и дифференцировано. Статьи 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания ответственности за причиненный вред, не определило способ исчисления компенсации морального вреда. Вместе с тем, характер неправомерного действия является основным параметром, от которого зависит правильное определение размера компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда должна соответствовать объему вредных последствий. Это правила закреплено в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации «размер компенсации морального вреда определяются судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего».

Дополнительно требование установлено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой сказано, что суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий суд должен установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. В любом случае принципы разумности и справедливости, названные в ч. 2 ст. 1101, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Истец считает, что 1 500 000 рублей - это именно та сумма, которая соответствует характеру и объему причиненных страданий, но данная сумма выбрана произвольно и ничем не обоснована.

Прошу суд при рассмотрении дела учесть требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исследовать и дать оценку следующим критериям: характеру причиненных нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку суду не были представлены необходимые допустимые доказательства в обоснование нарушения нематериальных благ истца и причинения ему морального вреда в заявленном размере, следовательно, отсутствуют необходимые условия для возникновения ответственности за причинение морального вреда.

Возмещение имущественного вреда (в том числе расходы на оплату услуг адвоката в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется в порядке уголовного судопроизводства, а следовательно, не могут быть предъявлены и удовлетворены судом в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Костоломов В.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения в к уголовной ответственности размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> - Прокурор <адрес> Фамутдинов Д.Т., действующая на основании доверенности, суду показал, что исковые требования Костоломов В.Н. не признает, в обоснование возражений по иску поддерживает доводы, изложенные в отзыве прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из отзыва прокуратуры <адрес> следует, что статьями 52, 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По материальным требованиям надлежащим ответчиком выступает Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое представляет казну Российской Федерации.

Прокуратура Свердловской области может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОВД по Североуральскому городскому округу в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу составил 5 месяцев 16 суток, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 223 УПК РФ, устанавливающей срок дознания - до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Костоломов В.Н. вручено уведомление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ и направлено в отдел дознания ОВД по Североуральскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ дознание возобновлено, срок дознания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Костоломов В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Расследование и рассмотрение уголовного дела, истребование необходимых доказательств осуществлено в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Субъективная оценка действий должностных лиц является голословной и не имеет какого-либо подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, презюмируется.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном исследовании, имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы о нравственных страданиях в связи с возбуждением уголовного дела, избранием меры пресечения в виде обязательства о явке и в связи с этим невозможностью выезда на лечение и на отдых не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, избранная в отношении истца в соответствии со ст. 112 УПК РФ, не ограничивала истца в передвижении и более того не лишала возможности получить необходимое

лечение, в котором он мог нуждаться.

Сведения о том, что истец обращался к следственным органам с заявлением о разрешении выезда за пределы городского округа и ему отказано в удовлетворении данного требования не представлены, доводы в этой части являются голословными и носят общий характер.

Доводы об ухудшении состояния здоровья, обострении заболевания гипертонической болезни, нарушении режима реабилитации коленного сустава являются надуманными. Доказательства о наличии причинно-следственной связи между происходящими событиями и ухудшением состояния здоровья истцом не представлены. Данный вывод возможен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, либо соответствующего диагноза, подтвержденного лечебным учреждением на основании медицинских документов.

Доводы истца о невозможности выполнения им служебных обязанностей как директора ввиду возбуждения уголовного дела являются несостоятельными.

Избранная в отношении истца мера процессуального принуждения не повлекла каких-либо ограничений для осуществления служебной деятельности истца и выполнения им трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности крайне неблагоприятно повлияло на состояние и здоровье членов семьи не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к сведениям, относящимся и характеризующим заявителя.

Размер компенсационных выплат в возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия фактов и обстоятельств нарушения трудовых прав истца, неполучения заработной платы.

Восстановление иных прав реабилитированного лица предусмотрено ст. ст. 138, 399 УПК РФ.

Истцом не представлено доказательств отказа УФМС России по <адрес> в выдаче заграничного паспорта. Кроме того, если такой отказ имел место, Костоломов В.Н. не лишен был права оспорить действия (бездействие) сотрудников УФМС России по <адрес> в порядке ст. 39 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а также наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу ст. 3 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства, предъявив материальные требования к надлежащим ответчикам.

Доводы о нравственных страданиях в связи с причинением вреда деловой репутации не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного иска.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного Костоломов В.Н. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит снижению до <данные изъяты>. рублей

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ОВД по Североуральскому городскому округу в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОВД по Североуральского городского округа.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, Министерство Финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как установлено судом, Костоломов В.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Костоломов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОВД по Североуральскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общий срок дознания по уголовному делу в отношении Костоломов В.Н. составил 5 месяцев 16 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Костоломов В.Н. вручено уведомление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом, утвержденным начальником МОБ ОВД Североуральского городского округа и прокурором <адрес>, направлено в суд в порядке ст.222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Костоломов В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 Уголовного кодекса Российской Федерации, находилось в производстве Североуральского городского суда <адрес>, по делу проводилось судебное разбирательство.

При назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Костоломов В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Североуральского городского суда <адрес> в отношении Костоломов В.Н. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении Костоломов В.Н. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом. Прокурором <адрес> уголовное дело в отношении Костоломов В.Н. направлено в отдел дознания ОВД по Североуральскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу в отношении Костоломов В.Н. было возобновлено, срок дознания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по Североуральскому городскому округу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Костоломов В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в действиях Костоломов В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 10 месяцев) в отношении истца Костоломов В.Н. осуществилось уголовное преследование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Костоломов В.Н. имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступления нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В результате нарушений неимущественных прав истца Костоломов В.Н., ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненного истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца Костоломов В.Н. о компенсации морального вреда обосновано и аргументировано.

Судом установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в нравственных переживаниях из-за привлечения к уголовной ответственности, ограничении права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в период судебного разбирательства по делу.

.В подтверждение причинения физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцом Костоломов В.Н. представлены копии листков нетрудоспособности, выданные ему в период, привлечения к уголовной ответственности.

Однако в судебном заседании истец Костоломов В.Н. пояснил, что указанные листки нетрудоспособности были выданы ему в связи с заболеванием коленного сустава, которое имело место еще до привлечения его к уголовной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, в том числе и обострения имеющегося заболевания коленного сустава в связи с привлечением к уголовной ответственности истцом Костоломов В.Н. не представлено. Соответственно факт нахождения истца на больничном в указанный период времени сам по себе не может свидетельствовать о причинении истцу физических страданий, поскольку не установлена причинно-следственная связь между фактом привлечения истца к уголовной ответственности и наличием заболевания коленного сустава.

Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ухудшилось состояние его здоровья, обострилось заболевание гипертонической болезни, нарушен режим реабилитации коленного сустава, суд находит не состоятельными, поскольку как уже было отмечено ранее, каких-либо медицинских документов, подтверждающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено.

Не состоятельны также и доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему было отказано в выдаче заграничного паспорта, поскольку доказательств отказа УФМС России по <адрес> в выдаче истцу заграничного паспорта в связи с привлечением к уголовной ответственности истец суду не представил.

По утверждению истца Костоломов В.Н., в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он не мог выполнять служебные обязанности, на него было наложено дисциплинарное взыскание, а впоследствии, по причине постоянного отсутствия на работе, ему пришлось уволиться с работы.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду копию протокола общего собрания участников ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» и копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Из представленных истцом документов следует, что на основании представления прокурора, направленного по месту работы истца Костоломов В.Н. в ООО «Управляющая компания ВЕСТА», решением общего собрания участников ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» истец Костоломов В.Н., являвшийся на тот момент директором ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» привлечен к дисциплинарному взысканию, ему объявлено замечание за незаконные действия против установленного государством порядка управления, и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%.

Протокол общего собрания и приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное преследование в отношении Костоломов В.Н. осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания не может являться следствие привлечения истца к уголовной ответственности, так как оно имело место еще до возбуждения уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был уволен с работы в связи с привлечением к уголовной ответственности, суду также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, привлечение истца Костоломов В.Н. к уголовной ответственности причинило ему психологическую травму, поскольку данный факт стал достоянием большого круга лиц, что порочило его честь и достоинство.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду придти к выводу о наличии причинной связи между фактом незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности и перенесенными истцом Костоломов В.Н. нравственными страданиями.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, в частности, что Костоломов В.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, уголовное дело в отношении Костоломов В.Н. с обвинительным актом было направлено в суд, на период судебного разбирательства по делу в отношении Костоломов В.Н. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по делу неоднократно проводились судебные заседания, с учетом требований разумности, справедливости, реальности возмещения вреда, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика Министерства Финансов РФ в пользу истца Костоломов В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данный размер отвечает всем вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям разумности и справедливости.

Производство по делу в части исковых требований истца о взыскании <данные изъяты> рублей постановлением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.сь.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Костоломов В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Костоломов В.Н. за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Решение изготовлено в печатном виде.

Судья Сарманова Э.В.

СОГЛСОВАНО: Судья Сарманова Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 3 ноября 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

с участием истца Костоломова В.Н.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоломова В.Н. к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Костоломов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» за оказанием платной медицинской услуги, а именно артроскопическая реконструкция крестообразной связки коленного сустава (левого). Операцию выполнял ФИО4 Между ним и ответчиком был заключен договор на оказание медицинской услуги № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг составила сумму в размере <данные изъяты>. Ему была проведена операция по восстановлению связки левого коленного сустава, удаление (правка) менисков. В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья, однако в результате проведенной операции ему был причинен вред здоровью. Операция должна была обеспечить стабильность коленного сустава, чтобы в дальнейшем не было вывихов, срывов, болей в колене. Ему разъясняли, что операцией будет восстановлена связка, которая обеспечит стабильность сустава (ему удалили часть менисков, из его сухожилий сделали связку и прикрепили связку к верней кости с помощью фиксаторов «гвоздиков», к нижней с помощью болтов). Он надеялся, что операция прекратит, его мучения, и он сможет спокойно продолжать ходить и вести обычный образ жизни, что ему и обещали после операции. После операции он прошел курс реабилитации согласно указаний врача (ФИО4), на первоначальном этапе после операции приезжал в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» каждую неделю, наблюдался под присмотром врачей, проходил физ. процедуры, находился на больничном 4 ...

...месяца. В январе 2010 года у него колено (левое) опухло, оказалось, что гвоздики фиксировавшие связку по неустановленной причине переломились (это подтверждается результатом МРТ). Связка еще не успела врасти в кость и наблюдается ее провисание. Его врач (Поляков) сказал, что гвоздики ломаются, это случается редко, провисание действительно есть. От этого появилась нестабильность даже при незначительных нагрузках. Его никто до операции не предупреждал, что гвоздики могут сломаться, говорили, что связка будет прочная. Заведующий клиникой обещал ему, что они переделают операцию за свой счет, но когда он попросил письменный ответ, то ему ответили, что он сам сломал «гвозди».

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» письменную претензию с требованием возместить ему все расходы на операцию, за вред, причиненный здоровью, а также выплатить ему компенсацию за причиненный моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ, в котором ему было отказано по причинам:

- операция выполнена с применением качественных сертифицированных материалов;

- лечение проведено качественно.

Считает, что медицинская услуга оказана некачественно, ему был причинен вред здоровью, он не может вести нормальный образ жизни, боится напрягать колено, приходится ходить в ортезе. Ответчик пытается доказать, что операция проведена надлежащим образом, но результата операции нет, колено нестабильно. Ему нанесен моральный вред, который определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред (физические и нравственные страдания) выразился в следующем:

- он в настоящее время боится нагружать ногу (левую), не занимается никакими видами спорта (даже велосипед), чтобы не совершать лишних движений - это очень морально давит;

- ограничивает себя от нормальных условий проживания, в частности от занятий спортом, долгих прогулок, поездок;

- периодически ходит в ортезе, зимой приходится одевать его постоянно;

- без движенья ноги (левой) происходит ее затекание, при разработке появляются боли в колене, при которых приходится «стиснув» зубы терпеть эту боль;

- при хождении появился дискомфорт в левом колене, который не проявлялся до операции, выходит, что до операции состояние здоровья было лучше, чем после нее.

- ему приходится постоянно контролировать свои движения, постоянно думать, будет ли вывих, и как потом восстанавливаться. Таких тяжелых мыслей до операции не было.

- наступает зимний период, следовательно, как больной человек, он не имеет возможности свободно передвигаться без наколенника;

- тяжелые мысли не покидают его, в довольно молодом возрасте, он уже должен думать, как ему передвигаться;

- кроме того, он работал директором в управляющей компании ООО «Веста», в связи с долгим нахождением на больничном его уволили учредители, что также сказалось на его самочувствии.

Он испытывает большие моральные неудобства, кроме всего этого клиника, сначала готова была взять все расходы на себя и переделать ему связку, но согласно их письменного ответа во всем виноват он сам. Его лечащие врачи, назначали ему лечение, условия реабилитации, время приезда к ним в клинику. Каждый раз они (его - больного человека) подвергали тяжелым испытаниям, которые выливались, в том, что ему приходилось приезжать к ним в клинику к 9.00 утра, это при том, что он живет за

пятьсот километров и выезжать приходилось в 3.00 утра, дорога занимает шесть часов. Его просьбы перенести время приема, оставались незамеченными, так как у них днем нет на него времени, а есть другие пациенты. Ему приходилось полностью подчиняться их указаниям. Кроме того, ответчик не счел нужным ознакомить его со своими результатами проверки, якобы проводимой им с целью установления причин оказания ему некачественной операции. О возможных последствиях проводимой операции его никто не предупреждал. Консилиум врачей с заведующим отделением ФИО5 уговаривали его на повторную операцию, и обещали, что клиника возьмет все расходы на себя. В ДД.ММ.ГГГГ года были вывихи левого сустава, ему снова приходилось ограничивать себя в движениях, ждать, когда пройдет опухоль и коленный сустав восстановится.

Просит суд взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» в его пользу в качестве возмещения причиненных ответчиком убытков, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Костоломов В.Н.поддержал исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно суду пояснил, что в ходе операции, как выяснилось после проведения МРТ в колене остался осколок, который врастает в чашечку и скоро начнет ему мешать, осколок ничем не зафиксирован. Считает, что операция проведена ненадлежащего качества, связка не работает, она не успела врасти, считает, что фиксаторы при операции были выбраны не соответствующими нагрузке - его массе тела. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Из отзыва ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» следует, чтоисковые требования ответчик не признает в полном объеме и полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Костоломов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» по поводу лечения застарелой спортивной травмы. При поступлении и обследовании ему был поставлен диагноз:застарелый продольный разрыв заднего рога внутреннего мениска, поперечный разрыв тела наружного мениска, разрыв ПКС, хроническая передняя нестабильность левого коленного сустава II ст., гонартроз 1 ст. Давность травмы более 4 лет, травма спортивная. Лечение производилось в плановом порядке. В клинику Костоломов В.Н. поступил ДД.ММ.ГГГГ. В плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ Костоломову В.Н. была произведена операция: артроскопия левого коленного сустава, резекция заднего рога внутреннего мениска, тела наружного мениска, аутопластика ПКС сухожилиями Semitendinosus+Gracilis (STG). Фиксация трансплантата осуществлялась в бедренной кости: Rigid-Fix, в болыпеберцовой кости: Bio-Intrafix фиксаторами (Производитель фирма De-Puy-MITEK). Стабилизация коленного сустава была восстановлена. Послеоперационный период протекал без особенностей. Восстановительное лечение проводилось согласно протоколу, разработанному фирмой-производителем. Предоперационное обследование, ход проведения операции и течение послеоперационного периода отражены в истории болезни №. Из клиники после операции Костоломов В.Н. выписан ДД.ММ.ГГГГ без осложнений. Операция выполнялась на основании Договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением операции Костоломов В.Н. был проинформирован о рекомендованном способе лечения, о возможных осложнениях и правилах, необходимых для соблюдения в послеоперационный период (в том числе памятка в письменном виде), о чем им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно был заполнен и подписан бланк пояснительной беседы/ согласия (вклеен в историю болезни №).

В последующем через 4 месяца после операции у пациента появились жалобы на рецидив нестабильности левого коленного сустава. В срок 6 месяцев после операции осуществлена МРТ (магнито-резонансная томография) коленного сустава. Выявлен перелом Rigid-Fix (гвоздей) фиксаторов. Расположение трансплантата внутри сустава правильное. Проводилось функциональное восстановительное лечение (ЛФК, массаж, укрепление мышц нижней конечности, физиотерапевтическое лечение), динамическое наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ от Костоломова В.Н. поступила претензия по поводу качества проведенного лечения. В том числе с целью выяснения причин жалоб пациента через один год после операции, а именно ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лечащим врачом. Жалобы: не частые эпизоды неустойчивости в коленном суставе, связанные с физическими нагрузками (ускоренная ходьба, бег), чувство неуверенности в суставе при поднятии тяжестей, ограничении физических нагрузок.

Данные клинического осмотра: ось левой нижней конечности правильная, сохраняется мышечная гипотрофия бедра (1,5 см), пальпация сустава безболезненна, симптом «переднего выдвижного ящика» - ++, положительный Лахман- тест, амплитуда движений в коленном суставе полная. Ходит без дополнительной опоры, наколенником в настоящее время не пользуется.

По данным рентгенографии коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются признаки деформирующего артроза 1 ст., прослеживаются костные каналы в мыщелках б/берцовой кости и бедра.

Учитывая жалобы, данные клинического и рентгенологического обследования, сроки после операции (1 год) и после последнего МРТ исследования (6 месяцев) пациенту было показано проведение контрольной МРТ коленного сустава. Анализ полученных данных в сравнении с уже имеющимися позволит определить тактику дальнейшего лечения: повторные курсы консервативного лечения с динамическим наблюдением или ревизионная артроскопия с восстановлением стабильности коленного сустава.

По результатам разбора экспертного случая ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии ООО «Центр косметологии и пластической хирургии». Комиссия пришла к выводу: операция выполнена согласно методике, причина рецидива частичной нестабильности коленного сустава техническая: перелом фиксаторов-спиц возможно в результате чрезмерной нагрузки на сустав в период реабилитации.

Кроме того, для определения причин перелома фиксаторов ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» обратилось в указанный период к фирме-производителю данной продукции: «Джонсон и Джонсон», представив все документы о проведенной операции. От фирмы-производителя были получены ответы (заверенные копии прилагаются), что операция от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии со всеми требованиями методики установки фиксаторов, возможные побочные явления могут быть вызваны нарушением требований послеоперационной реабилитации.

Примененные при операции Костоломову В.Н. фиксаторы внесены в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, о чем имеется Регистрационное удостоверение ФС №, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из претензии Костоломова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений, данных им лечащему врачу, нарушение целостности фиксаторов произошло вследствие чрезмерной нагрузки на сустав в январе 2010 года, когда он поскользнулся при ходьбе.

Данные обследования, проведенного на магнито-резонансном томографе, вопреки утверждению, содержащемуся в иске и претензии, подтверждают надлежащее качество иного лечения и, никоим образом не свидетельствуют ни о ненадлежащем качестве установленных фиксаторов, ни о нарушении методики проведения лечения.

Сказанное выше подтверждается также заключением производителя фиксатора по результатам проверки качества проведенного лечения и использованного материала.

Таким образом, ответчиком оказана качественная медицинская услуга, в связи с чем ответчик не несет ответственности за нарушение целостности фиксаторов, происшедшее в результате случая или неисполнения истцом рекомендаций врача.

Полагает, что истцом не доказан факт наличия недостатков оказанной услуги. Между тем на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Просит в удовлетворении иска Костоломову В.Н. отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Таким образом, у заказчика возникает обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерациистороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Клиника» и Костоломов В.Н. («Пациент») заключили договор, согласно которому Клиника обязуется по поручению Пациента провести необходимое предварительное медицинское обследование и медицинские пластические/ реконструктивно- пластические операции артроскопическая реконструкция крестообразной связки коленного сустава (левого), а Пациент обязуется оплатить Клинике стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п.1.2 договора Пациенту разъяснены и известны последствия медицинских операций, указанных в п.1.1 настоящего Договора, также ему известно о необратимости таких последствий. Пациенту разъяснено и понятно, что хирургическая операция сопряжена с риском для жизни и здоровья, Пациент также предупрежден о возможном неблагоприятном (негативном) исходе операции, что может потребовать от него дополнительных затрат времени и денежных средств. Пациенту разъяснено, что результат операций может не совпадать с ожидаемым им результатом.

В соответствии с п.1.3 договора Пациент согласен на проведение операции, данное согласие оформлено письменно, является неотъемлемой частью Договора и хранится в Клинике. Клиникой выдана Пациенту памятка о мероприятиях, необходимых для исполнения Пациентом в послеоперационный период.

Согласно раздела 4 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения Договора одной из Сторон, повлекшего неблагоприятные последствия для другой Стороны, ответственность наступает согласно действующему законодательству Российской Федерации и настоящему Договору. Клиника не несет ответственности за неблагоприятные последствия проведенной операции, если таковые:

а). явились следствием нарушения Пациентом рекомендации врача;

б).не были и не могли быть предвидены при проведении предварительного обследования Пациента или явились следствием индивидуальных особенностей организма Пациента;

в). были известны Пациенту, но последний дал согласие на проведение операции;

г). не были следствием нарушения Клиникой правил выполнения операции, иного виновного нарушения Клиникой обязательных норм и правил. (т.1 л.д.5,6).

Указанный договор заключен в письменной форме и подписан Пациентом Костоломовым В.Н.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.7-9).

Из вышеизложенного следует, что медицинская услуга оплачена Костоломовым В.Н. в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом Костоломовым В.Н. и ответчиком ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» заключен договор на оказание платной медицинской услуги.

Поскольку Костоломов В.Н. заказал услугу исключительно для личных нужд у организации, реализующей услуги потребителям по договору об оказании платных медицинских услуг, то на отношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с заказом услуги, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Костоломов В.Н. обратился в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» с претензией, в которой просил возместить ему расходы на операцию в размере 141 163 руб. за вред, причиненный здоровью, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. указав, что после операции в январе 2010г. при ходьбе у него подвернулось левое колено, из-за неустойчивости связки оно «выпрыгнуло» и опухло, появилась жидкость. После проведенной МРТ установлено, что ему были поставлены некачественные фиксаторы связки (гвоздики), которые сломались, и так как связка еще не успела врасти в кость, наблюдается её провисание. От этого появилась нестабильность колена даже при незначительных нагрузках. Считает, что медицинская услуга была оказана ему некачественно

Из ответа на претензию заместителя директора ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» ФИО7 следует, что операция была выполнена с применением качественных сертифицированных материалов высококвалифицированными врачами Центра с соблюдением методики проведения данных операций. Перед проведением лечения была доведена информация о возможных осложнениях предстоящей операции, а также необходимые мероприятия и меры предосторожности в послеоперационный период. Как следует из претензии и объяснений, данных лечащему врачу, нарушение целостности фиксаторов произошло вследствие чрезмерной нагрузки на сустав в ДД.ММ.ГГГГ., когда Костоломов В.Н. поскользнулся при ходьбе. Данные обследования, проведенного на магнитно-резонансном томографе, подтверждают надлежащее качество проведенного лечения и никоим образом не свидетельствуют ни о ненадлежащем качестве установленных фиксаторов, ни о нарушении методики проведения лечения. Центр затребовал проверки качества установленных фиксаторов у производителя, отправив всю необходимую для этого документацию. Заключение производителя фиксатора по результатам проверки подтверждает все вышесказанное. Считает, что Центр косметологии оказал качественную медицинскую услугу и не может нести ответственность за нарушение целостности фиксаторов, происшедшее в результате случая или неисполнения рекомендаций врача.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Судом по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-СО от по гражданскому делу №из представленных медицинских документов следует, что у Костоломова В.Н. имеется: рецидивирующая передняя нестабильность левого коленного сустава II степени; исход травматического повреждения передней крестообразной связки, проведенного оперативного лечения - аутопластики передней крестообразной связки, перелома фиксаторов в бедренной кости; деформирующий артроз левого коленного сустава I стадии. Имеющиеся клинические данные: положительный симптом переднего выдвижного ящика - (++) и положительный Лахман (Lachman) -тест, а так же жалобы пациента на нестабильность коленного сустава, неустойчивость и неуверенность левой нижней конечности в ходьбе, свидетельствуют о наличии у ФИО8 несостоятельности передней крестообразной связки. У Костоломова В.Н. на момент ДД.ММ.ГГГГ имелись последствия травмы левого коленного сустава - застарелое повреждение менисков, передней крестообразной связки, хроническая передняя нестабильность левого коленного сустава, которые повлекли нарушение опорной функции конечности и явились показанием для оперативного лечения. Оперативное лечение по поводу указанных последствий травмы у Костоломова В.Н. могло быть проведено в лечебном учреждении, имеющем соответствующее оснащение, технологии, специалистов, лицензии. Таким учреждением мог быть как Центр косметологии и пластической хирургии, так и другие специализированные учреждения. В данном случае выбор хирургической клиники для проведения необходимого оперативного вмешательства произведен Костоломовым В.Н. Из истории болезни № следует, что у Костоломова В.Н., судя по результатам проведенных перед операцией клинических, лабораторных исследований, данных обследований специалистами медицинского центра, противопоказаний к проведению операции не имелось. Комиссия отмечает, Центр косметологии и пластической хирургии является многопрофильным лечебным учреждением, в котором альтернативно другим хирургическим клиникам, на платной основе, проводятся операции соответствующие потребности Костоломова В.Н. На протяжении 4 месяцев после проведенной операции восстановительный период соответствовал обычному течению, о чем свидетельствуют данные повторного осмотра оперирующим хирургом через 1,5 месяца после операции и отсутствие жалоб пациента на нестабильность сустава до 4 месяцев после вмешательства. Таким образом, можно считать, что проведенная операция обеспечила нормальную работоспособность сустава в ближайшем послеоперационном периоде, на протяжении 4 месяцев после её выполнения.

Выбранная методика восстановления ПКС (передней крестообразной связки) у Костоломова В.Н. в настоящее время является самой современной и наиболее применяемой в специализированных российских и зарубежных клиниках для лечения повреждений ПКС. Она полностью соответствовала характеру имевшихся последствий травмы левого коленного сустава у Костоломова В.Н. («состоянию здоровья Костоломова В.Н.»). Комиссия считает необходимым отметить следующее: разработанное компанией DePuy Mitek совместно с ведущими ортопедами мира аутопластическое (используя собственные сухожилия) замещение ПКС, позволяет осуществить её физиологичное (естественное) восстановление с минимальной травматизацией коленного сустава и в короткие сроки вернуть пациента к активной жизни. Высокотехнологичные системы фиксации RigidFix и BioIntraFix позволяют хирургу провести операцию быстро и исключить возможность ошибки. Mitek RIGIDfix это система поперечной фиксации ПКС пинами внутри костного канала - новая ступень развития фиксаторов после интерферрентных винтов. Преимущества системы фиксации Mitek RIGIDfix: - состав биорассасывающихся пинов - L-полимолочная кислота; - отсутствие реакции тканей вокруг фиксатора; - зона контакта костного туннеля с трансплантатом - 360°; -достаточная прочная фиксация трансплантата внутри костного туннеля; - отсутствие трудностей при ревизионных операциях. Перелом биорассасывающихся пинов (фиксаторов) очень редкое осложнение, оно могло произойти при чрезмерном травмирующем воздействии на сухожильный трансплантат, до наступления его сращения с окружающей костной тканью в костном канале. Вероятные ситуации повреждения фиксаторов в послеоперационном периоде: пациент может резко повернуться, оступиться, упасть, прыгнуть, резко начать быстрое передвижение или остановиться, особенно при отсутствии на ноге дополнительного наружного устройства фиксации (ортеза, брейса).

На основании анализа протокола операции и учитывая гладкое течение ближайшего послеоперационного периода, восстановление стабильности коленного сустава на начальном этапе реабилитации, результаты МРТ исследования сустава комиссия считает, что операция Костоломову В.Н. была выполнена технически правильно с соблюдением методики и надлежащим качеством. Проведенная операция не могла стать причиной перелома фиксаторов. Следует отметить, что в медицинской практике положительные результаты после подобных операций во многом зависят не только от качества проведенной операции, но и от обязательного соблюдения режима поэтапной функциональной нагрузки конечности, исключения чрезмерных нагрузок и предупреждения травмирующих ситуаций на протяжении всего восстановительного периода.

У суда нет оснований сомневаться в научно- обоснованных и аргументированных выводах заключения комиссии экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию, значительный стаж работы по специальности, исследование достаточно мотивировано, при исследовании использована научно-методическая и медицинская литература.

Самостоятельные выводы истца о наличие в колене осколка, оставленного при операции, а также о выборе фиксаторов не соответствующих нагрузке - массе его тела, судом не приниматься, поскольку являются исключительно субъективным мнением истца, который не является специалистом в области медицины и, следовательно, не обладает специальными познаниями в данной сфере.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств причинения истцу вреда в результате ненадлежаще проведенной операции, противоправности действий (бездействий) ответчика, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав Костоломова В.Н. как заказчика платных медицинских услуг не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований Костоломова В.Н. не имеется.

В связи с тем, что вины ответчика в причинении убытков истцу Костоломову В.Н. не установлено, то требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костоломову В.Н. к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья Соснина Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 29 мая 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием истца - Костоломова В.Н.,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Костоломова В. Н. к Мальцеву П. Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Костоломов В.Н. обратился в Североуральский городской суд <адрес> с иском к Мальцеву П.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 14 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествиес участием принадлежащего ему (Костоломову В.Н.) на праве собственности автомобиля марки МАЗДА СХ7, гос.номер №, и автомобиля марки ВАЗ-21074, гос.номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением Мальцева П.Е., на основании доверенности.

Произведенной ОВД по городу Североуральску проверкой установлено, что водителем Мальцевым П.Е. нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной происшедшего ДТП.

В результате ДТП принадлежащий ему (Костоломову В.Н.) автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя Мальцева П.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащим ФИО5, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный ему (Костоломову В.Н.) материальный ущерб, согласно отчету № «Об определении величины вы...

...платы ущерба, причиненного транспортному средству МАЗДА СХ7 2011 года выпуска» составляет:

-стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>;

-утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

За составление отчета им (Костоломовым В.Н.) уплачено специалисту <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости влечет нарушение права владельца транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» после получения всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов произвел осмотр его (Костоломова В.Н.) автомобиля и в дальнейшем произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разница между суммой, выплаченной страховщиком, и размером реального ущерба, установленной независимой оценкой, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его (Костломова В.Н.) пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на независимую оценку - <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Костоломов В.Н. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик Мальцев П.Е. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В предварительном судебном заседании ответчик Мальцев П.Е. относительно обстоятельств дела давал следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> действительно произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 под его (Мальцева П.Е.) управлением и автомобиля МАЗДА под управлением истца Костоломова.

Не возражает против того, что ДТП произошло по его (Мальцева П.Е.) вине.

Автомобиль, на котором он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, принадлежит ФИО5 Он (Мальцев П.Е.) управлял автомобилем на основании доверенности, и включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Считает, что ответственность за его (Мальцева П.Е.) виновные действия должна нести страховая компания - ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21074.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, он (Мальцев П.Е.) не оспаривает.

В качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО5 - собственник транспортного средства ВАЗ-21074.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО5 была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО5

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление Костоломова В.Н. и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Из отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление Костоломова В.Н. следует, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает в полном объеме по следующим основаниям.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «ВАЗ-21074» гос. номер №, под управлением Мальцева П.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО5, было повреждено ТС «Мазда СХ7» гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Истцу.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Заявленное событие было признано страховым случаем, истцу была выплачена на основании расчета независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», с учетом требований Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО сумма в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении доплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» считает, что в соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 256 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм, как определил Верховный Суд РФ (дело №3-В08-15 от 30.12.2008г.), «следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе средних цен и не зависит от реально произведенных расходов». При определении размера восстановительных расходов эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» учитывает средний уровень цен в регионе. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» было организовано проведение проверки правильности расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта с привлечением независимой экспертной организации ООО «ФинКонсул». В сопроводительной записке специалиста ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 нормативы по ремонтным и окрасочным работам не соответствует нормативам завода-изготовителя. Также завышены нормативы по ремонту и окраске, что влияет на величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» просит заключение специалиста с приложенной сопроводительной запиской признать достоверным и допустимым доказательством и приобщить к материалам дела.

Однако ООО «Росгосстрах» считает, что взыскание утраты товарной стоимости противоречит закону, поскольку с 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 8 «по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а так же моральный вред». Таким образом, законодатель однозначно установил, что в целях данного вида обязательного страхования утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)». В настоящее время, легальное указание на обязательность возмещения страховщиком УТС повреждённого транспортного средства при осуществлении страховой выплаты отсутствует. Об отсутствии правового урегулирования данного вопроса свидетельствует отсутствие единой правоприменительной практики. Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении гражданских дел суд обязан руководствоваться: нормативными правовыми актами, источниками международного права, а так же «в случае отсутствия, норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)».

Таким образом, аналогия закона является непосредственным источником судебного решения. Отношения в рамках обязательного страхования владельцев ОПО, являются сходными с отношениями в рамках обязательного страхования владельцев ТС, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного просит суд учесть вышеприведенные доводы представителя ООО «Росгосстрах» при вынесении решения по гражданскому делу.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 50 минут Мальцев П.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пп.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ7 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Костоломову В.Н.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мальцев П.Е. был привлечен к административной ответственности за нарушение пп.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мальцеву П.Е. было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление Мальцевым П.Е. не обжаловалось, постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА СХ7, государственный регистрационный знак № были причинены механическое повреждения.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № Мальцева П.Е., поскольку именно он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло ДТП, следствием чего явилось повреждение автомобиля МАЗДА СХ7 и, соответственно причинение материального ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля - истцу Костоломову В.Н.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из смысла названной нормы права следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, возлагается на Мальцева П.Е., поскольку именно он, управляя данным автомобилем, на основании доверенности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Костоломову В.Н. причинен материальной ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Мальцев П.Е. включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21074 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из смысла названных норм следует, что страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2174, должна нести ответственность за вред, причиненный виновными действиями Мальцева П.Е. имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, но в пределах страховой суммы, то есть в пределах 120 тыс. рублей.

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Из акта ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о страховом случае за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю МАЗДА СХ7 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания оценивает в <данные изъяты>, выплата произведена безналичным переводом, получатель Костоломов В. Н..

Из текста искового заявления Костоломова В.Н. и пояснений в судебном заседании следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату по указанному акту.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу Костоломову В.Н. в размере <данные изъяты>.

Из отчета № об определении величины выплаты ущерба, причиненного транспортному средству Мазда СХ-7 2011 года выпуска регистрационный номер № цвет серебристый, составленного индивидуальным предпринимателем независимым оценщиком ФИО7, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

В судебном заседании независимый оценщик ФИО7, составивший отчет № об определении величины выплаты ущерба…, показал, что при составлении отчета он руководствовался в том числе Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98., Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ) (Утв.НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004), Методическими указаниями по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСГО и оценки Москва 2004г.

Согласно п.п.5.7 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98., стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок).

Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 л5т, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.

Согласно п.п.5.8 указанного Руководства при определении ущерба для поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации, могут быть учтены возможные расходы на ремонт транспортного средства до истечения гарантийного срока, так как по условиям предприятия-изготовителя гарантийные обязательства на транспортное средство после ДТП утрачивает свою силу.

При этом, согласно п.п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ) (Утв.НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004), если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии.

Согласно п.п. 2.2.3. Методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСГО и оценки Москва 2004г., при определении стоимости восстановительных работ для поврежденного АМТС, находящегося на гарантии, должны быть учтены все расходы на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям предприятия-изготовителя для возобновления им гарантийных обязательств.

Для АМТС, которые находятся на гарантийном обслуживании, а после гарантийного периода ремонтировались и обслуживались только у официального дилера или на фирменном СТОА, что имеет документальное подтверждение, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, независимо от срока эксплуатации АМТС, определяется по ценам этого официального дилера или фирменного СТОА.

С учетом приведенных пунктов методических рекомендаций он (ФИО7) при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 2011 года выпуска взял за основу стоимость норма-часа автосалона, где был куплен данный автомобиль, а не завода-изготовителя.

У суда нет оснований не доверять отчету, составленному независимым оценщиком ФИО7, поскольку он изготовлен специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, его выводы обоснованны и мотивированы.

Возмещение вреда в объеме, указанном в отчете независимого оценщика, позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, произвел страховую выплату истцу Костоломову В.Н. в размере <данные изъяты>, а размер ущерба составляет <данные изъяты>, что не превышает установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ предельную сумму - 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что не возмещенная сумма ущерба за минусом уже выплаченной суммы (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Костоломова В.Н.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Костоломова В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истцом Костоломовым В.Н. заявлено также требование о возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - оплата услуг независимого оценщика, <данные изъяты> - размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Однако, при цене иска в <данные изъяты> истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

За услуги независимого оценщика истцом уплачено по квитанции <данные изъяты>.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Костоломова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костоломова В. Н.:

-в возмещение материального ущерба <данные изъяты>;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Североуральск 21 февраля 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.Н.,

при секретаре Чесноковой Ю.Р.,

с участием Костоломова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Костоломова Виктора Николаевича о возмещении имущественного вреда,

установил:

Костоломов В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, указав, что постановлением дознавателя ОВД Североуральского городского округа Кокшаровой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования по делу он оплатил услуги адвоката в размере <данные изъяты>. На основании ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи.

В судебном заседании Костоломов В.Н. доводы заявления и заявленное требование поддержал.

Прокурор г. Североуральска, представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление Костоломова В.Н. о возме...

...щении имущественного вреда в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав Костоломова В.Н., изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД по СГО в отношении Костоломова В.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОВД по СГО Кокшаровой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Костоломова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- в связи с отсутствием в деянии Костоломова В.Н. состава преступления.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Костоломовым В.Н. и адвокатом Североуральской адвокатской конторы <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение условий договора Костоломовым В.Н. были оплачены услуги адвоката <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Костоломова В.Н. о возмещении ему имущественного вреда- сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что возмещение имущественного вреда Костоломову В.Н. в виде сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, должно быть произведено ему Министерством Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявление Костоломова Виктора Николаевича о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Костоломова Виктора Николаевича в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Болдырева Н.Н.