Костоусова Наталья Валентиновна

Дело № 2-1854/2024 (20)

66RS0004-01-2024-000253-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Костоусовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику Костоусовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.11.2016г., заключенному ответчиком с КБ «Ренессанс Кредит», в сумме 378047,50руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 6980,48руб.

В обоснование иска указано, что КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор № № от 15.11.2016г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с условием его возврата с уплатой процентов. 26.10.2020г. между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО. Поскольку задолженность по спорному кредиту погашена не была, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду из дела адресам, в том числе, подтвержденному данными адресной справки, и указанному ответчиком при подаче заявления об отмене судебного приказа. Судебное уведомление ответчик не получила, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельст...

...вах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, ответчик считается надлежаще извещенным. Кроме того, информация о движении дела была в установленном порядке расположена на сайте суда. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № (о судебном приказе), суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части (со снижением штрафов) по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор № № от 15.11.2016г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 290147,00руб. на срок 36мес. с условием возврата кредита с уплатой процентов по ставке 28,50%. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Из дела усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.10.2020г. между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 378047,50руб. После передачи прав требования от банка ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком также существенно не производилось. Условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрено право банка передавать свои права по договору другим лицам. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Также ответчиком не оспаривалось, что сумма кредита им была получена, что также подтверждается материалами дела. Не оспаривалось и то, что заемщик платежи по кредиту производил с нарушением условий договора, что также следует из расчета задолженности.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора, по состоянию на 26.10.2020г. (дата акта к договору уступки) задолженность по спорному кредиту составляла 378047,50руб., в том числе: основной долг – 212103,58руб., проценты на непросроченный основной долг – 65339,92руб., проценты на просроченный основной долг – 49989,93руб., штрафы – 50614,07руб. Эти же суммы заявлены к взысканию. Представленные истцом расчеты суммы иска ответчиком с предоставлением контррасчета не оспорены. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены, стороной ответчика не оспаривалось ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком по договору.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании требования иска суд, учитывая положения ст. 309, 432, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводам о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, а также переходе права требования исполнения ответчиком указанных обязательств от банка к истцу по договору уступки прав требования.

Поскольку нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования иска о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании штрафов в сумме 97318,67руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Кредитным договором предусмотрена такая ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика при просрочке исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то истцом обоснованно была начислена неустойка (пеня) в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <//> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

При таких обстоятельствах, учитывая, что права кредитора восстановлены в том числе путем взыскания процентов за пользование кредитом, ставка которых довольна высока, а также то, что размер неустойки значительно превышает размер самой задолженности, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафов до 10000,00руб. Такой размер неустойки суд считает отвечающим как принципам справедливости и разумности, так и установленным обстоятельствам по делу, достаточным для привлечения ответчика-потребителя к гражданско-правовой ответственности за неисполнение кредитного обязательства.

Тем самым, всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.11.2016г. за период с 31.01.2018г. по 26.10.2020г. в сумме 337433 рубля 43 копейки, в соответствии с расчетом: основной долг – 212103,58руб., проценты на непросроченный основной долг – 65339,92руб., проценты на просроченный основной долг – 49989,93руб., штрафы – 10000,00руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, их совокупности (без учета снижения размера неустойки в виду несоразмерности – п.21 Постановления Пленума ВС РФ от <//> №), в размере 6980,48руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Костоусовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Костоусовой Н. В. (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от 15.11.2016г. за период с 31.01.2018г. по 26.10.2020г. в сумме 337433 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг – 212103,58руб., проценты на непросроченный основной долг – 65339,92руб., проценты на просроченный основной долг – 49989,93руб., штрафы – 10000,00руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6980 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.03.2024г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Дело №

66RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июня 2020 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Костоусовой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Костоусовой Н.В. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме 54 972 рубля 37 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 849 рублей 17 коп.

В обоснование иска указано, что <//> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей 00 коп., с начислением 27,9 % годовых за пользование кредитом на 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На <//> образовалась задолженность в общей сумме 54 972 рубля 37 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине и расторгну...

...ть заключенный между сторонами кредитный договор.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, от представителя поступило заявление о проведении слушания делав в их отсутствие, исковые требования о взыскании основного долга и процентов ответчик признает, просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Кодекса).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что <//> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей 00 коп., с начислением 27,9 % годовых за пользование кредитом на 36 месяцев.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору. Данные факты подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> составляет в общей сумме 54 972 рубля 37 коп. в соответствии со следующим расчетом:

-25636 рублей 75 коп. - основной долг;

-16563 рубля 32 коп. - проценты;

- 12772 рубля 29 коп. – пени

Ответчик просила снизить сумму пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 12772 рубля 29 коп. С учетом установленных судом обстоятельств, признания ответчиком своих обязательств по выплате основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, признавая ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 5000 рублей 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд признает нарушение ответчиками обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиками в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчиков исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ими получено, однако оставлено без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 7 849 рублей 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Костоусовой Н. В. и АО «Банк «ДОМ.РФ» кредитный договор № от <//>.

Взыскать с Костоусовой Н. В. в пользу АО «Банк «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от <//>, образовавшуюся по состоянию на <//> в виде основного долга - 25636 рублей 75 коп.., процентов – 16563 рубля 32 коп., пени – 5000 рублей 00 коп., в качестве расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 849 рублей 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова

***

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года

№ 2-1561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Седовой Т.А., с участием истца Костоусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусовой Н. В. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования,

установил:

Костоусова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым просила:

установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Костоусовой Л.Д., последовавшей дата,

признать в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что дата умерла Костоусова Л.Д., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>. После смерти матери истец является наследником первой очереди, истец фактически приняла наследство, вступила в управление наследственным имуществом, приняв меры по обеспечению его сохранности. Кроме того, истец по своему усмотрению распорядилась личным имуществом умершей матери, производит расходы по содержанию имущества.

В судебном заседании истец Костоусовой Н.В., исковые требования поддержали в полном об...

...ъеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.51,82).

Третье лицо Трушкина Т.С., привлеченная протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.09.2019, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, в расписке указала, что исковые требования поддерживает, на имущество после смерти Костоусовой Л.Д. не претендует.

Суд, с учетом мнения истца Костоусовой Н.В., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из содержания п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом установлено, наследодатель Костоусова Л.Д., дата года рождения, умерла дата в <адрес>, о чем выдано свидетельство (л.д.7).

В состав наследства после смерти Костоусовой Л.Д. входят жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-16,18-20,22-25,41-45), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17,21,26), сведениями ИФНС (л.д.47), делом правоустанавливающих документов (л.д.69-75,83-103).

Как следует из содержания искового заявления, исследованных в судебном заседании письменных доказательств в материалах гражданского дела, объяснений истца Костоусовой Н.В., данных в судебном заседании, не оспорено ответчиком, наследодатель Костоусова Л.Д. не оставил после себя завещания, которым бы распорядился принадлежащим ему имуществом, доказательств обратного суду не представлено.

К числу наследников наследодателя Костоусовой Л.Д. по закону первой очереди относятся: дочь Костоусова Н.В. и дочь Костоусова Е.В., факт родства которых с наследодателем подтверждаются свидетельствами о рождении (л.д.9,61,65). Костоусова Е.В. умерла дата (л.д.63), наследником по праву представления является ее дочь Трушкина Т.С. (л.д.62,64). Супруг Костоусовой Л.Д. - Костоусов В.С. умер дата (л.д.66). Иных наследников первой очереди, наследников с обязательной долей, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

По данным Территориального отдела Администрации Березовского городского округа Свердловской области по пос.Лосиному, согласно адресной справке Костоусова Л.Д. на день смерти была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней никто не был зарегистрирован (л.д.28).

Из сведений, представленных по запросу суда нотариусами нотариального округа г.Березовского Свердловской области Емельяновой Е.Н., Лесным А.А., Кульчинской И.В. следует, что после смерти Костоусовой Л.Д., последовавшей дата, наследственное дело не заводилось (л.д.38-40,46).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании, в пределах установленного срока истец Костоусова Н.В. вступила в права наследования путем фактического принятия наследства, на момент смерти Костоусовой Л.Д. истец проживала с матерью в квартире по адресу: <адрес>, после смерти Костоусовой Л.Д. во владение и пользование истца перешли квартира, жилой дом и земельный участок, принадлежащие наследодателю, истец в установленный срок приняла меры по содержанию квартиры и жилого дома (л.д.106-108), обеспечению его сохранности, в летний период обрабатывала земельный участок, осуществляла посадки. Таким образом, в пределах установленного законом срока истец совершила действия по фактическому принятию наследства, реализовав полномочия по владению и управлению наследственным имуществом.

Об аналогичных обстоятельствах суду пояснила свидетель Хлюпина Е.Г., показавшая, что на момент смерти Костоусовой Л.Д. ее дочь Костоусова Н.В. проживала совместно с матерью, после смерти Костоусовой Л.Д. проживает в ее квартире, пользуется участком и домом. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после смерти Костоусовой Л.Д. открылось наследство, дочь наследодателя Костоусова Н.В., как наследник по закону первой очереди, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При установленных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костоусовой Н. В. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Костоусовой Н. В. право собственности на жилой дом площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на жилое помещение в виде квартиры площадью 40,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Костоусовой Л. Д., последовавшей дата.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Костоусовой Н. В. на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-723/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оханск Пермского края «25» июля 2019 г

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) под председательством судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Вознюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <адрес> к Костиной Любови Викторовне, Костоусову Николаю Юрьевичу, Костоусову Сергею Борисовичу, Костоусовой Любови Владимировне, Костоусовой Наталье Валентиновне о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности муниципального образования Оханский городской округ на земельные доли, признанные невостребованными,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Костиной Любови Викторовне, Костоусову Николаю Юрьевичу, Костоусову Сергею Борисовичу, Костоусовой Любови Владимировне, Костоусовой Наталье Валентиновне о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности муниципального образования Оханский городской округ на невостребованные земельные доли площадью 8,3 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> принято постановление № «О перерегистрации земель», в соответствии с которым в собственность граждан, работавших и работающих в колхозе «Прикамье», а также в учреждениях социальной сферы Таборского сельского совета, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок колхоза «Прикамье» из земель сельхозназначения. На о...

...сновании указанного постановления ответчикам были выданы свидетельства на земельные доли без выдела в натуре площадью 8,3 га каждая.

Земельные доли собственников, которые не распорядились ими в течение трех и более лет подряд, в том числе земельные доли Костиной Л.В., Костоусова Н.Ю., Костоусова С.Б., Костоусовой Л.В., Костоусовой Н.В., а также доли собственников, в отношение которых имелись сведения об их смерти, вошли в список невостребованных земельных долей, который в соответствии с требованиями Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был опубликован в газете «Оханская сторона» ДД.ММ.ГГГГ. № (9404), являющейся официальным средством массовой информации <адрес> для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельхозназначения. Также список невостребованных земельных долей был размещен на информационных щитах, расположенных на территории Таборского сельского поселения Оханского муниципального района <адрес>.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок колхоза «Прикамье» не состоялось ввиду отсутствия кворума, каких-либо возражений по списку невостребованных земельных долей, опубликованному в газете и размещенному на информационных стендах, не поступало.

Указывая на соблюдение порядка и условий, предусмотренных ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для признания указанных земельных долей невостребованными, просят прекратить право собственности ответчиков на земельную долю, признать право собственности на спорные земельные доли за муниципальным образованием Оханский городской округ.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <адрес>.

Ответчики Костоусова Л.В., Костоусов С.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились.

Ответчики Костоусова Н.В., Костоусов Н.Ю., в судебном заседании не участвовали. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали, просили прекратить право собственности на земельные доли.

Ответчик Костина Л.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением её волеизъявления, свидетельствующего об отказе Костиной Л.В. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24. 07. 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земельных долей сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.1 статьи 12 указанного закона, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным способом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу ст. 284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Статьей 15 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 12.1 указанного Закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, размещения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) непозднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами.

Статьей 12.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, вправе обращаться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельные участки, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в границах Оханского городского округа, представитель администрации <адрес> как исполнительного органа местного самоуправления в силу специального закона вправе обратиться в суд с указанным иском.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земель» в общую долевую собственность граждан по колхозу «Прикамье» бесплатно предоставлено 4962 га земель сельскохозяйственного назначения (л.д.7-9).

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-II № от ДД.ММ.ГГГГг., Костиной Любови Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ., предоставлен на праве собственности земельный участок 8,30 га сельхозугодий, без выдела в натуре, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>» (л.д.10-11).

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-XII № от ДД.ММ.ГГГГг. Костоусову Николаю Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставлен на праве собственности земельный участок 8,30 га сельхозугодий, без выдела в натуре, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>» (л.д.12-13).

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-VIII № от ДД.ММ.ГГГГг. Костоусову Сергею Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставлен на праве собственности земельный участок 8,30 га сельхозугодий, без выдела в натуре, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>» (л.д.14-15).

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-VIII № от ДД.ММ.ГГГГг. Костоусовой Любови Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставлен на праве собственности земельный участок 8,30 га сельхозугодий, без выдела в натуре, расположенный по адресу <адрес>, колхоз «Прикамье» (л.д.16-17).

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-II № от ДД.ММ.ГГГГг. Костоусовой Наталье Валентиновне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставлен на праве собственности земельный участок 8,30 га сельхозугодий, без выдела в натуре, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>» (л.д.18-19).

Газета «Оханская сторона» в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реализации <адрес> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>», является официальным средством массовой информации <адрес> для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района.

Постановлением администрации Таборского сельского поселения №а от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден список невостребованных земельных долей, куда вошли и земельные доли Костиной Л.В., Костоусова Н.Ю., Костоусова С.Б., Костоусовой Л.В., Костоусовой Н.В. (л.д.20-22).

Указанный список был опубликован в газете «Оханская сторона» № (9404) от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Оханская сторона» № (9404), где были указаны и спорные земельные доли, разъяснено право на подачу возражений по необоснованному включению земельных долей в списки невостребованных, сроки и порядок подачи таких возражений (л.д.23).

В газете «Оханская сторона» №(9424) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление администрации Таборского сельского поселения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения, повестка дня: «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть невостребованными» (л.д.23об.). Общее собрание участников долевой собственности не состоялось в связи с отсутствием кворума. Как видно из протокола общего собрания на заседание явилось лишь 13 человек от общего количества участников долевой собственности, которое составляет 571 человек (л.д. 24).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Костиной Л.В., Костоусова Н.Ю., Костоусова С.Б., Костоусовой Л.В., Костоусовой Н.В. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок колхоза «Прикамье» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 25-49).

В судебном заседании установлено, что Костина Л.В., Костоусов С.Б., Костоусова Л.В. не распорядились принадлежащими им земельными долями более трех лет, в собственность спорные земельные доли не оформили. Ответчики Костоусова Н.В., Костоусов Н.Ю. документы, подтверждающие выдел земельного участка в натуре в счет спорных земельных долей, суду не представили, с учетом их позиции о признании исковых требований о прекращении права собственности на земельные доли, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части суд не находит.

Таким образом, суд считает, что указанные земельные доли фактически являются невостребованными, порядок признания невостребованных земельных долей, предусмотренный ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, истцом соблюден, нарушения чьих-либо прав и законных интересов судом не установлено, возражений от участников процесса по заявленным требованиям не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право собственности на земельные доли Костиной Любови Викторовны, Костоусова Николая Юрьевича, Костоусова Сергея Борисовича, Костоусовой Любови Владимировны, Костоусовой Натальи Валентиновны.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Оханский городской округ на невостребованные земельные доли площадью 8,3 га

Костиной Любови Викторовны (свидетельство РФ-II № от ДД.ММ.ГГГГг.),

Костоусова Николая Юрьевича (свидетельство РФ-XII № от ДД.ММ.ГГГГг.),

Костоусова Сергея Борисовича (свидетельство РФ-VIII № от ДД.ММ.ГГГГг.),

Костоусовой Любови Владимировны (свидетельство РФ-VIII № от ДД.ММ.ГГГГг.),

Костоусовой Натальи Валентиновны (свидетельство РФ-II № от ДД.ММ.ГГГГг.)

в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Томилина