Костоусовой Татьяны Владимировны

Дело № 12–562 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Березники Пермский край 16 декабря 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края ТВ Холодкова

при секретаре судебного заседания ЕВ Елькиной,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу Костоусовой ТВ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО 3 в отношении Костоусовой ТВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому <дата> в ..... час. по <адрес> водитель Костоусова ТВ, управляя транспортным средством TOYOTA ..... государственный регистрационный знак №, не учла боковой интервал с транспортным средством FORD государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение.

Постановлением зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО 2 от <дата> Костоусова ТВ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Костоусова ТВ обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО 2 от <дата>, указывая на то, что <дата> она (Костоусова ТВ) находилась на рабочем месте по <адрес> до ..... час. и не могла быть участником данного ДТП в ..... час. Вечером сотрудникам полиции сообщала о том, что не совершала данное ДТП, ПДД не нарушала, боковой интервал соблюдала. На ее автомашине TOYOTA ..... повреждения отсутствуют. Отсутствует прич...

Показать ещё

...инно – следственная связь между повреждениями на автомашине FORD и ее (Костоусовой ТВ) действиями. В связи с тем, что Малкова ТЮ покинула место ДТП, невозможно установить, где были получены повреждения на автомобиле потерпевшей и каким образом могла быть составлена схема ДТП. Определение от <дата> о привлечении ее (Костоусовой ТВ) к административной ответственности вынесено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных пп. 3.1 п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Костоусова ТВ доводы жалобы поддержала, дополнив, что не оспаривает, что <дата> после окончания рабочего дня проезжала данный участок дороги, но не в ..... час., а около ..... – ..... час., при повороте ПДД не нарушала, боковой интервал соблюдала.

Должностное лицо - зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО 2, в ходе судебного заседания пояснил, что обстоятельства ДТП установлены из пояснений потерпевшей Малковой ТЮ и сделанной ею видеозаписи, на которой зафиксирован едущий впереди автомобиль TOYOTA ..... гос. номер №. С учетом обстоятельств ДТП, размеров автомобилей, их массы, конфигурации, не исключается причинение повреждений на автомобиле FORD ..... брызговиком автомобиля TOYOTA ....., при этом водитель последнего автомобиля мог не заметить данного столкновения из – за разности в массах автомобилей.

Потерпевшая Макова ТЮ в ходе судебного заседания пояснила, что <дата> управляла автомобилем FORD ..... гос. номер №, на разрешающий сигнал светофора совершала поворот направо с <адрес> с полосы движения, предназначенной для поворота направо, двигалась на расстоянии ..... м от правой обочины и в это время автомобиль TOYOTA RAV-4 гос. номер №, совершающий обгон слева, задел ее автомобиль, услышала звук удара и почувствовала толчок, притормозила. Какой частью этот автомобиль задел ее автомобиль, не видела, но не исключает, что это мог быть брызговик или колесо. Автомобиль TOYOTA ..... гос. номер № не остановился и продолжил движение. Она (Малкова ТЮ) проехала следом за данным автомобилем, чтобы увидеть его номер и находившаяся на пассажирском сиденье ее дочь – ФИО 1, сняла двигающийся впереди данный автомобиль на видеокамеру телефона. После чего она (Малкова ТЮ) на своем автомобиле вернулась на место ДТП, вызвала сотрудников полиции. В результате данного ДТП на автомобиле были повреждения – трещина на бампере около ..... см., царапины на бампере. До данного столкновения повреждений на автомобиле не было, так как автомобиль осматривает каждый день и такое повреждение она бы заметила.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Костоусову ТВ, должностное лицо, потерпевшую Малкову ТЮ, допросив свидетелей, обозрев материал по факту ДТП от <дата>, фотографии, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Костоусовой ТВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором указано, что Костоусова ТВ <дата> в ..... час. на <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA ..... гос. номер №, не учла боковой интервал с транспортным средством FORD гос. номер №, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем FORD..... гос. номер №;

- схемой ДТП;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>;

- объяснениями потерпевшей Малковой ТЮ, свидетеля ФИО 1, данными ими непосредственно после ДТП;

- объяснениями Костоусовой ТВ, данными в день ДТП, согласно которых последняя указывала о том, что <дата> осуществляла движение на данном участке дороги на автомобиле TOYOTA ..... гос. номер №;

- фотографиями повреждений на автомобиле FORD..... гос. номер №;

- видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля TOYOTA ..... гос. номер №.

Каждый из имеющихся в материалах дела документов составлен по факту совершения того или иного процессуального действия, признаков их фальсификации не установлено. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями административного законодательства, процессуальных нарушений при их оформлении не выявлено, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает.

Установленный пп. 3 ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ срок вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является пресекательным и его нарушение не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются друг с другом, обстоятельствам дела не противоречат, оснований не доверять им у суда нет; с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности достаточны для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Факт нарушения Костоусовой ТВ п. 9.10 ПДД подтверждается письменными объяснениями потерпевшей Малковой ТЮ, данных ею непосредственно после ДТП и аналогичными ее показания в ходе судебного заседания, объяснениями и показаниями второго очевидца ДТП - ФИО 1, о том, что в момент ДТП она находилась в салоне автомобиля под управлением Малковой ТЮ и после столкновения с автомобилем TOYOTA на видеокамеру сотового телефона сняла данный автомобиль, движущийся впереди их автомашины по Советскому проспекту.

У суда нет оснований не доверять показаниям Малковой ТЮ и ФИО 1, они предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства, их показания последовательные, логичные, иным обстоятельствам дела не противоречат, ранее с Костоусовой ТВ Малкова ТЮ и ФИО 1 знакомы не были, причин для оговора Костоусовой ТВ не установлено. При этом суд учитывает, что указанные лица не видели, какой частью автомобиля TOYOTA произошло столкновение с автомобилем, в котором они находились, однако оба очевидца ДТП указывают на наличие контакта, так как слышали звук, был толчок, и на автомобиле FORD..... появились повреждения.

Наличие в показаниях свидетеля ФИО 1 неточностей при указании даты ДТП и наименований улиц города, по которым осуществлял движение автомобиль FORD..... до ДТП, не свидетельствует о том, что данный свидетель дает ложные показания, так как с момента ДТП прошел значительный период времени, свидетель находилась на пассажирском сиденье, в связи с чем, может добросовестно заблуждаться при указании данных обстоятельств. Кроме того, наличие противоречий в указанной части не опровергает иные доказательства, собранные по делу, не свидетельствуют об отсутствии вины Костоусовой ТВ в данном ДТП. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО 1 в части указания места столкновения, обстоятельств ДТП и обстоятельств, при которых ею зафиксирован на видеокамеру сотового телефона номер автомобиля, с которым произошло столкновение, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшей Малковой ТЮ, схемой ДТП.

Свидетель ФИО 4 – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», в ходе судебного заседания пояснил, что выезжал на место ДТП, потерпевшая сообщила номер автомобиля TOYOTA, который задел ее автомобиль, в ГИБДД дала объяснения. В этот же день нашли собственника автомобиля TOYOTA – Костоусову ТВ, вместе с ней осмотрели ее автомобиль, на бампере была царапина.

Согласно справки ПАО «.....» <дата> время ухода Костоусовой ТВ с работы – ..... час. (лд 12). Согласно объяснений Костоусовой ТВ в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, она проезжала участок дороги, где произошло ДТП, около ..... час. Согласно объяснений Малковой ТЮ в ходе производства по делу об административном правонарушении она двигалась на автомобиле по <адрес> в ..... час. В ходе судебного заседания потерпевшая Малкова ТЮ пояснила, что ДТП произошло около ..... час.

Указанные доказательства свидетельствует о том, что ДТП имело место около ..... час. При этом, с учетом зафиксированного времени ухода Костоусовой ТВ с работы в 17:45 час., расстояния между ПАО «.....» и местом ДТП, участие автомобиля под управлением Костоусовой ТВ в данном ДТП около ..... час. не исключается.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности времени совершения ДТП – ..... час. на квалификацию действий Костоусовой ТВ не влияет, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие видимых повреждений на автомобиле TOYOTA также не опровергает указанные выше доказательства и не исключает наличие контакта данного автомобиля с автомобилем под управлением Малковой ТЮ в момент ДТП.

Доводы Костоусовой ТВ о том, что при повороте направо боковой интервал соблюдала, суд оценивает как способ защиты, так как они опровергаются указанными выше доказательствами.

Свидетель ФИО 5 очевидцем ДТП не являлся, в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснений не давал, его показания в ходе судебного заседания о том, что в его присутствии сотрудники полиции осматривали автомобиль Костоусовой ТВ и последняя говорила о том, что ДТП не совершала, не опровергают совокупность собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины Костоусовой ТВ в данном ДТП.

Тот факт, что Костоусова ТВ в силу обстоятельств ДТП и конфигурации автомобилей могла не заметить момент столкновения с автомобилем FORD....., также не опровергает указанные выше доказательства и не свидетельствует об отсутствии вины Костоусовой ТВ в данном ДТП.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что <дата> около ..... час. на <адрес> водитель Костоусова ТВ, управляя транспортным средством TOYOTA ..... гос. номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД не учла боковой интервал с транспортным средством FORD гос. номер №, допустила столкновение с указанным автомобилем.

При вынесении заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО 2 <дата> постановления о привлечении Костоусовой ТВ к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Костоусовой ТВ не допущено. Доводы, которые приводит в жалобе Костоусова ТВ, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении Костоусовой ТВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Костоусовой ТВ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, не установлено оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Максимова СВ от 14. 10. 2015 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Максимова СВ от <дата> о привлечении Костоусовой ТВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Костоусовой ТВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - (подпись). Копия верна, судья - ТВ Холодкова

Свернуть