Костовская Екатерина Степановна

Дело № 2-1778/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Букреевой И.В.,

с участием истца Зубковой Л.И., представителя истца по доверенности Очаковского М.Л., ответчика Костовской Е.С., представителя ответчика по доверенности Цымбалова С.А., представителя 3-го лица ООО «Домоуправление - 41» по доверенности Цыбина П.О.

16 мая 2013 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зубковой Ларисы Ивановны к Костовской ФИО12 о взыскании имущественного ущерба в результате затопления.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубкова Л.И. обратилась в суд с иском к Костовской Е.С. о взыскании имущественного ущерба в результате затопления.

В обоснование иска указано, что она является индивидуальным предпринимателем. Основным видом ее деятельности является оказание услуг по механической очистке и реставрации, изготовлении пухо-перовых изделий. Для осуществления своей деятельности она арендует подвальное помещение в <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора аренды, заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. В данном помещении ей произведен ремонт и установлено оборудование: столы для раскроя, листы ДВП, установка для реставрации и производства пухо-перовых изделий «Императрица сна», пылесосы марки «LG». Однако, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение было затоплено горячей водой из инженерных сетей горячего водоснабжения. Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Домоуправление - 41» в составе мастера участка № и слесаря сантехника, затопление произошло из-за рассоединения металлопластиковой трубы ГВС от отсекающего крана стояка ГВС под квартирой №. Собственником <адрес> самостоятельно без согласования с эксплуатирующей организацией в выходные дни произведена замена общедомового инженерного обору...

Показать ещё

...дования — стояка ГВС, ХВС и отопления со стальной трубы на металлопластиковую. При этом монтаж: стояков был выполнен с нарушением технологии, что привело к их рассоединению с основной трубой ГВС и затоплению арендуемого ей подвального помещения, которое расположено под вышеуказанной квартирой. Пострадало арендуемое помещение, оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное в нем и сданные клиентами на чистку пуховые вещи — два одеяла и шесть подушек. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, который выразился в следующем:

пострадало помещение, в котором ей был произведен ремонт. Стоимость восстановительного ремонта вместе со стоимостью работ и материалов составит <данные изъяты>

приведен в негодность пылесос «LG», который использовался в технологическом процессе. Остаточная стоимость <данные изъяты>;

вышла из строя установка для изготовления и очистки изделий из пуха«Императрица сна» остаточной стоимостью <данные изъяты>;

клиентам, изделия которых пострадали, ей были приобретены ипереданы два одеяла (одно полутороспальное, одно двухспальное) и шесть пуховых подушек, а всего на сумму <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба составила сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, просит суд взыскать с Костовской Е.С. в ее пользу, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истца Зубкова Л.И., представитель истца по доверенности Очаковский М.Л. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали и просят суд удовлетворить иск.

Ответчик Костовская Е.С., представитель ответчика по доверенности Цымбалов С.А. в судебном заседании иск полностью не признали и показали, что вина ответчика в затоплении отсутствует, поскольку металлопластиковая труба, вышла из вентиля, который ей не устанавливался. Кто установил вентиль ей неизвестно. Действительно, в июне 2012г. знакомый сына Уваркин Д.В. заменил металлопластиковую труду из ее квартиры и в полуподвальном помещении истицы, при этом, вентиль в месте соединения трубы ГВС был другим. При этом, в 2010г. в связи с тем, что стояк ГВС и ХВС был непригоден для эксплуатации, на нем были несколько хомутов, и в связи с тем, что работники ООО «Домоуправление - 41» не реагировали на ее просьбы заменить стояки, то ее сын Костовский И.А. заменили железные трубы стояков ГВС и ХВС на металлопластиковые. Врезались металлопластиковые трубы в ее квартире и в вентиль в полуподвальном помещении истицы. Утверждают, что ООО «Домоуправление - 41» допустили халатность, поскольку за период с 2010г. они не выявили изменения в инженерном оборудовании, не производили профилактический осмотр общего имущества дома и не выдали предписание об устранение нарушений. В части объема и стоимости повреждений в результате затопления, эти данные не оспариваются.

Представитель 3-го лица ООО «Домоуправление - 41» по доверенности Цыбин П.О. в судебном заседании полагал иск Зубковой Л.И. обоснованным, поскольку в ночь с 4.02.2013 года на 5.02.2013 года полуподвальное помещение по адресу: <адрес>, п<адрес> было затоплено горячей водой из инженерных сетей горячего водоснабжения. Затопление произошло из-за рассоединения металлопластиковой трубы ГВС от отсекающего крана стояка ГВС под квартирой №. Собственником <адрес> самостоятельно без согласования с эксплуатирующей организацией произведена замена общедомового инженерного оборудования — стояка ГВС, ХВС и отопления со стальной трубы на металлопластиковую. При этом монтаж: стояков был выполнен с нарушением технологии, что привело к их рассоединению с основной трубой ГВС и затоплению арендуемого ей подвального помещения, которое расположено под вышеуказанной квартирой.

Представители 3-х лиц ООО «КЖК» и Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Зубкова Л.И. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом ее деятельности является оказание услуг по механической очистке и реставрации, изготовлении пухо-перовых изделий. Для осуществления своей деятельности она арендует подвальное помещение в <адрес> по проспекту Канатчиков в Красноармейском районе г. Волгограда, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. ( л.д. 04-11 )

Как следует из показаний истицы и ее представителя, в данном помещении Зубковой Л.И. произведен ремонт и установлено оборудование: столы для раскроя, листы ДВП, установка для реставрации и производства пухо-перовых изделий «Императрица сна», пылесосы марки «LG».

Между тем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ арендуемое ИП Зубковой Л.И. помещение было затоплено горячей водой из инженерных сетей горячего водоснабжения.

Как следует из акта осмотра от 11 февраля 2013 года, составленного комиссией ООО «Домоуправление - 41» в составе мастера участка № и слесаря сантехника, затопление произошло из-за рассоединения металлопластиковой трубы ГВС от отсекающего крана стояка ГВС под квартирой №. Собственником <адрес> самостоятельно без согласования с эксплуатирующей организацией в выходные дни произведена замена общедомового инженерного оборудования — стояка ГВС, ХВС и отопления со стальной трубы на металлопластиковую. При этом монтаж: стояков был выполнен с нарушением технологии, а именно отсутствует крепление труб горячей воды, так как при прокладке трубопровода горячей воды открытым способом происходит линейное расширение в зависимости от температуры воды, что приводит к змеевидному изгибу труб. За счет этого происходит расслебление обжимной гайки на цанге. При повышении давления в системе ГВС произошел разрыв, что и привело к затоплению арендуемого ИП Зубковой Л.И. подвального помещения, которое расположено под вышеуказанной квартирой. Уровень горячей воды в арендуемом помещении превышал 20 см., в помещении стоял пар. При затоплении пострадало: по всему периметру стен имеется затечная поверхность высотой 20 см. На перегородке, обшитой стеновой панелью имеется деформация. На перегородке выполненной из ДВП и оклеенной обоями имеется деформация. Перегородка, выполненная из кирпичной кладки, оштукатуренная поверхность имеет горизонтальную трещину шириной раскрытия 15 мм. ( л.д. 15-17)

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании были допрошены свидетели Баширова Н.Х., Уваркин Д.В. и Костовский И.А.

Так, свидетель Баширова Н.Х. в судебном заседании показала, что она знает Зубкову Л.И. около 5 лет. По выходным дням, то есть в субботу и воскресенье она подменяет Зубкову Л.И., находится в подвальном помещении <адрес> по п<адрес> в г. Волгограде, где осуществляет приемку вещей для чистки. В июне 2012г. пришли несколько мужчин, которые представились как слесари и сказали, что нужно заменить стояк горячей воды. Она их впустила, так как не сомневалась, что они работники эксплуатирующей компании дома. Они заменили стояк отопления и ушли. Так же она видела следы затопления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендованного помещения ИП Зубковой Л.И., в результате которого было повреждено не только помещение, но и оборудование Зубковой Л.И. и другие вещи. В помещении стоял пар, на полу была горяча вода примерно по колено.

Свидетель Уваркин Д.В. в судебном заседании показал, что по просьбе сына Костовской Е.С. в июне 2012г. он производил замену стояка горячей воды в помещении ИП Зубковой Л.И., поскольку в межэтажном перекрытии, в стояке отопления образовалась течь видимо тогда, когда производили замену стояка отопления, то повредили трубу в межэтажном перекрытии. Он заменил поврежденный участок стояка горячей воды, соединил металлопластиковую трубу с соединительной гайкой, ведущей в вентиль, то есть отсекающий кран. При этом, горячую воду перекрывали слесаря эксплуатирующей компании дома.

Так, свидетель Костовский И.А. в судебном заседании показал, что он сын Костовской Е.С. В связи с тем, что стояки горячей и холодной воды пришли в негодность и эксплуатирующая компания не производила замену, а только ремонтировала стояки, то он совместно со знакомыми специалистами примерно года три назад произвели замену стояков горячей и холодной воды с металлических труб на металлопластиковые. Управляющую компанию и эксплуатирующую компанию дома об этом он не извещал, но слесарь эксплуатирующей компании перекрывал воду. Они соединили стояки с вышерасположенной квартире, так как выше квартиры его матери все стояки поменяли и соединил стояки с отсекающим вентилем в подвальном помещении. Отсекающий кран он не менял. Примерно в июне 2012г. он просил своего знакомого Уваркина Д.В. заменить стояк отопления металлопластиковой трубы, поскольку была обнаружена течь в межэтажном перекрытии. В это время он находился в командировке, поэтому при ремонте не присутствовал.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются как друг с другом, так и с материалами дела. Между тем, суд относится с сомнением к показаниям свидетелей Костовского И.А. и Уваркина Д.В. о том, что при замене стояков была отключена вода именно работниками эксплуатирующей компании.

Костовская Е.С. является собственником <адрес>, в <адрес> по п<адрес> в г. Волгограде, дата регистрации права 26.07.1999г., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 21 февраля 2013г. ( л.д. 14)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление арендуемого помещения истицы произошла вследствие того, что ответчик Костовская Е.С., являющаяся собственником <адрес>, в <адрес> по п<адрес> в г. Волгограде, расположенной этажом выше арендуемого помещения истца, самостоятельно заменила стояк системы ГВС в своей квартире и в арендуемом помещении истицы, установив трубу из металлопластика вместо металлической трубы стояка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление арендуемое истицей подвального помещения из – за рассоединения металлопластиковой трубы ГВС от отсекающего крана стояка ГВС в арендуемом помещении ИП Зубковой Л.И., которое расположено под квартирой №. Причем, рассоединение металлопластиковой трубы от обжимной гайки на цанге, то есть в месте стыка стояка системы отопления и отсекающего крана произошла протечка, в результате чего был причинен ущерб имуществу истицы. При осмотре специалистами управляющей организации было установлено, что подсоединение трубы из металлопластика к металлическому вентилю системы отопления выполнено некачественно, в результате чего и произошла протечка.

Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями ответчика Костовской Е.С. по замене стояка системы отопления горячей воды и причинением вреда имуществу истца.

Ответчиком Костовской Е.С. и ее представителем в подтверждение своих доводов убедительных доказательств не приведено. Вина Костовской Е.С. в причинении ущерба подтверждается актом осмотра от 11 февраля 2013г., в результате которого установлена замена трубы стояка системы отопления в квартире Костовской Е.С. и в арендуемом помещении ИП Зубковой Л.И. силами Костовской Е.С. и некачественное подсоединение данной трубы к металлическому вентилю системы отопления.

В соответствии со ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязанность по надлежащему техническому содержанию жилого помещения.

Согласно п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом.

Из пояснений представителя ООО «Домоуправление - 41» следует, что вышеуказанные работы по замене стояка системы отопления выполнены ответчиком Костовской Е.С. без согласования с управляющей организацией, путем привлечения посторонних специалистов, то есть самовольно. Доказательств иного ответчиком Костовской Е.С. не представлено. Более того, она подтвердила в судебном заседании, что действительно была произведена замета стояка горячей воды с металлической трубы на металлопластиковую.

Между тем, ответчик и представитель оспаривали в судебном заседании тот факт, что имеющийся вентиль на горячей воде ими не менялся. Подсоединяли металлопластиковую трубу специалисты в другой вентиль. Между тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тем более, как следует из ответа управляющей компании дома ООО «КЖК» и показаний представителя эксплуатирующей компании дома ООО «Домоуправление - 41», за период с 2012г. по 2013г. заявок на ремонт сантехнического и иного другого оборудования в <адрес>. 5 по п<адрес> в г. Волгограде не поступало, розлив горячей воды для замены отсекающего крана и трубопровода горячего водоснабжения с января 2013г. по день исполнения запроса 15 мая 2013г. не перекрывался. ( л.д. 111,128)

Суд соглашается и с выводами оценщика ИП Клименко М.Ф. о размере причиненного ущерба, который подтвержден отчетом N 011/013. При этом, суд принимает во внимание, что отчет выполнен с непосредственным осмотром поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения истицы и ее имущества определен с учетом рыночных цен, что является обоснованным в связи с реально понесенными затратами истца.

Так, пострадало арендуемое помещение, оборудование, принадлежащее ИП Зубковой Л.И. на праве собственности, расположенное в нем и сданные клиентами на чистку пуховые вещи — два одеяла и шесть подушек.

В результате затопления ИП Зубковой Л.И. причинен имущественный ущерб, который выразился в следующем:

пострадало арендуемое помещение, в котором истицей был произведен ремонт. Стоимость восстановительного ремонта вместе со стоимостью работ и материалов составит <данные изъяты>;

приведен в негодность пылесос «LG», который использовался в технологическом процессе. Остаточная стоимость <данные изъяты>;

вышла из строя установка для изготовления и очистки изделий из пуха«Императрица сна» остаточной стоимостью <данные изъяты>;

клиентам, изделия которых пострадали, истицей были приобретены ипереданы два одеяла (одно полутороспальное, одно двухспальное) и шесть пуховых подушек, а всего на сумму <данные изъяты>.

Согласно вышеприведенного отчета ИП Клименко М.Ф. общая сумма ущерба составила сумму в размере <данные изъяты>. ( л.д. 129-194)

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, указанных в приведенном выше отчете, поскольку отчет об оценке содержит подробный анализ произведенных исследований, сведения об оценщике и мотивированный вывод по итогам оценки. При этом, у суда нет оснований не доверять отчету специалиста.

Ответчиком Костовской Е.С. размер причиненного вреда в суде не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено, хотя ответчик участвовал в рассмотрении дела, у нее имелась возможность представлять доказательства, но доводов по оспариванию размера ущерба заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск ИП Зубковой Л.И. удовлетворить, взыскать с Костовской Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Зубковой Л.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты>.

При этом, суд принимает во внимание так же положения п. 2.2.3 Договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 14.06.2011г., согласно которого арендатор Зубкова Л.И. обязалась содержать арендуемое недвижимое имущество в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений, в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, производить в нем ремонт. ( л.д. 04 - 09)

Доводы ответчика и представителя о том, что ООО «Домоуправление -41» была допущена халатность, не было выявлено своевременно изменение инженерного оборудования, не были произведены профилактические осмотры, не является основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что ответчика допустила самовольное изменение инженерного оборудования, некачественная установка которого привела к затопления арендуемого помещения истицы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате произведенной оценки ущерба от затопления в размере <данные изъяты> ( л.д. 23-28 ), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( л.д. 03 )

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании имущественного ущерба к ответчику, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зубковой Ларисы Ивановны к Костовской ФИО15 ФИО14 о взыскании имущественного ущерба в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с Костовской ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя Зубковой Ларисы Ивановны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 мая 2013г.

Председательствующий А.П. Ковалев

Копия верна:

Судья: Ковалев А.П.Секретарь: Букреева И.В.

Решение не вступило в законную силу

«20» мая 2013 года

Судья Ковалев А.П.

Секретарь Букреева И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть