Кострица Анастасия Александровна

Судья:Козаченко Е.В.. Дело №33-35090/2024

УИД 50RS0021-01-2024-000986-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 2 октября2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4233/2024 по иску Кострица А. А. к ООО«Специализированный застройщик«Самолет-Мытищи» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик«Самолет-Мытищи»на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта2024года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Кострица А.А. обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» с иском о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов; уточнив в ходе производства по делу первоначально заявленный иск, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартир ы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 633 059,18 рублей; признать недействительным пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства в размере 118 063,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взыска...

...нных сумм, расходы по оплате досудебной оценки в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, госпошлины в размере 129,85 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>; согласно условиям договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение – квартиру с проектным номером 57 в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>; цена договора составила 7 869 023,61 рублей.Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. Квартира передана истцу <данные изъяты> с недостатками и уменьшенной площадью на 0,75 кв.метров.

Согласно договору общая площадь квартиры составляла 49,95 кв.м., по передаточному акту от <данные изъяты> фактическая площадь квартиры составила 49,20 кв.м.; стоимость 0,75 кв.м. составляет 118 063,41 рублей.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 025 969,23 рублей.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Боргер А.Ю. иск доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска - снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 марта2024годаиск удовлетворен частично; решением суда с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу Кострица А.А. взысканы неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 129,85 рублей.В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

С ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 098,15 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи»просит решение суда изменить и снизить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом недостаточно снижен размер неустойки, компенсации морального вреда, незаконно взыскан штраф, без учета действия моратория в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В жалобе просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебное извещение ответчиком получено заблаговременно, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания не представлено.

Истцом судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> Согласно условиям договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры с проектным номером 57 по адресу: <данные изъяты> Стоимость квартиры составила 7 869 023,61 рублей и полностью оплачена истцом.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>; квартира передана истцу <данные изъяты>.

Согласно договору, общая площадь квартиры составляла 49,95 кв.м., по подписанному сторонами передаточному акту от <данные изъяты>, фактическая площадь квартиры составила 49,20 кв.м.. Стоимость 0,75 кв.м. составляет 118 063,41 рублей.

Согласно представленной истцом досудебной оценки величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 025 969,23 рублей.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр природоресурсного и градостроительного законодательства»рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составила 639 453,72 рублей.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» оплатил истцу расходы на устранение недостатков в размере 639 453,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1656 от 19.03.2024 года.

В проведенной судебной экспертизе определены пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, их остаточная стоимость определена в сумме 26 845,82 рублей.

Разрешая дело, руководствуясь положениямип. 3, 4, 5 ст. 4, ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков. При этом суд с целью соразмерности последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон счел возможным применить по заявлению ответчика положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки от расчетной величины 633 059,18 рублей из расчета (639 453,72 х 1% х 99 дней просрочки) до 250 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Также на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Претензия истцом в адрес ответчика была направлена 08.11.2023 года, по окончании моратория, действовавшего по постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, при которых суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за 99 дней просрочки исполнения требования истца, и не усматривает оснований для большего снижения неустойки по доводу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 был установлен мораторий на начисление штрафных санкций, в том числе штрафов, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что впервые истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков 08.11.2023 года, то есть по окончании периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 479. Ответчик стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства возместил истцу 19.03.2024 года, до указанного времени с даты истечения срока на добровольное удовлетворение претензии (99 дней) ответчик продолжал нарушать права потребителя (по выплате стоимости устранения недостатков), то есть, после окончания периода моратория не удовлетворял заявленное требование в добровольном порядке. Удовлетворение ответчиком как на дату рассмотрения спора по существу данного требования не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах штраф взыскан судом обоснованно. Однако, судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда в части размера штрафа.

Исходя из размера взысканной судом неустойки в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, размер штрафа не может превышать 130 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик заявлял о снижении размера штрафа; в апелляционной жалобе просит в его взыскании отменить.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, размер взысканной неустойки за период просрочки 99 дней, судебная коллегия полагает возможным взыскание в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании штрафа полностью.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года изменить в части размера взысканного с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу Кострица А. А. штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу Кострица А. А. штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 11.10.2024 г..

Дело №

УИД 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/57-881И. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

Цена договора составила 7 869 023,61 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками и уменьшенной площадью на 0,75 кв.м.

Согласно договору общая площадь квартиры составляет 49,95 кв.м., по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры составила 49,20 кв.м. Стоимость 0,75 кв.м. составляет – 118 063,41 руб.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вы...

...нужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 025 969,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением и просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 059,18 руб., признать недействительным п. 3.5 договора, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 118 063,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 129,85 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/57-881И. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

Цена договора составила 7 869 023,61 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками и уменьшенной площадью на 0,75 кв.м.

Согласно договору общая площадь квартиры составляет 49,95 кв.м., по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры составила 49,20 кв.м. Стоимость 0,75 кв.м. составляет – 118 063,41 руб.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 025 969,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр природоресурсного и градостроительного законодательства» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 639 453,72 руб.

Ответчик ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" оплатил расходы на возмещение суммы устранения недостатков в размере 639 453,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В проведенной судебной экспертизе определены пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, их остаточная стоимость определена в сумме 26 845,82 руб.

Представитель ответчика в отзыве просит суд возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба.

Доводы ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба не могут являться основанием для разрешения данного вопроса в резолютивной части итогового судебного постановления по делу, поскольку выходят за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" вправе обратиться к истцам с требованием передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба. В случае уклонения или необоснованного повреждения указанного имущества, ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" вправе при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд за защитой нарушенного права (статья 3 ГПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 059,18 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020г. №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 180 000 рублей.

Истец просит признать недействительным п. 3.5 договора и взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 118 063,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 названного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых)многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию. Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возможное изменение цены после заключения договора, в том числе в случае, установленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре, как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

При этом по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия, а в частности пунктом 3.5 предусмотрено, что если разница между договорной и фактической общей площадью объекта долевого строительства не превышает 1 квадратного метра включительно, цена договора изменению не подлежит.

То есть, сторонами договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям закона. Размер фактической площади переданного истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах пункт 3.5 в части предусмотренного сторонами отступления от площади передаваемого объекта долевого строительства в 0.75 кв.м. не может являться ничтожным, а участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения в предусмотренных договором пределах, а, следовательно, удовлетворении требований о признании пункта договора недействительным и взыскании излишне уплаченных денежных средств надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 129,85 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 098,15 руб., за вычетом суммы взыскания госпошлины в размере 129,85 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 129,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в доход государства государственную пошлину в размере 8 098,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко