Костричко Полина Константиновна

Дело № 2-3856/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Котляровой

при секретаре Т.С.Волосковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костричко П.К. к АО «СК «Подмосковье», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Костричко П.К. обратилась в суд с иском к АО «СК «Подмосковье», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала, что 12.11.2016 г. в 14 час.30 мин. на ул.Батумская, 2/3 г.Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра гос.рег.знак * под управлением Морозова А.В., прицепом САГ гос.рег.знак * и автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак * под управлением Костричко М.А., принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховые компании АО «СК «Подмосковье», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» для выплаты страхового возмещения, страховые компании выплаты страхового возмещения не произвели, вследствие чего истец обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Представители ответчиков АО «СК «Подмосковье», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Третьи лица Морозов А.В., Костричко М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не...

...явки в суд не сообщили.

Согласно ч.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствии в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Костричко П.К. надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224- 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Костричко П.К. к АО «СК «Подмосковье», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать перед судом об отмене заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А.Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А.Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Дело № 2-1355/18 Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018

23 марта 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костричко Полины Константиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Костричко П.К. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указала, что 12.11.2016 в 14:30 в г. Челябинск, ул. Батумская, 2/3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель Астра», г/н ***, под управлением Морозова А.В., принадлежащего на праве собственности А и автомобиля «Субару Форестер», г/н ***, под управлением Костричко М.А., принадлежащего на праве собственности Костричко П.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Морозов А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ АСКО», виновника ДТП в АО СК «Подмосковье». В связи с тем, что Банк России принял решение отозвать лицензию АО СК «Подмосковье», истец обратился в Российский союз автостраховщиков. РСА было выплачено страховое возмещение в размере 245687 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 528 000 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 507 490 руб., стоимость годных о...

...статков – 163561 руб. 45 коп. Стоимость экспертизы составила 23 900 руб.

После получения претензии доплата страхового возмещения не была произведена.

Истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 98 242 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 23 900 руб., расходы по оплате правовой помощи в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 2590 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., затраты на дефектовку в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины, моральный вред в размере 20000 руб.

Истец, представитель истца, ответчик РСА, третьи лица АО СК «ЮЖУРАЛ АСКО», Морозов А.В., Костричко М.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Истец и ее представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на иск представитель ответчика РСА просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Костричко П.К. является собственником автомобиля «Субару Форестер», г/н *** (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что 12.11.2016 в 14:30 в г. Челябинск, ул. Батумская, 2/3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель Астра», г/н ***, под управлением Морозова А.В., принадлежащего на праве собственности А. и автомобиля «Субару Форестер», г/н ***, под управлением Костричко М.А., принадлежащего на праве собственности Костричко П.К. (л.д. 11).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Морозова А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Морозова А.В., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ АСКО», полис ЕЕЕ *** (л.д. 55), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье».

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

Принимая во внимание, что у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.79), суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ***, составленному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297000 руб., без учета износа – 528000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 507490 руб., стоимость годных остатков – 163561 руб. 45 коп. (л.д. 15).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на основании данного заключения.

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 343 928 руб. 55 коп. (507490 руб. – 163561 руб. 45 коп.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере 245 687 руб. (л.д. 80)

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 98 242 руб. (343 928 руб. – 245 687 руб.)

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд признает расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 800 руб. (л.д. 15,) необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца, составляет 98 242 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 49 121 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков (РСА), Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, в связи с чем, в данной части требований истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор от *** и расписка (л.д. 99,100). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 2 590 руб. (л.д. 8,9,82,83), нотариальных услуг в размере 350 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно квитанции (л.д. 14) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 23 900 руб.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков по расчету стоимости восстановительного ремонта до 10 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костричко Полины Константиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Костричко Полины Константиновны компенсационную выплату в сумме 98 242 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 2 590 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., затраты на дефектовку в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная

Дело № 2-5227/2019

УИД 66RS0003-01-2019-005193-25

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костричко П.К. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Костричко П.К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 12.11.2016 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, ул.Батумская, д.2/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Морозова А.В., принадлежащего на праве собственности В, и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Костричко М.А., принадлежащего Костричко П.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель МорозовА.В., нарушивший п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Костричко М.А. была застрахована в АО СК «Южурал-Аско», водителя Морозова А.В. – в АО СК «Подмосковье». Истец обращалась в АО СК «Южурал-Аско», а также в АО СК «Подмосковье», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с отзывом у АО СК «Подмосковье» лицензии Костричко П.К. 11.08.2017 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 30.08.2017 Российским союзом автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 245687 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 528000,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 507 490 руб., стоимость годных остатков – 163561,45 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 с Российского союза ...

...автостраховщиков в пользу Костричко П.К. взыскана компенсационная выплата в размере 98242 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 2590 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147руб. Взысканные на основании решения суда денежные средства были выплачены истцу 28.05.2018. Таким образом, за период с 25.09.2017 по 28.05.2018 подлежит уплате неустойка в размере 241 676 руб. Кроме того, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 25.09.2017 по 28.05.2018 подлежит уплате финансовая санкция в размере 49200 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 241 676 руб., финансовую санкцию в размере 49200 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108,76 руб.

Истец Костричко П.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика – Васильева Е.В., действующая на основании доверенности от 14.05.2018, возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений указала, что ответчик не осуществляет страховую деятельность, в связи с чем на Российский союз автостраховщиков не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 09.08.2017, в обоснование размера ущерба представил заключение экспертизы, выполненное <***>. Не согласившись с заключением истца, <***> по инициативе ответчика произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 221787 руб. На основании указанной экспертизы ответчиком 30.08.2017 произведена выплата в размере 245687 руб. Таким образом, Российский союз автостраховщиков в установленный законом срок принял решение об осуществлении компенсационной выплаты истцу. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 с Российского союза автостраховщиков в пользу Костричко П.К. взыскана компенсационная выплата в размере 98242 руб., а также иные расходы, всего 140129 руб. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. Решение вступило в законную силу только 24.04.2018, следовательно обязательства по компенсационной выплате возникли у ответчика перед истцом только с указанной даты. Исполнительный лист в Российский союз автостраховщиков истцом не предъявлялся, Костричко П.К. обратилась в банк, 28.05.2018 банком произведено списание денежных средств в размере 140 129 руб. Таким образом, Российский союз автостраховщиков полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату, на основании чего его вина в несвоевременном перечислении истцу денежных средств отсутствует. Поскольку истец не обратился к ответчику с исполнительным листом, он намеренно затянул процесс исполнения решения суда. Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, в связи с чем суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. В случае удовлетворения исковых требований представитель просила уменьшить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления компенсационной выплаты. Решением суда с Российского союза автостраховщиков в пользу Костричко П.К. уже был взыскан штраф. Полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11900 руб. является необоснованно завышенным.

Третьи лица Костричко М.А., Морозов А.В., а также АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018, 12.11.2016 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, ул.Батумская, д.2/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Морозова А.В., принадлежащего на праве собственности В, и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Костричко М.А., принадлежащего Костричко П.К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель МорозовА.В., нарушивший п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО СК «Южурал-Аско», виновного - в АО СК «Подмосковье», у которой в последующем отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения АО СК «Южурал-Аско» было отказано, заявление об осуществлении компенсационной выплаты подано Костричко П.К. в Российский союз автостраховщиков 09.08.2017, согласно платежному поручению 30.08.2017 ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 245687 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <***> № 17-11/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 297000 руб., без учета износа – 528000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 507490 руб., стоимость годных остатков – 163561 руб. 45 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 с Российского союза автостраховщиков в пользу Костричко П.К. взыскана компенсационная выплата в размере 98242 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 2590 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 800 руб., расходы по услуг государственной пошлины в размере 3147 руб.

В силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 29.04.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение суда исполнено ответчиком 28.05.2018, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2017 по 28.05.2018 в размере 241 676 руб., в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты в размере 98242 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок компенсационная выплата по факту ДТП от 12.11.2016 ответчиком в полном объеме не была произведена. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ее выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки исчисляется с указанной в исковом заявлении даты, то есть за период с 25.09.2017 по 28.05.2018, что составляет 241675,32 руб. (98242 руб. х 1 % х 246 дней).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, полученная ответчиком 24.07.2018.

Размер неустойки составляет 241675,32 руб., значит сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120837,66 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., а штрафа – до 30000 руб. Суд полагает, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 руб. и штрафа в размере 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, поскольку Российский союз автостраховщиков 30.08.2017 произвел компенсационную выплату в размере в размере 245687 руб., то есть в установленный законом 20-дневный срок, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя заявителем представлена квитанция об оплате юридических услуг от 22.02.2019, выданная ИП З, стоимость услуг составила 11 900 руб.

Вместе с тем, договор оказания юридических услуг, заключенный с ИП З, в материалы дела не представлен, исковое заявление подписано третьим лицом Костричко М.А., представляющей интересы истца на основании доверенности от 25.12.2018, подано истцом в суд путем направления курьером, досудебная претензия подписана представителем И, кто-либо из представителей истца в судебное заседание не явился. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств по оказанию КостричкоП.К. юридических услуг ИП З

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 100 руб., а также нотариальных услуг в размере 1 600 руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно чекам-ордерам от 10.12.2018 и 23.05.2019 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6108,76 руб. исходя из цены иска в размере 290 876 руб. (неустойка в размере 241 676 руб. и финансовая санкция в размере 49200 руб.)

С учетом того, что за истцом признано право на взыскание неустойки в размере 241 676 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5616,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Костричко П.К. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Костричко П.К. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30000руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1110 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева