Костриця Владимир Александрович

Дело № (№)

с/у 115, м/с И.А. Камшилина

Номер дела в суде первой инстанции 2-2044/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием истца Костриця В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лаврухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костриця В. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по иску Костриця В. А. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костриця В.А. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу в размере 42 893 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГг. на официальном сайте авиакомпании «S7» он приобрел авиабилеты на рейс № по маршруту Москва, Домодедово - Тиват и обратно Тиват - Москва, Домодедово, даты вылета ДД.ММ.ГГг. и обратно ДД.ММ.ГГ<адрес> билетов в размере 42 893 руб. была произведена истцом путем безналичного расчета. В связи с объявленной эпидемией и ухудшением эпидемиологической обстановки, а также введением Правительством РФ режима повышенной готовности, ДД.ММ.ГГг. ему пришло уведомление об отмене рейса. ДД.ММ.ГГг. он подал заявку на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть денежные средства в размере 42 893 руб. Претензия ...

...была получена ответчиком ДД.ММ.ГГг. В установленный законом срок ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не были возвращены.

Истец Костриця В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на исковые требования не представил.

Заочным решением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец Костриця В.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неверно применены нормы права. При вынесении решения суд необоснованно руководствовался нормами Постановления Правительства РФ от 06.07.2020г. №, поскольку сроки возврата денежных средств, уплаченных за приобретение авиабилетов, были нарушены ответчиком до вступления в законную силу указанного постановления. В апелляционной жалобе также указано, что ответчик без уважительных причин не явился на два судебных заседания суда первой инстанции, не представил свою позицию по спору, вследствие чего истец был лишен возможности в суде дать объяснения полученным доказательствам ответчику. В отсутствие представителя ответчика прения сторон не проводились.

Истец Костриця В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить заочное решение мирового судьи без изменения ввиду правомерного и обоснованного применения положений Постановления Правительства РФ от 06.07.2020г. № к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого заочного решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о неявки в суд представителя ответчика и непредставления им правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку представление ответчиком письменной позиции по делу и доказательств в ее обоснование, является правом сторон, предусмотренным п. 1 ст. 35 ГК РФ. Доказательств реального нарушения прав истца рассмотрением дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, в том числе невозможностью выступления истца в прениях при неявке другой стороны, не представлено и не сообщено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ дополнен статьей 107.2, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГ

Согласно п. п. 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

В силу п. 6 указанного выше Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГг. на официальном сайте авиакомпании «S7» (АО «Авиакомпания «Сибирь») истец приобрел авиабилеты на рейс № по маршруту Москва, Домодедово – Тиват и обратно Тиват – Москва, Домодедово, с датами вылета ДД.ММ.ГГг. и обратно ДД.ММ.ГГ<адрес> оплатил стоимость билетов в полном объеме в размере 42 893 руб. безналичным расчетом. В связи с объявленной эпидемией и ухудшением эпидемиологической обстановки, а также введением Правительством РФ режима повышенной готовности, ДД.ММ.ГГг. истцу пришло уведомление об отмене рейса.

ДД.ММ.ГГг. истец обратился с заявкой на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГг. он обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть денежные средства в размере 42 893 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГг. В установленный законом срок ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся перевозку не имелось на момент рассмотрения дела по существу.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы.

Таким образом, по спорным правоотношениям предусмотрен иной порядок и сроки возврата истцу ответчику уплаченных за авиабилеты денежных средств, которые установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 991, и указаны выше, а именно: перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика либо денежные средства, не использованные для оплаты указанных услуг подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен отдельными пунктами данного Положения.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в статье 31 предусматривает десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), что не исключает возможность установления иного правового механизма по возврату денежных средств с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельства невозврата денежных средств в связи с отменой рейса, не вызваны виновным поведением ответчика, и не были направлены на нарушение права потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий непредвиденной сложной эпидемиологической ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки возврата уплаченных денежных средств наступили до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 991, в связи с чем оно не подлежит применению, суд апелляционной инстанции считает необоснованными с учетом следующего.

Утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 991 Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГ. Договор перевозки, заключенный между сторонами в рассматриваемом деле соответствует данным условиям.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанное Положение распространяется на договорные отношения, возникшие между Костриця В.А. и АО «Авиакомпания «Сибирь». При этом, решением Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ по делу N № был рассмотрен административный иск и отказано в его удовлетворении о признании частично недействующим абзаца второго пункта 1 указанного Положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения, мировым судьей допущено не было. В связи с чем заочное решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по иску Костриця В. А. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костриця В. А. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Махмудова

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-39678/2023

50RS0026-01-2023-007730-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Коноваловой С.В., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7531/2023 по иску Костриця В. А. к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Костриця В. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

установила:

Костриця В.А. обратился в суд с иском к ООО «СТЭП», в котором просил обязать ответчика вернуть обеспечительный платёж в размере 390 320 руб., взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование указанными денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно раздела 8 Регламента электронной торговой площадки EL-TORG (Редакция 13.0) от 26 ноября 2021 года, им (истцом) 28 марта 2023 года ответчику в качестве обеспечительного платежа за участие в электронных торгах были переведены денежные средства в размере 390 320 руб. по реквизитам ООО “СТЭП”. В последующем, в соответствии с пунктом 6.3.5 Регламента электронной торговой площадки EL- TORG (Редакция 13.0) от 26 ноября 2021 года истцом 12 апреля 2023 года было подано заявление о возврате данного обеспечительного платежа. Заявление было оформлено и подписано в соответствии с Регламентом, и отправлено ответчику на адрес электронной почты. Однако, денежные средства возвращены не ...

...были, в то время как согласно пункту 6.3.6 вышеуказанного Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в срок не более 10 (десяти) дней с момента получения заявки на возврат денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств также осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 390 320 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, штрафа истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 5 сентября 2023 года в размере 12 121,31 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно не указания им (истцом) при рассмотрении дела периода начисления процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика и их расчета, а также на несоответствие выводов суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и проверяет законность и обоснованность судебного решения по таким доводам только в обжалуемой истцом его части (в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда).

В связи с чем, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрировался на электронной торговой площадке, EL-TORG (Редакция 13.0) от 26 ноября 2021 года, владельцем которой является ответчик ООО «СТЭП».

Согласно регламенту электронной площадки EL - TORG, при участии в электронной процедуре пользователь в порядке и на условиях, изложенных в настоящем регламенте, предоставляет оператору в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг оператора в будущем (в случае его признания победителем), согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж - как способ обеспечения исполнения обязательства в будущем оплатить услуги электронной площадки (далее - ЭТП). Обеспечительный платеж направляется на лицевой счет пользователя на срок с момента подачи пользователем заявки на участие в электронной процедуре по день, следующий за датой составления протокола о подведении результатов торгов организатором торгов (п. 8.1).

Согласно регламенту ООО "СТЭП" является оператором электронной торговой площадки, размещенной по адресу: http://el-torg.net.

Таким образом, истец присоединился к условиям регламента, подписав заявление на регистрацию на электронной площадке в порядке, установленном регламентом, стал зарегистрированным пользователем, и так же, как и оператор электронной площадки стал выступать стороной регламента. При этом обязанности ООО "СТЭП", как оператора электронной торговой площадки, заключались в обеспечении работы электронно-цифровой площадки и программно-аппаратного комплекса (п. 3.4.1), технической поддержки в ходе проведения торгов организаторов торгов, при использовании пользовательского функционала электронной торговой площадки (п. 3.4.3), технической возможности предоставления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов (п. 3.4.4), свободного круглосуточного бесперебойного доступа к электронной торговой площадке через сеть "Интернет" в течение всего времени проведения торгов (п. 3.4.5) и других обязанностях, предусмотренных разделом 3 регламента.

28 марта 2023 года истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 390 320 руб. по реквизитам, указанным ООО “СТЭП”. Данные денежные средства являлись обеспечительным платежом - как способ обеспечения исполнения обязательства в будущем.

Однако, в дальнейшем, руководствуясь пунктом 6.3.5. регламента, истец 12 апреля 2023 года на электронную почту ответчика направила ответчику заявление о возврате вышеуказанных денежных средств гарантийного обеспечения в размере 390 320 руб., которое не было удовлетворено ответчиком.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в его письменных возражениях не оспаривались (л.д.53).

При этом, согласно условиям п.6.3.6 вышеуказанного регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в срок не более 10-ти дней с момента получения заявки на возврат таких денежных средств. В указанном пункте регламента отражены также и условия, при которых возврат денежных средств оператором пользователю не возвращается. Однако, в своих возражениях ответчик не ссылался на подобные обстоятельства и доказательства наличия таковых не предоставлял. Факт получения от истца 12 апреля 2023 года по электронной почте заявления о возврате денежных средств, ответчик при рассмотрении дела в судеб первой инстанции также не оспаривал.

Следовательно, вышеуказанные денежные средства согласно условиям п.6.3.6 регламента подлежали возврату ответчиком истцу в срок не позднее 22 апреля 2023 года.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств, у истца в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ возникло право на взыскание с ответчика предусмотренных данной нормой материального права процентов, начисленных на неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в сумме 390 320 руб., начиная с 23 апреля 2023 года по момент возврата таких денежных средств.

Однако, обжалуемым решением истцу в удовлетворении данного искового требования было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении такого искового требования, суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из того, что истец не указал заявленную к взысканию с ответчика сумму таких процентов, период их начисления и не предоставил их расчет.

Данный вывод суда является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и их доказательствам, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела возражениях истца на отзыв ответчика, являющихся одновременно и письменными уточнениями истца заявленных исковых требований, требования о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами были истцом уточнены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции (л.д.56). Согласно таким уточненным исковым требованиям и прилагаемым к ним их расчету, истец просил суд взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 24 апреля 2023 года по 5 сентября 2023 года в сумме 12 121 рубль 31 копейка (л.д.56,57). Предоставленный истцом расчет таких требований полностью соответствует вышеприведенным положениям ст.395 ГК РФ, а также периоду, с которого такие проценты подлежат взысканию с ответчика (л.д.57).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отменить, в указанной отмененной части следует принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2023 по 05.09.2023 в сумме 12 121,31 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, исходя из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения, связанные с проведением торгов, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении таких требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик при получении от истца депозита за участие в торгах не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Ответчик, выступая в качестве оператора электронной площадки торгов, получил от истца денежные средства в качестве депозита, что по своей правовой природе не относится к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в случае победы истца на торгах и указанные правоотношения регулируются статьями 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности применения правового механизма привлечения стороны, получившей задаток, к ответственности, установленной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный вывод судебной коллегии подтверждается и соответствующей сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным делам. В частности, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 N88-12054/2023 и другими.

Возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа в данных спорных правоотношениях иными нормами материального права в данном случае также не предусмотрена.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в остальной обжалуемое истцом части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Костриця В. А. к ООО «СТЭП» о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Костриця В. А. проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2023 по 05.09.2023 в сумме 12 121,31 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костриця В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску Костриця В. А. к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что согласно раздела 8 регламента электронной торговой площадки EL-TORG (Редакция 13.0) от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцом были переведены денежные средства в размере 390320 (Триста девяносто тысяч триста двадцать рублей ноль копеек) по реквизитам ООО “СТЭП”. Денежные средства являлись обеспечительным платежом - как способ обеспечения исполнения обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 6.3.5 регламента электронной торговой площадки EL- TORG (Редакция 13.0) от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление о возврате обеспечительного платежа. Заявление было оформлено и подписано в соответствии с регламентом, и отправлено на адрес ask@el-torg.net. Обратной связи получено не было.

В соответствии с пунктом 6.3.6 регламента - возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в срок не более 10 (десяти) дней с момента получения заявки на возврат денежных средств.

По истечении более 10 дней с момента подачи заявки денежные средства по-прежнему отражены на его лицевом счёте на сайте торговой площадки. До настоящего времени обеспечительный платё...

...ж не возвращён.

Истец указал, что он обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, в том числе направил письменную досудебную претензию, в которой просил возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 390320 (Триста девяносто тысяч триста двадцать рублей ноль копеек).

Данная претензия была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГ (копия квитанции прилагается). Для удовлетворения требований был установлен срок 10 дней. В установленный срок ответчик на его претензию не ответил и денежные средства не вернул.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, просил обязать ответчика ООО “СТЭП” вернуть обеспечительный платёж в размере 390320 руб. (Триста девяносто тысяч триста двадцать рублей ноль копеек), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, проценты на сумму долга согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск.

Указал, что предъявление иска по месту регистрации истца и заявленные требования свидетельствуют о том, что, по мнению истца, спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Считает, что спорные правоотношения данным Законом не регулируются.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, в качестве потребителей может выступать только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги). Другой стороной всегда является организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации, реализующие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю. Складывающиеся отношения имеют возмездный характер.

Согласно п.8.1. Раздела 8 Регламента Электронной площадки Е1- Torg в редакции 13.0 от ДД.ММ.ГГ (далее - Регламент) при участии в электронной процедуре пользователь в порядке и на условиях, изложенных в настоящем регламенте, предоставляет оператору в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг оператора в будущем (в случае его признания победителем), согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, обеспечительный платеж - как способ обеспечения исполнения обязательства в будущем оплатить услуги ЭТП. В соответствии с п. 8.3. Регламента пользователь при участии в электронной процедуре обязан обеспечить наличие на своём лицевом счете пользователя денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг оператора в будущем.

Ответчик считает, что 390320 рублей, внесенные истцом, являлись гарантийным платежом (что им не оспаривается), а не платой за услуги по регистрации на электронной торговой площадке, принадлежащей ответчику, что им не отрицается.

Сама же регистрация на электронной площадке, согласно разделу 5 Регламента, оплаты не требует.

Истец победителем торгов не стал, соответственно вознаграждение ответчику не выплачивал. Таким образом, отношения между сторонами не носили возмездного характера, что выводит их из-под регулирования Закона о защите прав потребителей.

Предметом данного спора является не восстановление нарушенных прав потребителя, а взыскание денежных средств.

Поскольку на правоотношения сторон нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, ответчик просил отказать истцу в части присуждения морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец с возражениями не согласился, представил письменный отзыв

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что истец зарегистрировался на электронной торговой площадке, EL-TORG (Редакция 13.0) от ДД.ММ.ГГ, владельцем которой является ООО «СТЭП».

ДД.ММ.ГГ истцом были переведены денежные средства в размере 390320 (Триста девяносто тысяч триста двадцать рублей ноль копеек) по реквизитам ООО “СТЭП”. Денежные средства являлись обеспечительным платежом - как способ обеспечения исполнения обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 6.3.5 регламента электронной торговой площадки EL- TORG (Редакция 13.0) от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление о возврате обеспечительного платежа. Заявление было оформлено и подписано в соответствии с регламентом, и отправлено на адрес ask@el-torg.net. Обратной связи получено не было.

В соответствии с пунктом 6.3.6 регламента - возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в срок не более 10 (десяти) дней с момента получения заявки на возврат денежных средств.

По истечении более 10 дней с момента подачи заявки денежные средства по-прежнему отражены на его лицевом счёте на сайте торговой площадки. До настоящего времени обеспечительный платёж не возвращён.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства не возвращены.

Согласно пояснениям представителя истца, по состоянию на дату рассмотрения дела, денежные средства не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Согласно п. 6.3.5 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете пользователя, осуществляется оператором на основании заявки пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭТП с использованием стандартной формы и подписывается пользователем. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в срок не более 10 дней с момента получения заявки.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 390320 рублей от истца, и отсутствие у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств, следовательно, ответчик, как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства, согласно ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пользу истца следует взыскать с ООО «СТЭП» (ИНН №) в пользу Костриця В. А. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГ кд подразделения №) денежные средства в сумме 390320 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, процентов на сумму долга истцу к ответчику следует отказать.

Истец не указал сумму процентов, не указал период начисления процентов, не представил расчет суммы процентов, фактически данное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не мотивировано истцом.

Суд пришел к выводу, что следует отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что действия истца были направлены на осуществление сделок на торговой электронной площадке, направленных на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, как это указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СТЭП» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6803,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭП» (ИНН №) в пользу Костриця В. А. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГ кд подразделения №) денежные средства в сумме 390320 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, процентов на сумму долга истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СТЭП» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6803,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ