Погребская Светлана Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Погребская С.В., Калюжный К.В., Шибакина А.А., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО13. обратились с иском к ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», Наумовой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 250 500 руб., возместить расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, которая неоднократно была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчика Наумовой Т.Ю., в результате чего им причинен ущерб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с Наумовой Т.Ю. в пользу Погребской С.В. в возмещение ущерба взыскано 72 873 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке - 500 руб.; в пользу Калюжного К.В. в возмещение ущерба взыскано 77 427 руб.; в пользу Шибакиной А.А. в возмещение ущерба взыскано 100 200 руб. В удовлетворении остальной части требовани...

...й отказано.

В кассационной жалобе Наумова Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представителя Наумовой Т.Ю. Белоконь Д.А. на доводах жалобы настаивал, представитель Шибакиной А.А. Дубенская О.В. возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Погребская С.В., Калюжный К.В., Шибакина А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Погребской С.В. принадлежит 16/55 долей в праве общей долевой собственности, Калюжному К.В. - 17/55 долей, Шибакиной А.А. -22/55 долей.

По факту залива, произошедшего в квартире истцов, ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» составлены акты 13 ноября 2019 г., 15 февраля 2021 г., 10 марта 2021 г., 16 июля 2020 г., 12 апреля 2021 г., 21 июня 2021 г., из которых следует, что неоднократные протечки произошли по причине халатного использования инженерного оборудования в вышерасположенной квартире № 6, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры № 4.

Актом от 15 февраля 2021 г. также следует, что сотрудниками управляющей организации в квартире № 6 и 7 зафиксирован факт наличия перепланировки.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником квартир № 6 и 7 литера А в доме 107 по Невскому проспекту является Наумова Т.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «СИНЭО» от 26 декабря 2022 г. № 3275/2022-2-1927/2022 причиной залива квартиры 4, расположенной в доме 107 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, произошедших 13 ноября 2019 г., 16 июля 2020 г., 15 февраля 2021 г., 10 марта 2021 г., 12 апреля 2021 г., 21 июня 2021 г. является перепланировка в квартире 6 с переносом и установкой сантехнического оборудования на новые места, с прокладкой внутреннего трубопровода холодного и горячего водоснабжения и трубопроводов водоотведения от сантехнических приборов, а также устройство покрытия пола из искусственной травы на балконе.

Дефекты, указанные в вышеназванных актах, могли образоваться в результате протечек разводки внутреннего трубопровода холодного, горячего водоснабжения и канализации к вновь установленному санитарному оборудованию при перепланировке в квартире, элементов сантехнического оборудования в кухнях, в совмещенных санузлах вновь образованных квартир № 1 и № 2 в квартире № 6, и с балкона квартиры не исключены протечки при неаккуратном пользовании сантехническим оборудованием

Протечки с квартиры № 7 исключены, так как при обследовании квартиры № 7 мокрых зон над помещениями квартиры № 4 не выявлено.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 23 июля 2021 г. № 5239-м рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 250 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры 6, при этом собственником Наумовой Т.Ю. не оспорен размер причиненного ущерба и не доказано отсутствие вины в причинении ущерба. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению за счет данного лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Наумовой Т.Ю. о недоказанности оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцам вред, суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоправность поведения Наумовой Т.Ю. в данном случае усматривается из актов, составленных ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», а также заключением судебной экспертизы. При этом составление акта о заливе в отсутствие Наумовой Т.Ю. не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии виновной стороны в проведении обследования, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, т.е. является надлежащим доказательством, которое должно быть оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0022-01-2022-000949-52

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17404/2023

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Петухова Д.В.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 г. апелляционную жалобу Наумовой Татьяны Юрьевны на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-62/2023 по иску Погребской Светланы Викторовны, Калюжного Кирилла Владимировича, Шибакиной Анастасии Анатольевны, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района», Наумовой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Наумовой Т.Ю. – Корниенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – Дубенской О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Погребская С.В., Калюжный К.В., Шибакина А.А., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО1 обратились в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», Наумовой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солид...

...арно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 250 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф (л.д. 126).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, которая неоднократно была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчика Наумовой Т.Ю., в результате чего им причинен ущерб.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Наумовой Т.Ю. в пользу Погребской С.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72 873 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей; в пользу Калюжного К.В. взыскан ущерб размере 77 427 рублей; в пользу Шибакиной А.А. ущерб в размере 100 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Наумова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами не доказано противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы Погребская С.В., Калюжный К.В., Шибакина А.А., ответчик Наумова Т.Ю., представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Погребская С.В., Калюжный К.В., Шибакина А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Погребской С.В. принадлежит 16/55 долей в праве общей долевой собственности, Калюжному К.В. 17/55 долей, Шибакиной А.А. – 22/55 долей.

По факту протечки, произошедшей в квартире истцов ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» составлены акты от 13.11.2019 (л.д.14 том 1), 15.02.2021 (л.д. 15 том 1), 10.03.2021 (л.д.16 том 1), 16.07.2020 (л.д. 17 том 1), 12.04.2021 (л.д.18 том 1), 21.06.2021 (л.д. 19 том 1), из которых усматривается, что неоднократные протечки произошли по причине халатного использования инженерного оборудования в вышерасположенной квартире № 6, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры № 4.

Из акта от 15.02.2021 также следует, что сотрудниками управляющей организации в квартире № 6 и 7 зафиксирован факт наличия перепланировки.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником квартир № 6 и 7 литера А в <адрес> является Наумова Т.Ю. (л.д. 92-95 том 1, 96-99 том 1).

Оспаривая вину в произошедших протечках, ответчик Наумова Т.Ю. ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3275/2022-2-1927/2022 АНО «СИНЭО» от 26.12.2022 причиной залива квартиры 4, расположенной в <адрес>, произошедших 13.11.2019, 16.07.2020, 15.02.2021, 10.03.2021, 12.04.2021, 21.06.2021 является перепланировка в квартире 6 с переносом и установкой сантехнического оборудования на новые места, с прокладкой внутреннего трубопровода холодного и горячего водоснабжения и трубопроводов водоотведения от сантехнических приборов, а также устройство покрытия пола из искусственной травы на балконе.

Дефекты, указанные в актах от 13.11.2019, 16.07.2020, 15.02.2021, 10.03.2021, 12.04.2021, 21.06.2021, могли образоваться в результате протечек разводки внутреннего трубопровода холодного, горячего водоснабжения и канализации к вновь установленному санитарному оборудованию при перепланировке в квартире, элементов сантехнического оборудования в кухнях, в совмещенных санузлах вновь образованных квартир № 1 и № 2 в квартире № 6, и с балкона квартиры не исключены протечки при неаккуратном пользовании сантехническим оборудованием

Протечки с квартиры № 7 исключены, так как при обследовании квартиры № 7 мокрых зон над помещениями квартиры № 4 не выявлено (л.д. 12 том 2).

В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № 5239-м от 23.07.2021 ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 250 500 рублей (л.д.60 том 1).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры 6, ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба и не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, соответственно, он подлежал возмещению за счет собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства, собственник несет бремя содержания личного имущества, расположенного в жилом помещении, во избежание нарушения прав иных лиц при реализации правомочий собственника жилого помещения.

По смыслу положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Противоправность поведения Наумовой Т.Ю. в данном случае усматривается из актов, составленных ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», которыми установлено, что залив произошел вследствие халатного использования инженерных систем, а также заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой установлена причина залива – перепланировка в квартире 6 с переносом и установкой сантехнического оборудования на новые места, с прокладкой внутреннего трубопровода холодного и горячего водоснабжения и трубопроводов водоотведения от сантехнических приборов, а также устройство покрытия пола из искусственной травы на балконе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы составление акта о заливе в отсутствие ответчика Наумовой Т.Ю. не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии виновной стороны в проведении обследования, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, т.е. является надлежащим доказательством, которое должно быть оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом сторона не лишается права оспаривать как указанную в акте причину залива, так и объем повреждений квартиры в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку решение вопроса о причинах протечек требует специальных познаний в строительно-технической деятельности, оспаривание причины залива возможно посредством заявления ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы, а в случае несогласия с ней, посредством заявления ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 08.02.2023, следует, что в связи с несогласием ответчика Наумовой Т.Ю. с результатами судебной экспертизы судом было предложено представителю ходатайствовать о вызове для допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, однако таким правом сторона не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы заявлено не было (л.д. 47 том 2).

В апелляционной жалобе Наумова Т.Ю. также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что вывод эксперта носит вероятностный характер, между тем, ходатайств о вызове для допроса эксперта, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

Рецензии на заключение судебной экспертизы Наумовой Т.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной ответчика в нарушение положений статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось, а само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, как и подтверждающих, что затопление квартиры возникло в результате виновных действий иных лиц, в частности, «Жилкомсервис № 4 Центрального района», не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив противоправное поведение Наумовой Т.Ю., выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в зоне ее ответственности и повлекшее возникновение протечек, правомерно возложил на нее обязанность по возмещению истцам ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании 08.02.2023 представитель ответчика пояснил, что до рассмотрения настоящего гражданского дела Наумова Т.Ю. готова была осуществить ремонт квартиры истцов за свой счет, что также свидетельствует о признании противоправного поведения, повлекшего причинение ущерба.

Доводов относительно определенного к взысканию размера ущерба на основании отчета ООО «Единый центр оценки и экспертиз» апелляционная жалоба не содержит, а потому законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.