Костромин Данил Сергеевич

78RS0002-01-2022-007500-83

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20411/2024

Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Илюхина А.П., Петухова Д.В.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Квартал» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1025/2023 по иску Нарыжневой Е. С. к ТСЖ «Квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав пояснения представителя ответчика ТСЖ «Квартал» - Громовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Нарыжневой Е.С. – Костромина Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нарыжнева Е.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Квартал», с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о возмещении ущерба в размере 68 100 рублей, взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 марта 2022 года автомобиль истца был поврежден кирпичом, упавшим с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обсл...

Показать ещё

...уживание и содержание которого осуществляется ответчиком. В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: ущерб в размере 68 100 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что фактические обстоятельства падения кирпича на автомобиль истца не установлены, размер причиненного ущерба достоверно не установлен.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым материалом проверки КУСП доказано повреждение автомобиля в результате падения кирпича с фасада здания на капот автомобиля. Капот автомобиля истца был пробит кирпичом насквозь, что свидетельствует о падении кирпича с большой высоты и исключает повреждение автомобиля в результате третьих лиц. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательствам, выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Нарыжнева Е.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что истцу принадлежит автомобиль Тойота Prius, номер №... (т.1 л.д.13).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2022 года, 06 марта 2022 года у истца сработал датчик удара на автосигнализации и позвонил неизвестный номер (очевидец происшествия), который сообщил истцу, что на её автомобиль упал кусок кирпича отвалившийся от фасада дома (приблизительно с 21-22 этажа). Зафиксированы повреждения автомобиля истца. Обнаружены следы падения кусков кирпича на прилегающей территории и следы обвалившегося фасада здания в районе 20-22 этажа между первым и вторым подъездом жилого дома <адрес> (т.1 л.д.14, 33).

Обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ТСЖ «Квартал» (т.1 л.д.35-37, 149-153).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Автоэксперт» № 334/04/22 от 28 апреля 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 111 928 рублей 56 копеек, стоимость услуг по независимой оценке составила 5 000 рублей (т.1 л.д.12, 82).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 116 928 рублей 56 копеек (т.1 л.д.24). Сведения о добровольном удовлетворении требований истца отсутствуют.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым вина ответчика в причиненном истцу ущербе не доказана. Истец не является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ответчик, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. (т.1 л.д.46-28).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга 30 марта 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручена Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки (ООО «СИНЭО») (т.1 л.д.105-107).

Из заключения судебной экспертизы от 10 июля 2023 года № 2721/2023-2-1025/2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату происшествия составляет 68 100 рублей (т.1 л.д.123).

Согласно дополнительных возражений ответчика на исковое заявление, автомобиль истца был припаркован на расстоянии более 11 метров от стены многоквартирного дома. На капоте автомобиля и лобовом стекле были обнаружены осколки кирпича, при этом повреждение фасада здания многоквартирного дома не установлено. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, является завышенной (т.1 л.д.154-155).

Ответчиком представлен акт обследования придомовой территории от 06 марта 2022 года, согласно которого капот автомобиля истца пробит кирпичным обломком от сильного удара, который не мог произойти от скола с фасада стены дома (т.1 л.д.157).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой ответчиком поставлен аналогичный вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия (т.1 л.д.102-103).

Протокольным определением от 29 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано (т.2 л.д.26).

Эксперт ГАС, допрошенный судом первой инстанции 30 октября 2023 года, пояснил, что выводы, изложенные в заключении поддерживает, осмотр автомобиля не производился, поскольку автомобиль был отремонтирован. Эксперт пояснил, что согласно обстоятельств дела, повреждение автомобиля произошло в связи с падением предмета на автомобиль. Характер повреждений и объем соответствовали изложенным в материалах дела обстоятельствам. Повреждения автомобиля были объемовдавливающие, находились на горизонтальной поверхности, приложение усилий было ближе к вертикальному, поэтому оснований считать, что эти повреждения не относятся к рассматриваемому событию у эксперта не имеется. Материалов для исследования было достаточно (т.1 л.д.187).

В судебном заседании от 30 октября 2023 года допрошена свидетель ТИВ, которая пояснила, что работает аварийным диспетчером у ответчика. 06 марта 2022 года находилась на работе, около 18:00 к ней обратился Нарыжнев, супруг истца, пояснил, что припарковал автомобиль между первым и вторым подъездом, на автомобиль упал облицованный кирпич, о случившемся ТИВ сообщила председателю ТСЖ - ААС, который поговорил с Нарыжневым, а затем пригласил ЧОА и ИСВ, и они вчетвером (без супруга истца) пошли осматривать автомобиль, ракурс камер видеонаблюдения не позволял зафиксировать произошедшее, кусок кирпича лежал на капоте, крошек не было, фасад дома был без повреждений, осматривали в бинокль, предположили, что кирпич не мог долететь до автомобиля истца (т.1 л.д.185).

В судебном заседании от 30 октября 2023 года допрошена свидетель ЧОА, которая пояснила, что работает делопроизводителем у ответчика. 06 марта 2022 года вместе с председателем ААС, и ИСВ производили осмотр автомобиля истца, прилегающей территории, соседних автомобилей, фасада здания. Свидетель пояснила, что помнит осколок кирпича, который был небольшим, осколок кирпича был белым. При этом, многоквартирный дом также облицован белым кирпичом (т.1 л.д.185-186).

В судебном заседании от 30 октября 2023 года допрошена свидетель ИСВ, председатель ТСЖ «Квартал», которая пояснила суду, что кусок кирпича лежал на капоте, фасад дома был без повреждений, фасад дома осматривали в бинокль (т.1 л.д.184).

Опрошенный судом в качестве свидетеля участковый уполномоченный 57 отдела полиции отдела полиции УМВД по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга ГЕО пояснил, что на место происшествия выезжал дежурный смены, в связи с большой загруженностью, материалов занимался стажер. В последствии материал был утерян. В результате опечатки вынесены три постановления с разным содержанием. Достоверным является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого автомобиль поврежден в связи с обвалившемся кирпичом с фасада здания в районе 20 и 22 этажа между 1 и 2 подъездом (т.1 л.д.195).

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 15 декабря 2023 года, удостоверенный РНН, временно исполняющей обязанности нотариуса БНВ, согласно которого объектами осмотра являются фотографии и видеозапись (т.2 л.д.2-5).

В материалы дела истцом также представлены фотографии поврежденного транспортного средств (т.2 л.д.8-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения кирпича с фасада дома <адрес> обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68 100 рублей.

Суд первой инстанции указал, что к регулированию спорных правоотношений подлежит применению Закон «О защите прав потребителей, в связи с чем на основании статей 13, 15 указанного закона взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Этим же решением на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление заключения специалиста, в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинном ущербе.

Факт причинения ущерба автомобилю истца подтвержден материалом КУСП-2422 от 06 марта 2022 года. Из протокола осмотра места происшествия от 06 марта 2022 года следует, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на припаркованном автомобиле Тойота Prius, номер №... на капоте имеются повреждения в вид отверстия с повреждением ЛКП, на капоте имеются осколки кирпича.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2022 года, повреждение автомобиля произошло в результате падения обломка кирпича с большой высоты жилого дома.

При этом недостатки, которые были допущены сотрудниками правоохранительных органов при составлении названного материала проверки, не опровергает действительность постановления, факт вынесения которого была подтверждена участковым уполномоченным 57 отдела полиции отдела полиции УМВД по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга ГЕО с ходе опроса в качестве свидетеля.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате падения обломка кирпича также подтверждаются показаниями эксперта ГАС, данными в судебном заседании, который пояснил, что характер повреждений и их объем не противоречат изложенным в материалах дела обстоятельствам.

При этом, факт нахождения обломков кирпича на капоте транспортного средства истца и рядом с ним подтверждается как произведенной фотофиксацией, так и сотрудниками ответчика. Тот факт, что не пострадали соседние припаркованные машины, не опровергает изложенных истцом обстоятельств.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы от 10 июля 2023 года №2721/2023-2-1025/2023, которое ответчиком не оспорено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда не установлена, не является основанием для отмены или изменения решения суда, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а свидетельствуют о намерении фактически переложить бремя доказывания отсутствия своей вины на сторону истца. Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств наличия стихийного явления или действий третьих лиц, пришедших к падению осколков кирпича с фасада здания, находящегося в управлении ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие повреждение автомобиля истца в результате действий третьих лиц, является несостоятельной, поскольку непосредственно на ответчика возложена обязанность доказать, что ущерб автомобилю причинен не по вине ответчика, а по вине третьих лиц.

Довод подателя жалобы, согласно которого экспертное исследование проведено без осмотра автомобиля, в связи с чем его выводы являются недостоверными, отклоняется судебной коллегией.

Квалификация и образование эксперта ГАС полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

В судебном заседании эксперт ГАС пояснил суду, что представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе цветных фотографий, достаточно для проведения исследования и дачи ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Экспертное исследование проводилось на основе анализа данных и представленной эксперту информации. Как указал эксперт в исследовательской части заключения, в соответствии с действующей экспертной методикой, размер расходов на восстановительный ремонт определен суммой стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с методическими рекомендациями, экспертом осуществлен расчет износа составных частей автомобиля, приняты во внимание год выпуска автомобиля, а также пробег и иные характеристики поврежденного автомобиля.

В соответствии с методическими рекомендациями, экспертом произведен расчет нормо-часа, с учетом того, что на дату проведения исследования автомобиль не находился на гарантийном сроке эксплуатации, в связи с чем при определении стоимости нормо-часа были применены ценовые значения всей репрезентативной выборки (т.1 л.д.120).

Так, средняя стоимость нормо-часа принята в соответствии с Единым справочником стоимости запасных частей и нормо-часа на дату производства экспертизы для автомобилей марки Тойота в экономическом регионе Санкт-Петербург в размере 990 рублей.

При этом, стоимость запасных частей согласно п.п.7.14 части II Методического руководства принимается по ценовым данным на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизированным работникам в регионе, принята по данным интернет- магазина официального дилера марки Тойота компании Major Auto. Указанные ценовые параметры соответствуют рекомендованным розничным ценам на запасные части для автомобилей марки Тойота, установленным предприятием- изготовителем.

В исследовательской части заключения экспертом подробно и полно приведен расчет всех показателей, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, отражены актуальные показатели цен, а также в приложениях к заключению представлены сведения об исходных данных, которые были приняты при расчете соответствующих показателей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы, согласно которого экспертное исследование является не полным, а также в нем отсутствуют сведения о расчете стоимости нормо-часа при производстве работ, не нашел своего подтверждения и опровергается представленным заключением судебной экспертизы.

Оценивая довод подателя жалобы, согласно которого судом первой инстанции по делу не назначалась трассологическая экспертиза, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении, поскольку такое ходатайство сторонами не заявлялось.

В ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленном в судебно заседании 30 марта 2023 года, на разрешение эксперта заявлен лишь один вопрос: «какова стоимость ремонта автомобиля марки Тойота Ptius, 2014 г.в., номер №...?» (т.1 л.д.102).

Аналогичный вопрос был поставлен ответчиком для разрешения эксперта в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, разрешенном судом первой инстанции в судебном заседании от 29 декабря 2023 года (т.1 л.д. 162-163, т.2 л.д.126).

Ответчик не был лишен возможности представить иные вопросы для разрешения эксперта, в том числе заявить ходатайство о назначении трассологической экспертизы, однако представленным правом не воспользовался. По ходатайству сторон, судом первой инстанции допрошен эксперт, проводивший исследование, стороны не лишены были возможности задать эксперту вопросы относительно проведенного исследования в необходимом для сторон объеме, при этом стороны не были ограничены судом первой инстанции в реализации такого права.

Основания для назначения повторной экспертизы по аналогичному вопросу отсутствовали, выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, не содержит в себе противоречий и неясностей.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания отражено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании от 18 сентября 2023 года заявленное ходатайство оставлено открытым, в связи с допросом свидетелей. После допроса свидетелей по гражданскому делу, протокольным определением от 29 декабря 2023 года в назначении повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку отсутствуют основания для назначения такой экспертизы. Одно лишь несогласие ответчика с размером ущерба не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Новых вопросов на разрешение эксперта не заявлено, в частности и не поставлены вопросы о следообразовании повреждения автомобиля и т.д.

Заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при оценке доказательств критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика.

30 октября 2023 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей сотрудники управляющей организации: ТИВ, ЧОА, ИСВ Каждый из допрошенных свидетелей сообщил суду, что на капоте автомобиля истца имелись повреждения, были обнаружены осколки кирпича рядом с машиной, которая была припаркована напротив фасада многоквартирного дома. При этом, свидетели сообщили, что кирпич, повредивший автомобиль истца не является облицовочным кирпичом от фасада многоквартирного дома.

Оценив показания названных свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к показаниям данных свидетелей отнесся критически и не принял их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции и обращает внимание на то, что перечисленные свидетели являются работниками ответчика, находятся в подчиненном положении, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей расходятся с представленными в дело доказательствами, такими как заключение судебной экспертизы и материалами КУСП. Указанные свидетели не были опрошены сотрудниками правоохранительных органов, о наличии свидетелей, а также о составленном ими акте осмотра от 06 марта 2022 года ответчик до получения заключения судебной экспертизы не заявлял, на акт осмотра не ссылался.

Акт обследования придомовой территории от 06 марта 2022 года не содержит сведения о времени осмотра, составлен в отсутствие истца, фотографии, указанные в качестве приложений к акту в суд первой инстанции не представлены. В акте ответчик указывает, что сотрудниками управляющей компании проведено обследование фасада дома, однако сведения о технических устройствах, с помощью которых было проведено обследование, отсутствуют.

В своих показаниях свидетели указывают, что обломки, обнаруженные на капоте автомобиля, не соответствуют характеристикам облицовочного кирпича на фасаде здания. Однако, указанные лица не обладают специальными знаниями, позволяющими сделать однозначный и достоверный вывод об этом, их утверждения документально не подтверждены, не обоснованы и являются субъективным оценочным суждением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки показаний перечисленных свидетелей, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части необоснованными, поскольку данные выводы сделаны судом на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2024 года

Свернуть