Костромин Глеб Витальевич

УИД: 66RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя истца Коротаевой И.В. - Кононовой Ю.С., действующей на основании доверенности <адрес>2 от 30.07.2021,

ответчика Градовой Н.М., ее представителя Секисовой Л.Н., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация» - Загуменниковой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коротаевой Ирины Вячеславовны к Градовой Нине Матвеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская городская управляющая организация» о взыскании материального ущерба, процентов,

установил:

Коротаева И.В. обратилась в суд с иском к Градовой Н.М., ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 124 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 846,06 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда; проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 846,06 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда; также просит взыскать с ответчиков судебные...

Показать ещё

... расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является индивидуальным предпринимателем с февраля 2020 года. Предпринимательскую деятельность осуществляет в нежилом помещении по адресу: <адрес> (магазин «Chaocho»), а также в нежилом помещении по адресу: <адрес> (магазин «Chaocho»). Указанные помещения принадлежат Коротаевой И.В. на праве аренды и располагаются напротив друг друга.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с козырька, установленного между балконом <адрес> крышей многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, произошел сход снега на козырек, расположенный над входной группой магазина «Chaocho» и принадлежащий Коротаевой И.В. В результате схода снега козырек, расположенный над входной группой магазина, был деформирован, также был поврежден трос, с помощью которого козырек крепился к фасаду дома, кроме того, в результате падения снега на козырек, был поврежден встроенный в козырек прибор освещения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшими событиями, Коротаева И.В. обратилась к Коротаеву А.В., который осуществил предварительный выезд-осмотр для установления объема работ по восстановлению поврежденного козырька, по результатам осмотра было установлено, что козырек необходимо менять, поскольку, он не подлежит восстановлению. Вместе с тем, в целях безопасности, поврежденный козырек был временно закреплен к фасаду дома. За оказанные услуги Коротаева И.В. заплатила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с козырька, установленного между балконом <адрес> крышей многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, вновь произошел сход снега на козырек, расположенный над входной группой магазина «Chaocho» и принадлежащий Коротаевой И.В. В результате очередного схода снега козырек, расположенный над входной группой магазина, был деформирован еще больше, трос, с помощью которого козырек был закреплен к фасаду дома, оторвался, также был поврежден встроенный в козырек прибор освещения. ДД.ММ.ГГГГ Коротаева И.В. вновь обратилась к Коротаеву А.В., который вновь организовал выезд на объект, произвел временное укрепление конструкции в целях безопасности. За данные услуги Коротаева И.В. заплатила 7 600 руб.

Кроме того, Коротаева И.В. обратилась к ИП Саргсян Г.А. за изготовлением нового козырька, аналогичного тому, который был поврежден. Индивидуальный предприниматель выставил счет на оплату изготовления козырька в размере 110 000 руб. В последующем Коротаева И.В. оплатила ранее выставленный ей счет за изготовление козырька в сумме 110 000 руб. Таким образом, Коротаевой И.В. причинен материальный ущерб в размере 124 600 руб., исходя из расчета: 7 000 +7 600 +110 000.

ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация» является управляющей компаний, которая производит техническое обслуживание <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Градова Н.М. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. При этом, козырек балкона <адрес> не является проектной конструктивной частью здания, установлен самовольно, без согласования. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием выплаты ей причиненного материального ущерба, а также расходов, связанных с составлением претензии. Однако, претензия осталась без удовлетворения. Поскольку ответчики не исполнили законные требования истца по возмещению причиненного ей ущерба в срок, с них подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 846,06 руб. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в счет платы за пользование денежными средствами в размере 2 846,06 руб.

Кроме того, истец обратилась в НО коллегия адвокатов Свердловской области «Агора» за юридическими услугами по составлению претензии в адрес ответчиков, а также за составлением искового заявления и представлением ее интересов в суде. За оказанные услуги истец заплатила в кассу коллегии адвокатов 50 000 руб., в том числе, за составление претензии 5 000 руб., составление искового заявления 7 000 руб., за представление ее интересов в суде первой инстанции 38 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантех-М», Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костромин Глеб Николаевич.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кононова Ю.С. поддержала заявленные Коротаевой И.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по факту схождения ДД.ММ.ГГГГ снега на козырек, принадлежащий истцу, ФИО11, являющаяся работником ИП Коротаевой И.В., обращалась в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское». По данному факту была проведена проверка, сотрудники полиции выезжали на место и отбирали пояснения. После схода снега ДД.ММ.ГГГГ, первый раз осмотр козырька специалистами был произведен в феврале 2024 года Коротаевым А.В., который является самозанятым. После падения снега с балкона ответчика ДД.ММ.ГГГГ вновь был произведен осмотр Коротаевым А.В. в марте 2024 года. Козырек был заменен позднее, поскольку еще не закончился зимний период и существовал риск повторного схождения снега. Ранее в помещении магазина находилось рекламное агентство, и бывший владелец данного помещения согласовывал наличие конструкции с Управлением архитектуры и градостроительства. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «НТГУО» - Загуменникова С.А. исковые требования Коротаевой И.В. не признала, пояснив, что очистка кровли от снега управляющей организацией производится своевременно. Остекление балкона ответчиком Градовой Н.М. не было согласовано, поэтому является незаконным. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Градовой Н.М. выносилось предписание.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Градова Н.М. и ее представитель Секисова Л.Н. исковые требования не признали, пояснив, что Градовой Н.М. не было известно о падении снега с ее балкона 22.12.2023, к ней никто не обращался, на осмотр и фиксацию не приглашал, также, как и после повторного падения снега ДД.ММ.ГГГГ. Градовой Н.М. стало известно об этом ДД.ММ.ГГГГ, когда участковым проводилась проверка. При этом истец поясняла, что схода снега не было, грохот она не слышала. Кроме того, при необходимости она убирает сосульки и наледь с козырька балкона, а также вызывает промышленных альпинистов для уборки снега с козырька ее балкона. Считает, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания. Кроме того, считает заявленные Коротаевой И.В. требования необоснованными, поскольку истцом не представлена разрешительная документация на установку козырька над входной группой магазина «Chaocho» на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Кроме того, у ответчика имеются сомнения в том, что после двукратного повреждения козырька в результате падения снега были выполнены строительно-монтажные работы по демонтажу старого козырька и установке новой аналогичной по внешнему виду конструкции. Полагает, что возможно истцом был произведен лишь ремонт (закрепление) поврежденного козырька. Также ответчик не согласен с объемом и заявленной стоимостью строительно-монтажных работ по установке козырька, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, считает их чрезмерно завышенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Градовой Н.М. - Секисовой Л.Н. для установления причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчиков, размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец Коротаева И.В. не явилась, направила представителя Кононову Ю.С., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в счет платы за пользование денежными средствами, а также судебные расходы, суду пояснила, что повреждения козырька над входной группой магазина «Chaocho» произошло по причине того, что управляющая организация не исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, а ответчик Градова Н.М. не исполняет обязанности по очистке козырька балкона, установленного незаконно. Следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Истец Коротаева И.В. является собственником поврежденного имущества, а схождение снега на него произошло по причине того, что он не был своевременно убран. Факт схождения снега с козырька балкона Градовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Шепитько Е.В., объективность которых подтверждают сделанные ей фото непосредственно после схождения снега. Факт схождения снега ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 Считает, что материальный ущерб подлежит взысканию в заявленном размере 124 600 руб. Для изготовления козырька между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор. В своем ответе индивидуальный предприниматель указал, что для изготовления козырька необходим был тот объем материалов, который был приобретен, поскольку площадь листа алюминиевой композитной панели составляет 6 кв.м, а для изготовления козырька требовалось более 8,5 кв.м, в связи с чем необходимо было приобрести два листа АКП. Козырек выполнялся по индивидуальному заказу. Также для изготовления данного козырька требовалась фрезеровка алюминиевой композитной панели. При разборке козырька после его демонтажа выяснилось, что он не требует замены, однако каркас из металопрофиля был подвергнут коррозии из-за попадания влаги, в связи с чем, он был отшлифован и окрашен порошковой краской. Также в цену договора были включены расходные материалы, в том числе, саморезы, тросы, анкеры, клей, пластик ПВХ, перчатки, чистящие средства и <адрес> касается заключения экспертизы, то эксперт при ее проведении исключил из списка ряд работ, пришел к выводам, изложенным в заключении, в связи с отсутствием полного пакета документов. При этом ИП ФИО10 в своем ответе обосновал необходимый объем работ при восстановлении козырька, в том числе и необходимость использования специальной техники, без которой выполнение такого рода работ невозможно. Также эксперт в своем заключении указал на несколько мест, с которых могло произойти падение снега, не исключив при этом балкон Градовой Н.М. Доводы о незаконности установленного козырька над входной группой магазина правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, и не исключают ответственность ответчиков за причиненный ущерб. Просила удовлетворить требования Коротаевой И.В. в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования Коротаевой И.В. не признала, суду пояснила, что козырек над входной группой магазина изготовлен из ненадлежащего материала. Сама она предпринимает меры для очистки козырька от снега в том случае, когда это необходимо. После решения суда она трепетно относится к своему балкону. Она вызывала автовышку для очистки снега, накоплений снега на козырьке балкона не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются подчиненными истца.

Представитель ответчика Градовой Н.М. - Секисова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Градовой Н.М., суду пояснила, что управляющая компания обосновывает свои возражения тем, что она надлежащим образом исполняется свои обязанности по управлению многоквартирным домом, а обязанность по очистке козырька балкона Градовой Н.М. у нее отсутствует. Управляющая организация полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике Градовой Н.М. При этом Градова Н.М. утверждает, что снег с ее балкона не падал. После падения снега с козырька ее балкона в 2021 году и вынесения судом решения она предпринимает все необходимые меры для содержания своего имущества и уборки снега. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Считает, что к ответу индивидуального предпринимателя Саргсяна Г.А. следует отнестись критически, поскольку он представлен стороной истца после проведения экспертизы. Доказательства использования автокрана при установке конструкции истцом не представлены, в частности договор аренды крана, доказательства согласования работ с ГИБДД и пр. Кроме того, ссылаясь на недостаточность документов при проведении экспертизы, сторона истца, в случае невозможности самостоятельного получения документов, имела возможность заявить ходатайство об их истребовании. Что касается показаний свидетелей, то они не были очевидцами падения снега, а наблюдали лишь его последствия, а свидетель Коротаев вообще не видел снежных масс на козырьке балкона. Представленные фотографии не содержат даты их изготовления. Кроме того, козырек над входной группой магазина «Chaocho» установлен без законных на то оснований, его конструкция не соответствует технологическим нормам, он выполнен из декоративных материалов, также новая конструкция установлена уже на дом, являющийся объектом культурного наследия. Что касается доводов управляющей компании о том, что Градова Н.М. должна производить уборку снега с незаконно установленного ей козырька балкона, то управляющая организация должна была составить акт и вынести предписание в ее адрес, либо сама убрать снег, чего сделано не было. Управляющая компания несет ответственность за оказание услуг. В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме не допускается накопление снега толщиной более 30 см на крышах с наружным водоотводом, а при таянии - еще меньшей толщиной. В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. На управляющую компанию возложена обязанность предпринимать меры. Так, согласно п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий. Козырек, установленный на балконе ответчика Градовой Н.М., не подлежит демонтажу в связи с отсутствием разрешительной документации, поскольку он был установлен 20 лет назад, а действие Приказа № не распространяется на отношения, возникшие до его издания. Управляющей организацией не представлены доказательства, что они вносили какие-либо предписания в адрес Градовой Н.М. Считает, что при наличии оснований для взыскания ущерба, денежные средства должны быть взысканы с ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация». Кроме того, управляющей компанией не предпринимались и меры в отношении конструкции козырька над входной группой магазина «Chaocho». Истец также должна была принять меры к сохранности своего имущества. После первого повреждения козырька она вновь установила козырек из тех же материалов. В случае возложения обязанности по возмещению ущерба и на Градову Н.М. просит учесть вину истца в возникновении ущерба, также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация» - Загуменникова С.А. в судебном заседании исковые требования Коротаевой И.В. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества. Вместе с тем, она не обязана производить очистку ни на козырьке балкона Градовой Н.М., установленном незаконно, ни на козырьках нежилых помещений. ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация» надлежащим образом выполняются работы по содержанию общего имущества. Управляющей компанией был заключен договор с ООО «Сантех-М», которое в свою очередь привлекает подрядные организации для выполнения работ по очистке кровель от наледи и снега. Очистка кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного с ИП ФИО14 Как следует из показаний свидетелей, сход снега на козырек, расположенный над входной группой магазина, произошел с козырька балкона <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает ответчик. Градова Н.М. без соответствующих согласований установила на балконе своей квартиры остекление балкона, а также скатный козырек, на котором в зимний период образуется снег и наледь. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлялось предписание, которое было вручено адресату, однако до настоящего времени требования, указанные в предписании, Градовой Н.М. не выполнены. Очистка балконов и их козырьков, не предусмотренных проектом при строительстве дома, за счет денежных средств собственников, и силами управляющей организации, возможно только в случае реконструкции помещения в установленном законом порядке, принятия решения на общем собрании собственников об уменьшении размеров общего имущества и передачи в пользование части общего имущества собственнику квартиры, чей балкон будет остеклен, а также при наличии решения общего собрания о включении работ/услуг по очистке застекленных балконов в перечень услуг/работ в условия договора управления многоквартирным домом, в противном случае, использование денежных средств собственников на оплату работ/услуг по очистке козырьков остекленных балконов, будет являться нецелевым использованием денежных средств со стороны управляющей организации. Считает, что какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «НТГУО» в причинении ущерба имуществу истца, не представлены.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что осуществляет трудовую деятельность у ИП Коротаевой И.В. примерно на протяжении 4,5 лет по адресам: <адрес> и <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работали в магазине вдвоем. Около 13:00 часов, услышав грохот, она вышла на улицу и увидела, что из козырька выпал светильник и тросик, который держал козырек. Козырек находился на месте, были ли повреждения козырька, не помнит. На тротуаре возле крыльца увидела льдины. Посмотрев наверх, увидела, что на балконе пятого этажа отсутствовала часть снега, а на крыше дома снега не было, поэтому она предположила, что снег упал с балкона. Она сделал фотографии, после чего через 3-4 минуты упала вторая часть снега, при этом был сильный грохот по козырьку. После этого она вновь сделала фотографии и позвонила в полицию. Ей известно, что новый козырек устанавливали после второго схождения снега, примерно в мае. По факту второго схождения снега она пояснить ничего не может, поскольку не работала в эту смену.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ИП Коротаева И.В. является ее работодателем. Работает у нее примерно 4 года по адресу: <адрес>. По факту падения снега в декабре 2023 года ничего пояснить не может, поскольку не работала в этот день. Ей только известно, что был поврежден трос. Был ли деформирован сам козырек и повреждены осветительные приборы, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 14:30 часов произошло схождение снега на козырек входной группы магазина. В тот день она работала с девушкой по имени Алина, которая в настоящее время не работает. Когда они услышали шум, в магазин зашли покупатели и сообщили, что на крыльцо магазина с крыши козырька балкона упал снег. Когда она вышла на крыльцо, то увидела на лестницах крыльца много льда и сломанные лампу, сигнализацию и трос. Она вызвала сотрудников полиции, которые приехали, осмотрели место происшествия и взяли с нее объяснение. Новый козырек был установлен в конце мая или в начале июня.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что является самозанятым, выполняет монтажно-строительные работы. Супруг Коротаевой И.В. является его родным братом. В декабре 2023 года ему позвонили и сказали, что с козырька балкона <адрес> или № по <адрес>, который находится над козырьком магазина, принадлежащего супруге его брата, произошло схождение снега. Они попросили его приехать и позаботиться о безопасности, чтобы козырек ни на кого не упал. Он приехал к магазину и увидел, что порван один из двух тросов, который он поменял. С помощью лестницы он попал наверх, и при ближнем осмотре увидел, что козырек деформирован, швы разошлись, на алюминиевой композитной панели было несколько вмятин. Деформацию убрать на месте невозможно, что связано с особенностью материала. Примерно через месяц подобная ситуация повторилась. В этот раз он приехал и заменил анкер, трос не был оборван, вмятин стало больше, швы еще больше разошлись. Оба раза он получил оплату, были подписаны акты выполненных работ. Со слов брата ему известно, что были еще падения снега. Производился ли демонтаж козырька, ему не известно. Знает только, что производились работы по электрике. Когда приезжал на место первый раз, видел, что на балконе слева находилась глыба снега, а с правой стороны снега не было, во второй раз не обратил внимания. На козырьке магазина снега не видел, но он приезжал туда не сразу после падения снега.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в данном случае необходимости во фрезеровке не было. Козырек магазина выполнен из материала для отделки фасадов, который не является кровельным материалом. Указанная в таблице площадь 8,55 кв.м. является площадью самого изделия. Внутренняя часть козырька осматривалась частично, следы окрашивания он не видел, поскольку камера не позволяет это увидеть. Козырек входной группы магазина не рассчитан на падение чего-либо на него. Любая часть здания должна соответствовать нормативным требованиям, в данном случае конструкция козырька над входной группой магазина не соответствует требованиям.

Третье лицо Костромин Г.В., представители третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> и ООО «Сантех-М» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по почте заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца Коротаевой И.В. - Кононову Ю.С., ответчика, представителя ответчика Градовой Н.М. - Секисову Л.Н., представителя ответчика ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация» Загуменникову С.А., свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств, право на заявление ходатайства о проведении экспертизы сторонам разъяснено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Коротаева А.В. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (помещение 1049), переданного арендодателем за плату во временное пользование и владение под магазин непродовольственных товаров, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костроминым Г.В. и Коротаевой А.В.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является ответчик Градова Н.М., которая также является единственным зарегистрированным в данном жилом помещении лицом.

ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Истец Коротаева И.В. указывает на причинение ущерба, связанного с повреждением козырька, расположенного над входной группой магазина «Chaocho» и принадлежащего Коротаевой И.В., в результате схода на него снега, в размере 124 600 руб., из которых 7 000 руб. - выезд-осмотр и укрепление конструкции козырька ДД.ММ.ГГГГ, 7 600 руб. - выезд-осмотр и укрепление конструкции козырька ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 руб. - расходы на изготовление козырька.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО23 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Градовой Н.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала проверки КУСП №, 28306 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» в котором указала, что с козырька балкона Градовой Н.М. на козырек магазина «Chaocho» упал лед, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «Chaocho» по <адрес> в <адрес>, около 13:30 часов с пятого этажа, с козырька балкона на козырек магазина упал лед, повредив крепление козырька, а также светильное оборудование. Согласно пояснениям Градовой Н.М., на ее балконе снега и льда не было, поскольку управляющая компания осуществляет работы по уборке снега и льда с крыши дома, а после падения в 2022 году снега с ее балкона, она постоянно контролирует образование льда на балконе, и при его появлении сразу убирает.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Градовой Н.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала проверки КУСП №, 4318 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором указала, что с козырька балкона на козырек магазина «Chaocho» упал снег, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «Chaocho» по <адрес> в <адрес>, услышала громкий звук и грохот. Заходившие в магазин покупатели сообщили ей, что крыши козырька квартиры на козырек магазина рухнул снег. После этого она вышла на улицу, чтобы зафиксировать данный факт. Из-за рухнувшего на козырек магазина снега, у него оторвался трос и сломалась лампа. Из пояснений Градовой Н.М. следует, что ежедневно убирает появляющиеся на ее балконе сосульки. Для очистки снега с балкона она вызывала автомобиль с вышкой и промышленного альпиниста.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе причины повреждения козырька, расположенного над входной группой магазина, размер причиненного ущерба.

Поскольку для разрешения спора требуется наличие специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика Градовой Н.М. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ИП ФИО21

Из заключения эксперта ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, конструкция козырька, расположенного над входной группой магазина «Chaocho» по адресу: <адрес>, не соответствует существующим строительным нормам и правилам, возведена без технического проекта и разрешительных документов и является самовольной постройкой.

Невозможно точно определить, производился ли демонтаж поврежденного козырька и установка аналогичной новой конструкции над входной группой магазина «Chaocho» на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после падения снега ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, либо был произведен лишь ремонт (закрепление) ранее поврежденного козырька. В ходе проведенного изучения эксперт не может точно и утвердительно ответить на поставленный вопрос, однако, с точки зрения трассологического исследования представленных фотоматериалов дела экспертом определен вывод об отсутствии однозначной необходимости полной замены облицовочных панелей козырька над входной группой магазина «Chaocho» на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по причине отсутствия признаков аварийного или недопустимого состояния.

В том случае, если изготовлена и возведена новая конструкция козырька над входной группой магазина «Chaocho» по адресу: <адрес>, объем строительно-монтажных работ, а также их стоимость, указанные в калькуляции на изготовление, монтаж и демонтаж козырька к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактически выполненным работам и их фактической стоимости. На основании проведенного исследования определен фактически выполненный объем и стоимость строительно-монтажных работ, указанные в калькуляции на изготовление, монтаж и демонтаж козырька к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 72 396,72 руб.

Оценивая судебное экспертное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании сторона истца заявила о несогласии с выводами эксперта.

Вместе с тем, судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также произведенных им исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, не содержат неясностей, противоречий. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Доказательства того, что размер ущерба соответствует указанному в калькуляции, стороной истца в материалы дела не представлены, в том числе, необходимость использования листовых материалов в большем объеме; необходимость фрезеровки, в то время как экспертом указано на отсутствие такой необходимости; факт произведения порошковой окраски. Также не представлены доказательства использования техники, в частности автокрана, при установке конструкции козырька.

Также суд считает, что расходы истца на выезд-осмотр и укрепление конструкции козырька ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 600 руб. не являются необходимыми расходами для устранения повреждений конструкции козырька над входной группой магазина «Chaocho». Данные работы были выполнены для закрепления конструкции козырька и осмотра для установления объема работ по восстановлению конструкции, при этом, после падения снега ДД.ММ.ГГГГ козырек был осмотрен и закреплен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца с момента падения снега, а после повторного схождения снега ДД.ММ.ГГГГ осмотр и закрепление козырька произведены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО16, производивший осмотр поврежденного козырька для установления объема работ по его восстановлению, в дальнейшем не производил работы по восстановлению конструкции козырька.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате повреждения конструкции козырька над входной группой магазина «Chaocho», расположенного по адресу: <адрес>, в размере 72 396,72 руб.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация» по следующим основаниям.

Из заключения эксперта ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра конструкции козырька, а также выше находящихся элементов фасада дома определено, что наиболее вероятное место схождения сенега, упавшего на козырек над входной группой магазина «Chaocho», размещенный на фасаде многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, могло находится на следующих выступающих элементах фасада: кровля дома - сползание накопившегося снега и льда с кровли дома на кровлю балкона <адрес> последующим падением вниз; кровля балкона <адрес> 5 этажа дома - сползание накопившегося снега и льда с последующим падением вниз; карниз балкона <адрес> 5 этажа дома - сползание накопившегося снега и льда с последующим падением вниз; карниз балкона 3 этажа дома - сползание накопившегося снега и льда с последующим падением вниз; отлив окна 2 этажа дома - сползание накопившегося снега и льда с последующим падением вниз; действия третьих лиц. Любое из изученных мест скопления снега и в любом его количестве могло привести к падению и деформации конструкции или декоративной облицовки козырька, по причине отсутствия расчетной конструктивной жесткости и способа крепления к фасаду.

Наиболее вероятная причина схождения сенега, упавшего на козырек над входной группой магазина «Chaocho», размещенный на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, могло находиться на следующих выступающих элементах фасада: кровля дома - сползание накопившегося снега и льда в любом его количестве с кровли дома на кровлю балкона <адрес> последующим падением вниз; кровля балкона <адрес>, 5 этажа дома - сползание накопившегося снега и льда в любом его количестве с последующим падением вниз; карниз балкона <адрес>, 5 этажа дома - сползание накопившегося снега и льда в любом его количестве с последующим падением вниз; карниз балкона 3 этажа дома - сползание накопившегося снега и льда в любом его количестве с последующим падением вниз; отлив окна 2 этажа дома - сползание накопившегося снега и льда в любом его количестве с последующим падением вниз; действия третьих лиц. Любое из изученных мест и причин скопления снега в любом его количестве могло привести к падению и деформации конструкции или декоративной облицовки козырька по причине отсутствия расчетной конструктивной жесткости к восприятию нагрузок от контролируемой уборки снега силами управляющей компании или его произвольного падения в результате таянья.

Исходя из заключения эксперта, сползание накопившегося снега и льда с последующим падением вниз могло произойти с нескольких выступающих элементов фасада многоквартирного дома.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт падения снега с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчику Градовой Н.М., материалы дела не содержат.

Свидетели ФИО11 и Топоркова Е.Е., допрошенные в судебном заседании, не являлись очевидцами падения снега и льда с козырька балкона <адрес> в <адрес>, а наблюдали только последствия падения снега. Свидетель Коротаев А.В. также не является очевидцем падения снега с козырька балкона ответчика Градовой Н.М., более того, Коротаев А.В. после падения снега ДД.ММ.ГГГГ первый раз приехал в магазин по адресу: <адрес>, спустя более месяца, а после падения снега ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней после произошедших событий. Из представленных в материалы дела фотографий невозможно достоверно установить, когда именно сделаны данные фотографии.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), на ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация» возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает обязанность управляющей организации по удалению наледей и сосулек с крыш, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утвержденных Госстроем России ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация» указанной обязанности, в частности вынесения предписания в адрес жильцов, установивших самовольно козырек балкона, не представлены.

Представитель управляющей организации ссылается на невыполнение Градовой Н.М. установленного порядка проведения перепланировки и переустройства квартиры, самовольное выполнение работ без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), также на факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес Градовой Н.М. предписания и невыполнения указанных в нем требований.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация» предпринимались какие-либо меры для устранения нарушений, не представлены, с исковыми требованиями в суд управляющая организация не обращалась, собственниками многоквартирного дома решения общего собрания не принимались, по факту неисполнения Градовой Н.М. предписания управляющая компания в период с 2022 года до настоящего времени также не предпринимала никакие меры.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация».

Доказательств обратного в суд представлено не было.

Именно действия управляющей организации по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, содержанию общедомового имущества состоят в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация» материального ущерба в размере 72 396,72 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае судом разрешен спор о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ст. 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

В п. 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается, а соглашение о возмещении убытков между сторонами спора заключено не было.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку исковые требования Коротаевой И.В. частично удовлетворены, то у истца имеются основания требовать возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая требования Коротаевой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В подтверждение несения истцом Коротаевой И.В. расходов на оплату юридических услуг суду представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление претензии в адрес ответчиков, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя по составлению претензии составляет 5 000 руб., по составлению искового заявления - 7 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 38 000 руб.

Факт получения денежных средств в общей сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца - Кононовой Ю.С. составлено исковое заявление на 4 листах, претензия в адрес ответчиков, представитель принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исковые требования ФИО3 к ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация» удовлетворены частично.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывается сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав письменные материалы, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а также доказательства в обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям, последовательности и обоснованности позиции стороны истца, а также с учетом требований разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, сложившихся в регионе цен на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов является чрезмерным и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме и подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 35 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С учетом того, что исковые требования Коротаевой И.В. к ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация» удовлетворены частично на 55,56%, с ответчика ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 446 руб.

Не доверять представленным стороной истца документам о несении судебных расходов у суда оснований не имеется. Факт несения судебных расходов доказан и подтверждается выше исследованными копиями документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 55,56%, с ответчика ООО «Нижнетагильская городская управляющая организация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коротаевой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская городская управляющая организация» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская городская управляющая организация» (ИНН 6623121325) в пользу Коротаевой Ирины Вячеславовны (ИНН 662329559707) в счет возмещения материального ущерба 72 396,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская городская управляющая организация» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская городская управляющая организация» (ИНН 6623121325) в пользу Коротаевой Ирины Вячеславовны (ИНН 662329559707) расходы по оплате услуг представителя в размере 19 446 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114,61 руб.

В удовлетворении исковых требований Коротаевой Ирины Вячеславовны к Градовой Нине Матвеевне о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 25.04.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева

Свернуть