Костромин Руслан Николаевич

УИД 11RS0001-01-2020-013233-03 Дело № 12-1519/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

изучив жалобу Костромина ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** Костромин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Костромин Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических ср...

...едств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выявленном при помощи средства фото или видео фиксации, должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что место совершения (фиксации) правонарушения /автодорога Сыктывкар-Ухта 27+580/ относится к территориальной подсудности Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Направить жалобу Костромина ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 21.09.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, для рассмотрения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья И.В. Новикова

№12-404/2020

УИД 11RS0001-01-2020-013233-03

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 14 декабря 2020 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костромина Р. Н. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 21.09.2020,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А.Ю. № от 21.09.2020 Костромин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Костромин Р.Н. обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в виду необходимости объезда неподвижного крупногабаритного транспортного средства, которое по причине технической неисправности стояло с включенными аварийными сигналами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костромин Р.Н. настаивал на отмене постановления от 21.09.2020 по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгин А.Ю., надлежащим образом извещенный о дне, времени и мест...

...е рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует состав административного правонарушения, предусмотренного 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.09.2020 в 16:43:36 по адресу автодорога Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта 27+580 км водитель транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак «№», собственником (владельцем) которого является Костромин Р.Н., в нарушение требований п. 1.3, 1.4, 8.6, 9.1 (1), 9.7 ПДД РФ, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что охватывает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ранее, на основании постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № от 19.08.2020 Костромин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Вокорд-Трафик Т» идентификатор Т112/ИБС.00020.10092018, проверка действительна до 28.06.2022, свидетельство о проверке №296073, а также представленными ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми фотоматериалами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения у суда не имеется.

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми пришло к правильному выводу о наличии в действиях Костромина Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обусловлен объездом препятствия, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил.

Между тем из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что грузовое транспортное средство, которое 18.09.2020 в 16:43:36 объезжал Костромин Р.Н., находилось в движении, о чем свидетельствует смещение в течение нескольких секунд обоих транспортных средств относительно опоры линии электропередач и ограждения вдоль дороги, которое в свою очередь, подтверждается представленными административным органом фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля О.А.В., находившегося в момент совершения Костроминым Р.Н. административного правонарушения в его автомобиле на заднем пассажирском сидении, и утверждавшего, что грузовое транспортное средство, которое объезжал Костромин Р.Н. стояло с включенными аварийными сигналами, суд признает недопустимым доказательством, поскольку они противоречат иным доказательствам и расценивается судом, как попытка помочь Костромину Р.Н. избежать административной ответственности.

Таким образом, действия Костромина Р.Н. квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Административное наказание назначено Костромину Р.Н. в пределах санкции ч. 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Костромина Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Покидко В.Н. № от 21.09.2020 о признании Костромина Р. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Костромина Р. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Долгих

Дело № 11-151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Выучейского В.А.,

представителя ответчика Сереженко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 12 декабря 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Костромина Р.Н.,

с АО «СОГАЗ» в пользу Костромина Р.Н. взыскано 10930,36 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5465,18 руб. штрафа, 12330 руб. расходов по оплате услуг эксперта с учетом банковской комиссии, 803,90 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.04.2017 по 29.05.2017, 1500 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 40029,44 руб.,

с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 469,37 руб. государственной пошлины,

установил:

Костромин Р.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 10930,36 руб. страхового возмещения, 12330 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 803,90 руб. неустойки за период с 03.04.2017 по 29.05.2017, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Иванова Б.В., управлявшего автомашиной ... Иск подан в порядке пря...

...мого возмещения к страховщику гражданской ответственности истца при управлении названным автомобилем.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением водителя Иванова Б.В. и автомобиля ..., под управлением истца, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Костромина Р.Н. как владельца автомобиля ... была застрахована в АО «СОГАЗ».

13.03.2017 Костромин Р.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 24.03.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 9000 руб. /в размере 50% от ущерба, полученного транспортным средством, поскольку степень вины участников ДТП установлена не была.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании отчета ИП ... В.В., 26.05.2017 истец предъявил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, приложив к ней отчеты ИП ... Н.В., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18520 руб., величина утраты товарной стоимости – 2820,72 руб.

После получения указанной претензии ответчик 30.05.2017 произвел истцу доплату страхового возмещения, возместив 50% от определенной величины утраты товарной стоимости автомобиля – 1410,36 руб. и расходы на оценку по определению утраты товарной стоимости – 10000 руб.

Доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена не была в связи с тем, что страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50 процентов.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей мировым судьей по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ... А.В.

Из заключения эксперта следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ... Костромина Р.Н. присутствовало несоответствие требованиям п.12.4 Правил дорожного движения РФ – остановка в границах пересечения проезжих частей. В действиях водителя автомобиля ... Иванова Б.В. присутствовало несоответствии п.8.12 ПДД РФ – совершал движение задним ходом в границах пересечения проезжих частей и не убедился в безопасности маневра. Остановка автомобиля ... в границах пересечения проезжих частей и движение автомобиля ... задним ходом в границах пересечения проезжих частей, не убедившись в безопасности маневра, явились причиной ДТП. Характер повреждений (вдавливающая деформация задней правой двери автомобиля ...) и следообразования в результате контактирования (одинаковые размеру следов скольжения на транспортных средствах) указывает, что автомобиль ... совершил наезд на неподвижный автомобиль ...

У суда апелляционной инстанции нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование; экспертом даны ответы на все поставленные мировым судьей вопросы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, оценив дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, а также выводов экспертного заключения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины Иванова Б.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку несоблюдение водителем Костроминым Р.Н. п.12.4 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП по причине того, что именно действия Иванова Б.В., двигавшегося на пересечении проезжих частей задним ходом, привели к совершению ДТП.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

Результат оценки доказательств по делу подробно отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Иванова Б.В., с ответчика в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п.39 названного Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит /п.40 Постановления/.

Оценив заключения, составленные ИП ... Н.В. и ИП ... В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница между определенной указанными оценщиками стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует довзыскать 9000 руб. недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определив его на основании представленного стороной ответчика заключения ИП ... В.В. Также с ответчика следует довзыскать 50% от определенного ИП ... Н.В. размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 10410,36 руб. /9000 + 1410,36/.

Расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом банковской комиссии /в размере 12180 руб./ взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку указанное заключение ИП ... Н.В. не принимается судом во внимание и оно не являлось необходимым для обращения истца с иском в суд, так как при обращении истца к страховщику последним был верно определен размер причиненного автомобилю ущерба.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать 705,18 руб. штрафа, исчисляемого от невыплаченной в срок суммы утраты товарной стоимости.

Как разъяснено в абзаце 11 п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При этом исчисление суммы штрафа от недоплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведено мировым судьей без законных к тому оснований, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от понесенного истцом ущерба, в связи с чем он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки. По убеждению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к верному выводу, что страховщик должен быть привлечен к ответственности за неисполнение в установленный срок обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля истца. Расчет неустойки, взысканной с ответчика за период с 03.04.2017 по 29.05.2017, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильной.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и по представлению интересов в суде были оплачены истцом в общей сумме 12000 руб.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и принимая во внимание представленные Костроминым Р.Н. подтверждающие документы, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив их в размере 9000 руб.

Разумность предела издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно учел объем выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истца, сложность рассматриваемого спора, цену иска. По убеждению суда апелляционной инстанции, размер расходов определен в разумных пределах, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, подлежащих возмещению.

Также с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле и подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

Судом признаются необходимыми и расходы в размере 150 руб., понесенные истцом на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в счет оплаты услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости.

В связи с изменением взысканной суммы страхового возмещения, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 448,57 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 12 декабря 2017 года изменить:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Костромина Р.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 10410,36 руб., штраф в размере 705,18 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.04.2017 по 29.05.2017 в размере 803,90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 150 руб., всего – 22569 рублей 44 копейки.

Отказать Костромину Р.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом банковской комиссии.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 448 рублей 57 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто

Дело № 11-495/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 июня 2018 года дело по частной жалобе Костромина Р.Н. на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 03 мая 2 018 года,

установил:

Костромин Р.Н. обратился к мировому судье Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Обжалуемым определением с АО «СОГАЗ» в пользу Костромина Р.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11971,07 руб.

Не согласившись с данным определением, Костромин Р.Н. подал частную жалобу об отмене определения мирового судьи, взыскании стоимости экспертизы в полном объеме, указывая, что в данном случае неприемлемо применение пропорционального расчета относительно заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Жалоба рассмотрена по правилам ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворе...

...н частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, Костромин Р.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 10930,36 руб. страхового возмещения, 12330 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 803,90 руб. неустойки за период с 03.04.2017 по 29.05.2017, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указал, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 06.03.2017 по вине водителя ... Б.В., управлявшего автомашиной .... Иск подан в порядке прямого возмещения к страховщику гражданской ответственности истца при управлении названным автомобилем.

Определением мирового судьи от 05.10.2017 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению развития событий дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено эксперту ООО «...» ... А.В. Расходы по проведению экспертизы возложены на Костромина Р.Н. Согласно счету №10 от 21.11.2017 г., выставленному ООО «...», стоимость экспертизы составила 25689 руб. Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату назначенной судом экспертизы в сумме 25689 руб., что подтверждается чеком от 12.12.2017 г.

Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара РК от 12.12.2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу Костромина Р.Н. взыскано недовыплаченное страховое возмещение в сумме 10930,36 руб., штраф в размере 5465,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта с учетом банковской комиссии в сумме 12330 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.04.2017 г. по 29.05.2017 г. в размере 803,90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., всего 40029, 44 руб. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 469,37 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда РК от 15.02.2018 г. решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 12.12.2017 г. изменено: с АО «СОГАЗ» в пользу Костромина Р.Н. взыскано 10410,36 руб. недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 705,18 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.04.2017 по 29.05.2017 г. в размере 803,90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 150 руб., всего – 22569 руб. 44 коп.

Определением от 03.05.2018 г. суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Костромина Р.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11971,07 руб., мировой судья исходил из того, что сумма заявленных исковых требований составляла 24064,26 руб., сумма удовлетворенных требований (с учетом апелляционного определения от 15.02.2018 г.) 11214,26 руб., что в процентном соотношении составляет 46,60 % руб., сумма неудовлетворенных требований – 53,40 %.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку определением мирового судьи от 05.10.2017 г. была назначена автотехническая экспертиза с целью определения механизма развития дорожной ситуации, повлекшей столкновение автомобилей, ввиду заявленного ответчиком довода об обоюдной вине водителей.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль ... совершил наезд на неподвижный автомобиль ...

При установленных обстоятельствах, оценив дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 06.03.2017, с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, а также выводов экспертного заключения, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ... Б.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку несоблюдение водителем Костроминым Р.Н. п.12.4 ПДД РФ не находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП по причине того, что именно действия Иванова Б.В., двигавшегося на пересечении проезжих частей задним ходом, привели к совершению ДТП.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ... Б.В., с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертиза назначалась для установления вины, при принятии решения судом во внимание принято заключения эксперта о том, что именно действия ... Б.В., двигавшегося на пересечении проезжих частей задним ходом, привели к совершению ДТП, оснований для применения принципа пропорциональности взыскания расходов в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ не имеется. Понесенные расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены ответчиком, оснований для их снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 03.05.2018 г. подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Костромина Р.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 25 689 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 03.05.2018 г., вынести по делу новое определение, которым: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Костромина Р.Н. 25689 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лушкова С.В.