Костромина Ирина Юрьевна

Заочное решение изготовлено в окончательном виде 13.02.2012г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Хуршудян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Костроминой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Костроминой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <Иные данные>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. При этом, ответчик Костромина И.Ю. обязалась производить погашение кредита равными долями, уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с погашением основного долга ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчиком был передан в залог приобретаемый автомобиль.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Костроминой И.Ю. сумму кредита в размере <Иные данные>.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с вышеизложенным, представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика Костроминой И.Ю. сумму задолженности в размере <Иные данные>., в том числе: <Иные данные> – текущая часть основного долга; <Иные данные>. – просроченная часть основного долга; <Иные данные>. – начисленные проценты; <Иные данные> - проценты на просроченный основной долг. Обратить взыскание ...

...на заложенное имущество – автомобиль марки <Иные данные>, паспорт транспортного средства <Иные данные>. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <Иные данные> А также, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.126).

Ответчик Костромина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учётом мнения представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Костроминой И.Ю. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <Иные данные>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23% годовых на приобретение автомобиля, а Костромина И.Ю. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере <Иные данные> в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Договор был заключен в порядке, определенном ст.432 ГК РФ, на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в Заявлении ответчика, который согласился получить кредит на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк», изложенных в Условиях кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», Тарифах ЗАО «Кредит Европа Банк».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора перед Костроминой И.Ю., перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере <Иные данные>. (л.д.45).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Костромина И.Ю. ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, систематически допуская просрочки уплаты платежей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено Костроминой И.Ю.

В соответствии с Тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе «Автокредит», Акция «Автоэкспресс кредит на автомобиль с пробегом», процентная ставка на просроченную задолженность 23 %, начисляется по истечению четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дня просроченной задолженности.

В силу п.п.9.5,9.6 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», при несоблюдении заемщиком любых обязательств, банк уведомляет заемщика о необходимости досрочно исполнить обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных подлежащих уплате заемщиком платежей в течение пяти рабочих дней с даты получения требования Банка. В случае, если требование остается неисполненным по истечении срока, банк имеет право принять меры для принудительного взыскания задолженности (п.11.2.6).

В связи с неисполнением Костроминой И.Ю. своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (л.д.49).

Таким образом, задолженность Костроминой И.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета, предоставленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ составила <Иные данные>., в том числе: <Иные данные>. – текущая часть основного долга; <Иные данные>. – просроченная часть основного долга; <Иные данные>. – начисленные проценты; <Иные данные>. - проценты на просроченный основной долг. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, Костроминой И.Ю. не представлено.

Суд взыскивает указанные суммы с ответчика Костроминой <Иные данные>

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В данном случае, в соответствии с п.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Костроминой И.Ю. было заложено транспортное средство - автомобиль <Иные данные>, паспорт транспортного средства <Иные данные> - принадлежащее ей на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Как указывает истец, среднерыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет <Иные данные>

Обоснованность указанной стоимости ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена, поэтому, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <Иные данные>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Костроминой И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма <Иные данные>. - в счет возврата уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Костроминой <Иные данные> в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <Иные данные>., в том числе: <Иные данные>. – текущая часть основного долга; <Иные данные> – просроченная часть основного долга; <Иные данные>. – начисленные проценты; <Иные данные>. - проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины <Иные данные>. Всего <Иные данные>

Обратить взыскание на автомобиль марки <Иные данные>, паспорт транспортного средства <Иные данные>. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <Иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2014

дело № 2-447/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2014 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретарях Аписаровой О.С., Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой ИЮ к Чекурову ВВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Костромина И.Ю. обратилась в суд с иском к Чекурову В.В. о взыскании денежных средств - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года она (Костромина) решила приобрести у ответчика Чекурова В.В. квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. С этой целью сын истца Костромин Р.А. внес ответчику аванс <данные изъяты>. В день подписания договора купли - продажи и сдачи документов на государственную регистрацию она (Костромина) передала ответчику <данные изъяты>, остальную сумму - <данные изъяты> обязалась выплатить ответчику до окончания процедуры регистрации сделки - ДД.ММ.ГГГГ. По независящим от истца обстоятельствам ответчику было выплачено только <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она (Костромина) узнала о наличии препятствий к совершению сделки из-за неполного предоставления пакета документов продавцом, сообщила об этом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Чекуров приостановил регистрацию договора, а ДД.ММ.ГГГГ - отказался от сделки по причине поступления неполной оплаты ...

...от покупателя. С тех пор ответчик на связь не выходит, от возврата денежных средств уклоняется.

Увеличив исковые требования в части, истец в лице представителя Беляковой А.С. просила взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требования в остальной части оставила прежними.

В судебное заседание истец Костромина И.Ю. не явилась.

Представитель истца (третьего лица ООО «УралПрофКлиника») Белякова А.С. и третье лицо Костромин Р.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом увеличений.

Ответчик Чекуров В.В. и его представитель Семенюк С.Л. исковые требования признали в части, пояснили, что сделка купли - продажи не заключена по вине истца, не оплатившего в полном объеме стоимость квартиры. По несостоявшейся сделке ответчик получил от истца <данные изъяты>, которые сразу же направил на приобретение квартиры по <адрес>, где сейчас и проживает. После отказа от сделки он (Чекуров) нашел покупателя на квартиру по <адрес>, деньги от продажи хотел вернуть истцу. Истица стала чинить препятствия к продаже квартиры, обратилась в суд с требованием о понуждении его (Чекурова) к регистрации сделки с ней, в рамках того дела по ходатайству истца на квартиру наложен арест. В суде истица отказалась от иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В настоящее время он (Чекуров) требуемой суммой не располагает, сможет вернуть ее только после снятия ареста с квартиры по <адрес> и ее продажи. Так как истица всячески мешала продаже квартиры другим покупателям и своевременному возврату ей денежных средств, в ее действиях имеется просрочка кредитора, оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный до 01 марта 2013 года, подлежал государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекуровым В.В. и Костроминой И.Ю. подписан договор купли -продажи, согласно которому ответчик обязался продать, а истец купить в собственность квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.

В силу пункта 3 договора расчет за квартиру производится путем выплаты продавцу суммы <данные изъяты> до подписания договора и суммы <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истец Костромина И.Ю. передала ответчику Чекурову В.В. в счет оплаты стоимости квартиры денежную сумму <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Факт получения от истца денежной суммы <данные изъяты> ответчик в ходе судебного разбирательства признал, данное обстоятельство суд находит установленным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чекуров В.В. отозвал документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области без проведения государственной регистрации прав, в результате чего договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом не был заключен.

Причиной отказа ответчика от сделки послужило не поступление полной оплаты стоимости квартиры от покупателя Костроминой И.Ю., что последней не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен не был, полученные ответчиком от истца по несостоявшейся сделке денежные средства <данные изъяты> являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа ответчика Чекурова В.В. от сделки по день вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с периодом начисления процентов, указанным истцом, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела установлено, что даже после отказа ответчика от регистрации сделки обе стороны спора продолжали считать себя состоящими в договорных отношениях. Об этом свидетельствуют действия истца Костроминой И.Ю. по предъявлению в суд требований к Чекурову В.В. о признании сделки состоявшейся и государственной регистрации договора купли – продажи, и ходатайства о наложении ареста в обеспечение исполнения данных требований.

Ответчик Чекуров В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что после отзыва документов и обращения Костроминой в суд он полагал, что истица все-таки купит у него квартиру. Обе стороны подтвердили суду, что при рассмотрении судом требований Костроминой о понуждении ответчика к регистрации сделки они вели переговоры относительно заключения договора купли - продажи, в ходе которых истица предлагала ответчику представить недостающие документы для сделки, а ответчик требовал окончательного расчета.

До принятия судом отказа истца Костроминой И.Ю. от исковых требований ни одна из сторон договора купли - продажи не предприняла мер к возврату исполненного (полученного) по несостоявшейся сделке. Требование о возврате уплаченных денежных средств было впервые направлено истцом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек в приеме почтового отправления и опись вложения.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу по иску Костроминой И.Ю. к Чекурову В.В. о признании сделки состоявшейся, регистрации договора вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с даты вступления определения суда в законную силу ответчик Чекуров В.В. должен был осознавать, что истец отказалась вступать с ним в договорные отношения, и с этой даты никаких оснований для дальнейшего удержания денежных средств Костроминой у него не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная дата согласуется и с установленным Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 контрольным сроком пересылки почтовой корреспонденции, составляющим на территории г. Екатеринбурга два дня без учета дня приема, исходя из которого, требование истца Костроминой И.Ю. о возврате денежных средств должно было поступить в распоряжение ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов следующий:

<данные изъяты> х 8,25%/360 х 160 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Данная сумма процентов - <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме свыше <данные изъяты> суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца просрочки кредитора судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Мокан К.Ф. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по поручению ответчика занимался поиском покупателей на квартиру по <адрес>. В процессе исполнения поручения ему стало известно, что квартира арестована судом по просьбе Костроминой, в связи с чем ответчику пришлось снять жилое помещение с продажи.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочку кредитора образует уклонение кредитора от совершения действий, которые входят в круг его обязанностей по возникшему правоотношению.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обязательства из неосновательного обогащения обязанностью кредитора является своевременное принятие у должника неосновательно полученного (сбереженного) им имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он предлагал истцу принять у него денежную сумму в каком-либо размере, а истец Костромина И.Ю. от получения денежных средств необоснованно уклонилась.

Те действия Костроминой И.Ю., в том числе направленные на обеспечение иска путем наложения ареста на квартиру, на которые ссылается ответчик и указал суду свидетель Мокан К.Ф., не входили в предмет обязанностей истца по обязательству из неосновательного обогащения, а потому на срок возврата денежных средств ответчиком повлиять не могли.

Наличие в действиях Костроминой И.Ю. просрочки кредитора суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты> (л.д. 05). В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до <данные изъяты>, размер государственной пошлины при такой цене иска составляет <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 18 464,94/<данные изъяты> = <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костроминой ИЮ к Чекурову ВВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чекурова ВВ в пользу Костроминой ИЮ денежную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых и иных требований Костроминой ИЮ к Чекурову ВВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 21 января 2014 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клочкова В.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ХМАО-Югра, <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО2, возле <адрес>, у другого лица незаконно, без цели сбыта, приобрела наркотическое средство - bkMDEA (Этилон), которое незаконно хранила при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут возле <адрес> ФИО2 была задержана сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра, произведенного после задержания в подъезде названного дома, из кармана надетой на ней куртки, изъяли полимерный пакетик с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством - bkMDEA (Этилон), общей массой 1<данные изъяты>, относящейся к значительному размеру.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, адвок...

...атом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и она с ними согласна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает все данные о личности подсудимой ФИО2, <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 и ст.64 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обсудив вопрос о возможности применения к подсудимой ст.73 УК РФ и сохранения условно - досрочного освобождения, суд не находит оснований для ее применения, поскольку ФИО2 ранее судима за тяжкие преступления, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, длительное время находится под диспансерным наблюдением по поводу наркотической зависимости, однако критического отношения к имеющемуся заболеванию не проявляет, в период неотбытой части наказания вновь совершила рецидивное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны.

К представленной подсудимой справке о месте работы суд относится критически, ввиду явных разночтений в наименовании юридического лица, данных идентификационного номера налогоплательщика, сведений об отсутствии указанного юридического лица по указанному адресу и пояснений подсудимой в судебном заседании об отсутствии у нее заключенного трудового договора с названным работодателем и работы у него «нелегально».

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2, характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, а также учитывая цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает исправление подсудимой возможным только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения и находит справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период условно - досрочного освобождения, суд, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить ей условно-досрочное освобождение с присоединением к вновь назначенному наказанию, по правилам ст.70 УК РФ, неотбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 27 дней лишения свободы, назначенного по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному судом наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - bkMDEA (Этилон), остаточной массой <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция №), по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение приговора в данной части поручить указанному органу; протокол личного досмотра ФИО2, справку об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы в течение 10 суток со дня получения такого представления или жалобы.

Председательствующий В.Д. Клочков