Костров Сергею Александрович

УИД 31RS0020-01-2021-004485-21 №2-2581/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачева Е.А.,

в отсутствие истца Жерновой Е.А., представителя ответчика ООО «Мелисса+», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновой Елены Алексеевны к ООО «Мелисса+» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2017 Жерновая Е.А. обратилась в ООО «Мелисса+» за оказанием услуги (<данные изъяты>). Указанная услуга была ей оказана на платной основе.

В последующем Жерновая Е.А. повторно обращалась в ООО «Мелисса+» 04.10.2018, 08.04.2019, 04.10.2019, 14.10.2019, 29.10.2019 за оказанием услуг.

Ввиду того, что оказанные Жерновой Е.А. услуги, по ее мнению, не привели к улучшению ее состояния, а еще более ухудшили его, она обратилась в <данные изъяты>

26.04.2021 Жерновая Е.А. обратилась к ООО «Мелисса+» с претензией, содержащей требование о компенсации морального вреда в размере 1000000. 12.05.2021 ООО «Мелисса+» было выплачено Жерновой Е.А. 80000 рублей.

Жерновая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мелисса+» клиника «Пересвет» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 920000 рублей.

Стороны в судебные заседания, назначенные на 22.12.2021 в 11 часов 30 минут и на 27.12.2021 в 12 часов 00 минут, не явились, о причинах своей неявки суд не известили и не просили о рассмотрени...

...и дела в их отсутствие, о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не настаивали.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Жерновой Елены Алексеевны к ООО «Мелисса+» о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.В. Степанов

УИД 31RS0020-01-2021-004485-21 Дело №2-545/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца Жерновой Е.А., представителя истца Кострова С.А. (по доверенности), представителей ответчика Маликова А.Г. (по доверенности) и Луцкевич Г.Г. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновой Елены Алексеевны к ООО «Мелисса+» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

15.08.2017 года Жерновая Е.А. обратилась в ООО «Мелиса+» за оказанием услуги в виде операции <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Жерновой Е.А., которая сославшись на ненадлежаще оказанную услугу по проведению операции, а также перенесенные нравственные и физические страдания, просила взыскать с ООО «Мелиса+» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 920000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и также просили взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, сославшись на необоснованность и завышенность заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат ...

...удовлетворению, суд признает заявленные истцом требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании из медицинской документации на имя Жерновой Е.А. (медицинские карты № № ООО «Мелиска+») установлено, что 15.08.2017 года Жерновая Е.А. обратилась в ООО «Мелиса+» за оказанием услуги по проведению операции <данные изъяты>.

15.08.2017 года услуга была оказана. Стоимость операции составила 29000 рублей.

После операции у истца образовались <данные изъяты>.

04.10.2018 года ООО «Мелиса+», после жалоб Жерновой Е.А. на качество проведенной операции, проведена операция – <данные изъяты>.

08.04.2019 года в ООО «Мелиса+» Жерновой Е.А. проведен <данные изъяты>.

29.10.2019 года Жерновая Е.А. вновь обратилась в ООО «Мелиса+» с жалобами. Диагноз: <данные изъяты>. Проведено несколько операций <данные изъяты>: 02.11.2019, 09.11.2019, 19.11.2019, 23.11.2019. В стационаре провела 25 календарных дней. При этом при проведении <данные изъяты> 23.11.2019 года <данные изъяты>.

02.12.2019 года в связи с имеющимися жалобами рекомендовано продолжить лечение. Обнаружено <данные изъяты>.

Далее Жерновая Е.А. проходила неоднократное лечение и консультирование в <данные изъяты>. Диагноз – <данные изъяты>.

Из обоснований истца следует, что все вышеуказанные обращения в медицинские учреждения после операции проведенной ООО «Мелиса+» 15.08.2017 года, явились следствием некачественно проведенной операции.

Данные доводы суд находит обоснованными.

По ходатайству ответчика, судом в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью определения нарушений в действиях работников ответчика при оказании платных медицинских услуг ООО «Мелиса+», определения наличия причинной связи между данными нарушениями и последующим лечением и операциями, а также с целью определения тяжести вреда здоровью причиненного в результате некачественного оказания услуг.

Согласно заключения комиссии экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № от 08.12.2021 года, при оказании платных медицинских услуг Жерновой Е.А. со стороны ООО «Мелиса+» допущены множественные недостатки по оформлению медицинской документации, а также недостатки по лечению: при проведении операций 15.08.2017 года и 04.10.2018 года допущен дефект при выборе тактики лечения, а также допущены дефекты на этапе оперативного вмешательства; при проведении <данные изъяты> 29.10.2019, 02.11.2019, 14.11.2019, 19.11.2019, 22.11.2019 применен устаревший и неверный способ <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> (23.11.2019 года) <данные изъяты> Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи (<данные изъяты>) и наступившими неблагоприятными последствиями <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

По данным предоставленных медицинских документов с учётом проведенного экспертами АНО «Судебный эксперт» осмотра Жерновой Е.А., а также проведенной по показаниям в <данные изъяты> после прохождения лечения в клинике «Мелиса+», был установлен ряд дефектов оказания медицинской помощи: <данные изъяты>

На разных этапах оказания медицинских услуг Жерновой Е.А. в клинике ООО «МЕЛИССА+» имелись нарушения, приведшие <данные изъяты>.

По результатам проведенного <данные изъяты> рекомендована повторная консультация с предоставлением медицинских документов о проводившемся лечении в частной клинике г. Воронеж. Вышеуказанные рекомендации, выданные после осмотра <данные изъяты>.02.21 года, являются по факту показаниями <данные изъяты>. Данный вывод также подтверждается проведенной 26.08.2021 операцией в <данные изъяты>

Таким образом, данным заключением установлено ненадлежащее оказание истцу медицинской услуги, что привело к неоднократному повторному лечению и операциям. При этом действиями ответчика истцу причинен <данные изъяты>, а также в результате действий ответчика допущена <данные изъяты>, ввиду необходимости оперативного вмешательства <данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как экспертиза проведена в составе судебном-медицинской экспертной комиссии, состоящей из двух экспертов, имеющих сертификаты специалистов и стаж работы по необходимой специальности. При этом все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает заключение комиссии экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № от 08.12.2021 года относимым и допустимым доказательством ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Мелиса+» истцу. Данное заключение является достоверным и научно обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежаще оказанной ответчиком медицинской услуги, истцу пришлось неоднократно повторно проходить курс лечения, претерпевать повторные операции, <данные изъяты>, что безусловно причинило Жерновой Е.А. нравственные и физические страдания (моральный вред).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика истцу 12.05.2021 года была выплачена сумма в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2021 года. Согласно данного платежного поручения выплата была произведена в счет возврата оплаченных денежных средств за медицинские услуги.

Также согласно расписки от 25.01.2021 года, Жерновай Е.А. получила от ООО «Мелиса+» 15000 рублей на транспортные расходы.

Таким образом, со стороны ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда истцу не выплачивались, в связи с чем довод ответчика о частичной компенсации морального вреда является не обоснованным.

Таким образом, руководствуется ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием вреда здоровью, необходимость дальнейшего лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 450000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с некачественным оказанием услуги со стороны ООО «Мелиса+». В остальной части (470000 руб.) требования подлежат отклонению, как необоснованно завышенные.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 450000 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 225000 рублей (450000 руб. х 50%).

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафа нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В рассматриваемом случае штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя при оказании медицинской услуги, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 125000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств ответчиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жерновой Елены Алексеевны к ООО «Мелисса+» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мелисса+» в пользу Жерновой Елены Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Жерновой Елены Алексеевны отказать.

Взыскать с ООО «Мелисса+» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.02.2022 года.

Судья Д.В. Степанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-004485-21 33-5925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилькевич Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Жерновой Елены Алексеевны на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.09.2022 о возврате заявления Жерновой Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жерновой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мелисса+» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.02.2022 вышеуказанный иск Жерновой Е.А. удовлетворен в части. С ООО «Мелисса+» в пользу Жерновой Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Мелисса+» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.05.2022 решение суда от 01.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мелиса+» - без удовлетворения.

Жерновая Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Мелисса+» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в разм...

...ере 5 000 рублей.

Определением судьи от 29.09.2022 указанное заявление возвращено Жерновой Е.А. в связи с пропуском срока на его подачу.

В частной жалобе Жерновая Е.А. просит отменить определение от 29.09.2022.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В данном случае рассмотрение дела окончилось вынесением апелляционного определения, соответственно, течение трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 31.05.2022.

То есть, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлся 31.08.2022.

Возвращая заявление Жерновой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Жерновая Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением за пределами трехмесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Заявление о взыскании судебных расходов зарегистрировано судом 26.09.2022.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление было подано в установленный законом срок (29.08.2022), опровергается ответом курьерской службы от 16.11.2022 на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому корреспонденция по накладной № от отправителя Жерновой Е.А. была принята в офисе 23.09.2022 для отправки в Старооскольский городской суд Белгородской области. В этот же день отправление было доставлено адресату.

На копии представленной накладной также указана дата принятия отправления – 23.09.2022.

В ответе курьерской службы также указано, что отправление принес мужчина и поставил дату заполнения накладной – 29.08.2022, сказав «так надо».

Таким образом, установив, что заявление Жерновой Е.А. о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока, учитывая, что ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено, судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления.

При этом возвращение заявления о взыскании судебных расходов не препятствует обращению заявителя в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Жерновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022.

Судья Ю.А. Переверзева