Подоляк Светлана Дмитриевна

УИД 54RS0001-01-2024-003964-27

Дело № 2-4176/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 августа 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боровиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля, обратившегося в интересах Подоляк Светланы Дмитриевны, к Деревнину Даниле Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд в интересах Подоляк С.Д. с иском к Деревнину Д.А., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Подоляк С.Д., будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, осуществила зачисление денежных средств в размере 100 000 руб. на банковский счет, открытый на имя Деревнина Д.А. При этом, договорных отношений между сторонами не имелось. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. По данному факту следователем СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В судебное заседание заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля не явился, извещен надлежащим образом. Материальный истец П...

...одоляк С.Д. в суд также не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Деревнин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, производя расчет неосновательного обогащения, необходимо исходить лишь из фактически понесенных расходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Подоляк С.Д., будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, сняла со своего банковского счета ... наличные денежные средства в размере 155 690 руб. (л.д. 17, 34), из которых 100 000 руб. затем зачислила на банковский счет ... (карта ...), открытый на имя Деревнина Д.А. (л.д. 54-55).

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Подоляк С.Д. возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 9), в рамках которого она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Подоляк С.Д. (л.д. 10-13) ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с неизвестного номера и сообщили о том, что с использованием нотариальной доверенности на нее пытаются оформить кредит. На ответ потерпевшей, что она не выдавала никому нотариальных доверенностей, неустановленное лицо предложило ей обезопасить свои денежные средства для чего обратиться в приемную Центрального Банка российской Федерации по телефону .... Подоляк С.Д. позвонила по указанному номеру, где ей ответила девушка, после разговор продолжился с тем же мужчиной, что изначально ей позвонил. Неустановленные лица пояснили потерпевшей, что необходимо съездить в банк, снять свои денежные средства со счетов и перевести их на безопасный счет, реквизиты которого продиктуют собеседники. За потерпевшей приехало такси, ее довезли до отделения ПАО Сбербанка, расположенного по адресу: .... Как только Подоляк С.Д. вышла из машины ей сразу позвонил мужчина, который разговаривал с ней ранее по телефону, сказал, что она приехала не к тому адресу, сообщил, что снова закажет такси, и ее довезут до другого банкомата. Второе такси доставило потерпевшую до отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: .... В банке Подоляк С.Д. попросила сотрудника выдать всем свои денежные средства, находящиеся на сберегательном счете ... в размере 155 690 руб. Все это время потерпевшая продолжала телефонный разговор, ей не разрешали отключаться. Далее Подоляк С.Д. снова заказали такси до адреса: ..., где находится салон сотовой связи, указали на необходимость подойти к кассиру и попросить осуществить зачисление снятых денежных средств в размере 100 000 руб. на карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ..., что потерпевшая и сделала. После Подоляк С.Д. отправилась домой, где поняла, что ее обманули.

Из материалов дела следует, что с банковского счета ..., принадлежащего Подоляк С.Д., ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличные денежные средства в размере 155 690 руб. (л.д. 17, 34), денежные средства позднее были зачислены на банковский счет ... (карта ...), открытый на имя Деревнина Д.А. (л.д. 54-55).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что спорные денежные средства истцом внесены на карту ответчика в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводил денежные средства на разные счета в разных банках. При этом, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как им не доказано, что у него имелось законное основание для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный истец Подоляк С.Д. перечислила на счет ответчика Деревнина Д.А. денежные средства в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований, размер фактически понесенных расходов установлен при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, требования истца о взыскании указанной денежной суммы являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В связи с указанным размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению, с учетом заявленных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ и составляет:

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 729 руб. 40 коп.

На основании изложенного суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля, обратившегося в интересах Подоляк Светланы Дмитриевны, к Деревнину Даниле Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Деревнина Данила Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ...) в пользу Подоляк Светланы Дмитриевны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 729 руб. 40 коп., всего взыскать – 115 729 руб. 40 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда определить подлежащими взысканию с Деревнина Данила Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ...) в пользу Подоляк Светланы Дмитриевны проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (100 000 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года.

Судья А.А. Мелкумян