Кострова Вера Ивановна

Дело №2-675/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием истца – Костровой В.И. и ее представителя Цемох А.В. (письменное ходатайство истца от 20.02.2019), поддержавших заявленные требования, представителя ответчика – Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Поповой Н.В. (доверенность от 29.12.2018), не признавшей иск, представителя третьего лица – администрации Старооскольского городского округа Комовой Н.Ю (доверенность от 17.01.2019), возражавшей против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об обязании перерасчета, установлении и доплаты пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Костровой В.И. назначена с ДД.ММ.ГГГГ пенсия в размере <данные изъяты>

Дело инициировано иском Костровой В.И., которая просила суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднемесячной заработной платы и денежного содержания в соответствии с трудовым договором; установить ей пенсию за выслугу лет в размере <данные изъяты>; произвести доплату пенсии за предыдущие месяцы на основании произведенного перерасчета.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск Костровой В.И...

.... обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, истце назначена с ДД.ММ.ГГГГ пенсия в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что ответчиком неверно определен размер денежного содержания.

Согласно п.п.2 и 4 ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», и выплачивается одновременно с ней.

Условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

При этом государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации, муниципальные служащие имеют право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-I «О занятости населения в Российской Федерации», при наличии стажа государственной гражданской службы, стажа муниципальной службы, минимальная продолжительность которых для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению к данному федеральному закону.

Статьей 24 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено распространение прав государственного гражданского служащего в области пенсионного обеспечения, установленных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, в полном объеме на муниципального служащего; определение размера государственной пенсии муниципального служащего в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации по соответствующей должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нормы федерального законодательства определяют границы, в пределах которых органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации устанавливают уровень пенсионного обеспечения за выслугу лет для муниципальных служащих своего муниципального образования.

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 29.11.2011 №665 «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности Старооскольского городского округа, и лиц, замещавших должности муниципальной службы Старооскольского городского округа» утверждено Положение о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности Старооскольского городского округа, и лиц, замещавших должности муниципальной службы Старооскольского городского округа.

Так, согласно п.3.2 Положения лицам, замещавшим должности муниципальной службы, пенсия за выслугу лет устанавливается в размере 45 процентов их среднемесячного заработка за последние 12 полных месяцев, предшествующих дню ее прекращения либо дню достижения ими возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст.8 и ст.ст.30 - 33 Федерального закона «О страховых пенсиях», за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии.

За каждый полный год стажа муниципальной службы свыше стажа, указанного в п.3.1 Положения, пенсия за выслугу лет увеличивается на 3 процента среднемесячного заработка, но не может превышать 75 процентов среднемесячного заработка за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Однако, п.3.5 Положения установлено, что размер среднемесячного заработка, исходя из которого исчисляется пенсия за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы, не может превышать 0,8 денежного содержания, установленного им в соответствующем периоде.

Согласно ст.22 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ, оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 10.02.2017 № 523 утверждено Положение об оплате труда и поощрениях муниципальных служащих Старооскольского городского округа.

Как указывает истец, в соответствии с данным решением Совета депутатов установлены размеры оспариваемых выплат: ежемесячного денежного поощрения в размере до 100% должностного оклада, и размера ежеквартальной премии до 100% должностного оклада. Полагает, что именно указанные размеры спорных дополнительных выплат соответствуют как Положению об оплате труда ответчика, так и условиям заключенного с ней трудового договора.

Однако, суд полагает убедительными доводы представителя ответчика, что указание на установление ежемесячного денежного поощрения и ежеквартальной премии до 100%, не означает установление их в максимальном размере 100% должностного оклада, а выплачиваются они в диапазоне от 0 до 100%.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылалась на п.2 Положения об оплате труда, где указано, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из: должностного оклада; ежемесячной надбавки за классный чин; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж муниципальной службы; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячного денежного поощрения; ежеквартальной премии; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Представитель ответчика указывала, что при формировании фонда оплаты труда по должности заместителя начальника управления, УСЗН сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты: ежемесячная надбавка за классный чин - в размере пяти должностных окладов – <данные изъяты> (устанавливается в твердой денежной сумме, для муниципального служащего, которому присвоен классный чин «Действительный муниципальный советник 1 класса»); ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за стаж муниципальной службы - в размере трех с половиной должностных окладов – 29,2% (установлено 30 % в соответствии с п.2.1 Положения об оплате труда); ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы: для высшей группы должностей - в размере восемнадцати должностных окладов – 150% (установлено ежемесячно); ежемесячное денежное поощрение - в размере четырех должностных окладов – 33% (ежемесячно); ежеквартальная премия - в размере трех с половиной должностных окладов 29% (ежемесячно); единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска - в размере трех должностных окладов – 25% (ежемесячно).

В связи с чем, размер денежного содержания в соответствии со штатным расписанием Костровой В.И. за расчетный период составил <данные изъяты>

Расчет размера пенсии за выслугу лет был произведен ответчиком следующим образом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, суд полагает верным произвести расчет пенсии истца за выслугу лет, исходя из фактически полученного денежного содержания, что соответствует общим требования пенсионного обеспечения.

В связи с чем, размер пенсии за выслугу лет составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить иск Костровой В.И. частично, а именно надлежит обязать ответчика установить ей пенсию за выслугу лет в размере <данные изъяты>, соответственно обязать ответчика произвести перерасчет пенсии в соответствии с установленным судом размером пенсии и произвести доплату пенсии за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Костровой ФИО2 к Управлению социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об обязании перерасчета, установлении и доплаты пенсии, - удовлетворить частично.

Обязать Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области установить Костровой ФИО3 пенсию за выслугу лет в размере <данные изъяты>

Обязать Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области произвести перерасчет пенсии Костровой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным размером пенсии и произвести доплату пенсии за период августа 2018 года по февраль 2019 года, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 01.03.2019.

Дело № 11-73/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 апреля 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баханова А.В. к Кострову И.Б., Костровой О.Н., Костровой С.И., Костровой В.И., ООО «Эквисс-5» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Кострова И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 февраля 2012 г., которым постановлено: «Взыскать с Кострова И.Б., Костровой О.Н., Костровой С.И., Костровой В.И. солидарно в пользу Баханова А.В. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., итого ... руб.»

установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Баханов А.В. просил взыскать с ответчика Кострова И.Б. материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., оплате услуг представителя ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 17.07.2011 года по вине ответчика Кострова И.Б., проживающего в квартире ..., расположенной выше этажом, произошел залив его квартиры, в результате чего ему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Определением суда от 19.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчик...

...ов привлечены Кострова О.Н., Кострова С.И., Кострова В.И.

07.02.2011 г. по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Эквисс-5».

15.02.2012 г. истец отказался от исковых требований к ООО «Эквисс-5». Отказ принят мировым судьей о чем, вынесено определение. В части требований о взыскании материального ущерба с ООО «Эквисс-5» производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Эрдынеев С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Костров И.Б., Кострова О.Н. и их представитель по ордеру адвокат Баглаев М.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что их вины в причинении ущерба нет, просил в иске отказать.

Ответчики Кострова С.И., Кострова В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Костров И.Б. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Костров И.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что в квартире, где он проживает со своей семьей по адресу: <адрес> он произвел ремонт, заменил всю сантехнику. По жалобе соседки из квартиры № ... Р., которая проживает в квартире истца, о затоплении, он вызвал специалистов, которые производили ремонт и установку сантехники, труб в его квартире. Сантехники сказали, что у него течи нет. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

Ответчик Кострова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, течи в их квартире не было. Вечером 17.07.2011 года Р. заходила к ним, смотрела в ванной комнате под раковиной и ванной, удостоверилась, что воды на полу не было. Этим же вечером она вместе с Р. спускалась в квартиру № .... Там, на потолке в ванной комнате побелено водоэмульсионной краской, на которой были видны желтые следы разводов. Полагает, что такие следы могли образоваться от конденсата, так как дом старый, вентиляция в доме не работает. Для осмотра труб, сантехники, они вызывали специалистов, которые ранее производили у них в квартире ремонт и которые подтвердили, что все трубы у них в нормальном состоянии. Р. приглашала представителей из управляющей компании, но их (ответчиков) она в известность об этом не поставила, осмотр квартиры истца произведен без их участия. Просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Баглаев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в судебном решение не нашло отражение, какие конкретно действия или бездействия допущены ответчиками, что повлекло к затоплению квартиры истца. В материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинной связи между затоплением и действиями (бездействием) ответчиков. В судебном заседании опрошены свидетели Х., Р. и Кострова О.Н., из которых следует, что в день затопления трубы в квартире ответчиков были в исправном состоянии. Из акта комиссионного обследования от 18.07.2011 г. следует, что в квартире ответчиков течи не обнаружено. Данные доказательства подтверждают отсутствие вины ответчиков в затопление квартиры № .... Выводы суда построены на предположениях. Судом не выполнены требования ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. Кроме того, в судебном решении содержится вывод, что, источником затопления является вышерасположенная квартира № ... указанного дома, тогда как ответчики проживают в квартире № .... Считает, что решение вынесено судьей с нарушением процессуальных норм права и является незаконным и необоснованным. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Баханов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что соседи сверху, Костровы сделали в ванной комнате ремонт. Стены зашили гипсокартонном и все трубы, разводка у них оказалась за гипсокартоновой обшивкой, поэтому течи и следов в ванной не видно. Затопление могло произойти только из квартиры № ... расположенной на верхнем этаже. По расположению комнат в его квартире и в квартире ответчиков, ванные комнаты находятся в середине квартиры и затопление жильцами из других квартир исключено.

Представитель истца по ордеру Эрдынеев С.П доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что аварий в системе водоснабжения, канализации в <адрес>, накануне и 17.07.2011 года не было, что подтверждается сведениями из управляющей организации ООО «Эквисс-5». Также не было осадков, обращений по неисправности кровли в управляющую организацию не поступало, что исключает осадки, как причину залива, потеков на торцевой стороне дома не установлено. Потеки обнаружены на внутренней стороне ванной в квартире № ... в результате затопления поврежден терморегулятор теплых полов. Квартиры истца и ответчиков находятся в торце дома, являются угловыми, с другими квартирами, квартира истца не граничит. Затопление могло произойти только из квартиры сверху, где проживают ответчики.

Ответчики Кострова С.И., Кострова В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ истец вправе просить о полном возмещении убытков, включающими расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества. Данные расходы относятся к реальному ущербу.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № <адрес>, является Баханов А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2011 г.

Собственниками квартиры № <адрес>, являются Костров И.Б., Кострова О.Н., Кострова С.И., Кострова В.И., владеющими жилым помещением на праве общей долевой собственности на основании зарегистрированного права, удостоверенного свидетельствами о государственной регистрации прав от 17.06.2004 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из доказанности факта причинения вреда имуществу истца затоплением, что подтверждается актом комиссионного обследования от 18.07.2011 года, заключением об определении рыночной стоимости ущерба, акта обследования терморегулятора, особенностей расположения квартир, зафиксированных в техническом паспорте жилого дома, отсутствия иных причин затопления и правильно пришел к выводу, что затопление квартиры № ... могло произойти только путем залива жителями квартиры № ..., расположенной выше этажом.

Ответчик ссылается на доказанность отсутствия его вины показаниями свидетелей Х., Р. и Костровой О.Н.

Однако свидетель Х. суду пояснила, что осматривали только места соединений, труб в ванной комнате у Костровых не видно. Они проходят под ванной и в стенах, стояк находится за гипсокартоновой перегородкой. За гипсокартоновой перегородкой осмотр не проводился. Аналогичные показания даны свидетелем Р., пояснившим, что осмотрел соединения труб.

Кострова О.Н. в качестве свидетеля не допрашивалась, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, ссылка ответчика на показания указанных свидетелей как на доказательство отсутствия вины ответчиков в затоплении квартиры истца необоснованна.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение на основании только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

По общему правилу обязанность доказать отсутствие вины в причинение вреда возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры истца, не представлено достоверных доказательств (документов), подтверждающих исправное состояние труб в его квартире. Ответчик не принял мер к вызову управляющей организации, не организовал осмотр мест расположения труб и сантехники в день затопления 17.07.2011 года.

Довод жалобы ответчика о том, что его вина в затоплении квартиры истца отсутствует, не состоятелен.

Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, в суде бесспорно установлен факт залива квартиры истца, который произошел из квартиры ответчиков в результате халатности последних.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались все обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Судом дана соответствующая правовая оценка установленным обстоятельствам и доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта мировым судьей с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Опечатка в выводах суда в номере квартиры ответчиков не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.К. Кушнарева