Кострыкина Елена Васильевна

К делу № 2-2996/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2020 по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к Кострыкиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Кострыкиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Кострыкиной Е.В. был заключен кредитный договор № по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 325 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 14,75 % годовых. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. свое обязательство по своевремен...

...ной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 199 790 рубля 27 копеек.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 712 рублей 32 копейки.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора Заемщик в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20.00% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита/несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 867 рублей 39 копеек, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 46 рублей 94 копейки.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 209 416 рублей 92 копейки.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Кострыкиной Е.В. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Взыскать с ответчика Кострыкиной Е.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 416 рублей 92 копейки, а именно: задолженность по возврату кредита в сумме 199 790 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8 712 рублей 32 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 867 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 46 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 рубля 17 копеек.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Судебное извещение было направленно ответчику Кострыкиной Е.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес> имеет статус неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кострыкина Е.В. выбыла в <адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Кострыкиной Е.В. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Кострыкиной Е.В. был заключен кредитный договор № по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 325 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 14,75 % годовых. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что истец обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 199 790 рубля 27 копеек.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 712 рублей 32 копейки.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора Заемщик в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20.00% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита/несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 867 рублей 39 копеек, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 46 рублей 94 копейки.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 209 416 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный расчёт проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответной стороной, вследствие чего, признается судом как правильный.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, усматривая по настоящему делу неисполнение заемщиком, добровольно принятых им обязательств по кредитному договору, признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что с учетом того, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кострыкиной Е.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5 294,17 рублей (л.д. 49). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 294,17 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к к Кострыкиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Кострыкиной Е.В. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать с Кострыкиной Е.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 416 рублей 92 копейки, а именно: задолженность по возврату кредита в сумме 199 790 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8 712 рублей 32 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 867 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 46 рублей 94 копейки.

Взыскать с Кострыкиной Е.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчику заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Волкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1591/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Мхитарян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1591/15 по иску Кострыкиной Е.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ – 21102 № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мицубиси ASX № под управлением Кострыкиной Е.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ДСАГО - в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант». ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Истец обратилась в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 471776 рублей 86 ко...

...пеек, величина утраты товарной стоимости - 22750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ей не выплачено.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374526 рублей 86 копеек, штраф в размере 187263 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 260337 рублей 02 копейки, штраф в размере 130168 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мадян Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси ASX № (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ – 21102 № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мицубиси ASX № под управлением Кострыкиной Е.В. (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Канаевым Д.И. п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ДСАГО - в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 26), однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 471776 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости - 22750 рублей (л.д. 9-23).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величина утраты его товарной стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX № с учетом износа составляет 368551 рубль 02 копейки, без учета износа – 415237 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости – 11786 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, с учетом требований истца, в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 260337 рублей 02 копейки.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 130168 рублей 51 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец частично был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 20 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 20000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострыкиной Е.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кострыкиной Е.В. страховое возмещение в размере 260337 рублей 02 копейки, штраф в размере 130168 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5803 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2015 года.

Судья:

Дело 2-2170-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,при секретаре Волгине Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкиной ЕВ к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Кострыкина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 177 789,96руб., неустойку в размере 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, судебные издержки, понесенные по делу в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 09.11.2014 года, в 12 часов 35 минут в г. Ростове-на-Дону по ул. Седова, 125, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ЭИА, управляя принадлежащим ему на праве собственности ТС ВАЗ-2101, гос. per. знак №, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Кострыкиной ЕВ. Виновным в данном ДТП был признан водитель ЭИА, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Кострыкиной Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ССС № от 21.10.2014 г. Гражданская ответственность Истицы застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», полис ССС №, от 31.10.2014г. 09.11.2014 г. Кострыкина Е.В. обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением на выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения документов, а также на основании Акта осмотра транспортного средства № 3880-11-14 ОАО «САК «Энергогарант» 28.11.2014 г. произвело выплату страхового возмещения с учетом износа узлов и деталей в размере 173 965,43 руб. Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износ...

...а 315 695 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате ДТП определена в размере 19 738 руб. Итого 335 433 руб. Таким образом, ответчик ОАО «САК «Энергогарант» не доплатил истице сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 161 467,57 рублей. Расчет: 315 695 (сумма ущерба) - 173 965,43 руб. (произведенная выплата) = 161 467,57 Истица обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на указанную сумму. Претензия была принята Ответчиком под роспись 12.12.2014 г. 23.12.2014 г. ОАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения на сумму 48 344,61 руб. Таким образом, по настоящее время Истице не доплачена сумма страхового возмещения в размере 113 122,96 руб.

В судебном заседании представитель истца Полинская С. В. уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 122, 96 рублей., неустойку в размере 297 154, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, судебные издержки, понесенные по делу в размере 20 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме, указав о применении ст.33 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 09.11.2014 года, в 12 часов 35 минут в г. Ростове-на-Дону по ул. Седова, 125, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ЭИА, управляя принадлежащим ему на праве собственности ТС ВАЗ-2101, гос. per. знак №, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Кострыкиной ЕВ.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ЭИА, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Кострыкиной Е.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ССС № от 21.10.2014 г.

Гражданская ответственность Истицы застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», полис ССС №, от 31.10.2014г.

09.11.2014 г. Кострыкина Е.В. обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением на выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения документов, а также на основании Акта осмотра транспортного средства № 3880-11-14 ОАО «САК «Энергогарант» 28.11.2014 г. произвело выплату страхового возмещения с учетом износа узлов и деталей в размере 173 965,43 руб.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 315 695 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате ДТП определена в размере 19 738 руб. Итого 335 433 руб.

Таким образом, ответчик ОАО «САК «Энергогарант» не доплатил истице сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 161 467,57 рублей. Расчет: 315 695 (сумма ущерба) - 173 965,43 руб. (произведенная выплата) = 161 467,57

Истица обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на указанную сумму.

Претензия была принята Ответчиком под роспись 12.12.2014 г.

23.12.2014 г. ОАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения на сумму 48 344,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 06.05.2015 года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 03.06.2015 года № 230/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 315 695 рублей, величина УТС – 19 738 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 03.06.2015 года № 230/15, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 03.06.2015 года № 230/15, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 113 122, 96 рублей, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 173 965,43 рублей и в сумме 48 344, 61 рублей, на основании платежного поручения. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 297 154,70 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

09.11.2014 г. в адрес страховщика было подано заявление о взыскании страхового возмещения.

Дата выплаты соответственно – 29.11.2015 года.

Период просрочки составил – 25 дней, с 29.11.2014 года по 23.12.2014 года, с 17.12.2014 года по 23.12.2014 года – 7 дней, с 24.12.2014 года по 26.08.2015 года – 242 дня соответственно.

Расчет неустойки 400 000 х 1% х 249 = 297 154,70 рублей.

Однако суд считает, что в данном случае, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд полагает возможным принять во внимание указанные ответчиком доводы, в частности, тот факт, что сумма основного долга ответчика составляет 113 122, 96 рублей, в связи с чем, заявленная истцом сумму неустойки в размере 297 154,70 рублей, является несоразмерной и подлежит снижению. Суд полагает снизить сумму неустойки до 200 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в 20 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключении между сторонами 21.10.2014 года, страховой случай наступил – 09.11.2014 года, тогда как истец обратился с иском в суд – 13.03.2015 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: 113 122, 96 рублей х 50% = 56 561, 48 рублей.

Судом не рассчитывается сумма штрафа от суммы страхового возмещения в размере 173 965,43 рублей и в сумме 48 344, 61 рублей в связи с тем, что указанная сумма выплачена истцу до обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

От директора ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13 634, 16 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кострыкиной ЕВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Кострыкиной ЕВ страховое возмещение в сумме 113 122 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 56 561 рубль 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 762 рубля 46 копеек.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 634 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 31 августа 2015 года.

Председательствующий