Кострюков Андрей Владимирович

УИД 78RS0№-47

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДС КОНСАЛТИНГ» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС КОНСАЛТИНГ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 479 555,44 руб., из которых лизинговый платеж 83 555,84 руб. платеж в счет погашения выкупной стоимости 195 999,96 руб., штрафная неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 995,55 руб.

В обоснование заявленных требований указаВ, что 01.03.2022г. между ООО «ДС КОНСАЛТИНГ» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (ФИО1) № DS-2203LV/01-02, в соответствии, с условиями которого ООО «ДС КОНСАЛТИНГ» приобрел в собственность у ФИО2 предмет ФИО1: транспортное средство ЛЕНД РОВЕР модель Рейндж Ровер Спорт, 2005 года выпуска, г.р.н. №, цвет черный, VIN: №, паспорт № выдан 29.05.2018г. МРЭО ГИБДД России по <адрес>, за 200 000 руб. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору ФИО1 не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после смерти открыто наследственное дело №. 14.01.2023г. транспортное средства было снято с регистрационного учёта согласно сведениям Госавтоинспекции.

По ходатайству истца к участию в деле привлечены соответчики ФИО4, ФИО3, являющиеся наследниками после смерти заемщика ФИО2

Представитель истца ООО «ДС КОНСАЛТИНГ», извещенный надлежаще, дополнительны...

...х материалов, возражений не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще по месту регистрции.

Третье лицо, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по ФИО1 ст. 167, 223-225 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (ФИО1)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора ФИО1 регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором ФИО1.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального Закона и ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору ФИО1) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом ФИО1 могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ).

Согласно ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору ФИО1 субъекты ФИО1 заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора ФИО1 лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета ФИО1, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора ФИО1.

По договору ФИО1 обязуется принять предмет ФИО1 в порядке, предусмотренном указанным договором ФИО1, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором ФИО1, по окончании срока действия договора ФИО1 возвратить предмет ФИО1, если иное не предусмотрено указанным договором ФИО1, или приобрести предмет ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора ФИО1.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ДС ФИО1» (ООО «ДС КОНСАЛТИНГ»), и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (ФИО1) № DS-2203LV/01-02, в соответствии, с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет ФИО1: транспортное средство BYD, модель F3, 2008г.вп., номер кузова: №, VIN: №, паспорт №, выдан 08.09.2008г. Центральной акцизной таможней (л.д.11-15).

Стоимость приобретенного предмета ФИО1, согласно договору купли-продажи, составила 200 000 руб.

Условиями договора ФИО1, а именно п.1, установлено, что настоящий договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), заключенным согласно ФИО1 транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 14.04.2021г. и являющихся неотъемлемой частью Договора (далее- «ФИО1», «ФИО1»).

Согласно п. 2. Договора все термины и определения, используемые в Договоре, трактуются согласно ФИО1. Кроме того согласно п.3 Договора все условия, прямо не определенные в Договоре, указаны в ФИО1.

В соответствии с п.7.1. ФИО1 уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором. П.7.2. ФИО1 устанавливает, что обязательства ФИО1 по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания ФИО1 Договора.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (ФИО1)» ФИО1 обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором ФИО1.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (ФИО1)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Во исполнение условий п. 4.4 договора ФИО1 Истец передал Ответчику предмет ФИО1 во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Пунктом 4.3. Договора ФИО1, предусмотрено, что вышеуказанное Транспортное средство регистрируется в ГИБДД за ФИО1 своими силами и за свой счет в течение 10-ти дней с момента подписания Договора. Плательщиком транспортного налога является ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору ФИО1 не выполнил, не внес очередной платеж, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после смерти открыто наследственное дело №.

Наследниками имущества умершего ФИО2, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, являются ФИО4 и ФИО3

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК, РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 59 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (в редакции от 24.11.2020г.), указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 того же Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Размер задолженности по договору ФИО1 исходя из представленного расчета составляет 479 555 руб. 44 коп, из которой 83 555,84 руб. - задолженность по лизинговым платежам; 195 999,60руб. - платеж в счет погашения выкупной стоимости, 200 000 руб. - штрафная неустойка, начисленная за период с 17.11.2021г. по 15.02.2022г.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора ФИО1 совместно с подачей искового заявления.

В соответствии с п.12.1, 12.1.4 ФИО1 транспортных средств утвержденных ООО «ДС КОНСАЛТИНГ» (на условиях которых заключен договор ФИО1) в случае просрочки ФИО1 оплаты (неполной оплаты) на 5 дней и более любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ФИО1, расторгнуть договор и изъять у ФИО1 транспортное средство.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 323,67 руб. (платёжное поручение № от 14.01.2022г.), подлежащие взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4 (11№), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ДС КОНСАЛТИНГ» задолженность по лизинговым платежам в сумме 83 555 рублей 84 копейки, по выкупным платежам 195 999 рублей 60 копеек, штрафную неустойку 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 995 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №2-882/2020 УИД42RS0011-01-2020-001031-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 мая 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граб Д. В. к Кострюкову А. В. о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Граб Д.В. обратился в суд с иском к Кострюкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что <дата> в <дата> минут произошло ДТП на автодороге <адрес> между Г.А.Е., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> Граб Д. В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем на праве собственности, Ц.А.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> с прицепом <данные изъяты> <номер> и виновником Кострюковым А. В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак <номер>, и что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (приложение к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП) от <дата>. Виновным в ДТП был признан водитель Кострюков А.В. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страховой полис серии <номер> <номер>). На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> государственны...

...й регистрационный знак <номер>, была застрахована в страховой компании страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии <номер> <номер>). Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «СОГАЗ» признал случай страховым.

АО «СОГАЗ» была выплачена максимальная сумма ущерба в размере 400 000 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, так как согласно заказ наряда <номер> от <дата> истцом было оплачена за ремонт автомобиля 452280 руб.

Таким образом, разница, которая подлежит выплате виновником ДТП составляет 52280 руб. (452280 - 400000 - 52280).

Ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, но выплаты не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст.7 Ф3№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п. 33. Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем Получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п. 34. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи - повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 и 12 Закона об ОСАГО).

П.35. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.12.2017 №58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, ответственность возмещения ущерба по ДТП, случившемся <дата> в 17 час 30 минут по адресу: а/д Ленинск-Кузнецкий - Панфилове 4 км., возлагается в соответствии действующего законодательства на виновника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ; ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ф3№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать в его пользу с Кострюкова А.В. разницу между полученной страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере 52280 рублей, 10000 рублей за оказание юридических услуг и оплаченную государственную пошлину в размере 1068 рублей.

Истец Граб Д.В. и его представитель Апарин А.О., действующий на основании доверенности, в суд не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, согласно которым просит рассмотреть дело в их отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кострюков А.В. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого уточненные исковые требования признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчика выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к делу. Ответчику Кострюкову А.В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: за оказание юридических услуг 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1768 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Кострюковым А. В. иска Граб Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Граб Д. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Кострюкова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Граб Д. В. разницу между полученной страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере 52280 рублей, судебные расходы: 10000 рублей за оказанные юридические услуги и 1768 рублей за оплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-882/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Дело № 2а-980/2024

УИД 61RS0023-01-2023-007382-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Кострюков А.В о взыскании задолженности по налогам, недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Кострюков А.В о взыскании задолженности по налогам и сборам, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ административный ответчик признается плательщиком транспортного налога. Согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщик самостоятельно суммы налогов не уплатил. В соответствии с ст. 69,70 Налогового кодекса РФ должнику в порядке досудебного урегулирования, направлены требования от 30.01.2019 № 31359, в которых предложено оплатить суммы транспортного налога в установленный законодательством срок. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области. Мировым судьей принято определение об отказе в ...

...принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Кострюков А.В в доход государства задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. налог в размере 1 275,00 руб., пени в размере 18,63, в общем размере 1 293,63 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Кострюков А.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: <адрес>, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная Кострюкову А.В., не полученная им, считается доставленной ему.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 6 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012г. № 843-ЗС региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в <адрес> налогоплательщики - физические лица производят уплату транспортного налога в соответствии с порядком и сроком, установленными ст. 363 НК РФ.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Кострюков А.В является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с г/н №.

Согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующей: истекшим налоговым периодом. Соответственно, транспортный налог за 2017г. в размере 1 275,00 руб. подлежал уплате не позднее 01.12.2018г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией начислены пени в размере 18,63 руб.

В соответствии с ст. 69,70 Налогового кодекса РФ должнику в порядке досудебного урегулирования, направлено требование от 30.01.2019 № 313359, в котором предложено оплатить сумму транспортного налога в срок до 13.03.2019г. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

25.09.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в принятии заявление о вынесении судебного приказа.

Однако, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

С учетом того, что в данном случае срок исполнения требования истек 13.03.2019г., а к мировому судье судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС №12 по Ростовской области обратилась 25.09.2023, то есть после истечения срока исполнения требования об уплате, то срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истек.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.09.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что же касается требований МИФНС №12 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления на основании ст. 95 КАС РФ, то данные требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административный истец является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Между тем, в данном случае административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности не имелось.

При таких обстоятельствах, требования МИФНС №12 по Ростовской области подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС №12 по Ростовской области к Кострюков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам и сборам, с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме принято: 09.02.2024.

№ 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.19 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от участия в программе страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным выше иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

Наряду с этим, он был подключён к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 55079,25 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита.

Согласно п.7.2. заявления на участие в программе добровольного страхования, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка, при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления.

11.07.2018г. он предпринял попытку обращения к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки. Работники подразделения банка немотивированно отказались принять у него таковое заявление, вследствие чего ему пришлось напр...

...авить обращение посредством почтовой корреспонденции непосредственно ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Полученное ответчиком 20.07.2018г. заявление до сегодняшнего дня оставлено без ответа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, размер этой неустойки составил 389961,09 руб., в соответствии с прилагаемым расчётом. Но т.к. в соответствии с вышеуказанной нормой неустойка не может превышать общей цены заказа, то, соответственно, она составляет 55079,25руб.

Истец в итоговой редакции требований – лд 100 просил суд:

1. Взыскать в его с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 55079, 25 рублей.

2. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55079, 25 рублей.

Представитель истца и истец при явке в судебное заседание иск поддержали, представитель третьего лица при явке в судебное заседание с иском не согласился, также представил мотивированные возражения.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

Наряду с этим, он был подключён к программе страхования, по условиям которой банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО СК «Сбербанк страхование жизни».

Соглашением между ответчиком и третьим лицом об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ – лд 47 определены условия и порядок заключения договоров страхования (п. 2.1- лд 48), ответчик по настоящему делу поименован как «страховщик», третье лицо – «страхователь» (вводная часть соглашения – лд 47).

В силу п. 7.2. данного соглашения – лд 50 оборот – застрахованное лицо имеет право обратиться к страхователю с заявлением об отказе от договора страхования.

В силу п. 7.2 заявления на участие в программе добровольного страхования – лд 6 участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 дней с момента заполнения заявления, которое в данном случае датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил в материалы дела копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ – лд 11, отправленного в адрес ответчика в <адрес>, копия квитанции – лд 12, адресатом согласно данного чека действительно является ответчик, что подтверждено описью – лд 13.

Из отзыва ответчика – лд 21 следует, что услуга страхования оказана третьим лицом, а не ответчиком, что не противоречит ст. 934 ГК РФ, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию), уплачиваемую другой стороной (Страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (Страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (Страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, т.е. ПАО Сбербанк.

Банк, исполняя принятое на себя обязательство перед Истцом, уплатил страховой компании страховую премию для целей заключения договора страхования жизни и здоровья, по которому Истец выступил Застрахованным лицом. Данные доводы не опровергнуты истцом.

Представитель третьего лица представил письменные возражения, в которых обратил внимание на то, что заявление о присоединении к программе добровольного страхования подписано истцом, указал также, что договорные отношения имеются между ответчиком и третьим лицом, истец не является стороной договора, поэтому не может заявлять требования о выплате денежных средств – лд 84.

Факт подписания истцом заявления на участие в программе страхования подтверждается сторонами, а также копией заявления на лд 5.

Из Условий участия в программе добровольного страхования – лд 90, следует, что в них закреплен порядок участия физического лица в данной программе, исходя из даты заключения оспариваемого договора страхования редакция Условия актуальна.

Из п. 4.1. Условий … – лд 96 следует, что досрочное прекращение участия в программе страхования носит строгий заявительный характер, при этом необходимо обращение с соответствующим заявлением в банк в течение 14 дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования (п. 4.1.1.).

В иске истец указал, что он обращался с заявлением в банк, в связи с непринятием данного заявления он обратился письменно с заявлением к ответчику.

В подтверждение позиции истцом представлена видеозапись.

Данная запись судом исследована, суд учитывает, что в силу ст. 152.1 ГПК не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения, если:

- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Запись производилась в открытом для посещения всех граждан месте, похожем на офисное помещение банка (данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто), на видео отражен диалог двух граждан, поэтому изображение ни одного из них не является основным объектом использования.

Но допустимость данного доказательства не влечет удовлетворение иска.

Из записи следует, что некий снятый частично с заднего ракурса гражданин беседует в некоем офисе с лицом, которое одето в одежду фирменных цветов организации – третьего лица (факт общеизвестный). Место записи, действующие лица однозначно истцом не установлены, дата записи не зафиксирована на экране, сведений табличке с ФИО, отображения прикрепленного бейджа (именной носимой таблички) и т.д. нет, как полностью не видно и лица гражданина, пришедшего в указанное выше помещение.

Истец представил фото внешнего вида, адреса, наименования дополнительного офиса. Наличие данных фото не подтверждает то обстоятельство, что видео снималось в именно в данном офисном помещении.

Но даже при однозначном подтверждении места съемки установление данного факта значения не имело бы, в связи с тем, что нет доказательств, что заявление, о котором идет речь на видео, соответствовало тому, которое могло быть подано в целях досрочного прекращения участия в программе страхования, нет доказательств даже заполнения данного заявления, его подписания. К тому же в записи отражено, что лицо, одетое в одежду указанных фирменных цветов, неоднократно предлагало оппоненту подать заявление должному должностному лицу, но ее собеседник, как следует из записи, разъяснение не учел, он просто покинул помещение.

Последующего письменного обращения посредством почтовой связи в адрес банка истец также не отправлял.

Отсюда следует, что истец до настоящего времени не обратился должным образом в банк с письменным заявлением с целью прекращения оспариваемых отношений.

Обращение в страховую организацию с письменным обращением правового значения в силу приведенного выше значения не имеет.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, право истца на доступ к правосудию было реализовано, времени для предоставления всех желаемых им доказательств по мнению суда было достаточно. Суд рассмотрел иск с учетом исследования всех собранных по делу доказательств.

Суд считает, что предусмотренная банком, а также банком и страховщиком процедура прекращения договорных правоотношений не противоречит ст. 421 ГК РФ, которой закреплен принцип свободы договора, а также Указаниям ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что Гражданский кодекс РФ содержит Главу 48 «Страхование», предусматривающую специальные нормы гражданского права, регулирующие отношения из договора страхования, к отношениям сторон нормы Главы 39 «Возмездное оказание услуг» и Закона РФ «О защите прав потребителей» могут применяться только в части, не урегулированной данной Главой Гражданского Кодекса РФ. Поскольку ст. 958 Гражданского кодекса РФ содержит прямую норму, регулирующую порядок досрочного прекращения договора страхования, статья 782 Гражданского кодекса РФ и статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

судья Галактионов Д.В. № 33-12795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от участия в программе страхования

по апелляционной жалобе Кострюковой А.В.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Кострюков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от участия в программе страхования, ссылаясь на то, что 09 июля 2018 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 110414. Также истец был подключён к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО СК «Сбербанк страхование жизни». За подключение к Программе страхования, истцом произведена оплата в размере 55079,25 руб., которая удержана единовременно при выдаче кредита.

Согласно п. 7.2 заявления на участие в программе добровольного страхования, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка, при личном ...

...обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления.

1 июля 2018 г. истец предпринял попытку обращения к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки. Работники подразделения банка немотивированно отказались принять заявление, вследствие чего ему пришлось направить обращение посредством почтовой корреспонденции непосредственно ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Однако заявление оставлено без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 55 079,25 руб. и неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55 079,25 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 г. исковые требования Кострюкова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кострюков А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Апеллянт не согласен с оценкой суда, представленной им видеозаписи беседы со специалистом банка, как доказательство обращения, настаивая, что разговор ведется непосредственно об оспариваемой программе страхования и кредите, что также явствует и из слов специалиста банка.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя третьего лица: ПАО «Сбербанк России» по доверенности Третяка М.С., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 9 июля 2018 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 110414.

Наряду с этим, он был подключён к программе страхования, по условиям которой банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО СК «Сбербанк страхование жизни». Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 9 июля 2018 г. подписано собственноручно истцом, что свидетельствует о том, что Кострюков А.В. в день подписания кредитного договора обратился с заявлением на страхование в дополнительный офис Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк».

Согласно данному заявлению, истцом было выражено согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», также истец данным заявлением просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком.

Подписанием данного заявления, истец выразил согласие на назначение выгодоприобретателя по заключаемому договору страхования, а также тот факт, что выбор выгодоприобретателей осуществлен со слов истца и по его желанию.

Данным заявлением было также разъяснен порядок и способ оплаты за подключение к программе страхования, в том числе за счет суммы предоставленного кредита ПАО «Сбербанк».

Соглашением между ответчиком и третьим лицом об условиях и порядке страхования от 17 сентября 2012 г. определены условия и порядок заключения договоров страхования.

В силу п. 7.2. данного соглашения, застрахованное лицо имеет право обратиться к страхователю с заявлением об отказе от договора страхования.

Пункт 4.1 Условий участия в Программе страхования также содержит положение, предусматривающее возврат денежных средств в размере 100% от суммы платежа за подключение к программе страхования, в случае отказа заемщика ПАО «Сбербанк» от участия в этой программе в течение 14 календарных дней с даты подключения.

Для этого клиенту необходимо лично обратиться в банк с письменным заявлением, направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается.

11 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика в г. Москва направлено заявление об отказе от договора страхования (о расторжении) и возврате страховой премии, (л.д. 11-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 943, 958 ГК РФ, исходил из того, что истец до настоящего времени не обратился должным образом в банк с письменным заявлением с целью прекращения оспариваемых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В данном случае, истцом не соблюден порядок обращения за возвратом платы за подключение к услугам страхования, предусмотренный Условиями участия в программе страхования. Доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сам по себе факт направления письменного обращения, в данном случае, как верно отметил суд, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кострюкова А.В. -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:31.07.2019 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Бородина Т.Г. Дело № 33-13675/2016

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кострюкова А.В.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» к Кострюкову А.В., Кострюковой О.В., Кострюкову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕЦЖКУ» обратилось в суд с иском к Кострюкову А.В., Кострюковой О.В., Кострюкову В.А., в котором просит взыскать с ответчиков в долевом соответствии задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.01.2012 года по 31.12.2014 года в сумме … руб.; пени за период с 11.02.2012 года по 20.04.2016 года в размере … руб.; расходы на представителя в размере … рублей, а также указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц со сроком до одного года, действующей на день исполнения решения суда или его части, с момента вступления судебного акта в ...

...законную силу и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что Кострюков А.В., Кострюкова О.В., Кострюков В.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: …. Доля в праве каждого из трех ответчиков составляет 1/3.

В течение длительного периода ответчики не выполняют обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно расчету задолженности за период с 16.01.2012 г. по 31.12.2014 г. – долг ответчиков составляет … руб.

Для досудебного урегулирования погашения задолженности, 24.08.2013 г., 25.12.2015 г. истцом было направлены письма с уведомлением о необходимости погашения задолженности. На момент подачи искового заявления задолженность, в добровольном порядке, ответчиками не оплачена.

В соответствии с ч. 14, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, сумма пени за период с 11.02.2012 г. по 20.04.2016 г. составляет - … руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – … руб. - за подготовку искового заявления и направление в суд; … руб. -представление интересов истца в судебном заседании.

В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по оплате задолженности и в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта истцу, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представители истца - ООО «ЕЦЖКУ» Иволина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Кострюков А.В., Кострюкова О.В., Кострюков В.А. в судебное заседание не явились.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кострюкова А.В., Кострюковой О.В., Кострюкова В.А. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.01.2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме … рублей … копеек, пени за период с 11.02.2012 года по 20.04.2016 года в размере … рублей … копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, всего … рублей … копейку.

Взыскать с Кострюкова А.В., Кострюковой О.В., Кострюкова В.А. в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлину в равных долях по … рубля … копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Кострюков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом и своевременно о судебном заседании. Извещения суда направлялись по адресу г …, этот адрес не является его местом жительства. 20.04.2016г. судом была получена информация о его регистрации по адресу г …, по данному адресу было направлено всего одно извещение суда, была одна попытка вручения, через 7 дней письмо возвращено в суд. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о его надлежащем извещении.

Кроме того, в спорной квартире он не проживает с ноября 2011г., проживает в г. Ленинск-Кузнецком, о том, что имеется задолженность по квартплате ему не было известно.

Так как он не проживал в спорной квартире, обратился к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги (за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение), поскольку счетчики в квартире не установлены. За период его временного отсутствия с ноября 2011г. по 25.03.2016г. (дата снятия с регистрационного учета) 06.04.2016г., то есть не позднее 30 дней после окончания временного отсутствия, при этом, учитывая тот факт, что истец осуществлял свою деятельность до 31.12.2014, а также с учетом срока исковой давности три года, перерасчет просил произвести за период с 25.03.2013 по 31.12.2014. Его заявление было оставлено без удовлетворения.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с января 2011г. по 13.03.2013г.

Выданные ему выписки с расчетом задолженности пени, содержат разные суммы, противоречивы друг другу.

Также считает незаконным начисление за капитальный ремонт, поскольку из выданных ему истцом копии договора и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.09.2010, на повестке дня отсутствовал вопрос о проведении капитального ремонта, а также о принятии и утверждении устава.

Кроме того, истец просил взыскать задолженность в долевом порядке, суд принял решение о взыскании в солидарном порядке (л.д. 60-68).

На апелляционную жалобу представителя истца ООО «ЕЦЖКУ» принесены возражения (л.д. 115-118).

Определением от 1 ноября 2016г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции, поскольку апеллянт не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца Иволину Т.В., поддержавшею исковые требования, просившую взыскать задолженность с ответчиков солидарно, кроме того, просившую рассчитать пеню на день вынесения решения, ответчика, ответчика Кострюкова А.В. не признавшего исковые требования, поскольку расчеты истца ему непонятны, просившего применить трехлетний срок исковой давности, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Такая же обязанность собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение предусмотрена и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Статьями 30,39 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (согласно пункту 19 которых оплата коммунальных услуг является одним из составляющих бремени содержания помещений, принадлежащих гражданину).

Как следует из материалов дела, ответчики Кострюков А.В., Кострюкова О.В., Кострюков В.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: …. Право долевой собственности ответчиков зарегистрировано в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в 2004 году. Доля в праве каждого из трех ответчиков составляет 1/3. (л.д. 12).

С 16 января 2012 года по 31 декабря 2014 года ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняются.

В указанный период управляющей организацией по обслуживанию жилого дома по адресу … являлось УК ООО «ЕЦЖКУ», согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.172) и договору управления многоквартирным домом (л.д. 173-175).

ООО «ЕЦЖКУ» заключен договор с ООО «Сервис Плюс» 20.12.2010г. на оказание услуг по водоотведению жидких бытовых отходов. В соответствии с п. 5.1 договора, он заключен на один год. В соответствие с п. 5.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (л.д.153). На обслуживании у ООО «Сервис Плюс» в том числе дом по … (л.д. 154).

В материалах дела представлен также договор на оказание услуг по водоотведению и очистке с ООО «Горводоканал» на водоотведение и эксплуатацию канализационных сетей от 20.02.2014г. от 20.02.2014г. (л.д.162), договор на поставку холодной воды (л.д.167), договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилищного фонда с ООО ЖКУ «Спирткомбината г.Мариинска» л.д.181 от 26 декабря 2011 года. Договор на обслуживание жилых домов (содержание и ремонт конструкций и элементов жилых домов с ООО «Феникс» от 15.01.2014г. (л.д.186). Договор на оказание услуг по водоотведению от 20 февраля 2013 года с ООО «Горводоканал» (л.д.193). Договоры от 2 февраля 2012 года и от 18 января 2011 года на вывоз ТБО с ООО «Бытовик», договор на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда с ООО «Теплосети» от 17 января 2011 года (л.д.207) Договор на оказание услуг по водоотведению с ООО «Сервис-Плюс» от 30 декабря 2011 года (л.д.212). Договор на оказание услуг холодного водоснабжения от 20 февраля 2013 года с ООО «Горводоканал» (л.д.221). Во всех поименованных договорах содержится условие о том, что если стороны не заявили о расторжении договора, он считается продленным на тех же условиях. В приложениях к договорам поименован в том числе дом по ….

Согласно Уставу (л.д. 8-11), Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» является юридическим лицом (п. 1.1), обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет, от своего имени самостоятельно выступает участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, может выступать в качестве истца и ответчика в суде (п. 1.7). Предметом деятельности общества является, в том числе, начисление и сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги (п.2.4.4).

Таким образом, ООО «ЕЦЖКУ» вправе обратиться в суд о взыскании задолженности за период с 2011 по 2014 год.

Истцом представлен расчет, в соответствие с которым долг ответчиков, начиная с 16.01.2012г. по 31.12.2014г. составляет … рублей (л.д. 13,14).

Указанный расчет содержит разбивку по видам ЖКУ (водоотведение, водоснабжение, вывоз ТБО и т.д.) помесячно, с указанием стоимости каждой из предоставляемых услуг. Судом расчет проверен, является верным, иного расчета ответчиками не представлено.

В соответствие со ст.196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности солидарно.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно своей доле. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками, а не нанимателями жилого помещения, долг с них должен быть взыскан в долях, соразмерно доле в квартире.

Таким образом, исходя из равенства долей в жилом помещении (по 1/3), с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 29170,13 руб.

В соответствие со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствие со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствие с абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Ответчик Кострюков А.В. заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 30 марта 2016 года (л.д.25)

До этого, 20 января 2016 года истец обращался за выдачей судебного приказа, который был вынесен 25 января 2016 года, а впоследствии отменен.

В соответствие со ст.155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекший месяц.

Соответственно, истец обратился за выдачей судебного приказа с нарушением 3-х летнего срока исковой давности за период с января по декабрь 2012 года

Истцу стало или должно было стать известным о невнесении платы за декабрь 2012 года и более ранний период не позднее 11 января 2013года, с учетом выходных дней. С учетом обращения за выдачей судебного приказа 20 января 2016 года, коллегия полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен за период 2012 года. За этот период, размер задолженности, согласно расчету составил … руб. (л.д.14) Задолженность каждого из собственников за указанный период составила … руб. Поскольку только одним из ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, то в удовлетворении требований о взыскании с Кострюкова А.В. задолженности в сумме … руб. следует отказать. Итого, с Кострюкова А.В. подлежит взысканию оплата за ЖКУ в сумме … руб.

Ответчики Кострюкова О.В. и Кострюков В.А. о применении срока исковой давности не заявляли, с них подлежит взысканию по … руб. с каждого.

Проверяя расчет пени, представленный истцом, коллегия полагает его неверным.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) и п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Начисление пени производится на сумму просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Пени, не оплаченные своевременно, в сумму просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам не входят.

По своей правовой природе пеня - это форма неустойки. В гражданском законодательстве под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Пеня, начисленная за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт), является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ), т.е. размер такой неустойки определен законом (в частности, ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из этих законодательных положений, пеня начисляется только на сумму просроченной задолженности, т.е. пеня на пеню не начисляется.

Проверяя расчет пени, представленный истцом, коллегия приходит к выводу, что он неверен. Расчет как таковой отсутствует. В связи с чем коллегия самостоятельно произвела расчет пени.

В связи с образовавшейся задолженностью по квартплате подлежит начислению пеня, в отношении Кострюковой О.В., Кострюкова В.А. за период с января 2012 г. по декабрь 2014г., с Кострюкова А.В. в пределах срока исковой давности за период с января 2013г. по 31.12.2014г.

Согласно указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-у с 26 декабря 2011г. размер ставки рефинансирования составляет 8% годовых.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у с 14 сентября 2012г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Судебная коллегия при исчислении пени считает необходимым применить за период с января 2012г. по 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования в размера 8% годовых, за период с 14 сентября 2012г. по декабрь 2014г. ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ.

За период с 16.01.2012г. по 31.12.2014г. задолженность по пени Кострюковой О.В., Кострюкова В.А. составляет … руб., исходя из следующего расчета:

….

Всего: … руб. (по … руб. с каждого)

За период с января 2013г. по 31.12.2014г. задолженность по пени Кострюкова А.В. составляет …руб. (с учетом его доли в квартире 1/3), исходя из следующего расчета:

……

Всего: … руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца увеличила требования и просила взыскать пению на день вынесения решения суда, представив таблицу с нарастающим итогом, по ее мнению подтверждающую размер пени.

Проверяя расчет пени, представленный истцом, коллегия приходит к выводу, что он неверен. Расчет как таковой отсутствует. В связи с чем коллегия самостоятельно произвела расчет пени.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные требования истца обоснованными, с ответчиков Кострюкова А.В., Кострюковой О.В., Кострюкова В.А. подлежит взысканию задолженность по пене за период с января 2015 г. по 15.11.2016г. (день вынесения решения), с учетом доли ответчика в спорной квартире и образовавшейся задолженности на данный период.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у с 14 сентября 2012г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-у с 01 января 2016г. размер ставки рефинансирования составляет 11% годовых, с 14 июня 2016г. – 11% годовых, с 19 сентября 2016г. – 10% годовых.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ вступившего в силу с 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Задолженность ответчика Кострюкова А.В. по пене с учетом имеющейся задолженности по квартплате составляет: за период с января 2015г. по декабрь 2015г.- … руб. (… х (8,25%:1/300) :365дн. х 365дн); за период января 2016 по 15.11.2016г. – … руб. (… х11%:1/130):365дн.х165дн.; …х (10,05%:1/130):365дн. х97дн.; 21087,7 х (10%:1/130):365дн. х104дн.).

Задолженность ответчика Кострюковой О.В. по пене с учетом имеющейся задолженности по квартплате составляет: за период с января 2015г. по декабрь 2015г.- … руб. (… х (8,25%:1/300) :365дн. х 365дн); за период января 2016 по 15.11.2016г. – … руб. (…х11%:1/130):365дн.х165дн.; … х (10,05%:1/130):365дн. х97дн.; … х (10%:1/130):365дн. х104дн.).

Расчет задолженности по пене Кострюкова В.А. аналогичен расчету задолженности пени Кострюковой О.В.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ОООО «ЕЦЖКУ» с ответчика Кострюкова А.В. задолженность по пене за период с марта 2013г. по 15.11.2016г. в общей сумме … руб.; с ответчиков Кострюковой О.В., Кострюкова В.А. задолженность по пене за период с 16.01.2012г. по 15.11.2016г. в общей сумме … руб., с каждого.

Рассматривая доводы Кострюкова А.В. о несогласии с иском, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие ответчика в квартире не снимает с него обязанности оплаты.

То обстоятельство, что Кострюков А.В. в связи с отсутствие в квартире по <адрес> обратился с заявлением о перерасчете, не освобождает его от внесения платы за спорный период и не влечет обязанность истца произвести перерасчет. Кострюковым А.В. не оспаривается, что с заявлением о перерасчете он обратился в 2016 году. С 06.05.2011 года жилец обязан информировать УК в течение 5 дней с момента снятия с регистрационного учета и изменения места жительства (п.3 ст.34 Постановления №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» В соответствие со ст. 91 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после поступления заявления потребителя о перерасчете платы за коммунальные услуги, поданное до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания временного отсутствия потребителя. Ранее 2016 года ответчик с заявлением о перерасчете не обращался.

Довод относительно неверного исчисления задолженности проверен судом. В настоящем иске площадь жилого помещения принята 54 кв.м., как указано в выписке из ЕГРП. Ранее истцом бралась иная площадь, первоначально - 53,6 км. м., впоследствии 56,7 кв.м. Соответственно, начислялась разная сумма пени.

То обстоятельство, что отсутствует решение общего собрания о проведении капитального ремонта, не снимает с ответчиков обязанность производить отчисления на капитальный ремонт. В соответствие со ст.158 ЖК РФ если собственники жилых помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В материалах дела представлены Постановления администрации Мариинского муниципального района от 31.05.2012г. №500 –П, в п.1.2 которого определено, что размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1,5 руб. за 1 кв.м. общей площади с учетом налога на добавленную стоимость. Впоследствии, цена возрастала до 1,6 за кв.м. и 1,7 руб. за кв.м. (л.д.229-239). Указанные Постановления не оспорены.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиками не представлено. Даже если исходить из того, что капитальный ремонт до 2015 года не проводился, средства на капитальный ремонт сохраняются, поскольку имеют целевое назначение.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ООО «ЕЦЖКУ» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя Уржумовой А.В. в размере … рублей (за составление искового заявления и его подачу в суд … рублей и участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании … рублей), что подтверждается договором от 01.06.2015 года.

Указанные расходы ООО «ЕЦЖКУ» связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-0-0, от 23 марта 2011 года № 361-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Коллегия учитывает, что требования истца удовлетворены частично (71,4%), коллегия полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., которые подлежат разделению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, с Кострюкова А.В. в сумме … руб., а с Кострюковой О.В. и Кострюкова В.А. по … руб. с каждого. Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит взысканию гос. пошлина – с Кострюкова А.В. в сумме …руб., с Кострюкова В.А. и Кострюковой О.В. по … руб. с каждого в доход местного бюджета.

В удовлетворении требования об указании, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на общую взысканную сумму по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц со сроком до одного года, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, коллегия полагает необходимым отказать.

Ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» несостоятельна, поскольку данное Постановление утратило силу. Требование о начислении на сумму долга процентов, по средней ставке банковского процента для физических лиц по вкладам в течение года, не основано на законе.

Истец не лишен возможности защитить свои права в случае несвоевременного исполнения судебного акта иным способом.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Кострюкова А.В. удовлетворить и вынести по делу новое решение.

Требования Общества с ограниченной ответственностью Единый центр жилищно-коммунальных услуг к Кострюкову А.В., Кострюкову В.А., Кострюковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Единый центр жилищно-коммунальных услуг с Кострюкова А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме … руб., задолженность по пене … руб., расходы на представителя … руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Единый центр жилищно-коммунальных услуг с Кострюкова В.А. и Кострюковой О.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по … руб. с каждого, задолженность по пене по руб. … руб. с каждого, расходы на представителя по … руб. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и судебных расходов в солидарном порядке, во взыскании остальной суммы задолженности, судебных расходов, указании в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта, ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц со сроком до 1 года, действующей на день исполнения решения суда или его части, с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Кострюкова А.В. в сумме … рублей … копейки, с Кострюковой О.В.. и Кострюкова В.А. по … рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

16.11.2016

Дело № 11-359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.

с участием ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России Петровой Л.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 21.05.2018 года по гражданскому делу по иску Костюкова Андрея Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костюкова Андрея Владимировича убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 9000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в раз...

...мере 5000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Костюков А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области убытков в виде расходов на оплату труда юриста, пояснив, что 15.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для получения юридической помощи по административному делу Костюков А.В. обратился для защиты нарушенного права к Сагумянц Сергею Степановичу за юридические услуги, которой по делу об административном правонарушении оплатил 15 000 руб. Для ведения гражданского дела были произведены расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В связи с этим просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России поданы апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России Петрова Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца Сагумянц С.С. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении поскольку суду не представлено подтверждающих документов.

По мнению суда, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание нахождение представителя истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрение апелляционной жалобы по существу и является злоупотреблением процессуальными правами, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторона истца также не присутствовала в судебном заседании, без уважительных на то причин.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что протоколом инспектора Бочкарева С.В. № ... от 15.10.2015 года в отношении Костюкова А,В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 15.12.2015 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Костюкова А.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с учетом положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что расходы в сумме 15 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Прим этом, размер взысканных убытков мировым судьей в размере 6 000 руб. взыскан с учетом сложности дела, характера исковых требований, количества судебных заседаний, времени, затраченного на его рассмотрение, а также объема выполненной представителем работы.

Также обоснованы выводы мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг представителя по ведению гражданского дела в размере 5 000 руб. с учётом сложности дела.

Принимая во внимание положения ст. 158 БК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, которые определяют обязанность главных распорядителей бюджетных средств участвовать в судах по искам порядке статьи 1069 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал убытки с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской от 21.05.2018 года по гражданскому делу по иску Костюкова Андрея Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков– оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2018 года.

Судья подпись Артеменко И.С.