Костяева Елена Ивановна

УИД 68RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> заказа <адрес> об устранении препятствий в государственной регистрации перехода прав на жилой дом,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ТОГБУ «<данные изъяты>» договор инвестирования строительства № индивидуального жилого дома, в соответствии с которым учреждение привлекло ФИО1 к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Тамбов, <адрес> земельный участок, на котором впоследствии был возведен жилой дом, располагался по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ муниципального образования <адрес> и определении места нахождения его представительного органа и о внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>» указанный населенный пункт был внесён в границы муниципального образования - <адрес>. ТОГБУ «Капиталстрой» на момент заключения договора являлось правообладателем земельного участка на основании договора безвозмездного пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно разделу 5 договора инвестирования общая сумма инвестиций в строительство индивидуального жилого дома, уплаченная истцом, составила 1 000 000 (один миллион) рублей, куда были включены: оплата строительства жилого дома (без внутренней отделки), расходы по содержанию земельного участка, изготовление технической документации на объект, оплата услуг учреждения, прочие расходы. ФИО1, со своей стороны, в полном объеме исполнила перед учреждением обязательства. Согласно пункту 4.1 договора жилой дом, являющийся предметом инвестирования и построенный за счет средств истца, как инвестора, переходит в собственность ФИО1 с момента государственной регистрации права собственности. При этом за регистрацией она должна была обратиться в регистрирующий орган по <адрес> самостоятельно и за свой счет. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом был передан ФИО1 В подпунктах 2 и 3 указанного акта отражено, что стороны не имеют друг к другу претензий к качеству переданного объекта и по его оплате. Однако зарегистрировать право собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не представилось возможным, поскольку отсутствует согласие собственника жилого дома - <а...

...дрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником индивидуального жилого дома по вышеназванному адресу является <адрес> (номер государственной регистрации права: №). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство имущественных отношений и государственного заказа <адрес> отказало ФИО1 в даче такого согласия. В качестве обоснования невозможности передачи жилого дома ссылалось на положения часть 6 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении государственной собственностью <адрес>», согласно которой решение об отчуждении по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления принимается на основании постановления администрации <адрес>. В настоящее время сложилась ситуация, когда при выполнении ФИО1 всех условий договора были нарушены ее права, в том числе конституционное право на жилище (ст. 40 Конституции РФ), которое реализуется посредством возможности иметь жилище, пользоваться и распоряжаться им в установленных законом случаях и порядке. Просит суд устранить со стороны ответчика препятствия и вынести решение о государственной регистрации перехода к ФИО3 права собственности на жилой дома площадью 142,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Тамбов, <адрес>В.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица ТОГБУ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее гражданин, инвестировавший строительство жилого дома, регистрировал переход права собственности на него без каких-либо препятствий, поскольку у ТОГБУ «<данные изъяты>» была доверенность, выданная собственником, на право регистрации перехода прав от его имени. После изменений, внесенных в Федеральный закон № 218-ФЗ, когда изменился порядок подачи на регистрацию документов и оформления доверенности, <адрес> в лице министерства отказалась выдавать новую доверенность.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> не явился; о времени и месте рассмотрения дела министерство извещено надлежащим образом. Министр ФИО5 направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что спорный жилой дом является собственностью субъекта Российской Федерации - <адрес>. В соответствии с положениями статьи 214 ГК РФ дом закреплен на праве оперативного управления за ТОГБУ «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться данным имуществом без согласия собственника, владея домом в пределах полномочий, регулируемых пунктом 1 статьи 296 ГК РФ. Далее цитирует статью 31 и часть 6 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении государственной собственностью <адрес>» и указывает, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества области, осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> также не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, на основании распоряжения МТУ Росимущества в тамбовской и липецкой областях №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности <адрес>. Какая-либо заинтересованность в деле у управления отсутствует.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестором) и ТОГБУ «<данные изъяты>» (застройщиком) был заключён договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома на следующих условиях:

инвестор принимает обязательства по финансированию строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, Донской сельсовет, д. Красненькая, микрорайон «Майский», <адрес>, №в, согласно генеральному плану и плану застройки участка;

застройщик принимает на себя обязательства по ведению строительного контроля и получению разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта; обязуется заключить с генеральным подрядчиком от своего имени за счет привлеченных от инвестора средств договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта; после выполнения инвестором работ по внутренней отделке жилого дома, а также по разводке внутренней системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации получить соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ориентировочно в четвертом квартале 2024 года; принять от инвестора в счет оплаты в установленном настоящим договором порядке инвестиционные взносы за строительство объекта; произвести передачу объекта инвестору по акту приемки-передачи; осуществлять строительный контроль за ходом реализации строительства объекта в соответствии с условиями настоящего договора;

инвестор обязуется оплатить инвестиционный взнос за строительство объекта в размере 1 000 000 рублей, произвести с застройщиком окончательный расчет и принять от застройщика по акту приема-передачи законченный строительством объект; сумма инвестиций включает в себя оплату строительства жилого дома (без внутренней отделки), расходы по содержанию земельного участка, изготовление технической документации на объект; оплату услуг застройщика, прочие расходы.

В договоре также отражено, что индивидуальный жилой дом, построенный за счет средств инвестора, выплаченных им в соответствии с условиями настоящего договора, переходит в собственность инвестора с момента государственной регистрации права собственности, которая осуществляется за счет средств инвестора.

В силу устава ТОГБУ «Капиталстрой», утвержденного приказом управления градостроительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О (находится в общем доступе), учреждение является областным государственным бюджетным учреждением (пункт 1.2);

учредителем учреждения и собственником его имущества является <адрес>; функции и полномочия собственника имущества учреждения выполняет комитет по управлению имуществом области (пункт 1.3); предметом деятельности учреждения являются государственные услуги (работы), оказываемые (выполняемые) учреждением в сфере градостроительства (пункт 2.2); для достижения уставных целей учреждение осуществляет полномочия государственного заказчика; полномочия государственного заказчика включают в себя, в том числе – функции застройщика по обеспечению строительства объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительств (пункт 2.4 устава).

Как следует из материалов дела, ФИО1 выполнила свои обязательства по договору, выплатив в полном объеме предусмотренную договором сумму 1 000 000 рублей. Что подтверждается справкой ТОГБУ «Капиталстрой» денежные средства в указанном размере, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУ «<данные изъяты> ФИО1 законченный строительством спорный жилой дом. Что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 7).

Поскольку по сведениям ЕГРН – право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за <адрес>ю, то ФИО1, намереваясь зарегистрировать за собой переход права собственности на дом, направила соответствующее обращение в Министерство имущественных отношений и государственного заказа <адрес>.

В ответ на данное обращение - ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений и государственного заказа <адрес> сообщило об отсутствии оснований для отчуждения жилого дома из государственной собственности <адрес> в собственность ФИО1 как инвестора объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи должно осуществляться по результатам проведения торгов.

Изучив в этой части позицию сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если условия договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что:

инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, исходя из понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, положения вышеназванного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Проанализировав условия договора, заключенного между ФИО1 и ТОГБУ «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что истец не преследовала при его заключении цели получения прибыли. Она стала инвестором по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий. Поэтому к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Подпунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство здания, в том числе жилого дома (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В данном случае, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, из существа сделки и её цели, с учётом действительной общей воли сторон, суд полагает, что между ФИО1 и ТОГБУ «Капиталстрой» возникли договорные отношения в области строительного подряда, конечным результатом которого являлся жилой дом по вышеназванному адресу.

ТОГБУ «Капиталстрой», имевшее соответствующие полномочия, взяло на себя обязательство по строительству жилого дома за счет средств ФИО1 с последующей передачей ей прав на возведенный объект недвижимости.

В материалы дела не представлено доказательств того, что учреждение осуществляло строительство дома полностью за счет средств <адрес>. Поэтому ответчик не может утверждать, что имеет право по своему усмотрению распоряжаться спорным жилым домом, в том числе – через организацию торгов (аукциона), победителем которых может стать не только ФИО1, но и любое другое лицо.

Судом установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером №, который, в свою очередь, был предоставлен ТОГБУ «<данные изъяты>» (прежнее наименование – КПТО «<данные изъяты>») в безвозмездное пользование на основании договора от 14 февраля 2019 г., заключенного с комитетом по управлению имуществом <адрес> (предшественником министерства имущественных отношений <адрес>) – л.д. 8-9.

Из указанного договора следует, что земельный участок ранее был передан органу государственной власти <адрес> в целях бесплатного предоставления для строительства жилья экономкласса (индивидуального жилищного строительства) в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, абзацем вторым пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (на данный момент статья утратила силу) предусматривалось, что граждане – при определенных условиях - имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, нахождение в собственности <адрес> земельного участка, который предназначался для бесплатного предоставления в собственность, не является препятствием к приобретению ФИО1 права собственности на спорный жилом дом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2);

государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением, на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона, - в отношении такого здания (пункт 1 части 3).

В пунктах 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статья 305 ГК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Несмотря на то, что разъяснения даны в части договора купли-продажи, суд считает возможным применить их к спорным правоотношениям, поскольку имеет место спор об уклонении ответчика от регистрации перехода прав на недвижимое имущество к ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у ФИО1 имеются основания для государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорный жилой дом, как то – договор от ДД.ММ.ГГГГ, который суд квалифицировал как договор строительного подряда, являющийся в соответствии с законом основанием для возникновения права собственности на возведенный объект недвижимости. И, судя по тому, что жилой дом был создан, и в отношении него было зарегистрировано право собственности, следует считать, что разрешение на ввод его в эксплуатацию также имеется.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору (внесла в полном объеме плату за строительство жилого дома), вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору второй стороной. А при их неисполнении - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о государственной регистрации перехода прав на спорный объект недвижимости.

Поскольку учредителем ТОГБУ «Капиталстрой» и собственником имущества учреждения является <адрес>, за которой в конечном итоге было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, то Министерство имущественных отношений и государственного заказа <адрес> - лицо, правомочное действовать от имени <адрес>, обязано было совершить действия по государственной регистрации перехода прав к ФИО1, и дать ей на это соответствующее согласие. Однако в этой части истцу были созданы препятствия, и, соответственно, имеет место уклонение от государственной регистрации, о чем свидетельствуют ответ министерства от ДД.ММ.ГГГГ и его последующая позиция в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Устранить со стороны Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> препятствия в государственной регистрации перехода права собственности от <адрес> к ФИО1 (паспорт серии № № выдан октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на здание (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> В, на земельном участке с кадастровым номером №, и произвести соответствующую государственную регистрацию перехода прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова

Дело № 2-442/2022

УИД 59RS0022-01-2022-001759-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

с участием прокурора Воробьевой О.Ю.,

истца Костяевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костяевой Е. И. к Костяеву А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец Костяева Е.И. обратилась в Кизеловский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Костяеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 27.12.2011г. Ответчик в настоящее время по указанному адресу не проживает, его личных вещей в квартире нет, договорных обязательств между ними не существует. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника.

В судебном заседании истец Костяева Е.И. на иске настаивает по доводам заявления. Добавила, что добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Он выехал из квартиры в 2014 году, забрал все свои вещи. Постоянно проживает со своей семьей в <адрес>, там и работает. Материально истцу никак не помогает оплачивать коммуна...

...льные услуги или иным образом помогать истцу в содержании квартиры.

Ответчик Костяев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, признав, возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Костяевой Е.И. подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 135 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Аналогичное положение закреплено в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения имеет право предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований гражданского и жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (л.д.7).

Из сведений о регистрации от 25.10.2022 года следует, что Костяев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из адресной справки Отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(л.д.14).

Судом установлено, что Костяев А.С. в спорной квартире не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире не имеется, постоянно проживает со своей семьей в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным, в том числе и договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исследованные доказательства по делу и обстоятельства, которым не доверять у суда нет оснований, позволяют установить, что ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, членом семьи истца не является, соглашение между собственником и ответчиком не заключалось.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры является истец, следовательно, именно собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны третьих лиц, а регистрация ответчика в <адрес> в <адрес> нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях, в т.ч.: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Костяева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Костяева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Балуева

УИД 31 RS 0017-01-2023-000823-43 Дело № 2а-760/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Проваловой Л.М о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Проваловой Л.М. о взыскании остатка неуплаченной пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2013г. по 01.05.2018г. в размере 26 973,02 рублей, в соответствии с требованием № 51161 от 03.07.2019г., указав на то, что Провалова Л.М. не исполнила требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа.

Административный истец просил восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с Проваловой Л.М. задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц.

Стороны возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административного дела не заявили.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено зако...

...нодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законом о налогах и сборах.

При этом Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а также взыскание недоимки по налогам и задолженности по пеням.

Таким образом, истец уполномочен на обращение с указанным иском.

Как следует из административного иска, Провалова Л.М. не уплатила в установленный законом срок налог на доходы физических лиц, в связи с чем налоговым органом на сумму недоимки была начислена сумма пени в размере 27 350,96 рублей за период с 01.09.2013г. по 01.05.2018г., остаток неуплаченной задолженности составил 26 974,02 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес налогоплательщика предъявлялось требование № 51161 от 03.07.2019 года об уплате пени в размере 27 350,96 рублей.

В установленный в требовании срок -10.10.2019г. задолженность по уплате пени не погашена.

Согласно ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

При этом в соответствие с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела сроки, предусмотренные ст.48 НК РФ для осуществления взыскания задолженности с ответчика на дату обращения налогового органа в суд с настоящим иском – 11.09.2023г. года истекли, и инспекция утратила право взыскания задолженности.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные административным истцом, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что существовали какие-либо уважительные причины пропуска срока на взыскание спорной задолженности. Технический сбой в программах налогового органа, на что ссылается административный истец, уважительной причиной пропуска процессуального срока, по мнению суда, не является.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с Проваловой Л.М. не представлено, суд приходит к выводу, что установленный ст.48 НК Российской Федерации срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате налога не подлежащим удовлетворению, что в силу ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175–180, 291–294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Белгородской области (ИНН х) к Проваловой Л.М (ИНН х) о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и взыскании задолженности пени по налогу на доходы физических лиц, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

с участием истицы Костяевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Костяевой Елены Ивановны к Управлению пенсионного фонда РФ в городе Кизеле Пермского края о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

у с т а н о в и л :

Истица Костяева Е.И. обратились в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Кизеле о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, ссылаясь в заявлении на уважительность причин пропуска срока для обращения к ответчику.

В судебном заседании Костяева Е.И. на удовлетворении своих требований настаивает, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <...>. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу для вступления в наследственные права после смерти мужа. В конце ДД.ММ.ГГГГ года получила свидетельство о праве на наследство по закону, в ДД.ММ.ГГГГ года ей было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство на остальное имущество. Умерший последнее время не работал, находился на инвалидности, после ее снятия не работал, поэтому о том, что у него могли иметься пенсионные накопления ей было неизвестно и только в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Пенсионный фонд выяснить, имелись ли у мужа на счету какие-либо средства. Ей было отказано в выплате пенсионных накоплений, предложено обратиться в суд за восстановлением срока для обращения с заявлением. Считает, что она пропустила установленный законом срок по уважительным причинам. Она работает в <...>, работает по режиму шестидневной рабочей недели, занята на работе весь световой рабочий день, в том числе и в суббо...

...ту. Для обращения в пенсионный фонд с указанным заявлением она возможности не имела. Кроме того, она осуществляет уход за престарелой матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>. В связи с заболеванием сердца она нуждается в уходе, поскольку она ограничена в передвижении по улице, из дома не выходит. Большую часть домашних работ она выполнять не может по состоянию здоровья, и она вынуждена осуществлять за матерью уход и оказывать ей помощь.

Также она дважды находилась на больничных листах в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, длительное время после этого чувствовала себя плохо. Наследниками после смерти мужа являются также ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать мужа- ФИО3, которые отказались от обращения за выплатами.

Представитель Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в городе Кизеле в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв по иску, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, указал, что положениями п. 3 ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 111-ФЗ « Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» определено, что выплата накопительной части трудовой пенсии правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного. ДД.ММ.ГГГГ за выплатой средств пенсионных накоплений в Управление Пенсионного фонда в г. Кизеле за умершего застрахованного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась Костяева Е.И, то есть по истечении допустимого Законом шестимесячного срока. В связи с этим Управление отказало истице в принятии заявления о выплате средств пенсионных накоплений. На лицевом счете ФИО1 имеется сумма пенсионных накоплений, подлежащая выплате правопреемникам. Необходимо выяснить наличие как можно большего количества правопреемников, имеющих равное право с истицей на получение указанных средств. Управление принимает все возможные меры по извещению всех правопреемников умершего застрахованного лица. Кроме того, следует установить причины пропуска указанного в Законе срока, их уважительность. Какого-либо перечня уважительности причин, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило такими причинами является болезнь, длительная командировка, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций, потеря близкого человека, нравственные страдания по этому поводу и подобное.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Костяевой Е.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 ст. 9 и п. 6 ст. 16 Федерального закона № 173 -ФЗ от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в РФ» в случае наступления смерти застрахованного лица до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке.

Статьей 38 Федерального Закона № 111-ФЗ от 24.07.2002 года « Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» предусмотрено, что за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 6 ст. 16 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» в случаях, установленных Федеральным Законом

« О трудовых пенсиях в РФ».

Пункт 3 вышеуказанного положения указывает, что выплата накопительной части трудовой пенсии правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п.п. «в» п. 14, п. 15 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.11.2007 года № 741 территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в случае обращения правопреемника за выплатами средств пенсионных накоплений по истечении шести месяцев, без документов, предусмотренных п. 10 настоящих Правил ( решение суда о восстановлении срока), возвращает заявление о выплате средств пенсионных накоплений с приложенными документами и разъясняет о возможности восстановления пропущенного срока в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Пенсионный фонд по городу Кизелу о выплате правопреемнику пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ( л.д. 17-18). В принятии заявления о выплате средств пенсионных накоплений истице было отказано. Умерший ФИО1 являлся мужем Костяевой Е.И., что подтверждается свидетельствами о заключении брака

( л.д. 11). Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 13).

Судом также установлено, что кроме истицы, правопреемниками умершего являются также его мать ФИО3, и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые от притязаний на накопительную часть пенсии отказались.

Из представленных истицей документов следует, что Костяева Е.И. работает в <...>, режим ее работы- шестидневная рабочая неделя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничных листах. ФИО4 является матерью истицы, <...>.

Из заявления ФИО2 следует, что он не намерен обращаться с заявлением о взыскании средств пенсионных накоплений.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что умерший ФИО1 являлся ее сыном, ей известно, что на его лицевом счету имеются средства пенсионных накоплений, она на них не претендует и обращаться за их выплатами она не намерена.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что Костяевой Е.И. следует восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, поскольку указанный срок ею пропущен по уважительной причине.

Восстанавливая срок истице суд учитывает ее нравственные страдания по поводу смерти мужа, <...>

Суд также учитывает при восстановлении срока режим и характер работы истицы, невозможность оставления рабочего места, <...>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и восстановить Костяевой Е.И. срок для обращения с заявлением в Пенсионный фонд в городе Кизеле о выплате ей средств пенсионных накоплений.

Других правопреемников, претендующих на указанные выплаты наследодателя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Костяевой Елене Ивановне восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, уплаченных в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья:

Дело № 5-129/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 21 августа 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Костяевой Елены Ивановны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <***>, работающей продавцом магазина <***>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.07.2019, на 12 час. 00 мин. 28 июня 2019 г. в магазине <***> при реализации продуктов питания установлено, что продавец магазина Костяева Елена Ивановна в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустила реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные нарушения со стороны продавца Костяевой Е.И. административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, не соответствующей таким требованиям, если нарушения создали угрозу причинения вреда жизни ил...

...и здоровью граждан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Костяева Е.И. в судебном заседании вину признала.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по УР в г. Можге, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя Роспотребнадзора по УР.

Выслушав Костяеву Е.И., исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон № 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.Согласно п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Материалами дела установлено и Костяевой Е.И. не оспаривается, что в нарушение требований ст. 36 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, в магазине Кооператива «Вавожское райпо» находилась на реализации продукция с истекшим сроком годности, что является также нарушением требований Федерального закона № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья широкого числа лиц.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.06.2019 года, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2019, приказом №1281 от 21.11.2007 года, согласно которого Костяева Е.И. с 21.11.2007 года принята на работу продавцом в магазин д.Монья, должностной инструкцией, согласно которой продавец продовольственных товаров обязан готовить товары к продаже. Контролировать наличие товаров, проверять качество, сроки годности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Костяевой Е.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Факт совершения продавцом административного правонарушения и её вина в совершении данного правонарушения, подтверждаются представленными по делу доказательствами, сама Костяева Е.И. признала нарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом материалов дела, судья пришел к выводу о том, что продавцом Костяевой Е.И. совершено административное правонарушение по неосторожности, доказательств умышленного совершения правонарушения материалы дела не содержат. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судья принимает во внимание, что правонарушение совершено Костяевой Е.И. впервые, ранее к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ она не привлекалась.

С учетом изложенного, Костяева Е.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в сумме две тысячи рублей, без конфискации. В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по УР изъятие предметов административного правонарушения не производилось.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судьей не установлено. Выявленное нарушение является существенным, так как посягает на жизни и здоровье граждан. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Костяеву Елену Ивановну, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по Удмуртской Республике

КБК 14111601000016000140, ОКТМО 94730000

Счет 40101810922020019001, БИК 049401001, ИНН 1835064045, КПП 184101001,

УИН:14104180063100007948

ЕИП:1010000000009410113920

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Н.В. Ходырева

Копия верна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2019 года село Вавож УР

Судья Увинского районного суда УР Борисов В.Т., рассмотрев в порядке подготовки дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении ***1 и приложенные к протоколу документы

У с т а н о в и л:

***1 привлекается к административной ответственности по ст.14.43 ч.2 КОАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.1 КОАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.12 ч.2 КОАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 ст.23.1 КОАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст.23.1 КОАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ***1, по которому проведено административное расследование, подсудно судьям районных судов.

Согласно ст.29.5 ч.2 КОАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» следует, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необхо...

...димо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Учитывая, что территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в *** расположен по адресу: УР ***,то дело об административном правонарушении в отношении ***1 подсудно Можгинскому районному суду УР.

Согласно ст.29.4 КОАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь ст.29.4 КОАП РФ,

О п р е д е л и л :

Протокол об административном правонарушении в отношении ***1 по ст. 14.43 ч.2 КОАП РФ и другие материалы дела направить для рассмотрения в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Копию настоящего определения направить в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в ***, ***1

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов