Костяева Оксана Сергеевна

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по жалобе на определение судьи Омутнинского районного суда <адрес> от <дата>, которым в обеспечение исполнения решения суда по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении денежных сумм наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 - легковой автомобиль Ssangyong Action, 2012 года выпуска, VIN Z8UA1SSD0025518, модель № двигателя 071950 2547103, кузов № Z8UA1SSD0025518, цвет черный, Х8360К43.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд о взыскании с ФИО6 854 484,46 руб., в качестве возврата полученного ответчицей неосновательного обогащения, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 33 253, 92 руб., 5000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг, 12 077,38 руб. госпошлины.

Одновременно, ФИО5 заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 - автомобиль Ssang Yong Action, 2012 года выпуска, VIN Z8UA1SSD0025518, модель № двигателя 071950 2547103, кузов № Z8UA1SSD0025518, цвет черный, Х8360К43. Указал, что наложение ареста необходимо в целях своевременного и полного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения судьи.

В обоснование жалобы указано на то, что истцом не подтвержден факт возможного неисполнения решения суда. Кроме того, истец имеет перед ответчицей финансовую задолженность по неисполненным судебным решениям. Апеллянт приводит...

... доводы о том, что наложением ареста на автомобиль, будет невозможна его эксплуатация, что является нарушением ее права, как собственника, а также прав ее несовершеннолетнего ребенка. Приведены доводы по существу спора.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания иска следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчицы 854 484,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 253, 92 руб.

В обоснование искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и привел обстоятельства, которые, по его мнению, указывают на такой вывод.

Учитывая указанные обстоятельства и требования ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, судья обосновал необходимость обеспечения иска, правильно принял во внимание характер спора, размер заявленных требований.

Исходя из содержания и смысла указанных норм, следует признать, что доводы жалобы не влияют на правильность постановленного определения, поскольку приведённые апеллянтом обстоятельства подлежат установлению и оценке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Указание в жалобе на наличие у истца перед ответчиком неисполненных материальных обязательств по иным делам не имеет правового значения при решении вопроса о применении мер обеспечении по настоящему делу.

Доводы жалобы о необоснованности заявленного ходатайства, злоупотреблении правом со стороны ФИО5 не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть признаны убедительными.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ истец вправе требовать принятия мер по обеспечению иска при наличии указанных оснований.

При этом, указанными нормами закона не предусмотрена обязанность истца представлять доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которых основано требование о применении обеспечительных мер и поэтому доводы жалобы в этой части также не влекут отмену определения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Омутнинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: