Костянко Егор Андреевич

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 марта 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики ФИО7 в составе председательствующего судьи Шустовой И.П., с участием секретаря судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в рамках судебного разбирательства, вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, заинтересованные лица – Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФССП по Республике ФИО7 – ФИО3 Д.В., ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявления было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу было назначено два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на которые заявитель и его представитель не явились.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО6 через канцелярию суда направил заявление о том, что ФИО1 в настоящее время проходит службу в ВС РФ, повестку не получал, а ему стало известно о дате заседания лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В подтверждение своих доводов никаких доказательств не предоставил, как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Оригинал доверенности также предоставлен не был.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 Д.В. не настаивал на рассмотрении дела по суще...

...ству.

Заинтересованное лицо Малахова И.В. в судебные заседания не явилась, о дате и месте их проведения была уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным, в соответствии со ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Алуштинского городского суда Республики ФИО7 И.П.Шустова

№2-820/15

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего - судьи Шустовой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания - ФИО5,

представителя заявителя - ФИО8,

судебного пристава-исполнителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, заинтересованные лица – Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6; судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, должник – ФИО2, об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением на решения, действия, бездействия Начальника отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6; судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7.

Мотивирует свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-898/09, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом, по взысканию с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы. Также в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа, вы...

...данного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом.

Данные исполнительные производства были объединены, в настоящее время сводному исполнительному производству присвоен номер 1620/14/82006-ИП/СД.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменными заявлениями к начальнику ФИО6, в которых просил разрешить ему ознакомиться с материалами исполнительных производств за 2009 – 2013 годы.

На данные заявления им был получен ответы лишь ДД.ММ.ГГГГ по прошествии более месяца со дня подачи им заявления, в которых ему было отказано в праве ознакомиться с материалами исполнительных производств, мотивируя это тем, что УФССП России по <адрес> и его структурные подразделения являются вновь созданными федеральными органами исполнительной власти РФ, и правопреемство от органов исполнительной службы Минюста Украины не предусмотрено. Куда делись украинские исполнительные производства и как в российское исполнительное производство попали документы из них судебные приставы – исполнители пояснить не смогли. Считает, что судебными приставами – исполнителями были нарушены сроки рассмотрения его заявлений, несвоевременно ему дан ответ, нарушено его право на ознакомление со всеми материалами исполнительного производства. Просит суд признать действия (бездействие) начальника ФИО6 и судебного пристава – исполнителя ФИО7 неправомерными, его заявление, с которым он обратился в суд обоснованным, обязать указанных должностных лиц выдать ему для ознакомления исполнительные производства ВП № 41098977, ВП № 31223118, ВП № 41098977, ВП № 31223056; а также взыскать с указанных должностных лиц все судебные издержки.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил при этом, что пропуском срока на предоставление ответа должностные лица исполнительной службы допустили нарушение требований гл. 11 ГК, хоть Законом РФ «Об обращении граждан» должностные лица такими сроками не ограничены. Полагает, что срок должен исчисляться календарными, а не рабочими днями. Все документы, которые имелись в исполнительных производствах при украинском государстве, должны находиться в исполнительных производствах, принятых при РФ. Если судебные приставы – исполнители не знают, где находятся данные документы, они должны нести за это ответственность.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражала против заявления. Пояснила при этом, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в службу судебных приставов были направлены исполнительные листы в соответствии с требованием законодательства, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем имеется его собственноручная расписка. В соответствии с Постановлением Правительства РФ с 01 по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены выходные, в государстве действует пятидневная рабочая неделя. Таким образом, с учетом праздничных дней и выходных, срок предоставления ответа на заявление взыскателя пропущен не был. Поскольку на тот момент уже существовало новое сводное исполнительное производство, а УФССП не является правопреемником ОГИС Алуштинского МУЮ, предоставить украинские исполнительные производства для ознакомления не представляется возможным, поскольку в УФССП их нет. На возбуждении исполнительных производств была прямая воля взыскателя, который направил исполнительные листы в их адрес. В настоящее время сводное производство по взысканию с должника сумм полностью исполнено перед ФИО1 и ФИО9.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ФИО1 поступило заявление о принятии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение.

На основании этого, а также исполнительного листа, имеющегося в материалах дела, судебным приставом – исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ФИО9 поступило заявление о принятии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение.

На основании данного заявления и исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства ВП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На что ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ о том, что ОГИС Алуштинского ГУЮ АР Крым ликвидирован. Ознакомить его с материалами данного исполнительного производства не представляется возможным, в связи с прекращением полномочий исполнительных органов Украины на территории Республики Крым. УФССП России по РК является вновь созданным федеральным органом исполнительной власти РФ, правопреемство между указанными органами Украины и РФ не предусмотрено.

Дополнительно сообщено, что исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства ВП № также поступило ДД.ММ.ГГГГ Начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ, подобный указанному выше.

ДД.ММ.ГГГГ такое же заявление поступило от ФИО9, на которое был получен аналогичный ответ ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, заинтересованным лицом суду представлены доказательства того, что исполнительные производства возбуждены на основании заявлений взыскателей и существующих исполнительных листов, что полностью соответствует требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходит из следующего.

В связи со вступлением в силу ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, являющееся территориальным органом ФССП, созданы его структурные подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из положений ч.1 ст.23 Закона следует, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст.12 Закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Исполнительные документы, выданные на основании вступивших в силу решений судов АР Крым и <адрес> до момента принятия Республики Крым и <адрес> в состав РФ, принимаются на исполнение структурными подразделениями УФССП России по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным до втупления Республики Крым в состав РФ.

Должник – ОГИС Алуштинского ГУЮ в АР Крым упразднен. УФССП России по <адрес> и его структурные подразделения являются вновь созданными федеральными органами исполнительной власти РФ, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено правопреемство между органами Федеральной службы судебных приставов, созданными на территории Республики Крым, и органами государственной исполнительной службы, входивших в систему государственных органов Министерства юстиции Украины.

Поэтому у суда нет оснований для признания УФССП России по Республики Крым правопреемником ОГИС ГУЮ Украины в АР Крым.

Что касается ссылки заявителя на нарушение срока предоставления ответа на его заявления об ознакомление с материалами исполнительных производств, суд также не находит данные доводы обоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на всей территории РФ были объявлены выходные дни в связи с Новогодними и Рождественскими праздниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 30-тидневный срок для рассмотрения обращений граждан, предусмотренный ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд также принимает во внимание полное исполнение решений судов, где взыскателями выступали ФИО1 и ФИО9, о чем утверждала судебный пристав-исполнитель ФИО7 и это не оспаривал представитель заявителя ФИО8.

Руководствуясь изложенным, в соответствии со ст. ст.12, 56, 257-258 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд

решил:

Заявление ФИО1, заинтересованные лица – Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6; судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, должник – ФИО2, об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе :

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Зарудневой А.Ю.,

лиц, принимающих участие в деле: представителя заявителя Опанасюка В.Н., действующего по доверенности, заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Прониной М.А., заинтересованного лица Трубач А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште заявление Костянко Е.А. об оспаривании действий ( бездействий) должностного лица службы судебных приставов, заинтересованные лица: Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Плотников М.С., Судебный пристав- исполнитель ОМП по г.Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пронина М.А., Трубач А.Р., должник: Трубач Р.Э., -

У С Т А Н О В И Л:

Костянко Е.А. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с настоящим заявлением, в котором просит признать обоснованным заявление об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05.02.2015 года, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов Прониной М.А. по несовершенную действий по замене выбывшей стороны исполнительного производства №1620/14/82006-ИП/СД должника Трубач Р.Э., умершего 25.05.2013 года его правопреемником; отменить указанное постановление; признать жалобу от 24.01.2015 года об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Прониной М.А. по не совершению действий по замене выбывшей стороны исполнительного производства должника Трубач Р.Э. умершего 25.05.2013 года его правопреемником правомерной; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Алушты Прониной М.А. по не совершению действий по заме...

...не выбывшей стороны исполнительного производства №1620/14/82006-ИП/СД должника Трубач Р.Э., умершего 25.05.2013 года его правопреемником неправомерными; обязать указанного судебного пристава-исполнителя произвести замену выбывшей стороны, должника Трубач Р.Э., умершего 25.05.2013 года его правопреемником; взыскать с начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Алуште УФССП по Республике Крым Плотникова М.С. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Алуште УФССП по Республике Крым Прониной М.А. все судебные расходы.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя Опанасюк В.Н., действующий по доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от заявления, что не противоречит закону.

Так, в соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Установлено, что исполнительные производства окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Оснований для непринятия отказа от заявленных требований при таких обстоятельствах не усматривается.

Таким образом, суд принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от заявления Костянко Е.А. об оспаривании действий ( бездействий) должностного лица службы судебных приставов, заинтересованные лица: Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Плотников М.С., Судебный пристав- исполнитель ОМП по г.Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пронина М.А., Трубач А.Р., должник: Трубач Р.Э.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым Российской Федерации через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.Ф. Гордейчик

Алуштинского городского суда

Дело №2-922/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республик Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика Костянко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костянко Е.Б. к Костянко Е.А. , третье лицо Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по г. Алуште Республики Крым, о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Костянко Е.Б. обратилась в суд с иском к Костянко Е.А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

В обоснование требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежит на праве собственности ? доля домовладения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в принадлежащей ей части жилого дома зарегистрирован Костянко Е.Б., который с ДД.ММ.ГГГГ года выехал из жилого помещения и не проживает в нем, вывез личные вещи, не несет бремя его содержания, не оплачивает коммунальные и иные платежи. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик не желает. Бремя содержания жилого помещения несет истец как ее собственник. Соглашения о сохранении право пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Костянко Е.Б. просила суд признать Костянко Е.А. утратившим право пользования жилым помещением – домом № <адрес>.

Костянко Е.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ...

...свои интересы доверила представлять ФИО5.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать Костянко Е.А. утратившим право пользования жилым помещением – домом <адрес>

В судебном заседании ответчик Костянко Е.А. иск не признал в полном объеме, просил суд отказать в его удовлетворении, однако не отрицал, что не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, и не несет бремя его содержания, также не отрицал что фактически проживает со своей супругой в арендуемом жилье.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> РК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск частично подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Костянко Е.Б. принадлежит на праве собственности ? доля домовладения <адрес>), что также подтверждается выпиской из реестра прав №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым паспортом №

По данным домовой книги в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Костянко Е.А. №

Костянко Е.Б. оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение, о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных платежей №

Судом установлено, что Костянко Е.А. в спорном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, бремя его содержания не несет, не является членом семьи собственника жилого помещения. Соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами по делу не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Костянко Е.Б. направила в адрес Костянко Е.А. претензию с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Ответчик Костянко Е.А. в силу ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника жилого помещения не является, поскольку несмотря на наличие родственной связи фактически не проживает совместно с истицей, отношения стороны не поддерживают. Соглашения о сохранения права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд находит законными требования истца о признании утратившим право пользования спорным жилым помещении и в отношении Костянко Е.А., поскольку ответчик длительное время не проживает в доме, не несет бремя его содержания, добровольно выехал из него и забрал личные вещи, данный факт им не оспаривался, то есть по сути утратил право пользования жилым помещением.

Факт регистрации в жилом помещении не порождает право пользования им, а служит только административным целям.

Вместе с тем, требования истца о снятии с регистрационного учета Костянко Е.Б. суд находит преждевременными, поскольку суду не представлены доказательства отказа ОМВД РФ по г. Алуште при обращении истца с таким заявлением.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костянко Е.Б. к Костянко Е.А. , третье лицо Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по г. Алуште Республики Крым, о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Костянко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Костянко Е.А. в пользу Костянко Е.Б. компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

№а-1647/2015

Определение

о прекращении производства по административному делу

12 октября 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики ФИО11 в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

с участием секретаря ФИО8,

представителя административного истца ФИО9,

представителя ОСП УФССП по РК ФИО5 Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в рамках судебного разбирательства, вопрос о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском на действия судебного пристава-исполнителя по повторному начислению уже удержанных алиментов.

Определением судьи заявление было принято к производству и возбуждено административное дело.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно ч. 6 ст. 40 КАС РФ в случае отказа органов, организаций и граждан от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение административного дела по существу продолжается. В случае, если отказ от административного иска связан с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд вы...

...носит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Из ч. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ следует, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административный истец отказался от иска, представитель ответчика против прекращения не возражал, прекращение производства по административному делу не противоречит требованиям закона, суд считает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь изложенным, в соответствии с ч. 6 ст. 40, ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 ФИО6, третье лицо – ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в связи с отказом истца от иска.

Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики ФИО11 через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Алуштинского городского суда Республики ФИО11 И.П.Шустова