Костяшкин Юрий Петрович

Судья: Холмогорова Л.И. дело № 33-1569/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 06 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Костяшкину Ю.П., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в РС(Я) о взыскании задолженности

постановлено:

Заявление ПАО «Сбербанк России» возвратить со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

11 марта 2018 в Якутский городской суд поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Костяшкину Ю.П., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в РС(Я), в котором истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 278349 от 16.07.2014 в размере 114 496,18 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 489,92 руб. Также заявлено ходатайство об истребовании сведений о правах на недвижимое имущество Костяшкиной Л.С. на момент смерти.

Определением Якутского городского суда от 12 марта 2019 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 марта 2019 г. предоставить суду копии ...

...документов приложенных к исковому заявлению для вручения второму ответчику.

20 марта 2019 года, поскольку указанные недостатки не были исправлены, Якутским городским судом исковое заявление ПАО «Сбербанк России» возвращено, с чем заявитель не согласился.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что копия определения об оставлении без движения была им получена почтовым отправлением лишь 25 марта 2019 года. Считает, судом был дан заведомо неисполнимый срок для устранения недостатков, не учтена реальная возможность их устранения, время на доставку почтовой корреспонденции, удаленность суда от места нахождения заявителя. Просит отменить определение суда.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Якутского городского суда от 12 марта 2019 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 19 марта 2019 года. Основанием к оставлению без движения искового заявления послужило несоблюдение заявителем требований ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Копия данного определения в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена 13 марта 2019 года.

Возвращая исковое заявление ПАО «Сбербанк России» со всеми приложенными документами, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены.

Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный определением об оставлении заявления без движения от 12.03.2019 срок истец не предоставил суду копии документов приложенных к исковому заявлению для вручения второму ответчику.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции, установив, что недостатки, указанные в определении Якутского городского суда от 12.03.2019, ПАО «Сбербанк России» не устранены, обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что об определении об оставлении заявления без движения Банк узнал только 25.02.2019, опровергается материалами дела, согласно которым 13.03.2019 в адрес заявителя была направлена копия определения судьи от 12.03.2019 об оставлении заявления без движения (л.д. 7). Доказательств неполучения или позднего получения копии данного определения ПАО «Сбербанк» не представлено.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что определением об оставлении без движения ПАО «Сбербанк России» был предоставлен разумный срок для устранения недостатков. Копия определения направлена в адрес банка заблаговременно, однако до установленного срока недостатки устранены не были.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возврате искового заявления следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи Е.В. Пухова

А.В. Никодимов