Межевалов Сергей Алексеевич

Судья Пырегова А.С. Дело № 2а-1434/2021

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-1741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 10 марта 2022 года административное дело по частной жалобе УФССП России по Новосибирской области на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2021 года, которым удовлетворено заявление Межевалова Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.03.2021 административное исковое заявление Межевалова С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Лысенко Ю.В., отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

16.06.2021 административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 20 000 рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.09.2021 заявление административного истца удовлетворено, с УФССП России по Новосибирской области взыскано в пользу Межевалова С.А. 20 000 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Новосибирской области изложена просьба об отмене определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.09.2021, приняти...

...и решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что с учетом уровня сложности дела, отсутствием больших временных затрат для сбора и представления в суд доказательств со стороны административного истца, средней стоимости услуг за оказание юридической помощи, взысканная сумма является чрезмерно завышенной и неразумной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2021 между Межеваловым С.А. (заказчик) и Ж.Н.И. (исполнитель) заключен договор оказания платных правовых услуг, предметом которого является преставление интересов заказчика по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области.

Пункт 1.1 указанного договор определяет перечень услуг, оказанных в рамках договора, пунктом 3 определена стоимость услуг.

Согласно пункту 4 услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком, что подтверждается подписанием настоящего договора, имеющим силу передаточного акта.

Выполнение условий договора от 13.05.2021 подтверждается чеком от 08.06.2021 на сумму 20 000 рублей с указанием назначения платежа «Договор оказания платных правовых услуг от 13.05.2021 с Межеваловым С.А.», получатель платежа –Ж.Н.И. (л.д. 135).

Из материалов дела следует, что административным истцом в рамках рассмотрения настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, правовую сложность заявленного спора, активное участие представителя административного истца в рассмотрении заявленного спора, что выразилось в составлении административного искового заявления (5 листов) с представлением приложений, участием представителя административного истца в судебных заседаниях 18.02.2021, 24.03.2021, в котором Ж.Н.И. представлены в материалы дела дополнительные документы, судья Новосибирского областного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано определена разумность судебных расходов, понесенных Межеваловым С.А. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, реальный объем правовой помощи, оказанной Ж.Н.И., подтверждается материалами дела. Факт участия представителя административного истца при рассмотрении административного дела, в том числе подготовка и подача процессуальных документов очевидно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу заинтересованного лица размера судебных расходов. Доказательства, подтверждающие, что указанный размер взыскания является чрезмерно завышенным, не представлены. Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Каминский С.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-4463/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Номос-Банк» - Соболевой Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2013 года, которым производство по делу по исковому заявлению ОАО «Номос-Банк» к Крестовой Е.А. о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите - прекращено.

Разъяснено истцу его право обратиться в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крестовой Е.А.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО «Номос-Банк» - Соболевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Номос-Банк» обратилось в суд с иском к Крестовой Е.А. о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите.

Установлено, что между ОАО «Номос-Банк» и индивидуальным предпринимателем Крестовой Е.А. 24.02.2010 г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Народные продукты» всех его обязательст...

...в, возникших из договора о возобновляемом кредите.

27.03.2012 г. Крестова Е.А. прекратила осуществление предпринимательской деятельности, 22.01.2013 г. предпринимательскую деятельность возобновила, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ОАО «Номос-Банк» - Соболева Н.И., просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах применения части первой ГК РФ», предусматривающий, что с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, указала, что руководствуясь вышеуказанным разъяснением, а также правилами ст. 22 ГПК РФ, исковое заявление банком направлено по месту регистрации ответчика в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Указывает, что в период рассмотрения дела – 22.01.2013 г., ответчик вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, и считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку исковое заявление принято к производству в отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, с соблюдением правил подведомственности.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ, указывает, что прекращение производства по делу, нарушает права банка как кредитора на возможность взыскания в дальнейшем задолженности с ответчика, поскольку заемщик ООО «Логистическая компания ЛТД» находится в процедуре банкротства, по завершении которой, юридическое лицо будет ликвидировано. Ликвидация юридического лица, может произойти именно в тот период, когда производство по делу в суде общей юрисдикции прекращено, а исковое заявление в отношении ответчика в Арбитражный суд, еще не поступило. Ссылаясь на ч. 4 ст. 367 ГК РФ, указывает, что истечение срока действия поручительства, также может наступить в период с момента прекращения производства по делу судом общей юрисдикции и до обращения в Арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Полагает, что суд должен был применить вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., которое исключает возможность манипулирования регистрацией или прекращением регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей дела, по которым приняты к производству судами с соблюдением правил о подведомственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, прекратил производство по делу. При этом суд, исходя из того, что спор между истцом ОАО «Номос-Банк» и Крестовой Е.А. связан с осуществлением предпринимательской деятельности, Крестова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу, что рассмотрение данного иска, с учетом субъектного состава и вида спора, не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Основания прекращения производства по делу закреплены в ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом, на момент предъявления иска, заявлено требование о взыскании задолженности по кредиту к физическому лицу – Крестовой Е.А. (иск предъявлен 21.09.2012 г., предпринимательскую деятельность ответчик возобновила 22.01.2013 г.), проживающей в Ленинском районе г. Новосибирска, дело принято Ленинским районы судом г. Новосибирска к производству с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, и должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Новосибирска, поскольку ответчик на момент предъявления иска индивидуальным предпринимателем не являлась.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц, в силу ст. 22 ГПК РФ, разрешаются судами общей юрисдикции.

Указание в определении суда на то, что судом усматривается спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, безосновательно, поскольку исковое заявление изначально принято судом с соблюдением правил подсудности и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть разрешено им по существу.

Учитывая изложенное, возникший спор должен быть рассмотрен Ленинским районным судом г. Новосибирска с соблюдением правил подведомственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно прекратил производство по делу по исковому заявлению ОАО «Номос-Банк» к Крестовой Е.А. о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите ОАО «Номос-Банк» к Крестовой Е.А. о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите, поскольку законных оснований к тому не имелось, в связи с чем, принятое определение законным и обоснованным признать нельзя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, определение суда является незаконным, а потому подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием нового об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу и направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя Крестовой Е.А. о прекращении производства по делу отказать.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу ОАО «Номос-Банк» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Пыреговой А. С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межевалова С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Татариновой Е. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Межевалов С. А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Татариновой Е. В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; в несовершении исполнительных действий в форме предоставления сводки по исполнительному производству; в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; в несовершении выхода по месту индивидуального предпринимателя – должника Эргашева С. К. в целях наложения ареста на имущество должника, находящегося по месту ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство, в котором истец просил предоставить:

- сводную справку об исполнении приставом постановления и о выполнении должником требования пристава;

- информацию о применении приставом меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящегося по месту ег...

...о проживания и ведения предпринимательской деятельности;

- информацию о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) такие сведения отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также административным ответчиком не совершено исполнительное действие в форме выхода по месту нахождения индивидуального предпринимателя Эргашева С. К., ведения им предпринимательской деятельности, что было вменено начальником ОСП по Новосибирскому району в обязанность пристава и указано в постановлении №.../Аж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем полагает, что административным ответчиком вышеназванные действия не совершены, им не произведены все исполнительные действия, направленные на создание условий применения мер принудительного исполнения, уважительность, причины неисполнения не доказана, что позволяет сделать вывод о бездействии административного ответчика.

В судебное заседание административный истец Межевалов С. А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором указал на то, что административным ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке после предъявления административного иска, в связи с чем административный истец не поддерживает свои требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Татаринова Е. В., заинтересованные лица отдел судебных приставов по Новосибирскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ, Эргашев С. К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного листа серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу №..., судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Эргашева С. К. о взыскании в пользу Межевалова С. А. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 790 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в отдел судебных приставов по Новосибирскому району посредством почтовой связи было направлено ходатайство:

- о применении мер принудительного исполнения в виде ареста на имущество должника, находящегося по месту проживания и ведения предпринимательской деятельности;

- о предоставлении сводной справки об исполнении Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленной информации о договоре аренды;

- о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Татариновой Е. В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из которого следует, что ходатайство представителя взыскателя Жонголович Н. И. удовлетворено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится полный комплекс мер принудительного исполнения согласно законодательству РФ.

При этом к данному постановлению не приложены запрашиваемые у административного ответчика «сводная справка о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения» и постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, а равно не применены меры принудительного исполнения, выражающиеся в наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту регистрации должника и ведения предпринимательской деятельности.

Из заявления, представленного административным истцом следует, что его требования удовлетворены судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке после обращения с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие, являющееся предметом оспаривания по данному делу, прекращено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по административному делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. 194, 198-203 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по административному иску Межевалова С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Татариновой Е. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья А. С. Пырегова

54RS0№...-55

Дело №...а-1434/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межевалова С. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Лысенко Ю.В., Отделу судебных приставов по Новосибирскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Межевалов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Лысенко Ю.В., Отделу судебных приставов по Новосибирскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лысенко Ю.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В обоснование административного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного листа серия ФС №..., выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Эргашева С.К. о взыскании в пользу Межевалова С.А. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Новосибирского района Новосибирской ...

...области было вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции в адрес Отдела судебных приставов Новосибирского района Новосибирской области представителем взыскателя было направлено ходатайство, в котором испрошено: 1)совершить исполнительный розыск Эргашева С.К. и его имущества; 2)предоставить информацию о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя; 3)предоставить информацию о направлении судебным приставом-исполнителем Отдела запросов в Администрацию Новосибирского района НСО и в Администрацию р.п. Кольцово о наличии или отсутствии арендных правоотношений с ИП Эргашевым С.К., связанных с правообладанием последним земельным(и) участком(ами); 4)в случае несовершения судебным приставом-исполнителем исполнителем исполнительных действий по направлению вышеуказанных запросов направить таковые запросы в Администрацию Новосибирского района НСО и в Администрацию р.п. Кольцово о наличии или отсутствии арендных правоотношений с ИП Эргашевым С.К., связанных с правообладанием последним земельными участками, с предоставлением соответствующих договоров; 5)при подтверждении арендных правоотношений Эргашева С.К., совершить выход по месту ведения должником предпринимательской деятельности, применить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, находящееся в павильонах, расположенных на земельных участках, и на право аренды; 6)ответ на настоящее обращение направить в сроки, указанные в статье 64.1. закона об исполнительном производстве, в адрес представителя Жонголович Н. И.: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявлении о направлении запроса о наличии арендных правоотношений. Однако ответ в форме постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования взыскателя об исполнительном розыске должника отсутствует. Не поступил в адрес представителя взыскателя ответчик административного ответчика в произвольной форме относительно информации о выходе по месту ведения должником предпринимательской деятельности, об аресте находящегося там имущества, а также сведений о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований пристава по предоставлению копии договоров аренды земельного участка.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены следующие права взыскателя: нарушено право взыскателя на своевременность рассмотрения ходатайств о совершении исполнительных действий (п. 5 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»); нарушено право взыскателя на своевременность направления ответа на ходатайства о совершении исполнительных действий (п. 7 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»); нарушено право взыскателя на своевременность исполнения его требований, указанных в ходатайствах о совершении исполнительных действий (п.2 ст. 4. ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец в судебное заседание не явился, административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не явился, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Лысенко Ю.В. административное исковое заявление не признала, в обоснование возражений пояснила, что ходатайство Межевалова С.А. было удовлетворено в части направления запросов с целью установления наличия в пользовании земельных участков, в остальной части ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. В качестве ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области не явился, Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Эргашев С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 100 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с Эргашева С. К. в пользу Межевалова С. А. взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 700 руб.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Эргашева С.К.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации П.О. ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области взыскателем Межеваловым С.А. направлено ходатайство, в котором административный истец просил: совершить исполнительный розыск Эргашева С.К. и его имущества; предоставить информацию о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя; предоставить информацию о направлении судебным приставом-исполнителем Отдела запросов в Администрацию Новосибирского района НСО и в Администрацию р.п. Кольцово о наличии или отсутствии арендных правоотношений с ИП Эргашевым С.К., связанных с правообладанием последним земельным(и) участком(ами); в случае несовершения судебным приставом-исполнителем исполнителем исполнительных действий по направлению вышеуказанных запросов направить таковые запросы в Администрацию Новосибирского района НСО и в Администрацию р.п. Кольцово о наличии или отсутствии арендных правоотношений с ИП Эргашевым С.К., связанных с правообладанием последним земельными участками, с предоставлением соответствующих договоров; при подтверждении арендных правоотношений Эргашева С.К., совершить выход по месту ведения должником предпринимательской деятельности, применить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, находящееся в павильонах, расположенных на земельнйх участках, и на право аренды.

Указанное ходатайство поступило в ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Лысенко Ю.В. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межевалова С.А. поступило постановление (л.д. 19), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство в рамках исполнительного производства №...-ИП о направлении запроса о наличии арендных правоотношений.

Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по иным вопросам, указанным взыскателем Межеваловым С.А., судебным приставом-исполнителем Лысенко Ю.В. не рассмотрено, мотивированный ответ либо постановление в адрес взыскателя не направлено, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Лысенко Ю.В. в судебном заседании, а также материалами исполнительного производства №...-ИП, указанная информация не была представлена и по запросу суда.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, ходатайство Межевалова С.А. полностью не рассмотрел ( не даны мотивированные ответы и не вынесено постановление в части совершения исполнительного розыска Эргашева С.К. и его имущества; предоставления информации о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя; совершения выхода по месту ведения должником предпринимательской деятельности, применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, находящееся в павильонах, расположенных на земельных участках, и на право аренды), соответствующее постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений не вынесено. Фактических действий в указанной части судебным приставом-исполнителем также не совершено.

Не рассмотрение по существу заявленного Межеваловым С.А. ходатайства нарушает его права как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение его заявлений.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Лысенко Ю.В., выразившееся в не полном рассмотрении в установленный законом срок обращения Межевалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Для восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Лысенко Ю.В. рассмотреть обращение Межевалова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ. в части совершения исполнительного розыска Эргашева С.К. и его имущества; предоставления информации о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя; совершения выхода по месту ведения должником предпринимательской деятельности, применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, находящееся в павильонах, расположенных на земельных участках, и на право аренды), установив для этого срок- в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Лысенко Ю.В., выразившееся в не полном рассмотрении в установленный законом срок обращения Межевалова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Лысенко Ю.В. рассмотреть обращение Межевалова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить срок для совершения действия в течении 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова