Костяшова Наталья Михайловна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-5485/2022

г. Москва 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турдубаева Давронбека Тохиржановича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. (дело № 2а-774/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 г. (дело № 33а-4164/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Турдубаева Давронбека Тохиржановича к УВД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Бирюлево Восточное о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

решением начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 марта 2021 г. гражданину Киргизской Республики Турдубаеву Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 27 ноября 2023 года, в отношении Турдубаева Д.Т. оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Турдубаев Д.Т. включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Турдубаев Д.Т. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в снятии ограничений на въезд на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения ...

...о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где у него проживают близкие родственники.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского от 9 ноября 2021 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 февраля 2022 г., административный истец Турдубаев Д.Т. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в пункте 4 статьи 26 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно сведениям из АС ЦБДУИГ административным истцом в период пребывания в Российской Федерации совершались административные правонарушения, их них основанием для принятия 2 марта 2021 г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Киргизстан Турдубаеву Д.Т. послужили факт привлечения к административной ответственности 30 июня 2020 г. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, 17 ноября 2020 г. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Рассматривая настоящее дело, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд Турдубаеву Д.Т. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на неоднократное нарушения им административного законодательства.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года), в той части, в которой она не допускает излишнего вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни (статья 8).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни Турдубаева Д.Т., судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется. Каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие членов семьи, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

Решение о неразрешении въезда Турдубаеву Д.Т. является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом допущенных нарушений миграционного законодательства, оснований для его отмены не установлено.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как они по существу сводятся лишь к несогласию с выводами судов и не содержат оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 328 КАС РФ.

Оснований влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Турдубаева Давронбека Тохиржановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи