Костыгин Артем Юрьевич

УИД72RS0013-01-2021-006864-87

Дело № 33-6736/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-5162/2021

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Альфа-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-21-53785/5010-009 от 21 мая 2021 года по обращению Дужникова Александра Евгеньевича отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя заявителя Каратаевой М.В., представителя Дужникова А.Е. – Вередина Е.В.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» (далее также заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-21-53785/5010-009 от 21 мая 2021 года по обращению Дужникова А.Е., которым с заявителя взыскано 63 928 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2021 года потерпевший представил страховщику заявление о страховом возмещении, 26 января 2021 года, то есть в установленный законом срок, выдано направление на СТОА. Далее, между потерпевшим и страховщиком возник спор об объеме повреждений, полученных в результате ДТП, согласно справке эксперта ООО «Прайсконсалт» и экспертному заключению ООО «Русоценка», бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя лев...

...ая не были повреждены в результате ДТП от 27 декабря 2020 года. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении и без учета износа незаконно. Для защиты своих прав АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Каратаева М.В. заявленные требования поддержала, заинтересованное лицо Костыгин А.Ю. считает требования обоснованными. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе, подробно повторяя обстоятельства дела, указывает, что направление на ремонт было выдано своевременно и в нем перечислены те повреждения, которые подлежали ремонту и исключены те, которые согласно трасологическому исследованию не были причинены в ДТП, а именно: исключены повреждения бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, двери передней левой.

Настаивает на том, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства не было. Ссылку финансового уполномоченного на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 января 2021 года считает несостоятельной, поскольку судебный прецедент не является источником права в РФ.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований (том 3 л.д. 70-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Дужникова А.Е. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 05 апреля 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и Дужниковым А.Е. был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства HYNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <.......> (том 1 л.д. 121).

27 декабря 2020 года в 17.30 часов возле дома 18 по ул. Московский тракт в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Дужникова А.Е. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Костыгина А.Ю., который признал свою вину в ДТП, что следует из извещения о ДТП от 27 декабря 2020 года и пояснений Костыгина А.Ю. в судебном заседании.

11 января 2021 года Дужников А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 118-120).

Согласно справке эксперта №1807815 ООО «Прайсконсалт» от 26 января 2021 года все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства HYNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <.......> могли образоваться в результате ДТП от 27 декабря 2020 года, кроме повреждений переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, данные повреждения получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства (том 1 л.д. 14-15).

26 января 2021 года АО «АльфаСтрахование» выдало Дужникову А.Е. направление на ремонт, содержащее определенный перечень повреждений (том 1 л.д. 16).

11 марта 2021 года от потерпевшего поступила претензия о несогласии с объемом повреждений, Дужников А.Е. просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа в размере 81 600 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (том 1 л.д. 39, 40 - отказ).

Согласно выводов повторного экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №7592/PVU/00062/21 от 15 марта 2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <.......>, составляет с учетом износа 44 400 руб., без учета износа – 68 478 руб. (том 1 л.д. 20-38).

Дужников А.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., которая 21 мая 2021 года приняла решение № У-21-53785/5010-009 об удовлетворении требований Дужникова А.Е. частично, в пользу потерпевшего с АО «Альфа-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 63 928 руб. 39 коп.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО «Русоценка», проведенной по его инициативе. Согласно данному экспертному заключению, в результате ДТП на транспортном средстве заявителя были образованы следующие повреждения: накладка переднего бампера (деформация), абсорбер переднего бампера (разломы), усилитель переднего бампера (деформации), подкрылок колеса переднего левого (разломы), капот (нарушение ЛКП), решетка радиатора (разломы), кронштейн крепления бампера переднего левый (разломы), кронштейн переднего бампера левый нижний (деформации), лонжерон передний левый (деформации), кронштейн крыла левый (деформация), передняя панель (разлом).

Не были причинены следующие повреждения: бампер передний (деформация, разрушение), фара передняя левая (дефомация), крыло переднее левое (деформации, нарушение ЛКП), дверь передняя левая (нарушение ЛКП).

В связи с тем, что в направлении на ремонт не были указаны все повреждения, полученные в ДТП, финансовый управляющий счел обязательства страховщика не выполненными надлежащим образом и принял решение о взыскании страхового возмещения без учета износа (том 1 л.д. 42-58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 4, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку направление на ремонт, выданное Дужникову А.Е. не соответствует требованиям закона, то он имеет право на смену формы страхового возмещения и получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняет как необоснованные.

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанным требованиям выданное страховщиком направление на ремонт соответствует.

Вместе с тем, данное направление содержит перечень подлежащих ремонту/замене деталей, с которым не согласился потерпевший, между ним и страховщиком возник спор об объеме полученных в ДТП повреждений.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Первый осмотр автомобиля был выполнен 11 января 2021 года, в акте осмотра перечислены повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, локкер колеса переднего левого, крыло переднее левое, блок фара передняя левая, капот, решетка радиатора, 2 кронштейна крепления бампера.

26 января 2021 года страховщиком получена справка эксперта «Прайсконсалт» о том, что все вышеуказанные повреждения, кроме переднего бампера, блок фары и крыла переднего левого образовались в данном ДТП.

26 января 2021 года выдано направление на ремонт с перечнем повреждений: усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, накладка переднего бампера верхняя, решетка радиатора, подкрылок левый (локкер), капот.

11 февраля 2021 года после того, как потерпевший в переписке по электронной почте предъявил претензии по поводу объема повреждений (том 1 л.д. 223-224), страховщиком был организован второй осмотр автомобиля, в ходе которого дополнительно выявлены повреждения: лонжерон передний левый, кронштейн крыла левого, передняя панель, дверь передняя левая (том 1 л.д. 18-19).

Однако другое направление на ремонт с указанием дополнительных повреждениий Дужникову А.Е. не выдавалось, экспертное исследование по вопросу относимости дополнительно выявленных повреждений к ДТП – не проводилось.

11 марта 2021 года Дужников А.Е. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 86 600 руб., после чего по инициативе страховщика была проведена независимая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», которая содержит только выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дужникова А.Е., при этом в расчет включены также детали, которые, согласно ранее проведенному трасологическому исследованию, не были повреждены в данном ДТП (фара левая в сборе, крыло переднее левое) (том 1 л.д. 20-38).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, что дает потерпевшему право на смену формы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения в любом случае должно производиться с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия отклоняет. Решение финансового уполномоченного в этой части должным образом мотивировано со ссылкой на ст. 393 Гражданского кодекса РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 16.1 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе был руководствоваться определением Верховного суда РФ по другому делу, судебная коллегия отклоняет как надуманный, поскольку указанным определением финансовый уполномоченный не руководствовался и не положил его в основу своего решения, а лишь привел как пример правовой позиции Верховного Суда РФ (лист 12 решения).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22.12.2021 года