Костыль Владимир Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2021 судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никулкина О.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОТОР» к Мельникову Виктору Андреевичу, Кожевникову Андрею Викторовичу, Коженовой Татьяне Васильевне, Занозину Игорю Анатольевичу, Агееву Владимиру Петровичу, Гузеевой Валентине Васильевне, Цыгановой Ольге Владимировне, Кожевникову Евгению Викторовичу, Амерханову Загодулле Зуйналовичу, Давыдову Дмитрию Николаевичу, Давыдову Дмитрию Николаевичу, Симонову Александру Ивановичу, Родионову Юрию Владимировичу, Брыкалову Леониду Евгеньевичу, Пономаренко Татьяне Михайловне, Проценко Алексею Вячеславовичу, Графкиной Нине Алексеевне, Жерновковой Валентине Павловне, Синицыну Александру Сергеевичу, Степанову Роману Николаевичу, Бурковой Нине Александровне, Горшкову Николаю Варсанофьевичу, Макарову Сергею Геннадьевичу, Филимоновой Клавдии Яковлевне, Чекиной Наталье Николаевне, Чулочниковой Светлане Евгеньевне, Кузнецову Евгению Владимировичу, Петруничеву Игорю Валентиновичу, Шустову Вячеславу Владимировичу, Будовскому Юрию Филипповичу, Данилову Сергею Владимировичу, Олейникову Анатолию Романовичу, Родкину Николаю Александровичу, Бавтюк Вере Федоровне, Саблину Виталию Юрьевичу, Кичаткину Валентину Александровичу, Милькову Александру Витальевичу, Кизаеву Анатолию Максимовичу, Спириной Ольге Павловне, Саломахину Владимиру Николаевичу, Кожарскому Антону Эрнестовичу, Морозову Николаю Михайловичу, Чепурнову Эдуарду Владимировичу, Улановой Анжелике Георгиевне, Чернышеву Александру Владимировичу, Волкову Владимиру Александровичу, Тарасиковой Ирине Вениаминовне, Рещенко Ирине Вениаминовне, Беззубову Вячеславу Александровичу, Квасовой Наталье Васильевне, Костыль Владимиру Николаевичу, Боброву Михаилу Ивановичу, Дашковской Вере Павловне, Бронзову Николаю Николаевичу, Переплюхову Виктору Петровичу, Савич Марии Михайловне, Андрюкову Владимиру Анатольевичу, Кириллову Сергею Александровичу, Юматову Вадиму Алексеевичу, Терентьевой Рэме Равильевне, Педенко Виктору Дмитриевичу, Ивановой Надежде Федоровне, Краснову Вячеславу Николаевичу, Андреевой Тамаре Яковлевне, Михалкину Виктору Алексеевичу, Жигалиной Юлии Анатольевне, Адалимову Николаю Владимировичу, Астахову Вячеславу Алексеевичу, Бердан Ивану Алексеевичу, Беккер Елене Викторовне, Кудряшовой Ирине Владимировне, Ярунину Михаилу Александровичу, Шульгиной Ольге Юрьевне, Свешниковой Ирине Александровне, Матвеенко Владимиру Андреевичу, Денисовой Ирине Васильевне, Баталову Рафаилу Николаевичу, Феактистову Алексею Владимировичу, Зараеву Алексею Сергеевичу, Стельмаковой Рите Григорьевне, Ямаеву Анатолию Васильевичу, Васильевой Алефтине Алексеевне, Петровой Елене Юрьевне, Вдовиной Екатерине Анатольевне, Ращупкину Владимиру Егоровичу, Кургашеву Петру Павловичу, Леонтьеву Дмитрию Михайловичу, Фадеевой Надежде Семеновне, Скриголовскому Алексею Николаевичу, Манухину Владимиру Егоровичу, Морякову Владимиру Ильичу, Клонд Виктору Владимировичу, Нажиткову Николаю Алексеевичу, Новикову Андрею Витальевичу, Гордеевой Раисе Федоровне, Усолкину Николаю Валерьевичу, Новоселовой Светлане Владимировне, Нежурину Антону Александровичу, Решенину Дмитрию Алексеевичу, К...

...ошелеву Анатолию Николаевичу, Варламову Ивану Владимировичу, Перевозчикову Олегу Владимировичу, Притула Юрий Васильевичу, Сафиулину Виктору Ахматовичу, Полякову Дмитрию Юрьевичу, Абросимовой Анжеле Владимировне, Чернову Александру Николаевичу, Дерум Эдуарду Михайловичу, Чернышовой Валентине Андреевне, Лучкину Юрию Анатольевичу, Балыбердину Леониду Григорьевичу, Елову Александру Николаевичу, Ельчанинову Валерию Ивановичу, Куриловой Нине Алексеевне, Гречишникову Виктору Ивановичу, Сильченковой Ирине Николаевне, Заяц Олегу Ивановичу, Гришиной Елене Сергеевне, Трунову Василию Николаевичу, Виноградову Виктору Александровичу, Хабарову Андрею Григорьевичу, Новикову Виталию Владимировичу, Жулину Сергею Юрьевичу, Гуржий Игорю Ивановичу, Зайцевой Клавдии Федоровне, Устинову Петру Анатольевичу, Маврину Виктору Александровичу, Смолякову Григорию Федоровичу, Мартынову Владимиру Васильевичу, Камальиднову Александру Рашидовичу, Ионовой Валентине Ивановне, Шмалько Андрею Анатольевичу, Левину Михаилу Юрьевичу, Катичеву Георгию Геннадьевичу, Казакову Николаю Александровичу, Мантровой Лидии Николаевне, Загитовой Мафрузе Зайнуловне, Сапрыкину Николаю Александровичу, Полещук Татьяне Федоровне, Кленкову Вадиму Вячеславовичу, Семичеву Владимиру Владимировичу, Тютерькову Николаю Александровичу, Лобомову Леониду Александровичу, Кашициной Ларисе Валентиновне, Багину Александру Аркадьевичу, Павлухину Николаю Михайловичу, Крутову Владимиру Александровичу, Сергееву Сергею Ивановичу, Подищпкову Александру Викторовичу, Васюкову Дмитрию Яковлевичу, Тришкину Максиму Викторовичу, Лебедеву Андрею Викторовичу, Налимову Валерию Васильевичу, Молоткову Сергею Петровичу, Жаркову Сергею Владимировичу, Чухмановой Налине Адольфовне, Узилову Дмитрию Сергеевичу, Скрябину Алексею Николаевичу, Лысовой Розе Дмитриевне, Мещеряковой Светлане Эдуардовне, Жихареву Олегу Геннадьевичу, Гришину Константину Петровичу, Андрееву Андрею Викторовичу о сносе самовольной постройки,

установил:

18.08.2021 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило исковое заявление ООО «РОТОР» к Мельникову В.А., Кожевникову А.В., Коженовой Т.В., Занозину И.А., Агееву В.П., Гузеевой В.В., Цыгановой О.В., Кожевникову Е.В., Амерханову З.З., Давыдову Д.Н., Давыдову Д.Н., Симонову А.И., Родионову Ю.В., Брыкалову Л.Е., Пономаренко Т.М., Проценко А.В., Графкиной Н.А., Жерновковой В.П., Синицыну А.С., Степанову Р.Н., Бурковой Н.А., Горшкову Н.В., Макарову С.Г., Филимоновой К.Я., Чекиной Н.Н., Чулочниковой С.Е., Кузнецову Е.В., Петруничеву И.В., Шустову В.В., Будовскому Ю.Ф., Данилову С.В., Олейникову А.Р., Родкину Н.А., Бавтюк В.Ф., Саблину В.Ю., Кичаткину В.А., Милькову А.В., Кизаеву А.М., Спириной О.П., Саломахину В.Н., Кожарскому А.Э., Морозову Н.М., Чепурнову Э.В., Улановой А.Г., Чернышеву А.В., Волкову В.А., Тарасиковой И.В., Рещенко И.В., Беззубову В.А., Квасовой Н.В., Костыль В.Н., Боброву М.И., Дашковской В.П., Бронзову Н.Н., Переплюхову В.П., Савич М.М., Андрюкову В.А., Кириллову С.А., Юматову В.А., Терентьевой Р.Р., Педенко В.Д., Ивановой Н.Ф., Краснову В.Н., Андреевой Т.Я., Михалкину В.А., Жигалиной Ю.А., Адалимову Н.В., Астахову В.А., Бердан И.А., Беккер Е.В., Кудряшовой И.В., Ярунину М.А., Шульгиной О.Ю., Свешниковой И.А., Матвеенко В.А., Денисовой И.В., Баталову Р.Н., Феактистову А.В., Зараеву А.С., Стельмаковой Р.Г., Ямаеву А.В., Васильевой А.А., Петровой Е.Ю., Вдовиной Е.А., Ращупкину В.Е., Кургашеву П.П., Леонтьеву Д.М., Фадеевой Н.С., Скриголовскому А.Н., Манухину В.Е., Морякову В.И., Клонд В.В., Нажиткову Н.А., Новикову А.В., Гордеевой Р.Ф., Усолкину Н.В., Новоселовой С.В., Нежурину А.А., Решенину Д.А., Кошелеву А.Н., Варламову И.В., Перевозчикову О.В., Притула Ю.В., Сафиулину В.А., Полякову Д.Ю., Абросимовой А.В., Чернову А.Н., Дерум Э.М., Чернышовой В.А., Лучкину Ю.А., Балыбердину Л.Г., Елову А.Н., Ельчанинову В.И., Куриловой Н.А., Гречишникову В.И., Сильченковой И.Н., Заяц О.И., Гришиной Е.С., Трунову В.Н., Виноградову В.А., Хабарову А.Г., Новикову В.В., Жулину С.Ю., Гуржий И.И., Зайцевой К.Ф., Устинову П.А., Маврину В.А., Смолякову Г.Ф., Мартынову В.В., Камальиднову А.Р., Ионовой В.И., Шмалько А.А., Левину М.Ю., Катичеву Г.Г., Казакову Н.А., Мантровой Л.Н., Загитовой М.З., Сапрыкину Н.А., Полещук Т.Ф., Кленкову В.В., Семичеву В.В., Тютерькову Н.А., Лобомову Л.А., Кашициной Л.В., Багину А.А., Павлухину Н.М., Крутову В.А., Сергееву С.И., Подищпкову А.В., Васюкову Д.Я., Тришкину М.В., Лебедеву А.В., Налимову В.В., Молоткову С.П., Жаркову С.В., Чухмановой Н.А., Узилову Д.С., Скрябину А.Н., Лысовой Р.Д., Мещеряковой С.Э., Жихареву О.Г., Гришину К.П., Андрееву А.В. о сносе самовольной постройки, которое на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 03.09.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 23.08.2021 истцом в полном объеме не устранены в установленный срок, суд считает, что на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОТОР» к Мельникову Виктору Андреевичу, Кожевникову Андрею Викторовичу, Коженовой Татьяне Васильевне, Занозину Игорю Анатольевичу, Агееву Владимиру Петровичу, Гузеевой Валентине Васильевне, Цыгановой Ольге Владимировне, Кожевникову Евгению Викторовичу, Амерханову Загодулле Зуйналовичу, Давыдову Дмитрию Николаевичу, Давыдову Дмитрию Николаевичу, Симонову Александру Ивановичу, Родионову Юрию Владимировичу, Брыкалову Леониду Евгеньевичу, Пономаренко Татьяне Михайловне, Проценко Алексею Вячеславовичу, Графкиной Нине Алексеевне, Жерновковой Валентине Павловне, Синицыну Александру Сергеевичу, Степанову Роману Николаевичу, Бурковой Нине Александровне, Горшкову Николаю Варсанофьевичу, Макарову Сергею Геннадьевичу, Филимоновой Клавдии Яковлевне, Чекиной Наталье Николаевне, Чулочниковой Светлане Евгеньевне, Кузнецову Евгению Владимировичу, Петруничеву Игорю Валентиновичу, Шустову Вячеславу Владимировичу, Будовскому Юрию Филипповичу, Данилову Сергею Владимировичу, Олейникову Анатолию Романовичу, Родкину Николаю Александровичу, Бавтюк Вере Федоровне, Саблину Виталию Юрьевичу, Кичаткину Валентину Александровичу, Милькову Александру Витальевичу, Кизаеву Анатолию Максимовичу, Спириной Ольге Павловне, Саломахину Владимиру Николаевичу, Кожарскому Антону Эрнестовичу, Морозову Николаю Михайловичу, Чепурнову Эдуарду Владимировичу, Улановой Анжелике Георгиевне, Чернышеву Александру Владимировичу, Волкову Владимиру Александровичу, Тарасиковой Ирине Вениаминовне, Рещенко Ирине Вениаминовне, Беззубову Вячеславу Александровичу, Квасовой Наталье Васильевне, Костыль Владимиру Николаевичу, Боброву Михаилу Ивановичу, Дашковской Вере Павловне, Бронзову Николаю Николаевичу, Переплюхову Виктору Петровичу, Савич Марии Михайловне, Андрюкову Владимиру Анатольевичу, Кириллову Сергею Александровичу, Юматову Вадиму Алексеевичу, Терентьевой Рэме Равильевне, Педенко Виктору Дмитриевичу, Ивановой Надежде Федоровне, Краснову Вячеславу Николаевичу, Андреевой Тамаре Яковлевне, Михалкину Виктору Алексеевичу, Жигалиной Юлии Анатольевне, Адалимову Николаю Владимировичу, Астахову Вячеславу Алексеевичу, Бердан Ивану Алексеевичу, Беккер Елене Викторовне, Кудряшовой Ирине Владимировне, Ярунину Михаилу Александровичу, Шульгиной Ольге Юрьевне, Свешниковой Ирине Александровне, Матвеенко Владимиру Андреевичу, Денисовой Ирине Васильевне, Баталову Рафаилу Николаевичу, Феактистову Алексею Владимировичу, Зараеву Алексею Сергеевичу, Стельмаковой Рите Григорьевне, Ямаеву Анатолию Васильевичу, Васильевой Алефтине Алексеевне, Петровой Елене Юрьевне, Вдовиной Екатерине Анатольевне, Ращупкину Владимиру Егоровичу, Кургашеву Петру Павловичу, Леонтьеву Дмитрию Михайловичу, Фадеевой Надежде Семеновне, Скриголовскому Алексею Николаевичу, Манухину Владимиру Егоровичу, Морякову Владимиру Ильичу, Клонд Виктору Владимировичу, Нажиткову Николаю Алексеевичу, Новикову Андрею Витальевичу, Гордеевой Раисе Федоровне, Усолкину Николаю Валерьевичу, Новоселовой Светлане Владимировне, Нежурину Антону Александровичу, Решенину Дмитрию Алексеевичу, Кошелеву Анатолию Николаевичу, Варламову Ивану Владимировичу, Перевозчикову Олегу Владимировичу, Притула Юрий Васильевичу, Сафиулину Виктору Ахматовичу, Полякову Дмитрию Юрьевичу, Абросимовой Анжеле Владимировне, Чернову Александру Николаевичу, Дерум Эдуарду Михайловичу, Чернышовой Валентине Андреевне, Лучкину Юрию Анатольевичу, Балыбердину Леониду Григорьевичу, Елову Александру Николаевичу, Ельчанинову Валерию Ивановичу, Куриловой Нине Алексеевне, Гречишникову Виктору Ивановичу, Сильченковой Ирине Николаевне, Заяц Олегу Ивановичу, Гришиной Елене Сергеевне, Трунову Василию Николаевичу, Виноградову Виктору Александровичу, Хабарову Андрею Григорьевичу, Новикову Виталию Владимировичу, Жулину Сергею Юрьевичу, Гуржий Игорю Ивановичу, Зайцевой Клавдии Федоровне, Устинову Петру Анатольевичу, Маврину Виктору Александровичу, Смолякову Григорию Федоровичу, Мартынову Владимиру Васильевичу, Камальиднову Александру Рашидовичу, Ионовой Валентине Ивановне, Шмалько Андрею Анатольевичу, Левину Михаилу Юрьевичу, Катичеву Георгию Геннадьевичу, Казакову Николаю Александровичу, Мантровой Лидии Николаевне, Загитовой Мафрузе Зайнуловне, Сапрыкину Николаю Александровичу, Полещук Татьяне Федоровне, Кленкову Вадиму Вячеславовичу, Семичеву Владимиру Владимировичу, Тютерькову Николаю Александровичу, Лобомову Леониду Александровичу, Кашициной Ларисе Валентиновне, Багину Александру Аркадьевичу, Павлухину Николаю Михайловичу, Крутову Владимиру Александровичу, Сергееву Сергею Ивановичу, Подищпкову Александру Викторовичу, Васюкову Дмитрию Яковлевичу, Тришкину Максиму Викторовичу, Лебедеву Андрею Викторовичу, Налимову Валерию Васильевичу, Молоткову Сергею Петровичу, Жаркову Сергею Владимировичу, Чухмановой Налине Адольфовне, Узилову Дмитрию Сергеевичу, Скрябину Алексею Николаевичу, Лысовой Розе Дмитриевне, Мещеряковой Светлане Эдуардовне, Жихареву Олегу Геннадьевичу, Гришину Константину Петровичу, Андрееву Андрею Викторовичу о сносе самовольной постройки – возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Никулкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 г. г. Тольятти

Судья Автозаводского районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8831/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОТОР» к Костыль Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Ротор» обратилось в <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Костыль В.Н., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104,, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155...

..., ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Костыль В.Н. выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлены основания для прекращения производства по делу.

Так, согласно ответу на запрос отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Костыль Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

Отдел ЗАГС <адрес> в ответ на запрос суда сообщил, что имеется запись акта о смерти в отношении Костыль Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

В соответствии с п. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как указано в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело возбуждено по исковому заявлению предъявленному к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, поскольку данное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 228 ГПК РФ, суд,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОТОР» к Костыль Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частой жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.В. Никулкина

63RS0029-02-2021-008747-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-7201/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Рипка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ротор» в лице директора управляющей организации ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 года по гражданскому делу №2-604/2022 по исковому заявлению ООО «Ротор» о сносе самовольной постройки ГСК №113 «Запад»,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы представителя ГСК №113 «Запад», Молоткова С.П., Андреева А.В. - Ножина В.Н., представителя Ямаева А.В. - Рязанцева Ю.А., Губа А.В.,

установила:

истец ООО «Ротор» обратился в суд с исковым заявлением с иском о сносе самовольной постройки ГСК №113 «Запад», в котором просил:

- признать объект капитального строительства ГСК №113 «Запад» с кадастровым номером: <данные изъяты>:516 самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести самовольную постройку: объект капитального строительства нежилое здание ГСК № 113 «Запад», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102163:516, принадлежащего на праве собственности ООО «Ротор», в части фактического владения каждого ответчика с пос...

...ледующим вывозом строительного мусора, возникшего после сноса самовольных построек;

- в случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ротор» денежную сумму в размере 0.01% от общей суммы кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:516 за каждый день просрочки, в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ООО «Ротор» является собственником земельного участка площадью 3786 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:516, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «Ротор» на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 года, заключенного между ООО «Динамика» и ООО «Ротор». Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. На территории земельного участка располагается ГСК №113 «Запад». Истец считает, что ГСК №113 «Запад» фактически использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:516, принадлежащий ООО «Ротор», без имеющихся на то оснований, плату за пользование участком не вносит. ООО «Ротор» не давало своего согласия на размещение на своем земельном участке здания ответчика. Объект капитального строительства нежилое здание ГСК №113 «Запад» представляет собой нежилое здание с гаражными боксами внутри. Согласно заключению кадастрового инженера границы объекта капитального строительства нежилого здания ГСК №113 «Запад» расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:516, принадлежащего на праве собственности ООО «Ротор». Истец полагает, что у ответчиков перед истцом возникает обязательство по устранению нарушений права собственности, вызванных возведением самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:516.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с п.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Администрация г.о. Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области, АО «АВТОВАЗ», ООО «Буренушка» в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В., АО «Супер Авто Холдинг».

Также в ходе судебного разбирательства по делу после предоставления третьим лицом ГСК № 113 «Запад» актуальных сведений о членах кооператива, истец скорректировал круг ответчиков, в результате чего исковые требования о сносе самовольной постройки ООО «Ротор» предъявлены к Абросимовой А.В., Агееву В.П., Адалимову Н.В., Амерханову З.З., Андрееву А.В., Андреевой Т.Я., Андрюкову В.А., Астахову В.А., Бавтюк В.Ф., Бакгину А.А., Беззубовой О.И., Беккер Е.В., Берджан И.А., Боброву М.И., Бронзову Н.Н., Брыкалову Л.Е., Будовскому Ю.Ф., Буркову С.В., Буянову А.Н., Варламову И.В., Васильевой А.А., Васюкову Д.Я., Вдовину А.В., Вдовиной Е.А., Виноградову В.А., Волкову В.А., Гировой О.С., Гордеевой Р.Ф., Горшкову Н.В., Графиковой Н.А., Гречишникову В.И., Грибанову А.В., Гришиной Е.С., Губа А.В., Катичеву Г.Г., Кашициной Л.В., Каштановой С.Ю., Квасовой Н.В., Кибиреву С.Ф., Кизаеву А.М., Кириллову С.А., Кичаткину В.А., Кленкову В.В., Клонд В.В., Кожарскому А.Э., Кожевникову Е.В., Коженовой Т.В., Колмагоровой И.С., Конновой А.В., Костыль В.Н., Кошелеву А.Н., Краснову В.Н., Крутову А.В., Кубарькову С.Е., Кудряшовой И.Е., Кузнецову Е.В., Кургашеву П.П., Куриловой Н.А., Лавриненко В.А., Лащенко М.М., Лебедеву А.В., Данилову С.В., Дашковской В.П., Денисовой И.В., Дерум Э.М., Дмитриевой С.А., Дудченко Л.Г., Елову А.Н., Ельчанинову В.И., Ерешовой Т.И., Жаркову С.В., Жихареву О.Г., Жулину С.Ю., Зайцевой К.Ф., Занозину И.А., Запивахину С.А., Зараеву А.С., Заяц О.И., Ивановой Н.Ф., Ильясову Е.В., Ионовой В.И., Ишмуратову Д.А., Казакову Н.А., Казаченко С.В., Калиничевой Ю.В., Калиниченко Л.Н., Калугину А.А., Оксюзовой Р.М., Олейникову А.Р., Павлухину Н.М., Перевозчикову О.В., Петровой Е.Ю., Петруничеву И.В., Пилипенко А.А., Подщипкову А.В., Полищук Т.Ф.,Полякову Д.Ю., Пономаренко Т.М., Пригула Ю.В., Ращупкину В.Е., Решении Д.А., Родионову Ю.В.,Ж Родкину Н.А., Ротай А.Г., Соломахину В.Н., Сапрыкину Н.А., Сафиной Э.М., Сафиуллину В.А., Свешниковой И.А., Семичеву В.В., Сергееву С.И., Сильченковой И.Н., Симонову А.И., Синицыну А.С., Скриголовскому А.Н., Левину М.Ю., Леонтьеву Д.М., Лобонову Л.А., Лучкину Ю.А., Лысовой Р.Д., Маврину В.А., Мантровой Л.Н., Манухиной Л.М., Мартынову В.В., Матвеенко В.А., Медкову А.В., Мельникову В.А., Мещеряковой С.Э., Михалкину В.А., Молоткову С.П., Морозову Н.М., Морякову В.И., Нажиткову Н.А., Налимову В.В., Нежурину А.А., Новикову А.В., Новикову В.В., Новоселовой С.В., Скрябину А.Н., Смолякову Г.Ф, Спиридонову Д.А., Спириной О.П., Стельмаковой Р.Г., Степанову Р.Н., Суркачеву А.А., Тарасиковой Т.И., Терентьевой Р.Р., Тимофееву Д.М., Титяеву В.Ф., Тришкину М.В., Трунову В.Н., Тютерькову В.Н., Тютерькову Н.А., Узилову Д.С., Улановой А.Г., Ульянову С.А., Усолкину Н.В., Устинову П.А., Фадеевой Н.С., Феактистову А.В., Филимоновой К.Я., Хабарову А.Г., Хайретдинову Р.Ф., Чекиной Н.Н., Чепурнову Э.В., Чернову А.Н., Чугуровой В.П., Чулочниковой С.Е., Чухмановой Г.А., Шевченко В.Н., Шестерикову А.М., Шмалько А.А., Шпетер Л.В., Шульгиной О.Ю., Шустову В.В., Ямаеву А.В., Ярунину М.А., Ярцанкину А.Ю.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 года, исковые требования ООО «Ротор» о сносе самовольной постройки ГСК №113 «Запад» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ротор» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, и просит принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судами установлено, что истец ООО «Ротор» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 13.06.2018 года является собственником земельного участка площадью 3786+/-22 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:516.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Лигора А.В. и данной им консультации в ходе судебного разбирательства по делу, при определении местоположения объекта капитального строительства было установлено, что объект капитального строительства - нежилое здание ГСК №113 «Запад» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:516. Факт нахождения ГСК на земельном участке, принадлежащем ООО «Ротор», подтвердил также представитель третьего лица ГСК №113 «Запад».

Также из материалов дела следует, что 27.10.1992 года главой администрации г.Тольятти Уткиным Н.Д. принято постановление №1084 «О предварительном согласовании места размещения объектов жилья и соцкультбыта для проведения проектно-изыскательских работ Волжскому автозаводу», в соответствии с которым, рассмотрев ходатайство Волжского автозавода, предложение городской комиссии по выбору земельных участков под капитальное строительство от 16.10.1992 года, постановлено предварительно согласовать Волжскому автозаводу места расположения объектов на земельном участке 670 га для проведения проектно-изыскательских работ под размещение жилых кварталов №24, 25, 26, 27, 28, автомагистралей Н-8, 13 и 14 с магистральными инженерными коммуникациями и соответствующими комплексами кооперативных гаражей для индивидуального пользования и других объектов коммунального назначения, расположенного западнее Московского проспекта с изъятием из землепользования совхоза им. Степана Разина.

На основании Постановления первого вице-мэра главы администрации города Уткина Н.Д. за №649 от 25.04.1996 года «О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в Автозаводском районе» разрешено строительство 1 очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в санитарной зоне АО «АвтоВАЗ», западнее Московского проспекта согласно генеральному плану города.

01 апреля 1997 года ГСК №113 «Запад» инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ четырехэтажного (один этаж подземный) гаража на 560 боксов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельства указал, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющимися индивидуальными жилыми домами, в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 года, и к гражданским правоотношения, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ввиду чего указал на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению закон, действующий на момент выделения земельного участка и выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Таким образом, сославшись на указанно, проанализировав положения п.1 ст.222, ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии подтверждения доводов истца о том, что строительство ГСК №113 «Запад» являлось самовольным строением, в связи с чем в требованиях ООО «Ротор» отказал.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что постановление Первого вице-мэра главы администрации города Уткина Н.Д. за №649 от 25.04.1996 года «О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в Автозаводском районе», принято в результате рассмотрения ходатайства дирекции по быту и социальным вопросам АО «АвтоВАЗ» при наличии согласованного рабочего проекта первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта, разработанного на основании постановления городской администрации от 27.10.1992 года №1084 проектной фирмой «Анва» и заключения градостроительного Совета от 21.12.1995 года.

Картографическое описание городского округа Тольятти было установлено Законом Самарской области от 28.02.2005 года №69-ГД «Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области». Ранее постановлением Совета Министров РСФСР от 25.02.1981 года №110 «Об установлении городской черты г.Тольятти Куйбышевской области» также были установлены описательные границы города Тольятти.

Из информации, предоставленной Департаментом градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти, следует, что по сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) земельный участок, предоставленный ГСК №113 «Запад» на основании постановления Администрации г.о. Тольятти от 25.04.1996 года «О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в Автозаводском районе» находится в пределах городской черты г.Тольятти, в границах Автозаводского района г.о. Тольятти и в настоящее время за ним зарезервирован адрес: Самарская область, г.о. Тольятти, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Офицерская, 84.

Спорное нежилое здание ГСК №113 «Запад» представляет собой нежилое здание с гаражными боксами внутри, постройка возведена и используется для хранения и обслуживания транспортных средств. В соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости <данные изъяты>:516 целевое назначение (категория) земель - обслуживание автотранспорта.

Таким образом, установив, что орган местного самоуправления в свое время в установленном порядке разрешил строительство гаражей, в том числе и спорного, на специально отведенном для этих целей земельном участке, спорный объект недвижимости возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что следует из акта заключения Территориального экспертного базового центра строительной деятельности НПП «Гравинитбетон» от 1997 года, акта от 15.05.1997 года №3135 по вопросу приемки в эксплуатации электроустановки, экспертного заключения по рабочему проекту блока 4.2; 3.3; 3.4 на 570 боксов комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта от 1996 года, принятых судом апелляционной инстанции в целях для проверки доводов жалобы, отметив в том числе что, в настоящее время целевое использование объекта соответствует виду разрешенного использования, в связи с чем по итогам оценки представленных в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что спорный объект недвижимости при указанных обстоятельствах нельзя отнести к самовольной постройке (отсутствуют признаки, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего правомерно оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в принятых по делу постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем спорное здание является самовольной постройкой, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу апелляционного определения не содержат, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ротор» в лице директора управляющей организации ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

А.С. Рипка

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

без участия подсудимого Костыль В.Н..,

с участием защитника в лице адвоката ФИО14,

потерпевшей ФИО2, ее законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костыль Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, пенсионера, ранее проживавшего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костыль Владимир Николаевич, собранными в процессе предварительного следствия доказательствами, обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так Костыль В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час 25 минут, более точное время, следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21065 регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, при наличии городского электроосвещения, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, имеющей три полосы для движения в одном направлении, со стороны <ад...

...рес>.

В пути следования, водитель Костыль В.Н. будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № по <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пунктов 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД РФ проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учёл дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить остановившиеся справа в попутном направлении, перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобили, пропускающие пешеходов, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, двигаясь со скоростью примерно 80 км час., установленной в ходе следствия и значительно превышающей максимально допустимую скорость на данном участке дороги (не более 60 км/час), при этом располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения своевременного экстренного торможения и действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля.

В результате наезда у пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: ссадины и кровоподтёки в области глазницы справа, рану правой брови, перелом костей свобода и основания (лобной и решетчатой кости справа), ушиб головного мозга, что подтверждается данными осмотра специалистов, данными МСКТ.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно- транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации гр. ФИО2 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» -ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - черепно-мозговая травма, включающая в себя: ссадины и кровоподтёки в области глазницы справа, рану правой брови, перелом костей свобода и основания черепа в лобной и решетчатой кости справа, ушиб головного мозга, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем Костыль В.Н. требований следующих пунктов ПДД РФ:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2 согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

п. 14.1 « Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 правил», а также, игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход- Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем Костыль В.Н. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ Костыль В.Н., должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В суде по ходатайству гособвинителя при согласии сторон оглашены показания, данные Костыль В.Н. на стадии предварительного следствияв соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, один, на автомобиле ВАЗ 21065 регистрационный знак № примерно в 18 часов 25 минут допустил наезд на двух пешеходов, которые переходили проезжую часть <адрес>, в направлении торгово-развлекательного центра «ВЕГА» по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения его автомобиля. До наезда на пешеходов он двигался по крайней левой полосе <адрес> его движения была более 60 км/ч, сколько именно указать не смог, так как на спидометр не смотрел. Когда неожиданно для себя увидел пешеходов, которые шли в темпе спокойного шага, он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. После наезда на пешеходов он пытался подойти к пострадавшим для оказания помощи, но его попросили отойти очевидцы происшествия. Он стал по телефону звонить в Скорую медицинскую помощь, но не смог дозвониться. Затем пострадавших увезла машина Скорой медицинской помощи. Он дождался сотрудников полиции, которые в его присутствии и в присутствии двух понятых провели осмотр места административного правонарушения, составили схему, где он и другие участники поставили свои подписи. С протоколом осмотра места административного происшествия и схемой был ознакомлен, замечаний и дополнений нет. В момент совершения ДТП состояние здоровья у него было хорошее, утомлен не был, был трезв. Автомобиль на момент ДТП был исправен, рулевое управление тормозная система, приборы освещения в норме. Переднее лобовое стекло чистое. Вину осознал, в содеянном раскаялся. Намерен возместить пострадавшим причиненный моральный вред.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период 18.00 - 18.30 часов она переходила дорогу по <адрес> в сторону «Вега», она была с подругой. На улице было светло, ясная погода, сухая дорога. Они переходили по пешеходному нерегулируемому переходу. По дороге проезжали машины. Автомобили остановились- пропускали их для перехода. Они перешли одну дорогу, когда стали переходить вторую дорогу, то увидели вдалеке машину, посчитали, что она остановится. При этом на дороге уже стояли две машины. Стали переходить дорогу, прошли половину пути и затем произошел наезд. Сам момент наезда не помнит. Она потеряла сознание и попала в больницу. В больнице лежала три недели, был перелом двух костей голени с осколками и смещением, рваная рана правой брови, перелом костей основания черепа. Сейчас у нее пластина в ноге и у нее будет операция по ее удалению, у нее было сотрясение головного мозга, в настоящее время страдает от головных болей и головокружения. Потерпевший и его родственники помощь ей не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему с телефона дочери позвонила неизвестная женщина и сказала, что его дочь попала в ДТП, ее сбила машина, дочь находится в реанимации медгородка. Он поехал в больницу, дочь была в сознании. Дочь ему сказала, что ничего не помнит. Подсудимый дочери никакой помощи не оказывал, извинений не попросил. Дочь три недели была в больнице, затем находилась дома. Дочь занимается танцами, учится в колледже на 2 курсе. Она жалуется на боли в ноге и головные боли.

Допрошененая в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что потерпевшая ФИО2 - ее подруга. ДД.ММ.ГГГГ они шли от набережной к «Веге» по дороге по <адрес>, через две дороги. Одну дорогу они перешли, вторую стали переходить и, не доходя средней полосы, их сбила машина. Переходили дорогу они по пешеходному переходу, машины были. Машины остановились, после чего они начали движение. Остановилось две машины. Она не видела машину, которая их сбила- это была белая «шестерка». Она потеряла сознание, очнулась и поняла, что лежит на дороге, только подальше, чем пешеходный переход. Ей помогли дойти до остановки. Она позвонила маме и поехала в больницу. Кто вызвал скорую, ей не известно. Она не знает, кто ей оказывал помощь, но это был не водитель. В больнице установили телесные повреждения, у нее были ушибы и сотрясение. Водитель, который ее сбил, материальную помощь не оказывал, извинения не приносил. Подруга ФИО15 была в тяжелом состоянии, у нее была травма головы, все лицо и нога были в крови. Она лежала возле пешеходного перехода, ее занесли в скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, чтопотерпевшую ФИО15 видел на месте аварии. Он стоял на остановке на <адрес>, рядом с Вегой -пешеходный переход находиться чуть левее, а он смотрел прямо на дорогу, момента ДТП не видел, заметил как пострадавшая девушка летела на асфальт. Видел, что ранее девушки шли спокойным шагом по пешеходному переходу. В середине один автомобиль остановился, а на дороге три полосы, а крайний левый автомобиль ВАЗ 2106 не остановился, проехал. Эта машина сбила девочек. Он подбежал ко второй девочке, она плакала, кричала, что у нее что-то болит. Он помог ей пройти к остановке. К другой девушке подбежали другие участники. Он сразу позвонил 112 и вызвал скорую помощь. Он видел, как другая девочка лежит в крови. Подсудимый подошел к девушке, которая пострадала больше, но он ему сказал, чтобы он отошел. Он пытался что-то делать. Водитель сам был в шоковом состоянии, растерян, но не был пьян.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в 6 вечера он возвращался на автомобиле домой по <адрес> увидел, что на пешеходный переход выходят две девушки. Он остановился, чтобы их пропустить. Сам он был на автомобиле «Лада Веста». Девушки шли по пешеходному переходу, он издалека увидел, что они подходят к переходу. Когда девушки начали переходить, он слева увидел в зеркале, что по левой полосе едет машина и не притормаживает. Машина ехала быстро и допустила наезд на пешеходов. Девушки практически перешли полосу крайнюю левую и правым углом автомобиля он их задел и потом резко затормозил. Он отъехал к остановке, встал, включил аварийный сигнал и побежал оказывать первую помощь. Он увидел, что люди вызывают скорую, он подошел сначала к девушке, которая меньше пострадала, ей уже оказывали помощь, затем пошел к другой девушке, ей что то положили под голову. Сначала приехали МЧС, полиция и потом только скорая. Одна девушка в скорую сама заходила, вторую заносили на носилках. У второй девушки были более тяжкие последствия, более тяжелые травмы, чем у девушки которая была дальше, рассечение головы и на взгляд перелом ноги. Водитель, который совершил ДТП - мужчина пожилого возраста, лет 70-75. Он вышел, пытался подойти, ему сказали отойти. Он просто стоял на обочине и смотрел, он был трезв, волновался.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, его вина подтверждается и материалами уголовного дела:

-Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях Костыль Владимира Николаевича обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. /л.д.3 /

-Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о месте совершения ДТП, участниках ДТП и транспортном средстве. /л.д. 6/

-Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями (схемой и фототаблицей), которыми со слов водителя Костыль В.Н. установлено и зафиксировано место наезда на пешехода, расположенное на пешеходном переходе, в районе <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», а также конечное расположение и направление движения автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак № от <адрес>, в направлении <адрес>. /л. д. 7-17/

-Протоколом осмотра места происшествия с приложениями (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21065 регистрационный знак В538ВУ- 163 регион./л.д. 154-158 /

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ 21065 регистрационный знак № регион признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. /л.д. 159 /

-Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ 21065 регистрационный знак № регион, передан для дальнейшего хранения владельцу Костыль В.Н. под расписку./л.д. 160 /

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (схемой и фототаблицей), с участием подозреваемого Костыль В.Н., защитника ФИО10, согласно которого дополнительно осмотрен нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе строения № по <адрес>, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ./л.д. 162-165 /

-Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: ссадины и кровоподтеки, в области глазницы справа, рану правой брови, перелом костей свобода и основания черепа (лобной и решетчатой кости справа), ушиб головного мозга. Закрытый перелом нижней трети диафиза обеих костей правой голени с боковым смещением отломков. Телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в области повреждений, или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №». Учитывая данные об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно -черепно-мозговая травма, включающая в себя: ссадины и кровоподтеки в области глазницы справа, рану правой брови, перелом костей свода и основания черепа (лобной и решетчатой кости справа), ушиб головного мозга, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека ( согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), /л.д. 65-69 /

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, скорость движения автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак №, согласно имеющихся следов торможения, при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, составляет примерно 80 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак №. должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ. При заданных условиях, водитель автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак №. Костыль В.Н. данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. /л.д. 101-102 /

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого Костыль В.Н. доказана.

В основу приговора суд относит показания потерпевшей ФИО2.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период 18.00 - 18.30 часов она переходила дорогу по пешеходному переходу по <адрес> в сторону «Вега», она была с подругой. Автомобили остановились- пропускали их для перехода. Они перешли одну дорогу, когда стали переходить вторую дорогу, то увидели вдалеке машину, посчитали, что она остановится. Стали переходить дорогу, прошли половину пути и затем произошел наезд. Сам момент наезда не помнит. Она потеряла сознание и попала в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему с телефона дочери позвонили и сообщили, что его дочь попала в ДТП, ее сбила машина, дочь находится в реанимации медгородка.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15 переходили дорогу по пешеходному переходу от набережной к «Веге» по <адрес> дорогу они перешли, вторую стали переходить и, не доходя средней полосы, их сбила машина.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, чтоон стоял на остановке на <адрес>, заметил как пострадавшая девушка от ДТП летела на асфальт. Видел, что ранее девушки шли спокойным шагом по пешеходному переходу. В середине один автомобиль остановился, а на дороге три полосы, а крайний левый автомобиль ВАЗ 2106 не остановился, проехал. Эта машина сбила девочек. Он позвонил 112 и вызвал скорую помощь. Он видел, как другая девочка лежит в крови.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он около 18 часов проезжал на своем автомобиле по <адрес> увидел, что на пешеходный переход выходят две девушки. Он остановился, чтобы их пропустить. Когда девушки начали переходить, он слева увидел в зеркале, что по левой полосе едет машина и не притормаживает. Машина ехала быстро и допустила наезд на пешеходов. Девушки практически перешли полосу крайнюю левую и правым углом автомобиля он их задел и потом резко затормозил.

Показания свидетелей объективно совпадают с оглашенными показаниями подсудимого Костыль В.Н. и потерпевшей ФИО2

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый Костыль В.Н. совершил преступление при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе предварительного следствия он подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час 25 минут, управляя автомобилем, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, где на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2 и другую девушку пересекавших проезжую часть.

Ввиду смерти Костыль В.Н. в период судебного разбирательства, что следует из копии свидетельства о смерти, возможность его допроса в судебном заседании исключена и его статус как подсудимого прекращен, что, однако, не может оказать влияние на законность полученных от него на этапе следствия показаний, которые имеют значение для дела. Таким образом, к показаниям Костыль В.Н., как лица, осведомленного об обстоятельствах совершенного преступления, по аналогии уголовно-процессуального закона применимы положения ст.281 УПК РФ, допускающие возможность допроса свидетеля, тем более что при даче этих показаний ему был обеспечен соответствующий уровень гарантий, что обеспечивало надлежащую степень достоверности отражения его показаний в протоколе следственного действия.

Действия Костыль В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку Костыль В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Изложенные подсудимым обстоятельства подтверждаются свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО7 которые явились непосредственными очевидцами наезда автомобиля под управлением Костыль В.Н. на несовершеннолетнего пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе подтверждается материалами по ДТП. Согласно заключению экспертизы Костыль В.Н. с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ. При заданных условиях, водитель автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак №. Костыль В.Н. при данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, как следует из материалов дела, он умышленно пренебрег соблюдением требований указанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей ФИО11 тяжкого вреда здоровью, которое установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Костыль В.Н. не судим, вину признавал, раскаялся, женат, не работает, пенсионер, является инвалидом III группы по общему заболеванию, по месту жительства характеризовался положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдался, на учете в наркологическом диспансере не состоял.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, все имеющиеся заболевания.

В материалах дела на л.д. 19, 96 имеются объяснения Костыль В.Н., в которых он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которые судом принимается как чистосердечное признание и в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаются смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции Костыль В.Н.

Отягчающих вину Костыль В.Н. обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено, что дает основание применить ему при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного заседания будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет нереабилитирующие последствия его близким родственникам.

В материалах дела имеется письменное заявление жены В.Н. - ФИО12, выразившей согласие на прекращение уголовного дела в отношении её мужа по ч.1 ст.264 УК РФ, а также о том, что ей понятны юридические последствия такого прекращения.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении Костыль В.Н.. подлежит прекращению в связи с его смертью. Оснований для реабилитации Костыль В.Н. судом не усматривается.

Что касается исковых требований прокурора <адрес>, суд считает необходимым передать их на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду необходимо время для проверки действительной стоимости понесенных расходов. Так же необходимо обеспечение явки в суд третьих лиц. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности влекут за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254 п.1, 24 ч.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Костыль Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Заявленные государственным обвинителем исковые требования связанные с возмещением расходов на лечение потерпевшей ФИО15, передать вопрос об их размере в порядке гражданского судопроизводства, признав за вышеуказанным истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>