Шаромов Николай Владимирович

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника Ивдельского прокурора за соблюдением законности

в ИУ Тихонькова И.М.,

представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Швецова В.С.,

действующего по доверенности,

осужденного Шаромова Н.В.,

защитника адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда с использованием видеоконференц-связи ходатайство осужденного ШАРОМОВА Н. В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении

установил:

приговором Серовского районного суда от 25.01.2023 года Шаромов Н.В. осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания составляет 01 год 02 месяца 05 дней..

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали ходатайство и просили удовлетворить.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный 17.05.2023 года прибыл в ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска. За время отбывания наказания не допускал нарушение условий отбывания наказания и не поощрялся. Мероприятия согласно распорядка дня посещает. Проводимую индивидуальную профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. К проводимым культурно массовым мероприятиям относится положительно. В общественной жизни участие принимает. Не трудоустроен, так как является инвали<адрес обезличен> группы. Принимае...

...т участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. В коллективе осужденных конфликтов не допускает. По приговору суда вину признал полностью. Исков, штрафов не имеет. Администрация ФКУ ИК-3 считает, что осужденный характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Выслушав осужденного, защитника, представителя администрации колонии, прокурора, возражавшего против удовлетворения, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу п. «а» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

Осужденным отбыто более 1/2 срока наказания.

Из представленных материалов дела осужденного и справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Шаромов Н.В. не имел взысканий, но и не имеет поощрений за все время отбывания наказания.

Из справки зам. главного бухгалтера ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области установлено, что в отношении осужденного в бухгалтерии учреждения не поступали исполнительные листы. Но по приговору имеет процессуальные издержки. Сведений о погашении или поиске исполнительного листа суду не представлено.

Осужденным не представлены сведения о социально-бытовом обустройстве после освобождения, в связи с чем он может выйти из-под контроля специализированного органа, контролирующего поведение условно-осужденных.

Критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. Наряду с данными о поведении осужденного в исправительном учреждении подлежит учету и его отношение к совершенному деянию.

Но само по себе отсутствие действующих взысканий не позволяет суду прийти к выводу об исправлении осужденного, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является установленной законом обязанностью осужденного к лишению свободы.

Так, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 с 2023 года, при этом не поощрялся. Также осужденный по приговору имеет процессуальные издержки, сведений о погашении требований или поиске исполнительных документов суду не представлено.

В связи с чем суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. Формальное отбытие установленного срока отбытия наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

ходатайство осужденного ШАРОМОВА Н. В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.В. Горобец

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000829-80 № 4/1-78/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Цыпушкина П.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Савченко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шаромова Н. В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25.01.2023 года Шаромов Н.В. осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока, с учётом времени содержания под стражей, - 05.04.2023

Конец срока – 31.08.2025

Не отбытый срок наказания составляет 03 месяца 10 дней.

Осужденный Шаромов Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл необходимый срок для удовлетворения ходатайства, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий нет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, трудоустроен подсобным рабочим.

В судебном заседании осужденный Шаромов Н.В. участия не принимал, указав в расписке о рассмотрении дела в свое отсутствие, в услугах адвоката не нуждается и его отказ не связан с материальным положением. Учитывая надлежащее извещение осужденного о дате, времени и месте судебного засе...

...дания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, суд находит возможным рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении в отсутствие осужденного.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, в том числе, представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Шаромов Н.В. отбыл более 1/2 срока, назначенного судом наказания за совершенное тяжкое преступление.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Шаромов Н.В. в период отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, не поощрялся администрацией учреждения.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 следует, что в отношении осужденного Шаромова Н.В. в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. По приговору суда исков, штрафов не имеет, взысканы процессуальные издержки.

Согласно медицинской справке, осужденный Шаромов Н.В. соматически здоров.

Из характеристики осужденного следует, что Шаромов Н.В. содержится в ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска с 17.05.2023, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. За время отбывания наказания, нарушений условий отбывания наказания не допускал, не поощрялся администрацией учреждения. К проводимым культурно - массовым мероприятиям относится положительно. Мероприятия, согласно распорядку дня, посещает. Проводимую индивидуально - профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. На беседах внимателен, держится открыто, вежлив. С администрацией учреждения корректен, тактичен, конфликтов не допускает. В общественной жизни отряда участие принимает. Трудоустроен, участие в работах по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УК РФ выполняет, к труду относится добросовестно. По характеру общителен, спокоен, уравновешен, исполнителен. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Исков, штрафов по приговору суда не имеет.

При указанном, администрация исправительного учреждения полагает, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Указанные обстоятельства, как характеризующие данные личности осужденного, свидетельствуют о том, что поведение Шаромова Н.В. в местах лишения свободы является стабильно положительным, взысканий не имеет, работает и выполняет работы по благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно, что доказывает его стремление к исправлению, а потому суд считает, что в соответствии со ст. 79 УК РФ он может быть в настоящее время признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ и ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Шаромова Н. В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Шаромова Н. В. от дальнейшего отбывания срока наказания условно-досрочно на 03 месяца 10 дней.

Обязать Шаромова Н. В. по прибытии к месту жительства:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно,

- являться на регистрацию в указанный орган 02 раза в месяц,

- в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять без уведомления указанного органа место жительства;

- в течение месяца после освобождения трудоустроиться и работать в течение всего периода условно-досрочного освобождения, а в случае невозможности устроиться на работу – встать на учет в центр занятости в качестве безработного.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он допустит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, то суд по представлению органов, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В случае совершения осужденным тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-2294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Белоусовой О.В., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием осужденного ШаромоваН.В., адвоката Фальченко О.Д. в его защиту, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаромова Н.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 января 2023 года, которым

Шаромов Николай Владимирович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 20 января 2016 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 23 мая 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 02мая2022 года до вступления приговора в ...

...законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Шаромова Н.В. постановлено взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10 982 рубля50 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступление осужденного ШаромоваН.В. и адвоката Фальченко О.Д.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Шаромов Н.В. признан виновным в умышленном причинении 02 мая 2022 года в период времени с 10:00 до 12:00 тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаромов Н.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шаромов Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание им вины, раскаяние в содеянном, объяснение, признанное в качестве явки с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, его состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства снижают общественную опасность и тяжесть преступления. При назначении наказания суд не обсудил вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит учесть положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Серовский городской прокурор Рубан А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Шаромова Н.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний Шаромова Н.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 02 мая 2022 года он вместе с потерпевшим и его сожительницей распивали спиртные напитки, когда между ним и потерпевшим Х возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его в плечо, разозлившись, он оттолкнул Х, ушел в другую комнату, где взял нож. Возвращаясь к потерпевшему, слышал, что тот обзывает его, тогда, подойдя к Х, сразу нанес один удар ножом в область его живота. В этот момент вошла в комнату сожительница Х, которая стала оказывать потерпевшему помощь, а он в это время со своего телефона вызвал на адрес бригаду «Скорой помощи» ( т.1 л.д. 117-120).

Вина Шаромова Н.В., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями:

- потерпевшего Х, который пояснил, что 02 мая 2022 года пришел со своей сожительницей в гости к отчиму Шаромову Н.В., с которым распивали спиртные напитки. Не оспаривает, что мог приревновать сожительницу к Шаромову и что-то обидное виновному сказать, и то, что один раз ударил в плечо Шаромова, который сразу после этого вышел из комнаты, где они с ним находились. Когда- же, Шаромов вернулся в комнату, то сразу подошел к нему и нанес ножом удар в область живота. В результате, причиненного ему телесного повреждения. он был госпитализирован в больницу, где была проведена операция, в ходе которой ему удалили правую почку;

-свидетеля Ф, пояснившей о том, что она не являлась непосредственным очевидцем преступления, об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему, впоследствии узнала от самого Х, который указал, что это Шаромов М.В., нанес ему ножом удар в живот.

Согласно заключению эксперта №273, у потерпевшего Х были обнаружены телесные повреждения: рана в области правого бокового фланга живота, проникающая в брюшную полость с повреждением кишечника справа, косое ранение нижнего полюса правой почки с переходом на сосудистую ножку ворот, с развитием забрюшинной гематомы справа, внутрибрюшного кровотечения, гемоперитомеума, тяжелого геморрагического шока, потребовавшее выполнение правосторонней нефрэктомии ( удаление правой почки) Повреждение в виде раны живота могло быть причинено в результате однократного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), например клинком ножа, является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью ( л.д. 70-72).

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, на лезвие которого было наслоение бурого вещества, похожего на кровь, нож был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела ( л.д. 15-23,65)

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Шаромова Н.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание Шаромову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Шаромову Н.В. в соответствии с п.п.«и,з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны объяснение, данное Шаромовым до возбуждения уголовного дела, по обстоятельствам совершения им преступления в качестве явки с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 т. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, передача денежных средств для приобретения лекарственных средств, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом правильно признанно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Шаромова, вид которого является опасным.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1.УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по приговору, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному наказание, за совершенное преступление, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать Шаромов Н.В. наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ШаромоваН.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ..

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 января 2023 года в отношении Шаромова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Шаромов Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврось Р. П. к Шаромову Н. В. о взыскании долга по распискам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1480000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской, которую ответчик передал истцу при получении указанной суммы (л.д. 10) и ДД.ММ.ГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской, которую ответчик передал истцу при получении указанной суммы (л.д. 11).

Указал, что однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы и показаниями истца.

Истец указал, что договор займа заключен в простой письменной форме в виде расписки.

Денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по двум распискам в размере 2980000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 23100 рублей.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, что суд расцени...

...вает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие истца, просившегося рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1480000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской, которую ответчик передал истцу при получении указанной суммы (л.д. 10) и ДД.ММ.ГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской, которую ответчик передал истцу при получении указанной суммы (л.д. 11).

Так как подтверждения того, что данные денежные средства возвращены истцу, ответчик не представил, денежные средства в сумме 1480000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ и денежные средства в сумме 1500000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 23100 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шаромова Н. В. в пользу Наврось Р. П. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ в сумме 1480000 рублей и денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ в сумме 1500000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 23100 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кодоловой Е.С.

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2012 по иску

Шаромова Николая Владимировича к

Муниципальному образованию Серовский городской округ

о признании права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Шаромов Н.В. обратился в суд с иском к МО Серовский городской округ о признании за ним права пользования жилым помещением – комнатами по поэтажному плану № и №, расположенными по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указав о том, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу, как военнослужащему, на основании ордера. Выданный при вселении ордер сгорел при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) со дня своего рождения проживает в указанных комнатах. Документов о предоставлении квартиры отцу в архиве не имеется. Оформить договор социального найма также не представляется возможным. Признание права пользования данным жилым помещением ему необходимо для последующей приватизации.

Истец в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит признать за ним право пользования данными комнатами. В дополнение указал о том, что его отец умер в 1994 году, а мать в 2005 году. Он (Шаромов Н.В.) периодически находился в местах лишения свободы. В его отсутствие в 2005 году произошел пожар, комнаты сгорели. В настоящее время он производит ремонт комнат, несет расходы...

... по содержанию жилого помещения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Тараканова Я.В., в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика МО «Серовский городской округ» Силантьев М.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором указал, что считает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заслушав истца, принимая во внимание мнение представителя ответчика, изложенное в отзыве, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 69 Жилищного кодекса РФ, равно как и в соответствии с ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что комнаты по плану № и №, общей площадью 26,7 кв.м., в <адрес>, расположенном в городе <адрес> по проспекту Серова, были предоставлены Шаромову Владимиру Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован в комнатах первоначально ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя ФИО8 – сына. Истец в настоящее время также зарегистрирован и проживает в комнатах, что подтверждается поквартирной карточкой на указанные комнаты.

Из выписки из реестра муниципальной собственности МО Серовский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ ООА Серовского городского округа КУМИ установлено, что жилые комнаты № и №, в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> приняты в муниципальную собственность МО Серовский городской округ на основании постановления главы администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность имущества, передаваемого от ФГУП «Серовский механический завод» и включены в состав муниципальной казны под реестровым №, № в соответствии с актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с 2005 года выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, о чем свидетельствуют: справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Серовским отделением ОАО «Свердловэнергосбыт» об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию, а также чек и квитанция об оплате истцом коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности могут возникать из действий участников жилищных отношений, которые порождают жилищные права и обязанности в силу общих начал и смысла жилищного законодательства.

Шаромов Н.В. с момента своего рождения был вселен в комнаты в качестве члена семьи нанимателя, до настоящего времени проживает в комнатах, зарегистрирован по данному адресу, оплачивает коммунальные услуги, выполняет обязанности нанимателя, что не оспорено ответчиком.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Суд считает установленным приобретение Шаромовым Н.В. права пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

При указанных обстоятельствах исковые требования Шаромова Николая Владимировича подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаромова Николая Владимировича - удовлетворить.

Признать право пользования Шаромова Николая Владимировича жилыми комнатами № и №, в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 20 января 2016 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Рябова П.А.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Шуклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-62, по обвинению:

ШАРОМОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с мерой пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Шаромов умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Душакову, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, Шаромов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания в <адрес>, где также находился Душаков. Во время употребления спиртных напитков между Шаромовым и Душаковым в комнате вышеуказанной квартиры возникла ссора, в ходе которой Шаромов, испытывая возникшие личные неприязненные отношения к Душакову, взял со стола нож и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Душакову, удерживая в руке кухонный нож, и применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес два удара Душакову клинком ножа в область зад...

...ней поверхности грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий Шаромова потерпевшему Душакову причинены телесные повреждения: две раны на спине слева, проникающие в левую плевральную полость, указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни, и по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

На стадии предварительного расследования Шаромов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый Шаромов заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Рябов заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Шаромова в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Петрусенко в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Шаромова в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Душаков в судебном заседании пояснил, что ему понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Шаромова в указанном порядке.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Шаромовым ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Шаромова в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый Шаромов заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого Шаромова и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Шаромову обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Шаромова, где тот характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, но склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, мнение по мере наказания потерпевшего по делу, не настаивающего на его строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Шаромова суд признаёт то, что он юридически не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также его состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его обстоятельств, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого Шаромова, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Шаромову наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Шаромову судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания Шаромову следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож и фрагмент простыни - подлежат уничтожению по месту нахождения в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ШАРОМОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Шаромову Н.В. содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: нож и фрагмент простыни, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Серовский» – уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, а Шаромову Н.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимому Шаромову Н.В. право заявления, в течение 10 дней, ходатайства, об его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О. О.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Муниципальному унитарному предприятию ФИО6 Щёлкино «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился, с учётом уточнений исковых требований, в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся 3/5 долей вышеуказанной квартиры являются ФИО4 и ФИО5, которые не несут бремя содержания квартиры, плату за жилое помещение не вносят. Согласия по порядку пользования и по оплате коммунальных услуг стороны не достигли. На данный момент имеются единые лицевые счета по вышеуказанной квартире по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, за услуги за капитальный ремонт многоквартирного дома, за услуги по теплоснабжению (отопление). В настоящее время истец оплачивает полностью все расходы по указанным лицевым счетам, в связи с чем, ФИО3 с учетом изменений исков...

...ых требований, просит суд:

- определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- возложить на МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» обязанность заключить с истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 отдельные договоры на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.Щёлкино, <адрес>;

- возложить на МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» обязанность производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, г.Щёлкино, <адрес>, соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение;

- возложить на НО «РФ КРМД РК» обязанность заключить с истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 отдельные договоры на оплату за капитальный ремонт многоквартирного дома в котором расположено жилое помещение по адресу: <адрес>, г.Щёлкино, <адрес>;

- возложить на НО «РФ КРМД РК» обязанность производить начисление оплаты за капитальный ремонт многоквартирного дома в котором расположено жилое помещение по адресу: <адрес>, г. Щёлкино, <адрес>, соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение;

- возложить на ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обязанность заключить с истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 отдельные договоры на оплату за тепловую энергию жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>, г.Щёлкино, <адрес>;

- возложить на ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обязанность производить начисление оплаты за тепловую энергию жилого помещение по адресу: <адрес>, г.Щёлкино, <адрес>, соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик НО «РФ КРМД РК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причину не явки ответчиков неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, и у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом (п. 4) и собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

Согласно частям 3,4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Щёлкино, <адрес>, зарегистрировано место жительства истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, место жительства ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано место жительства по адресу: <адрес>, дп. Красково, пер. Советский, <адрес>.

Истец ФИО3 является собственником 2/5 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г. Щёлкино, <адрес>, из которых:

- 1/5 доля принадлежит на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданное Щелкинским городским советом ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в Керченском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу №, в ЕГРН произведена запись государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №;

- 1/5 доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, принявшая но не оформившая своих наследственных прав после смерти Симаковой Матрёны Александровны, умершей 16.12.1996г., в ЕГРН произведена запись государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №;

Также в судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО4 и ФИО5 на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданное Щелкинским городским советом ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в Керченском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу №, принадлежит право по 1/5 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г. Щёлкино, <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, свидетельство о праве на наследство на 1/5 долю квартиры не получала.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с чем, сходя из положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, ответчик ФИО4 так же является собственником 1/5 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г. Щёлкино, <адрес>, после смерти ФИО2, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла, но не оформила своих наследственных прав после смерти Симаковой Матрёны Александровны, умершей 16.12.1996г.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (части 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление ДД.ММ.ГГГГ N 22), временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления ДД.ММ.ГГГГ N 22 разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

На основании подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е (2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "и" пункта 34 Правил N 354).

В пункте 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пункту 27 постановления ДД.ММ.ГГГГ N 22 сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку истец ФИО3 является собственником 2/5 долей спорной квартиры, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, а ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками 2/5 долей и 1/5 доли спорной квартиры, соответственно, право собственности которых в ЕГРН не зарегистрировано, суд приходит к выводу, что на них как на участниках жилищных правоотношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме также в соразмерно своей доли в праве собственности.

Доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой в деле не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у сторон прав и обязанностей в отношении спорного помещения, исходя из размеров прав общей долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел финансово-лицевого счета по спорной квартире, будет отвечать интересам не только истца по иску, но и ответчиков, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования об определении порядка участия истца в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире соразмерно 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ГПК РФ: задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из ч.1 ст. 3 ГПК РФ: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из указанных норм закона, лицо, чьё право нарушено, вправе обратиться с иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, истец не вправе требовать, чтобы суд понудить заключить договоры о предоставлении коммунальных услуг с другими участниками процесса, так как заключение (или незаключение) таких договоров никоим образом не нарушает права истца. Поэтому, в этой части исковых требований, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, г. Щёлкино, <адрес>, начисляя отдельно 2/5 доли на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие ФИО6 Щёлкино «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино» открыть отдельный счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, г.Щёлкино, <адрес>, соразмерно 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение ФИО9 ФИО3 с оформлением отдельных платежных документов для внесения платы.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» открыть отдельный счет для оплаты услуг за тепловую энергию жилого помещения по адресу: <адрес>, г.Щёлкино, <адрес>, соразмерно 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение ФИО3 с оформлением отдельных платежных документов для внесения платы.

Обязать Некоммерческую организацию Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым открыть отдельный счет для оплаты за капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение по адресу: <адрес>, г.Щёлкино, <адрес>, соразмерно 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение ФИО9 ФИО3 с оформлением отдельных платежных документов для внесения платы.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8ёва

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Фархутдиновой Н.М. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В., защитника – адвоката Березняковской Н.В. и осуждённого Шаромова Н.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шаромова Н.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 апреля 2023 года в отношении

ШАРОМОВА Николая Владимировича, родившегося <данные изъяты>, судимого 20 января 2016 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 23 мая 2019 года по отбытии наказания,

осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Шаромова Н.В. под стражей со 2 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изме...

...нения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённого Шаромова Н.В. и его защитника – адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаромов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего за собой потерю органа, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, 2 мая 2022 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины, просит судебные решения изменить: применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание. Обращает внимание на неверное указание судом при изложении содержания заключения судебно-медицинского эксперта даты производства осмотра места происшествия – 20 апреля 2021 года, тогда как преступление совершено 2 мая 2022 года. Утверждает, суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждении уголовного дела, а также поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Полагает, что потерпевший <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> сознательно умалчивают о юридически значимых обстоятельствах произошедшего. Без указания конкретных оснований усматривает в своих действиях признаки необходимой обороны.

И.о. Серовского городского прокурора Свердловской области Коршакевич Д.А. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Выводы суда о виновности Шаромова Н.В. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате умышленных действий осуждённого подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами и в жалобе по существу не оспаривается.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого Шаромова Н.В., из которых следует, что в ходе конфликта с <данные изъяты> он ушёл в другую комнату за ножом, вернулся и ударил потерпевшего ножом в живот; согласующиеся с этими показаниями показания <данные изъяты> о том, что поведение потерпевшего оскорбило осуждённого, который вышел из комнаты, вернулся, подошёл к <данные изъяты> и сразу же, ничего не говоря, ударил его чем-то острым в живот; заключения экспертов о тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения, повлекшего удаление почки, его локализации, механизме и орудии причинения.

Достоверность, допустимость и достаточность этих и иных приведённых в приговоре доказательств в их совокупности Шаромов Н.В., полностью признавший вину в судебном заседании, под сомнение также не ставит.

Душаковы изложили полные сведения относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела. Эти сведения сопоставлены судом с данными, полученными из иных источников доказательств.

Доводы осуждённого о совершении деяния в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов опровергаются показаниями Шаромова Н.В. и <данные изъяты> из которых следует, что в момент нанесения удара ножом потерпевший каких-либо действий, которые можно было расценить в качестве посягательства на жизнь и здоровье осуждённого, не совершал. После конфликта Шаромов Н.В. ушёл, но, вооружившись, по собственной инициативе вернулся, подошёл к <данные изъяты> и сразу ударил его ножом.

Судом установлено, что мотивом действий осуждённого явилось желание отомстить за причинённую обиду, а не необходимость защиты своих жизни и здоровья.

Аморальность поведения <данные изъяты> явившегося поводом для преступления, предшествовавшая причинению ему ножевого ранения и потому не свидетельствующая о нахождении Шаромова Н.В. в состоянии необходимой обороны, учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Шаромову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, прямо предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), судом во внимание приняты.

Объяснение, данное Шаромовым Н.В., учтено судом в качестве явки с повинной. Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Совершение преступления в условиях опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключает возможность применения норм ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенная судом описка при указании даты осмотра места происшествия не влияет на законность обжалуемых судебных решений.

Приведённые в жалобе доводы в части нарушений закона, допущенных при назначении наказания, аналогичны озвученным Шаромовым Н.В. в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённого Шаромова Н.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 апреля 2023 года в отношении ШАРОМОВА Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи

66RS0051-01-2022-001531-76

№1-47/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов 25 января 2023 года

Свердловская область

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Вагаповой Р.Р., Москалева М.Н., Сухитра Р.Л. и Соломатова В.Н.,

подсудимого Шаромова Н.В.,

защитника - адвоката Никитиной Я.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАРОМОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, с мерой пресечения – содержание под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шаромов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 12:00, Шаромов находился по месту своего жительства в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где совместно с пасынком ФИО11 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Шаромов на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО11 решил причинить тяжкие те...

...лесные повреждения последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 12:00 во исполнение задуманного Шаромов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, преследуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, прошел в соседнюю комнату, где взял с табурета кухонный нож и вернулся в комнату, где находился ФИО11, после чего находящимся у него в руке кухонным ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес со значительной силой один удар лезвием ножа в брюшную полость ФИО11.

В результате умышленных преступных действий Шаромова, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО11 причинены телесные повреждения в виде: рана в области правого бокового фланга живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением кишечника справа (восходящей ободочной кишки), косое ранение нижнего полюса правой почки с переходом на сосудистую ножку ворот, с развитием забрюшинной гематомы справа, внутрибрюшного кровотечения, гемоперитомеума, тяжелого геморрагического шока, потребовавшее выполнение правосторонней нефрэктомии (удаление правой почки). Указанное повреждение является опасным для жизни и по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Шаромов, в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования Шаромов показал, что проживает один в <адрес> в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли пасынок ФИО11 со своей сожительницей ФИО11, с которыми, распивая спиртные напитки, те остались у него ночевать. Проснувшись в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, вновь в зальной комнате квартиры продолжили распитие спиртного, в ходе которого между ним и ФИО11 возник словесный конфликт, на почве того, что ФИО11 приревновал его (Шаромова) к своей сожительнице ФИО11. В этот момент он и ФИО11 сидели на диване, а ФИО11 сидел в кресле. Услышав разговор на повышенных тонах, ФИО11 встала и ушла на кухню, как в этот момент ФИО11 встал с кресла, и подойдя к нему (Шаромову), один раз ударил в плечо. В ответ на это, оттолкнув ФИО11 от себя, тот отошел от дивана и сел обратно в кресло. Разозлившись на ФИО11, и подумав, что конфликт на почве ревности может продолжиться и дальше, встал с дивана и пошел в спальную комнату за ножом, который лежал на табурете под вещами, при этом увидел, что ФИО11 встал с кресла и направился за ним. Далее взяв в спальной комнате с табурета нож, вернулся в большую комнату, где при входе в нее встретил ФИО11, которому умышленно нанес один удар ножом в живот, держа его в левой руке. В этот момент ФИО11 на него не замахивался, не ударял его и не угрожал, а только обзывал неприемлемыми для него (Шаромова) словами. После нанесенного им удара ножом ФИО11, тот отошел к креслу и упал на пол. Далее в комнату вошла ФИО11 и стала оказывать ФИО11 первую помощь, а он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. Убивать ФИО11 он не хотел, угроз убийством тому не высказывал. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, удар ножом ФИО11 нанес по причине злости на последнего за высказанные в его адрес оскорбления, а также безосновательной ревности по отношению к ФИО11. (л.д. 117-120), подтвердив эти показания в суде.

Исходя из справки зам. начальника ИВС МО МВД России «Серовский» Абалуева, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении Шаромова в ИВС МО МВД России «Серовский», каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 76).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, изъят нож, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета. (л.д. 15-23).

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, был осмотрен, в ходе которого установлено, что на лезвии ножа имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 59-64), после чего приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 65).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен промышленным способом. (л.д. 43-44).

Вина Шаромова, в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший ФИО11, в судебном заседании, показал, что зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, где в настоящее время проживает его отчим Шаромов. Он же с 2021 по настоящее время проживает в квартире своей тещи по адресу: <адрес>1, однако в квартиру, где проживает отчим Шаромов, периодически приходит, проверяет ее состояние, навещает Шаромова, с которым продолжает поддерживать родственные отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей ФИО11, пришел в квартиру к Шаромову по указанному выше адресу, где втроем стали употреблять спиртные напитки, а после остались там ночевать. Проснувшись на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в утренние часы в период с 10:00 до 12:00, вновь продолжили распитие спиртного в зальной комнате квартиры, при этом он сидел на раскладном кресле, а Шаромов и ФИО11 на диване. В какой-то момент, в ходе их распития, между ним и Шаровым произошел словесный конфликт на повышенных тонах, возможно из-за того, что он приревновал свою сожительницу к Шаромову, поскольку ранее уже он ревновал ее к последнему. В этот момент ФИО11 встала с дивана и вышла из комнаты на кухню, а он и Шаромов продолжили ругаться словесно. Далее встав с кресла, подошел к Шаромову и ударил его один раз слегка в плечо, что видимо очень оскорбило Шаромова, после чего сел обратно в кресло. Через некоторое время Шаромов встал с дивана и вышел из зальной комнаты, но куда вышел, уже не помнит, возможно, на кухню, а возможно и в спальную комнату, так как комнаты смежные, по этой причине проем в спальную комнату и проем в коридор расположены рядом друг с другом. Далее он встав с кресла, направился в туалет, где, подойдя к дверному проему в коридор, увидел, как Шаромов вышел из спальной комнаты и сразу подошел к нему, при этом в руках у Шаромова находилась какая-то тряпка, ножа в руках у последнего он не видел, как в этот момент Шаромов ударил его чем-то острым в живот с правой стороны, отчего сразу почувствовал резкую боль в его области, после чего упал на пол рядом с креслом в зальной комнате, где и стоял. Далее в комнату вошла ФИО11 и стала оказывать ему первую помощь, а Шаромов по телефону вызвал скорую помощь, по приезду которой он был госпитализирован в больницу. Бригаде скорой помощи он ничего не пояснял по поводу причинения ему телесных повреждений, поскольку не мог ничего говорить по причине болевого шока, но Шаромов просил его, не сообщать сотрудникам полиции, что именно он (Шаромов) причинил ему телесные повреждения. Настаивает, что телесные повреждения повлекшие тяжкий вред его здоровью, причинил ему именно Шаромов, при этом, когда он встал с кресла и направился к выходу в коридор, то в этот момент он Шаромову телесные повреждения не причинял, не замахивался на того и не ругался. Шаромов же выйдя из комнаты, молча подойдя к нему, ничего не говоря и не объясняя, ударил его в живот чем-то острым. Предполагает, что у Шаромова на него были какие-то обиды. Ранее Шаромов причинял ему тяжкий вред здоровью аналогичным образом, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. Где Шаромов взял нож, которым ударил его, ему не известно, но Шаромов из зальной комнаты выходил только в спальную комнату. Желает привлечь к уголовной ответственности Шаромова, за причиненный вред его здоровью, так как в результате нанесенного ему удара ножом, у него была удалена правая почка.

Аналогичные показания ФИО11 давал в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в суде (л.д. 81-83, 84-87), дополнив, что не помнит была или нет в руках у Шаромова тряпка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО11 обнаружены телесные повреждения: рана в области правого бокового фланга живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением кишечника справа, косое ранение нижнего полюса правой почки с переходом на сосудистую ножку ворот, с развитием забрюшинной гематомы справа, внутрибрюшного кровотечения, гемоперитомеума, тяжелого геморрагического шока, потребовавшее выполнение правосторонней нефрэктомии (удаление правой почки). Указанное повреждение является опасным для жизни и по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 70-72).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения приемного покоя ГАУЗ СО СГБ расположенного по адресу: <адрес>-а, у кастелянши Зайцевой изъята одежда, принадлежащая ФИО11, в которую он был одет при совершении в отношении него преступления, а именно футболка. (л.д. 24-27).

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, футболка, принадлежащая ФИО11, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра приемного покоя ГАУЗ СО СГБ расположенного по адресу: <адрес>-а, была осмотрена, в ходе которого установлено, что на поверхности указанного предмета одежды имеются наслоения в виде пятен бурого цвета, и сквозное повреждение (л.д. 59-64), после чего приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 65).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на экспертизу одежде (футболке), изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ приемного покоя ГАУЗ СО СГБ по адресу: <адрес>, имеется повреждение №, которое образовано колюще – режущим предметом (вероятно ножом с однолезвийным клинком). Повреждение № могло быть образовано как представленным ножом, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму. (л.д. 52-56).

Исходя из рапорта дежурного МО МВД России «Серовский» Чеклецова следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ЕДДС поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение ФИО11. (л.д. 4).

Согласно рапорта дежурного МО МВД России «Серовский» Чеклецова от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт поступившего сообщения из ССМП <адрес>, о поступлении Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Диагноз: открытое проникающего ножевое ранения брюшной полости справа, алкогольное опьянение. (л.д. 5).

Исходя из рапорта дежурного МО МВД России «Серовский» Огородникова от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» был госпитализирован Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Диагноз проникающее ранение брюшной полости, с повреждением кишечника справа. (л.д. 6).

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показала, что проживает с сожителем ФИО11 и своей матерью Перминовой. Сожитель ФИО11 зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, но фактически там не проживает, а проживает в указанной квартире отчим ФИО11 – Шаромов. Так, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО11 в вечернее время пришли в гости к Шаромову, где все вместе стали распивать спиртные напитки и остались ночевать в гостях у Шаромова. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра вновь продолжили распитие спиртных напитков в зальной комнате, в ходе которых между ФИО11 и Шаромовым возникла словесная ссора, при этом в ее присутствии никто никому телесных повреждений не причинял. Далее, когда ей надоело слушать, как ФИО11 и Шаромов ругаются, то встала и вышла из комнаты на кухню, где, присев на подоконник стала курить сигарету. За это время, что она находилась на кухне, не видела, чтобы кто-то входил на кухню. Покурив, вернулась обратно в зальную комнату, где увидела, что ФИО11 лежит на полу около раздвижного кресла, головой по направлению к дверному проему, ведущему в коридор. Подумав, что ФИО11 сильно пьян, поднимая того с пола, обнаружила, что одежда на ФИО11 была в крови. Далее задрав футболку, увидела резаную рану в области живота ФИО11, после чего стала оказывать тому первую помощь, пытаясь остановить кровь, а Шаромов вызвал скорую помощь, по приезду которой ФИО11 был госпитализирован. В последующем по приезду сотрудников полиции, ее и Шаромова доставили в отделение полиции, где Шаромов рассказал об обстоятельствах получения ФИО11 телесных повреждений. В дальнейшем ей стало известно, что в спальной комнате у Шаромова был обнаружен и изъят кухонный нож, которым с его (Шаромова) слов он ударил ФИО11 в живот. В последующем по разрешению Шаромова она приходила к тому в квартиру, чтобы забрать оттуда личные вещи ФИО11, и обнаружила, что на кухне в стойке с ножами отсутствует один нож, в связи с чем поняла, что именно этим ножом Шаромов и ударил ФИО11 в живот. При каких обстоятельствах нож оказался в руках у Шаромова, ей не известно. Как и когда Шаромов ударил ФИО11 ножом в живот, она не видела, поскольку в это время находилась на кухне. Также и не видела, чтобы кто-либо заходил на кухню и брал из стойки нож. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был выписан из больницы. Ей известно, что ФИО11 провели операцию в ходе которой удалили одну правую почку. Причина возникшего конфликта между ФИО11 и Шаромовым, ей не известна, поскольку все в тот момент были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также ей известно, что ранее Шаромов уже причинял телесные повреждения ФИО11 аналогичным образом, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО11 характеризует положительно, как человека спокойного, не конфликтного. В ее присутствии ни ранее, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 телесные повреждения Шаромову не причинял, но ранее были случаи, когда ФИО11 ревновал её к своему отчиму Шаромову, возможно и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь приревновал её, в связи с чем, указанного обстоятельства отрицать не может.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины Шаромова в инкриминируемом ему деянии.

Из анализа исследованных доказательств следует, что событие преступления имело место в период с 10:00 до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, после возникшего конфликта, о чем достоверно установлено в ходе судебного следствия.

Факт причинения Шаромовым в вышеуказанный период времени одного удара ножом в область правого бокового фланга живота ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего, самого подсудимого, свидетелей, где впоследствии были обнаружены и указаны в заключении эксперта повреждения, которое по признаку опасности для жизни оценено, как тяжкий вред здоровью, при этом достоверно установлено, что повреждение ФИО11 было причинено ножом, изъятым в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, на котором имелись наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Суд учитывает, что иных лиц, кроме Шаромова, которые бы могли нанести в <адрес> в <адрес>, удар ножом ФИО11, установлено не было, никем не указывалось, в то время, как достоверно установлено, что именно Шаромов, находясь рядом с потерпевшим по указанному выше адресу в комнате квартиры, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар ножом в область живота справа, при этом потерпевший, сразу был доставлен в больницу, где ему была проведена операция с дальнейшим удалением правой почки.

Учитывая, что Шаромовым при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 был использован нож хозяйственно-бытового назначения, суд приходит к выводу о совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого Шаромова суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Никитиной, участвующей в ходе предварительного расследования по назначению органов следствия, суд с учетом требований п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать издержки с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения Шаромова от уплаты процессуальных издержек либо снижения размера судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Шаромову, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шаромова обстоятельств суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное Шаромовым ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 11), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводов для преступления, его состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение извинений потерпевшему по делу, а также передаче денежных средств в сумме пяти тысяч рублей сожительнице ФИО11, на приобретение последнему лекарственных препаратов.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В качестве отягчающего наказание Шаромова обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяется, как опасный, поскольку, имея судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершил преступление, относящееся к данной категории.

Суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что данное состояние существенным образом повлияло на поведение Шаромова в момент совершения преступления, судом не получено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого Шаромова, который по месту жительства со стороны УУП отдела полиции характеризуется в целом удовлетворительно, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Шаромову наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, будет достаточным для его исправления.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Шаромова у суда не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении Шаромова суд не находит, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Отбывание наказания Шаромову следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ, футболку и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», подлежат уничтожению по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ШАРОМОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаромову Н.В. содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шаромову Н.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Шаромову Н.В. время содержания под стражей со 02.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Шаромова Н.В. в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 10982 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: футболку и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», уничтожить по месту хранения, возложив данную обязанность на сотрудников МВД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.