Костыленко Вадим Иванович

№ (2-2687/2022;)

УИД 61RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

с участием представителя Костыленко В.И. – Мищенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Костыленко <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костыленко <данные изъяты>, к Администрации <адрес>, третье лицо: Новосельцева <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Костыленко В.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костыленко И.В., обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, третье лицо: Новосельцева (Бессмертная) <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона отсутствующим. В обоснование указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 5/12 долей в указанном объекте недвижимости принадлежат Костыленко <данные изъяты>, 1/3 доли – Новосельцевой <данные изъяты>. Право собственности на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала. Денежные средства в счет оплаты договора перечислены продавцу в полном объеме. Продавцом жилого дома являлась Костенко О.И., однако стороны не смогли обратиться совместно с заявлением о снятии обременения в в...

...иде ипотеки, поскольку Костенко О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время наличие обременения препятствует истцу в полной мере осуществлять объем полномочий, присущих собственнику, в связи с чем истец просит признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Костенко <данные изъяты> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении жилого помещения (жилого дома) общей площадью 73,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим.

Представитель истца – адвокат Мицино Т.Ю. заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьим лицом Новосельцевой Д.С. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указано, что она не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 1 ст. 53 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ч. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

В свою очередь абзац 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко О.И. (продавцом) и Костыленко В.И., Костыленко Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костыленко И.В., Бессмертной (Новосельцевой) Д.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Покупатели приобретают право собственности на 1/4 долю каждый в указанном объеме недвижимости.

В соответствии с п.3 указанного договора купли-продажи цена жилого дома составляет 330 178 рублей 75 копеек. Денежная сумма в счет оплаты договора подлежит внесению на банковский счет продавца за счет средств материнского (семейного) капитала до ДД.ММ.ГГГГ.

Переход право собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно внесены сведения об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с данными дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в отношении Костыленко <данные изъяты>, денежные средства в размере 330 178 рублей 75 копеек перечислены на расчетный счет Костенко <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костенко О.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

На основании свидетельства о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ за Костыленко В.И. и Костыленко И.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 и 2/3 долей (соответственно) в праве на 1/4 долю умершей Костыленко Т.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском Костыленко В.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, Костыленко И.В. – 5/12 долей, Новосельцевой Д.С. – 1/4 доли.

В связи с тем, что продавец Костенко О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, участники сделки не могут обратиться с совместным заявлением о прекращении обременения (ограничения) в виде ипотеки.

Существующее положение ограничивает право истца и членов его семьи в полном объеме использовать свое право собственности, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костыленко В.И.

Указанное решение является основанием для изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части прекращения обременения права в виде ипотеки в пользу Костенко <данные изъяты> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении жилого помещения (жилого дома) общей площадью 73,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Костыленко <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костыленко <данные изъяты>, к Администрации <адрес>, третье лицо: Новосельцева <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

Признать отсутствующим обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу Костенко <данные изъяты> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении жилого помещения (жилого дома) общей площадью 73,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Захарова В.М.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил уплату алиментов на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ФИО не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО ссылается на то, что он не уклонялся от выполнения родительских обязанностей по содержанию дочери, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам с целью погашения задолженности. Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ознакомил его с постановлением за 1 день до обращения в суд. Податель жалобы считает, что задолженность образовалась по причине не предоставления судебным приставом-исполнителем информации о размере задолженности. Задолженность ...

...в размере 8919, 40 руб. им была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у него изменились жизненные обстоятельства, которые повлияли на его материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением в Батайский городской суд <адрес> об освобождении от уплаты алиментов, ни смотря на данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель составила в отношении него протокол об административном правонарушении и направила его в суд.

В судебном заседании ФИО поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд прекратить производство по делу. Также указал, что относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются.

ФИО, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией статьи предусмотренной обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил уплату алиментов на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Доказательствами виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта лица привлекаемого к административной ответственности; объяснения самого ФИО, данные им при возбуждении дела об административном правонарушении; копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт судебного пристава-исполнителя Батайского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают факт неуплаты ФИО без уважительных причин более двух месяцев алиментов на содержание нетрудоспособной совершеннолетней дочери – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано о наличии смягчающих административную вину обстоятельствах: признание вины, раскаяние в совершенном. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что неуплата алиментов напрямую нарушает интересы несовершеннолетнего лица, пришел к верному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также судом установлено, что после вынесения мировым судом постановления об административном наказании в виде обязательных работ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность в размере 8 919,40 рублей.

Довод ФИО о том, что к нему не может быть применена санкция, в виде обязательных работ судом отклоняется.

Как следует из части 3 статьи 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются в том числе к имеющим специальные звания сотрудникам органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.7 ст.41 ФЗ О службе в уголовно-исполнительной системе РФ - специальное звание присваивается сотруднику пожизненно. При увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе к имеющемуся специальному званию сотрудника добавляются слова «в отставке».

Поскольку ФИО имеющий специальное звание майора внутренней службы (в отставке), не является действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы ГУФСИН по <адрес>, ограничения установленные частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ при назначении ему наказания в виде обязательных работ применению не подлежат.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО - оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Захарова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 г. г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

при секретаре Марченко И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаевской ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гаевская О.В. обратилась с иском к Костыленко В.И. о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Гаевской О.В. к Костыленко В.И. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

На данное определение Гаевской О.В. подана частная жалоба, согласно которой Гаевская О.В. считает данное определение незаконным, просит отменить его, и отправить дело на рассмотрение по существу.

В судебном заседание представитель истца - Мошенкина О.В., доводы жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материал об отказе в принятии искового заявления, суд приходит к следующему.

В данном случае отказ в принятии иска Гаевской О.В. к Костыленко В.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Марии в твердой денежной сумме мотивирован мировым судьей наличием судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика были взысканы алименты на содержание того же ребенка в размере 1/4 от всех видов заработка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторо...

...нами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, само по себе наличие судебного приказа как основание для отказа в принятие иска процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, в обоснование поданного иска Гаевская О.В. ссылается на то, что ответчик укрывает свои реальные доходы, на недостаточность получаемого содержания по судебному приказу, то есть на иные основания, которых не существовало на момент вынесения судебного приказа.

В силу статей 330, 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В данном случае обжалуемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает право заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Гаевской ФИО7 к Костыленко ФИО8 о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме отменить.

Возвратить данное исковое заявление мировому судье судебного участка № г.Батайска для разрешения вопроса о возможности его принятия.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Фетинг