Костылева Эльвира Владимировна

УИД <данные изъяты>

Судья Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Сметаниной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года гражданское дело по иску Костылевой Э. В. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Департаменту городского имущества <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества <данные изъяты> на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Костылева Э.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Департаменту городского имущества <данные изъяты> (с учетом уточненных исковых требований – л.д. 38) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>, д.Радужная, <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что она занимает указанную квартиру на условиях социального найма, так как была зарегистрирована в 2009 году в качестве члена семьи Лапаева В.А., который проживал по данному адресу с 1989 года.

С 1986 года до июля 2008 года истец проживала на территории Кыргызской Республики.

Право на приватизацию жилья истец ранее не использовала.

Квартира находится на балансе ГБУ ЦССВ «Синяя птица», сведения о госуд...

...арственной регистрации права собственности в ЕГРН отсутствуют.

Квартира не значится в реестре муниципальной собственности городского округа Ступино и в реестре объектов собственности <данные изъяты> в оперативное управление ГБУ ЦССВ «Синяя птица» не передавалась.

Согласно техническому паспорту, составленному Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м, в т.ч. жилой - 31,9 кв.м.

Квартира не является аварийной, не подвергалась перепланировке и (или) переоборудованию.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ ЦССВ «Синяя птица» Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества <данные изъяты> просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Костылева Э.В. проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, д.Радужная, <данные изъяты>.

В указанной квартире Костылева Э.В. была зарегистрирована в 2009 году в качестве члена семьи к мужу Лапаеву В.А.

Лапаев В.А. умер <данные изъяты>.

До июля 2008 года Костылева Э.В. проживала на территории Кыргызской Республики.

Право на приватизацию жилья Костылева Э.В. ранее не использовала.

Сведения о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Квартира не значится в реестре муниципальной собственности городского округа Ступино и в реестре объектов собственности <данные изъяты> в оперативное управление ГБУ ЦССВ «Синяя птица» не передавалась.

Согласно техническому паспорту, составленному Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м, в т.ч. жилой - 31,9 кв.м.

Спорная квартира не является аварийной, не подвергалась перепланировке и (или) переоборудованию.

Квартира находится на балансе ГБУ ЦССВ «Синяя птица» Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты>.

Костылевой Э.В. представлено письмо ответчика Департамента городского имущества <данные изъяты>, из которого следует, что спорная квартира не значится в реестре объектов собственности <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства признания спорной квартиры служебной, либо аварийной, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наниматель жилого помещения вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира в собственности <данные изъяты> в лице Департамента городского имущества <данные изъяты> не передавалась, таким образом, Департамент городского имущества <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, право собственности истцов на спорное имущество Департамент городского имущества <данные изъяты> не оспаривает.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше доводам в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Департамент городского имущества <данные изъяты> был включен в число ответчиков по настоящему делу в связи с неопределенностью статуса спорного помещения при рассмотрении дела. Основу резолютивной части обжалуемого решения составляет вывод суда о признании за истцами права собственности на спорное помещение. Само по себе решение суда имущественных прав Департамента городского имущества <данные изъяты> не нарушает, каких-либо обязанностей на него не возлагает.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0046-01-2020-000263-51

№ 2-345/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Эльвиры Владимировны к Администрации городского округа Ступино Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Костылева Э.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ( с учетом уточнения – л.д. 38) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, пояснив, что занимает указанную квартиру на условиях социального найма, так как была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи к мужу Лапаеву ФИО9, который проживал по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года до июля ДД.ММ.ГГГГ года истица проживала на территории <адрес>. Право на приватизацию жилья истица ранее не использовала. Квартира находится на балансе ГБУ ЦССВ «Синяя птица», сведения о государственной регистрации права собственности в ЕГРН отсутствуют. Квартира не значится в реестре муниципальной собственности городского округа Ступино и в реестре объектов собственности города Москвы в оперативное управление ГБУ ЦССВ «Синяя птица» не передавалась.

Согласно техническому паспорту, составленному Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площа...

...дью 50,4 кв.м., в т.ч. жилой -31,9 кв.м. Квартира не является аварийной, не подвергалась перепланировке и (или) переоборудованию.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица ГБУ ЦССВ «Синяя птица» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждения ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 18 указанного Закона РФ, при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений ( если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно ст. 11. ЗАКОНА РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно материалам дела, истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи к мужу Лапаеву ФИО7. Лапаев ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

До июля ДД.ММ.ГГГГ года истица проживала на территории <адрес>. Право на приватизацию жилья истица ранее не использовала. Сведения о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Квартира не значится в реестре муниципальной собственности городского округа Ступино и в реестре объектов собственности города Москвы в оперативное управление ГБУ ЦССВ «Синяя птица» не передавалась ( л.д. 16,18)

Согласно техническому паспорту, составленному Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м., в т.ч. жилой -31,9 кв.м. Квартира не является аварийной, не подвергалась перепланировке и (или) переоборудованию.

Квартира находится на балансе ГБУ ЦССВ «Синяя птица» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Истцом представлено письмо ответчика Департамента городского имущества города Москвы, из которого следует, что спорная квартира не значится в реестре объектов собственности города Москвы. ( л.д. 16).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства признания спорной квартиры служебной, либо аварийной, какие-либо возражения от ответчиков и третьих лиц относительно заявленных требований не поступили, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наниматель жилого помещения вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Костылевой Эльвирой Владимировной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья: Романенко Л.Л.