Кувалдин Александр Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Куменского района Кировской области Шуткина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2025-000013-27, производство № 2-56/2025) по искам прокурора Куменского района Кировской области, поданным в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Вичевского сельского поселения Куменского района Кировской области, Чипилёву В.Л., Якимову Виктору В.В. об исключении земельных участков из состава единого землепользования,

у с т а н о в и л:

Прокурор Куменского района Кировской области, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками к администрации МО «Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области», Чипилеву В.Л., Якимову В.В., заявляя, согласно состоявшихся уточнений, требования об исключении двух земельных участков из состава единого землепользования, а именно прокурор просит исключить из состава единого землепользования, с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами №, № (Том 1 л.д.5-11, 189-201, Том 2 л.д. 56)

Данные самостоятельно поданные иски были объединены на основании определения суда в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано следующее. В ходе прокурорской проверки исполнения требований земельного и водного законодательства при образовании земельных участков на территории Куменского района было установлено, что за ответчиками: муниципальным образованием "Вичевское сельского поселение Куменского района Кировской области», Чипилевым В.Л., Якимовым В.В., а также ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы прав...

...а собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, место положения - Кировская область, Куменский район.

Так, за МО Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области зарегистрировано право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и на земельную долю в размере <данные изъяты> га (<данные изъяты> балло-гектаров) (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

за Чипилевым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельную долю в составе указанного единого земелпользования в размере <данные изъяты> га (<данные изъяты> балло-гектаров);

за Якимовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельную долю в размере 20,4 га (501,4 балло-гектаров);

за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 2 земельные доли, каждая размером по 10,2 га (250,7 балло-гектаров).

Согласно сведений ЗАГС ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены его наследники первой очереди (дети и супруга) соответственно: ФИО3, ФИО3 и ФИО4.(Том 2 л.д.28,31-34, Том 1 л.д.35-37)

Также на основании протокольного определения суда из состава ответчиков был исключен Якимов В.В., в связи с прекращением по его заявлению права собственности на указанную выше земельную долю, которая передана МО Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области, и погашением соответствующей записи в ЕГРН о правах Якимова В.В. на земельную долю. (Том 2 л.д.54-55)

Согласно имеющихся в ЕГРН сведений - в состав единого землепользования, с кадастровым номером №, входят, в числе прочих, земельный участок, с кадастровым номером №, с декларированной площадью согласно сведений ЕГРН, <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, с декларированной площадью, согласно сведений ЕГРН, <данные изъяты> кв.м. Однако, фактическая площадь последнего из указанных земельных участков (с кадастровым номером №), установленная по материалам прокурорской проверки, <данные изъяты> кв.м..

По заказу Министерства охраны окружающей среды Кировской области был разработан проект «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (2 этап) рек Быстрица и Ивкина (0-77,3 км. от устья) в Кировской области», включающий сведения о размерах водоохранных зон и прибрежных защитных полос река Быстрица. Данным проектом в соответствии со ст.ст. 6, 65 Водного кодекса РФ определены ширина береговой полосы р.Быстрица – 20 м. от береговой линии.

Графическая информация к данному проекту свидетельствует о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № частично расположены в границах береговой полосы и водного объекта – река Быстрица, из чего следует, что при их формировании в состав участков, помимо распределяемых земель, были включены земли, занимаемые береговой полосой и водным объектом общего пользования – рекой Быстрица. Так, в границу береговой полосы и водного объекта река Быстрица входит часть земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м. при его фактической площади <данные изъяты> кв.м.. Соответственно оставшаяся часть земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. <данные изъяты> га. Площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенная в границах береговой полосы и указанного водного объекта - р.Быстрица, составляет <данные изъяты> кв.м.

В подтверждение приведенных обстоятельств прокурор ссылается на сведения о поворотных точках в системе координат МСК- 43 и площадях указанных выше земельных участков, определенных КОГБУ "Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования" от 11.11.2024 г..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ч.8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в границах береговых полос водных объектов, установленных в соответствии с Водным кодексом РФ, прокурор считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Также в качестве правового обоснования заявленных требований прокурор ссылается на положения статьи 6 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, в связи с чем, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.(ч.ч.6,8 статьи 6 Водного кодекса РФ)

Кроме того, просит принять во внимание статью 8 Водного кодекса РФ, которой закреплено право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) на водные объекты, которые находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Законодательно установленные исключения в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, прокурор считает, что образование земельных участков с кадастровыми номерами №, № противоречит нормам Водного кодекса РФ, поскольку данные земельные участки находятся в общей долевой собственности физических лиц и органа местного самоуправления, что является нарушением требований статьи 27 Земельного кодекса РФ. В результате допущенных нарушений в состав земельного участка включена и незаконно передана в собственность ответчиков береговая полоса р.Быстрица, чем нарушаются права Российской Федерации как собственника водного объекта и неопределенного круга лиц, имеющих право пользования водным объектом и береговой полосой, в защиту прав и законных интересов которых, в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, подан иск.

Истребование соответствующий частей земельных участков, а именно расположенных в границах береговой полосы и водного объекта р.Быстрица, невозможно, т.к. единое землепользование с кадастровым номером №, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами №, № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, а потому в соответствии со статьей 5 Закона Кировской области от 06.11.2003 г. №203-ЗО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кировской области" минимальный размер образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может быть менее 2 гектаров. С учетом этого и фактических обстоятельств дела, прокурор просит об удовлетворении заявленных требований с учетом состоявшихся уточнений. (Том 2 л.д.56)

В ходе судебного заседания 09.04.2025 г. прокурор Шуткин Е.А. уточненные исковые требования и приведенные выше доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, поданных Якимовым В.В., ответчиком Чипилёвым В.В., представителем ответчика администрации Вичевского сельского поселения Куменского района, представителями третьих лиц – Камского БВУ, Управления Росреестра по Кировской области и в отсутствие сведений и доказательств уважительности причин неявки третьих лиц ФИО3, ФИО3, ФИО4, представителей Министерства охраны окружающей среды, МТУ Росимущества в УР и Кировской области, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.

Якимов В.В., участвовавший ранее в рассмотрении дела в качестве ответчика, в отзыве на иск указал о подаче им заявления в Управление Росреестра по Кировской области о прекращении своего права собственности на земельную долю в составе права общей собственности на единое землепользование с кадастровым номером №. (Том 1 л.д.76-77)

Ответчик Чипилёв В.Л. в отзыве на иск заявил о намерении отказаться от права собственности на принадлежащую ему земельную долю в составе права общей собственности на то же единое землепользование. Возражений по иску не имеет. (Том 1 л.д.238-241)

Представитель администрации Вичевского сельского поселения Куменского района Кировской области в отзыве на иск, поддержанном в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем указанного лица Ложкиной Е.Г., указал о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные вдоль береговой линии реки Быстрица, находятся в труднодоступном месте, что исключает их обработку с помощью сельскохозяйственной техники, в связи с чем, эти земельные участки являются неперспективными сельхозугодьями. Ввиду данных обстоятельств проведение земельно-кадастровых работ с целью размежевания земельных участков и выделения их части, относящейся к водному объекту береговой линии, является нецелесообразным, экономически невыгодным. Просит учесть данные обстоятельства при разрешении заявленного спора. Возражений по иску, в том числе, с учетом его уточнений, ответчик не имеет. (Том 1 л.д.78-103, Том 2 л. д.63)

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области в отзыве привел сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно земельных участков, относительно которых заявлен иск, а именно о том, что данные земельные участки не являются самостоятельными объектами недвижимости, а входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Вид данного земельного участка – единое землепользование; статус сведений об объекте- ранее учтенные, актуальные; местоположение – Кировская обл., р-н Куменский; площадь декларированная – <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; зарегистрированные права - общая долевая собственность; правообладатели: МО Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области (земельная доля <данные изъяты> га (<данные изъяты> бга), ФИО2 (земельная доля <данные изъяты> га (<данные изъяты> бга) и земельная доля <данные изъяты> га (<данные изъяты> бга), Чипилёв В.Л. (земельная доля <данные изъяты> (<данные изъяты>), Якимов В.В. (земельная доля <данные изъяты> га (<данные изъяты> бга). Право собственности Якимова В.В. на земельную долю прекращено ДД.ММ.ГГГГ

В ЕГРН имеются сведения о вхождении участка 165 в том числе в зоны с особыми условиями использованиями (реестровые номера зон – №, № №) и о наличии незарегистрированных ограничений в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ. Разрешение спора оставляют на усмотрение суда. (Том 1 л.д.55-56,234-236, 114, Том 2 л.д.13-15,11,58)

Представитель третьего лица- Министерства охраны окружающей среды Кировской области в отзыве на иск указал о том, что работы по определению местоположения береговой линии (границ водного объекта) и установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) рек Быстрица и Ивкина (<данные изъяты> км от устья) в Кировской области» были выполнены в 2022-2023 г.г. в целях приведения в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 29.04.2016 г. №377 установленных ранее границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Быстрица и Ивкина. Документация по результатам проекта определения границ местоположения береговой линии (границ водного объекта) и водоохранных зон утверждена приказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 21.03.2023 г. №87.Указанные сведения внесены в государственный водный реестр и ЕГРН.

В результате сопоставления координат границ водного объекта р.Быстрица, ее береговой полосы и земельных участков с кадастровыми номерами №, № было установлено, что указанные земельные участки сформированы в границах береговой полосы и водного объекта – р.Быстрица. При этом земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным и его фактическая площадь, согласно публичной карте, составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как о том указано в сведениях ЕГРН. (Том 1 л.д.110-111-113,23-29,207-215, Том 2 л.д.59-62 )

Представитель третьего лица - Камского БВУ в отзыве на иск указал о том, что Камское БВУ является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов. В рамках предоставленных полномочий им осуществляется ведение государственного водного реестра (ГВР), в который включены, в том числе, сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта) р.Быстрица, границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы. Данные сведения внесены в ГВР на основании проекта «Определение местоположения береговой линии (границ водного объекта) и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) рек Быстрица и Ивкина (<данные изъяты> км от устья) в Кировской области».

Кроме того, обратил внимание суда на то, что согласно данных сведений земельные участки с кадастровыми номерами №, № частично находится в границах береговой полосы р.Быстрица, что является нарушением статьи 6 Водного кодекса РФ и статьи 27 Земельного кодекса РФ. С учетом изложенного исковые требования прокурора считают подлежащими удовлетворению. (Том 1 л.д.48-51,230-233)

К отзыву приложены сведения о местоположении береговой линии (границах водного объекта), ссылка на который имеется в приведенном выше отзыве. В данном документе указано наименование водного объекта, протяженность береговой линии, ее местоположение и ссылки на документ, в котором установлены данные характеристики—проект от 22.04.2022 г. определения местоположения границ береговой линии. (Том 1 л.д.51,233)

Третьи лица ФИО3, ФИО3, ФИО4 возражений по иску прокурора не имеют. (Том 2 л.д. 51-53).

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2,3 статьи 3 Земельного кодекса РФ к отношениям при использованию и охране водных объектов применяются соответственно водное законодательство. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, водным законодательством, специальными федеральными законами.

По целевому назначению земли Российской Федерации выделены в земли водного фонда. Землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяются Земельным кодексом и водным законодательством. (п.6 ч.1 статьи 7, ч.ч.1,4 статьи 102 Земельного кодекса РФ)

В соответствии с п.1 части 1 статьи 3 Водного кодекса РФ водное законодательство основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Статьей 5 Водного кодекса РФ установлена классификация водных объектов, в числе которых выделяют поверхностные водные объекты. Поверхностные водные объекты (в том числе реки) состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Для данной категории водных объектов определяется береговая линия (граница водного объекта) в соответствии с Порядком определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), установленном Правительством РФ. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (ч.ч.1,3,4, 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ)

Частями 1, 2 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ)

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. (часть 8 статьи 6 Водного кодекса РФ)

Статьей 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта), в том числе рек, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах включаются в государственный водный реестр (пункт 8 части 4 статьи 31 Водного кодекса РФ).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2, пдп 3 п. 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

В п. 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12. 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся, в числе прочих водоемы, пляжи и другие.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд установил, что в целях внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос в Государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости приказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 21.03.2023 г. №87 утверждена документация «Определение местоположения береговой линии (границ водного объекта), и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (П этап) рек Быстрица и Ивкина (<данные изъяты> км от устья) в Кировской области».

При составлении указанной документации было выявлено, что в границу береговой полосы и водного объекта реки Быстрица включены при их формировании части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, входящие наряду с другими земельными участками в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Правообладателями данного единого землепользования являются на дату вынесения судебного решения муниципальное образование Вичевское сельское поселение, Чипилёв В.Л., а также потенциальные наследники ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО3, ФИО3.

Характеристики данного единого землепользования приведены в выписке из ЕГРН (Том 1 л.д.14-22,104-109, 202 -206) и соответствует сведениям, указанным в отзыве Управления Росреестра по Кировской области, который изложен выше в решении суда.

Поскольку площадь единого землепользования и соответственно земельных участков с кадастровыми номерами №, №, входящими в его состав, является декларированной, она отличается от фактической площади этих же земельных участков. Так, согласно сведений ЕГРН, декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как фактическая <данные изъяты> кв.м. Из этой площади в границу береговой полосы и водного объекта р.Быстрица входит часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., соответственно оставшаяся часть (не входящая в границу береговой полосы и водного объекта) составляет <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> га.

Единое землепользование, равно как входящие в него земельные участки, относятся к категории земель –земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В силу части 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч.2 статьи 1 указанного выше Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов Российской Федерации.

Так, согласно статьи 5 Закона Кировской области от 06.11.2003 г. №203-ЗО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кировской области» установлен минимальный размер образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который составляет 2 га.

С учетом требований приведенного законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в собственность РФ подлежали бы истребованию части земельных участков, расположенных в границах береговой полосы и водного объекта р.Быстрица, о которых указано в иске прокурора. Вместе с тем, поскольку при истребовании таких частей земельных участков не будут соблюдаться требования о минимальном размере вновь образуемых земельных участков, установленные Законом Кировской области от 06.11.2003 г. №203-ЗО, исключению из единого землепользования с кадастровым номером № подлежат не части, а земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадью (согласно сведений ЕГРН) <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

Права правообладателей- собственников земельных долей в составе единого землепользования- МО Вичевское сельское поселение, Чипилеёа В.Л. и потенциальных наследников ныне умершего ФИО1 не будут нарушены, поскольку выдел в натуре земельных участков в счет принадлежащих им долей может быть осуществлен за счет оставшейся свободной площади единого землепользования, которая является достаточной для реализации данных прав.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Куменского района Кировской области удовлетворить.

Исключить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из состава единого землепользования с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, местоположение- Кировская область, Куменский район.

Данное судебное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об исключении указанных выше земельных участков из состава единого землепользования с кадастровым номером № и изменения его площади с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в полном объеме вынесено судом 23.04.2025 г.

Судья Н.В. Дербенёва

Дело № 5-299/2021

(34RS0002-01-2021-000289-05)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 января 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Говорухина Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, находясь общественном месте- в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

ФИО3 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал и раскаялся.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной ...

...тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей, рапортом полицейского и протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетеля получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, судья принимает их в качестве доказательств вины ФИО1

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетелей, судья установил, что ФИО3 нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1, судья в соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не имеется.

Также, судья учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также личность правонарушителя, судья назначает наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицо привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду) ИНН 3434000680; КПП 344501001; счет получателя: 40101810300000010003; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград; БИК 041806001; КБК 18811643000016000140; Код ОКТМО 18 701 000 – город-герой Волгоград; идентификатор 18880334210349332157, вид платежа (административный штраф ОП № 3 протокол АЕ-34 933215, постановление № 5-299/2021).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья: Е.Н.Говорухина

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-1710/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года дело по частной жалобе Кувалдина А.Л. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 марта 2015 года, которым возвращено исковое заявление Кувалдина А.Л. к ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Капитал Ворк» о взыскании денежных средств, убытков, возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Кувалдин А.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Капитал Ворк» о взыскании денежных средств, убытков, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые ст.ст.779,782 ГК РФ и на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем он обратился в суд по месту своего проживания

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Кувалдин А.Л.. по доводам частной жалобы В качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывая на то, что его исковые требования не подпадают под действия ФЗ от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», поскольку деятельность на международном рынке <данные изъяты> не регулируется законодательством РФ. Не согласен с выводами суда о том, что его деятельность по игре на рынке <данные изъяты> направлена на систематическое ...

...получение прибыли и в силу ст.2 ГК РФ является предпринимательской деятельностью. Считает, что между ним и ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применим Закон «О защите прав потребителей».

Изучив доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Кувалдина А.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу ч. 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кувалдина А.Л., суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело неподсудно данному суду, поскольку местом нахождения ответчиковООО «Гранд Солюшенс», ООО «Капитал Ворк», является территория, находящаяся вне юрисдикции Ленинского районного суда г.Кирова.

При этом, воспользоваться положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае истец воспользоваться не может ввиду следующего.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных материалов следует, что с участием истца заключались соглашения о сотрудничестве с указанными в исковом заявлении юридическими лицами в целях совершения различных сделок на международном рынке Forex, направленных на получение Кувалдиным А.Л. систематической прибыли. Соглашения фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

Таким образом, поскольку деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, т.е. является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, доводы представителя истца о том, что к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" представляются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

дело № 2-820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 апреля 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкина Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Кувалдину Александру Леонидовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику Кувалдину А.Л., в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Кувалдиным А.Л., взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 719 674 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 397 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Кувалдиным А.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентов за пользование кредитом в размере 21,25% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. В адрес ответчика направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность. Требование до настоящего времени им не исполнено. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 719 674 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита – 400 000 рублей, задолженность по упла...

...те процентов за пользование кредитом – 226 587 рублей 93 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 35 795 рублей 29 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 57 290 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, о времени и месте и рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кувалдин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кувалдина А.Л.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Кувалдиным А.Л. был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей (п.1 кредитного договора) со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 кредитного договора) с установлением процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 21,25% годовых (л.д. 7-12).

Установлено, что банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Кувалдину А.Л. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в течение трех дней с момента вручения требования и расторжении кредитного договора (л.д.15).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Кувалдиным А.Л.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 719 674 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита – 400 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 226 587 рублей 93 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 35 795 рублей 29 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 57 290 рублей 91 копейка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, рано, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ответчику Кувалдину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 719 674 рубля 13 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 397 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Кувалдину Александру Леонидовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Кувалдиным Александром Леонидовичем.

Взыскать с Кувалдина Александра Леонидовича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 674 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита – 400 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 226 587 рублей 93 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 35 795 рублей 29 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 57 290 рублей 91 копейка, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 397 рублей, а всего 730 071 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина

Дело №

Мировой судья Суркова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

законного представителя Кувалдина Ю.Л.,

потерпевшего Колесника А.С.,

защитника Кувалдина А.Л. – адвоката Соколовой И.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

помощника прокурора <адрес> Ломтева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние – адвоката Стародымова Вячеслава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кувалдин Александр Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женат, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлено применить к Кувалдину А.Л. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние Кувалдина А.Л. – адвоката Стародымова В.В., выслушав законного представителя Кувалдина А.Л. - Кувалдина Ю.Л. и защитника – адвоката Соколову И.И., поддержавших доводы ап...

...елляционной жалобы, потерпевшего Колесника А.С., прокурора Ломтева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кувалдин А.Л. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлено в соответствии требованиями п.«а» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.99 УК РФ, чч.1, 2 ст.101 УК РФ, применить к Кувалдину А.Л. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершено Кувалдиным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Кувалдина А.Л. – адвокат Стародымов В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу в отношении Кувалдина А.Л. прекратить. Указывает, что постановление мирового судьи является несправедливым и необоснованным, поскольку мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу. Также указывает, что свидетели обвинения дали противоречивые показания относительно обстоятельств произошедшего. Кроме того, указывает, что в судебном заседании Кувалдин А.Л. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния не признал в полном объеме, и пояснил, что не имел умысла на причинение телесных повреждений Колеснику А.С. Считает, что Колесник А.С. оговаривает Кувалдина А.Л., поскольку между ними сложились неприязненные отношения вследствие конфликта. Считает, что в связи с изложенным, Кувалдин А.Л. не нуждается в применении к нему мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, и просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кувалдин А.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, с учетом нения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу адвоката Стародымова В.В. в отсутствие Кувалдина А.Л.

В судебном заседании законный представитель Кувалдин Ю.Л. и защитник – адвокат Соколова И.И. доводы жалобы поддержали полностью, просили удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший Колесник А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании прокурор Ломтев В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья, правильно оценив и тщательно исследовав представленные доказательства, привел в постановлении их анализ и дал им оценку, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетеля, письменным доказательствам по делу, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о совершении Кувалдиным А.Л. запрещенного уголовным законом деяния.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы о доказанности вины Кувалдина А.Л. в совершении запрещенного уголовным законом деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных мировым судьей в приговоре.

Так, вина Кувалдина А.Л. в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего Колесника А.С., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он вместе с Седовой И.В. направляясь в сторону дома, им навстречу шел Кувалдин А.Л., которому они предложили зайти в гости, на что Кувалдин А.Л. согласился. Они проследовали в <адрес>, где начали распивать спиртные напитки, а именно водку. После этого Кувалдин А.Л. отправился к себе домой, а он и Седова И.В. пошли в спальную комнату и прилегли на диван. Дверь в квартиру они не закрывали на замок, а только прикрыли, так как у них на улице гуляли дети. Примерно в 17 часов 15 минут того же дня, он лежал на диване и дремал, когда почувствовал один удар в области головы. От данного удара он почувствовал резкую боль в лобной части головы, и у него потекла кровь. Он встал с дивана и увидел около дивана Кувалдина А.Л., который держал в руках монтировку. Он забрал у того монтировку, после чего Седова И.В. вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила в полицию. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая забрала его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля Седовой И.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым Кувалдин А.Л. является другом ее сожителя Колесника А.С. ДД.ММ.ГГГГ она, Колесник А.С. и Кувалдин А.Л. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. После этого Кувалдин А.Л. ушел к себе домой, а она и Колесник А.С. пошли в спальную комнату и прилегли на диван. Примерно в 17 часов 15 минут того же дня, она лежала на диване и дремала, когда услышала крик Колесника А.С. Открыв глаза, она увидела, что Колесник А.С. держится за голову и у него идет кровь, а рядом с диваном стоял Кувалдин А.Л., и в руках у того была монтировка. Колесник А.С. забрал у Кувалдина А.Л. монтировку, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила в полицию. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая забрала Колесника А.С. в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Также через некоторое время прибыли сотрудники полиции.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного по ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, сосед ударил монтировкой. Направлена следственно-оперативная группа (т.1 л.д.4);

- заявлением Колесник А.С., зарегистрированным в КУСП № отДД.ММ.ГГГГ, в котором Колесник А.С., предупрежденный об уголовнойответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Кувалдина А.Л. который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, в ходе конфликта с Колесник А.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия - гвоздодера, причинил телесное повреждение последнему, в виде ушибленной раны головы (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с совершением умышленного нападения и причинения вреда здоровью Колесника А.С. В ходе осмотра места происшествия, была изъята металлическая монтировка черного цвета, упакованная в дальнейшем в фольгу, после чего помещена в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перетянута нитью, концы которой опечатаны биркой с оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес> с подписями участвующих лиц (т.1 л.д.6-14);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кувалдин А.Л. добровольно изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего знакомого Колесника А.С. в <адрес>, держа в руках гвоздодер, нанес ему удар по голове (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого, на основании ст.170 УПК РФ, были осмотрен без участия понятых, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств гвоздодер, выполненный из стали черного цвета. Согласно квитанции № «О приеме вещественного доказательства по уголовному делу №», указанный предмет, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.97-102, 100, 101);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков установлено, то у Колесника А.С. имелось телесное повреждение: ушибленная рана лба. Данное повреждение возникло от ударного действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д. 30-31);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, Кувалдин А.Л. обнаруживает признаки психического расстройства в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения и комбинированным типом дефекта (код по МКБ 10 F 20.00), о чем свидетельствуют данные о появлении психических расстройств с 1998 года в виде галлюцинаторно-параноидной, аффективный симптоматики, в связи с чем неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар с вышеуказанным диагнозом, нарастание в последующие годы негативной симптоматики, снижение энергетического потенциала, что привело к снижению работоспособности, инвалидизация по психическому расстройству, а также отмеченные в медицинской документации и выявленные при настоящем обследовании малопродуктивность контакта, эмоциональная уплощенность, однообразие, ограничение интеллектуальных способностей, отсутствие интересов и побуждений, снижение волевых процессов, малопродуктивное, паралогичное, с элементами резонерства мышления, отсутствие критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство лишает Кувалдина А.Л. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент инкриминируемого им деяния Кувалдин А.Л. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, а потому не мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Общественно-опасное деяние совершено по негативно-личностному механизму (инициативные действия). По своему психическому состоянию, характеризующемуся шизофреническими изменениями личности с эмоциональной холодностью, выхолощенностью, интеллектуально-мнестическим снижением, отсутствием критического отношения к своему состоянию, сохранением возможности причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя либо других лиц, судом в отношении Кувалдина А.Л. могут быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специального типа. По своему психическому состоянию Кувалдин А.Л. не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять право на защиту не может участвовать в проведении следственных действий. Признаков зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) Кувалдин А.Л. не обнаруживает (т.1 л.д.73-75);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в отношении Кувалдина А.Л., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.66-67).

Проанализировав приведенные в постановлении доказательства, дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Кувалдиным А.Л. запрещенного уголовным законом деяния, и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При этом мировой судья мотивировал в постановлении, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение причастность Кувалдина А.Л. к совершению запрещенного уголовным законом деяния, в выводах мирового судьи не содержится.

Правовая оценка содеянного Кувалдиным А.Л. является правильной, основанной на уголовном законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о непричастности Кувалдина А.Л. к совершению указанного запрещенного уголовным законом деяния, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанных мировым судьей достоверными и допустимыми.

С мотивированными выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Все указанные доказательства, полно и подробно изложенные в постановлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны мировым судьей достоверными и положены в основу постановления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При определении типа медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, мировой судья руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кувалдина А.Л.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кувалдина Александра Леонидовича, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Кувалдина А.Л. – адвоката Стародымова В.В., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина