Костылева Людмила Алексеевна

Дело № 11-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зубцов 17 ноября 2016 г.

Зубцовский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Титовой Л.Н.,

с участием ответчика Костылевой Л.А.,

представителя истца ТСЖ «Южный» - Мордвинова О.Н.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костылевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Трусова Р.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 17 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-431/2016 по исковому заявлению ТСЖ «Южный» к Костылевой ФИО10 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судебного участка Зубцовского района Тверской области от 17.08.2016 с Костылевой Л.А., Костылева С.А., Костылевой С.А. в пользу ТСЖ «Южный» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 3 503 руб. 42 коп, пени в размере 251 руб. 46 коп., 1447 руб. 72 коп. в счет возмещения судебных расходов и 400 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением Костылева Л.А. обратилась в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Трусова Р.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 17 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-431/2016 по исковому заявлению ТСЖ «Южный» к Костылевой Л.А. о взыскании задолженности за жилое пом...

...ещение и коммунальные услуги.

В обоснование жалобы Костылева Л.А. указала, что не согласна с данным решением по следующим основаниям, ст. 138 п. 2 ЖК РФ с членами ТСЖ должны быть заключены договора. В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, не являющиеся членами ТСЖ, собственники жилых помещений в МКД, в котором созданы ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Таким образом, обязанность по заключению договора по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственниками помещений, не являющимися членами данного товарищества, законодательством возложена на ТСЖ.

До настоящего времени такой договор между ТСЖ «Южный» и Костылевой Л.А. не заключен.

Обращаясь в мировой суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при отсутствии договора с Костылевой Л.А., заключенного в порядке ч. 6 ст. 155 ЖК РФ ТСЖ «Южный» в расходах за ноябрь-декабрь 2015 г. были включены расходы по организации и регистрации, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствует перечень работ и услуг, их объемы. Они не представлены в суд первой инстанции. Только ДД.ММ.ГГГГ информация о затратах была помещена на сайте ТСЖ «Южный».

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смета не утверждалась, а размер взносов на протокола №А от ДД.ММ.ГГГГ был установлен нарушением требованиям ст. 137 ЖК РФ в отсутствии принятой сметы доходов и расходов. Так называемая «Смета» за 2015 год утверждена ДД.ММ.ГГГГ. а на сайте появилась ДД.ММ.ГГГГ.

Смета доходов и расходов ТСЖ «Южный» на 2016 год была представлена только в исковом заявлении в суде, т.е. после 8 месяцев существования ТСЖ, так же без перечня и объемов. Согласно Постановлению Правительства РФ № 492 данные представленные документы не дают представления о работе ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует утвержденный перечень работ и услуг с объемами и затратами.

Пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ не было уборщицы и дворника, что является нарушением СанПина РФ.

Ее доводам о ненадлежащем предоставлении услуг по содержанию дома и по невыполнению работ по уборке территории суд оценки не дал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ТСЖ ссылается как на основание своих требований. ТСЖ в обоснование заявленных требований не представлен расчет задолженности по необходимым затратам на содержание и ремонт общего имущества для Костылевой Л.А., Костылевой С.А., Костылева С.А. и доказательств (акты выполненных работ с объемами и суммами), подтверждающие размер затрат.

Вопрос о необходимости и обоснованности понесенных затрат на ремонт и содержание общего имущества не рассматривался.

Костылева Л.А. не согласна с решением о взыскании судебных расходов на составление искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил» и Постановлением Правительства РФ от 15.05.20136 «О порядке осуществления деятельности МКД», предъявляемая ТСЖ ежемесячно сумма на содержание и ремонт жилых помещений включает в себя судебные расходы, связанные с ведением претензионной и исковой работы в отношении должников.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2004 № КАС 07-7, а также соответствующая практика выражена в материалах Московского районного суда г. Твери по делу № 2-3118/2014 от 22.12.2004.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеизложенного просит решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, неустойки за неисполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Южный» к Костылевой Л.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Костылева Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Показала, что Костылева Л.А. и ее дети: Костылев С.А., Костылева С.А. членами ТСЖ «Южный» не являются. Костылева Л.А. голосовала за образование ТСЖ в ее доме. Поясняет, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы Костылев С.А., Костылева С.А. Полагает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, которые содержаться в ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или жилищного специализированного потребительского кооператива, в котором созданы товариществ собственников жилья либо жилищный кооператив вносит плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ с жилищным кооперативом, в том числе уплачивает взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ. Домысел суда первой инстанции в пятом предложении абзаца 4 на листе 5 обжалуемого решения о том, что договор как письменный документ не нужен, противоречит ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. Мировые судьи в РФ не наделены правом толковать нормы закона, В соответствии с законодательством суд не толкует закон, а применяет закон прямо и непосредственно. В ч. 6 ст. 155 ЖК РФ прямо указано, что между собственником жилого помещения, не являющимся членом ТСЖ, и ТСЖ должен быть заключен договор на содержание жилого помещения и оплату за коммунальные услуги. Просит обязать правление ТСЖ «Южный» заключить договор в надлежащей форме с Костылевой Л.А. Также просит исключить из квитанции сумму начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги уборщика и дворника в сумме 593 руб. 46 коп., за благоустройство придомовой территории и санитарное содержание мест общего пользования в сумме 40 руб. 68 коп., за уставную деятельность ТСЖ «Южный» (регистрацию ТСЖ и изготовление печати) в сумме 331 руб. 18 коп., пени в сумме 251 руб. 46 коп.

Ответчик Костылева С.А. и Костылев С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без них.

Представитель истца Мордвинов О.Н. - председатель правления ТСЖ «Южный» просит в апелляционной жалобе отказать. Пояснил, что ТСЖ «Южный» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер платы за услуги устанавливается ТСЖ «Южный» в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Согласно отчетов об использовании целевых средств собственником помещений, ежемесячный тариф по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в 2015 г. и первой половине 2016 г. определен в размере 12,10 руб. за кв.м. Протоколом №А от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов на 2015 г., по которой ежемесячный тариф по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества определен в размере 12,10 руб. за 1 кв.м. Протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов на 2016 г., по которой ежемесячный тариф по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества определен в размере 12,10 руб. за 1 кв.м. ТСЖ «Южный» представлен расчет, обосновывающий задолженность Костылевой Л.А. по оплате услуг по содержанию имущества многоквартирного дома. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Костылева Л.А. оплату указанной задолженности в какой-либо части не представила. Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества с Костылевой Л.А. в пользу ТСЖ «Южный» в отсутствие заключенного договора о содержании и ремонте общего имущества в МКД, считает несостоятельным, а именно, согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, в случае не исполнения собственниками МКД своих обязанностей в общим расходах, ТСЖ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов; в соответствии с п.п. «б» п.28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещения обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного, ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций вносят плату за содержание и ремонт в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. Обязанностью собственника помещения в МКД является, в том числе, содержание общедомового имущества в технически исправном состоянии. Данная обязанность возложена на него действующим законодательством и отсутствие надлежащим образом заключенного договора не является основанием для освобождения собственника от расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества. По смыслу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, договор между собственником помещения и ТСЖ является документом, определяющим размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, перечень необходимых работ. Данный договор не может свидетельствовать о правомочности ТСЖ, либо отсутствие таковой, на получение обязательных платежей, поскольку обязанность Костылевой Л.А. по содержанию и ремонту общедомового имущества возникла у нее с момента приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, а также то, что ТСЖ «Южный» предоставляло возможность заключить данный договор, доводы Костылевой Л.А. об отсутствий между ней и ТСЖ «Южный» договорных отношений по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества являются несостоятельными. Избранный истцом способ защиты правом, вопреки доводам жалобы, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку в отсутствие взимания платы с Костылевой Л.А., бремя содержания ее доли в общедомовом имуществе перейдет на других собственников МКД, что является недопустимым. Расчет общей площади зданий определен ТСЖ «Южный» в соответствии с техническим паспортом дома, а размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан согласно смете доходов и расходов на 2015 и смете доходов и расходов на 2016 год, с учетом долей собственников помещений, таким образом, ссылка в жалобе на необоснованный расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества является несостоятельной. Ссылка в жалобе на установление тарифов по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 12,10 рублей за 1 м2 не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта. Костылева Л.А., как собственник помещения в многоквартирном доме, действуя с должной степенью разумности, имеет право обратиться в суд с требованиями о понуждении ТСЖ «Южный» к заключению договора на оплату содержания и ремонта общедомового имущества на своих условиях, которые она как экономически заинтересованная сторона, считает необходимыми. Хочет отметить, что членские взносы ТСЖ «Южный» не использовались при расчете тарифов по содержанию и ремонту общедомового имущества. Костылева Л.А. подвергает сомнению поставленное судебное решение в части возмещения затрат истца на подготовку искового заявления ООО «Консультант» в сумме 800-00 руб. В смету доходов и расходов ТСЖ «Южный» на 2015 год не были заложены расходы по оплате юридических услуг, в смету доходов и расходов ТСЖ «Южный» на 2016 год были заложены расходы по оплате юридических услуг на 2232-60 руб. в месяц, но это не является основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку из сметы не следует, что это услуги об оказании правовой помощи, связанной со взысканием задолженности с собственников жилых помещений.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца ТСЖ «Южный» Мордвинов О.Н. отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а именно о взыскании с Костылевой Л.А. задолженности по оплате труда уборщицы и дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686 руб. 70 коп.

Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в указанной части дело подлежит прекращению.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает бухгалтером в ТСЖ «Южный» с 2015 года. Расчет суммы задолженности по <адрес>-на <адрес>, <адрес> отношении Костылевой Л.А. делала она. Лицевой счет оформлен на Костылеву Л.А., поэтому в расчете указана ее фамилия, однако, в квартире зарегистрированы она, Костылев С.А. и Костылева С.А. Расчет полностью поддерживает. Поясняет, что данный расчет отражает реальную задолженность ответчиков. В расчете была сделана корректировка, в связи с чем, начисления задолженности и соответственно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уменьшены, а именно из него убраны затраты на заработную плату уборщика и дворника. Задолженность у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 816 руб. 72 коп. Пени в размере 206 руб. 94 коп., а всего задолженность составила 3 023 руб. 66 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции Костылева С.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,1 кв.м. Согласно справки МУП «Коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Костылевой Л.А. в указанной квартире зарегистрированы Костылев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Костылева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ТСЖ «Южный» Костылева Л.А., Костылев С.А., Костылева С.А. не являются, договор с ТСЖ «Южный» они не заключали.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В силу ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно нормам ст. 39 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Южный» зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет функции по обслуживанию, управлению и эксплуатации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

Пунктом 11 Протокола общего собрания собственников помещений №-А от ДД.ММ.ГГГГ определен размер взносов на содержание и ремонт общего имущества <адрес> <адрес>», согласно которому принято решение об установлении суммы ежемесячный платежей на 2015 год в размере 12,10 руб. с 1 кв.м. общей площади для каждого собственника помещений в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Южный» на 2016 год, согласно которым установлены размеры платы на содержание и ремонт многоквартирного дома, введены дополнительные сборы на проведение текущего ремонта инженерно-технических систем, управленческие расходы. Из сметы доходов и расходов ТСЖ «Южный» на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2016 год следует, что сумма ежемесячного платежа на 2016 год по статье «Содержание» составляет 12,10 руб. с 1 кв.м. общей площади.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, кроме прочего: согласно п. 8.1 - утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет; согласно п. 4 - установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Статья 137 ЖК РФ, регламентируя права товарищества собственников жилья, в п. 2 и 3 устанавливает, что товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д (1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

В соответствии со ст. ст. 137, 145 ЖК РФ, и п. 33 указанных Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции протоколом № А общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> утверждена смета расходов ТСЖ «Южный» на 2015 год, установлен ежемесячный размер платежа на 2015 год в размере 12,10 руб. с 1 кв.м. общей площади для каждого собственника помещений в соответствии с его долей в праве общей собственности, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов на 2016 год.

Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на которых, в том числе, утверждались тарифы на обслуживание и содержание дома, в установленном порядке Костылевой Л.А., Костылевым С.А., Костылевой С.А. не оспаривались.

Отсутствие договора ТСЖ «Южный» с Костылевой Л.А. «О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья » не означает отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоотношений между ТСЖ «Южный» и Костылевой Л.А. по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 28 указанных Правил № 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, с Костылевой Л.А. подлежит взысканию задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также образовавшиеся пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно представленного расчета задолженности по содержанию и ремонту общего имущества ответчиков Костылевой Л.А., Костылева С.А., Костылевой С.А. сумма взыскиваемого долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета оплаты труда уборщицы и дворника, составляет 2 816 руб. 72 коп., пени 206 руб. 94 коп.

Расчет суммы долга судом проверен, правильность расчета у суда не вызывает сомнений.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, поскольку совместно с Костылевой Л.А. зарегистрированы совершеннолетние Костылев С.А., Костылева С.А. суд считает, что задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 816 руб. 72 коп., пени 206 руб. 94 коп. подлежит взысканию солидарно с Костылевой Л.А., Костылева С.А., Костылевой С.А.

Требования Костылевой Л.А. о возложении обязанности на правление ТСЖ «Южный» заключить договор в надлежащей форме с Костылевой Л.А. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 4 ст. 327 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Что касается требований Костылевой Л.А. об исключении из квитанций расходов за благоустройство придомовой территории, за уставную деятельность ТСЖ «Южный» (Регистрация ТСЖ и изготовление печати), суд считает, что Костылевой Л.А. в этой части необходимо отказать, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Кроме того, в смете доходов и расходов ТСЖ «Южный» на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2016 год, о регистрации ТСЖ и изготовлении печати, не упоминается.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции, не в полной мере дана оценка следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 4 п. д Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: …., организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом.

Исковое заявление подано в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из сметы доходов и расходов ТСЖ «Южный» на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2016 год статья «Содержание» включает в себя расходы на юридические услуги и судебные издержки.

Таким образом, в тариф, взимаемый за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уже заложена стоимость расходов в размере 0,62 на ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ТСЖ «Южный» к Костылевой Л.А. о взыскании суммы расходов, связанных с подготовкой искового заявления, состоящих из почтовых расходов и суммы уплаченной платы за предоставление сведений из ЕГРП и сведений из БТИ в размере 682 руб. 72 коп., денежной суммы в размере 800 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку при вынесении решения мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере дана оценка доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Трусова Р.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 17 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-431/2016 по исковому заявлению ТСЖ «Южный» к Костылевой Л.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ТСЖ «Южный» от исковых требований к Костылевой ФИО11 в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а именно о взыскании с Костылевой ФИО12 задолженности по оплате труда уборщицы и дворника с 11.11.2015 по 30.04.2016 в сумме 686 руб. 70 коп.

Производство по гражданскому делу № 2-431/2016 в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска в части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Трусова Р.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 17 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-431/2016 по исковому заявлению ТСЖ «Южный» к Костылевой ФИО13 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, изменить.

Взыскать солидарно с Костылевой ФИО14, Костылева ФИО15, Костылевой ФИО16 в пользу ТСЖ «Южный» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.11.2015 по 30.04.2016 в размере 2 816 руб. 72 коп., пени 206 руб. 94 коп. и 400 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н.Титова

Дело № 11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 29 марта 2017 года

в составе: председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костылевой ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Костылевой ФИО11 об отмене судебного приказа от 15 октября 2016 года – отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Костылева Л.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 27 февраля 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 15 октября 2016 года.

В обоснование частной жалобы Костылева Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от судебных приставов-исполнителей (ФИО12 о вынесении мировым судом обжалуемого судебного приказа.

В своих возражениях об отмене данного судебного приказа Костылева Л.А. указала, что она не получала обжалуемого судебного приказа, указывала только на содержание судебного приказа. В ее возражениях на судебный приказ действительно имеет место быть опечатка с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данный судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Таким образом, выводы суда в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ. № противоречат содержанию ее возражений. Нарушение ее права на правосудие очевидно. Суд возвратил ей возражения по формальным основаниям. Очевидно, что обжалуемое определение нарушает ее право на доступ к правосудию. Суд не привел ни одно...

...го правового довода для оставления ее возражений без движения. Суд, мотивируя свою позицию не нормами материального и процессуального права, а формальными домыслами.

На основании изложенного, Костылева Л.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.А. об отказе в отмене судебного приказа от 27.02.2017г., которым отказано в удовлетворении ее заявления об отмене судебного приказа от 15 октября 2016 года и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель Костылева Л.А. доводы частной жалобы поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской области и объяснили, что мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ТСЖ «Южный» задолженности по коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в отмене судебного приказа по формальным основаниям. С данным определением не согласна, так как о рассмотрении заявления ТСЖ «Южный» она не извещалась, судебный приказ не получала, в связи с чем была лишена доступа к правосудию. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель ТСЖ «Южный», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Костылевой Л.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Трусовым Р.Ю. вынесен судебный приказ о взыскании с Костылевой ФИО13 в пользу ТСЖ «Южный» задолженность по коммунальным платежам в размере 2 626 рублей 54 копейки, пени в размере 104 рубля 13 копеек., госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек, а всего в размере 2 930 рублей 67 копеек.

Судебный приказ содержит сведения о сроках и порядке подачи возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с вложением не вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Костылевой ФИО14 задолженности направлен ТСЖ «Южный».

ДД.ММ.ГГГГ Костылева Л.А., не согласившись с судебным приказом, подала мировому судье судебного участка Зубцовского района возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Костылевой Л.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивом для отказа в удовлетворении заявления Костылевой Л.А. об отмене судебного приказа послужил пропуск срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в определении мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Так, из содержания судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Трусова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Костылевой Л.А. в пользу ТСЖ «Южный» задолженности по коммунальным платежам следует, что должник проживает по адресу: Тверская область, <адрес>, ФИО15», <адрес>.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ должнику Костылевой Л.А. была направлена копия не вступившего в законную силу судебного приказа по адресу: ФИО16, <адрес>.

Копия не вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Костылевой Л.А. не получена, на почтовом уведомлении имеется отметка об истечении срока хранения.В судебном заседании судьей апелляционной инстанции был изучен конверт с почтовым отправлением на имя Костылевой Л.А., который должен был содержать вложение – копию не вступившего в законную силу судебного приказа.

В ходе изучения конверта было установлено наличие на нем рукописных исправлений в отношении адреса Костылевой Л.А., а именно, в графе «куда» первоначально было указано: <адрес>, в дальнейшем исправлено: м<адрес>, <адрес>.

Данные исправления никем не заверены.

После вскрытия конверта обнаружены копия не вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Костылевой Л.А., а также сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должнику Костылевой Л.А. была направлена копия не вступившего в законную силу судебного приказа по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку судьей апелляционной инстанции не представляется возможным установить дату внесения рукописных исправлений на конверте в отношении адреса Костылевой Л.А. (до отправления или после получения почтового отправления), никаких доказательств отправления копии судебного приказа именно в адрес Костылевой Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, в материалах дела больше не имеется, установленные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о направлении копии не вступившего в законную силу судебного приказа именно в адрес Костылевой Л.А.

Кроме того, судом установлено, что не вступивший в законную силу судебный приказ был направлен должнику Костылевой Л.А. не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в сопроводительном письме, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 день после вынесения судебного приказа, о чем свидетельствуют штампы почтового учреждения.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления (далее – РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

Так, Порядком установлено, что РПО разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адресата к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1)

Согласно материалам настоящего дела, факт направления копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Костылевой Л.А. подтверждается конвертом с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.

Из распечатки с сайта «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ о движении почтового отправления с идентификатором № (адресат не указан) следует, что ДД.ММ.ГГГГ конверт поступил в отделение почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ - истек срок хранения. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем.

Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном Интернет-сайте ФГУП «Почта России» отсутствуют. На конверте, имеющемся в материалах дела, имеется отметка о вторичной доставке извещения, однако сведения, содержащиеся в ней, не соответствуют отчету об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором №.

Изложенное свидетельствует о нарушении пункта 20.12 Порядка РПО разряда «Судебное».

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Костылевой Л.А. от получения указанного судебного извещения, в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств получения ею копии судебного приказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Костылева Л.А. не получила копию судебного приказа по независящим от нее причинам и поэтому она не может считаться надлежащим образом уведомленным о принятии судебного приказа.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области не с достаточной полнотой исследованы материалы дела в части наличия доказательств надлежащего и своевременного вручения должнику Костылевой Л.А. копии не вступившего в законную силу судебного приказа от 15 октября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что допущено существенное нарушение норм процессуального права, что влечет за собой отмену вышеуказанного определения, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области об отказе в восстановлении процессуального срока от 27 февраля 2017 года подлежит отмене, а частная жалоба Костылевой Л.А. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 27 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Костылевой ФИО17 об отмене судебного приказа от 15 октября 2016 года – отменить, частную жалобу Костылевой Л.А. – удовлетворить.

Направить гражданское дело № 2-678/2016 мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области для рассмотрения заявления Костылевой Л.А. об отмене судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья