Костылёв Виталий Александрович

Председательствующий в 1-й инстанции:

Тихопой А,А.

Докладчик: Крючков И.И.

№ 22к-2194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Крючкова И.И.

при секретаре Проскурниной К.С.

с участием прокурора Челпановой О.А.

защитника Емельянова С.А.

подозреваемого Костылева В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Костылева В.А., адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 июля 2017 года которым:

Костылеву ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 06 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, подозреваемого и его защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 июля 2017 года, Костылеву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 06 августа 2017 года.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником Костылева В.А., адвокатом Емельяновым С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку следователем не представлено достаточных доказательств указывающих на осно...

Показать ещё

...вания перечисленные в ст.97 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст.108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, защитник указывает, что рассматривая ходатайство следователя, судом был нарушен принцип справедливости и беспристрастности, так как доводы защиты упоминались формально, в отличии от доводов приводимых стороной обвинения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением следователя 21 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

В последующем, предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с необходимостью установлении личности подозреваемого.

06 июля 2017 года Костылев В.А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания подозреваемому Костылеву В.А. данной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Костылеву В.А. судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право, заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Костылеву В.А. не имеется.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Костылева В.А.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности Костылева В.А., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что Костылев В.А. подозреваемый в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, поскольку фактически не имеет постоянного места проживания.

Вывод суда об избрании данной меры пресечения в отношении Костылева В.А. в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суду не представлено и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения Костылева В.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Костылева В.А., адвоката Емельянова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Свернуть