Осипенко Владислав Андреевич

Дело №2–2891/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

17 ноября 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре - Гумперенко Л.К.,

с участием истцов – Осипенко ФИО9., Осипенко ФИО9.,

прокурора – Василенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Осипенко ФИО9, Осипенко ФИО9 к Ситниченко ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Осипенко ФИО9., Осипенко ФИО9. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Ситниченко ФИО9., в котором просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения. В данном доме зарегистрирована Ситниченко ФИО9., однако длительное время ответчик по адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно с регистрационного учета не снимается, ввиду чего, истцы вынуждены обратиться в суд в настоящим иском.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, суде...

Показать ещё

...бной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, признавая ее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истцам на праве собственности по ? доле принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.03.2021, что повреждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрирована Ситниченко ФИО9.

Из письма следственного отдела ОМВД России по городу Геленджику следует, что Ситниченко ФИО9. задержана 29.11.2020 года, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из письма ФКУ СИЗО следует, что осужденная Ситниченко ФИО9. убыла для отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Краснодарскому краю. Также данный факт подтверждается справкой начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика по данному адресу представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в доме ущемляет права истцов как собственников жилого помещения, поскольку они не могут в полной мере реализовать полномочия собственника, кроме того, истцы вынуждены нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Применительно к данному делу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осипенко ФИО9, Осипенко ФИО9 – удовлетворить.

Признать Ситниченко ФИО9 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение в течении месяца в момента его окончательного принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк

27 августа 2015 гола

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношен

Осипенко В.А., (дата) г.р., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко В.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

(дата) в 22.00 часа у <адрес> по <адрес> <адрес> Осипенко В.А. совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Осипенко В.А. вину признал полностью.

Вина Осипенко В.А. подтверждается имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (дата) г., протоколом об административном задержании от (дата) г., письменными рапортами и объяснениями сотрудников полиции ФИО6,ФИО3, другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Осипенко В.А. полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Осипенко В.А. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновн...

Показать ещё

...ого, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством является признание вины. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, суд полагает, что цели наказания — предупреждение совершения новых правонарушений будут достигнуты при назначении Осипенко В.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осипенко В.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Л.В. Кузнецова

Свернуть

Дело № №

ПРИГОВОР

<данные изъяты> ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Ранкевич Ю.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Рогалева А.Е.,

подсудимых Карягина Е.С., Осипенко В.А.,

и их защитников – адвоката Лыба А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Софиенко И.С. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 16.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

КАРЯГИНА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>

испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ

назначено наказание в виде двух лет лишения свободы; на

основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей – 06.01.2015,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.3 ст.30,...

Показать ещё

... ч.1 ст.166; ч.1 ст.167 УК РФ,

ОСИПЕНКО ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карягин Е.С. и Осипенко В.А. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Также Карягин Е.С. совершил покушение на угон, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствах (покушение на угон автомашины у ФИО12).

Кроме того, Карягин Е.С. совершил покушение на угон, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствах (покушение на угон автомашины у ФИО4) и умышленно уничтожил имущество ФИО4, что повлекло причинение значительного ущерба.

Вышеуказанные преступления совершены Карягиным Е.С. и Осипенко В.А. при следующих обстоятельствах.

Так, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин до 32 час. 50 мин. Карягин Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пгт.<адрес>, действуя умышленно, вступил в предварительный преступный сговор с Осипенко В.А., направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашины марки «HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащей потерпевшему ФИО8

После чего он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин до 02 час. 50 мин., реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак № совместно с ФИО9, пришел к участку местности, расположенному у подъезда № <адрес> пгт.<адрес>, где действуя в группе и согласно ранее распределенным ролям, Осипенко В.А. стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, в то время как Карягин Е.С., используя найденный им обломок кирпича, разбил окно на водительской дверце вышеуказанной автомашины, и просунув руку через образовавшийся проем, открыл дверцу, а затем проник в салон вышеуказанной автомашины, находящейся у <адрес> пгт.<адрес>, где с целью реализации его преступного умысла, руками разбил кожух рулевой колонки, и путем скручивания и соединения проводов запустил двигатель указанной автомашины, после чего, поочередно управляя указанной выше автомашиной, стал совместно с Осипенко В.А., передвигаться по пгт.<адрес>, тем самым совершил ее угон, однако, находясь на <адрес> в пгт.<адрес> не справился с управлением и съехал в кювет, после чего, он совместно с Осипенко В.А. покинул место совершения им преступления.

Карягин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 50 мин. до 03 час. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, действуя умышленно, пришел к участку местности, расположенному в 15 метрах в восточном направлении от подъезда № <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашины марки «HONDA CIVICFERIO» государственный регистрационный знак № стоимостью 110 000 рублей, принадлежащей потерпевшему ФИО12, припаркованной на вышеуказанном участке местности, используя неустановленный следствием предмет типа камня, разбил окно на водительской дверце автомашины, и продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашины марки «HONDA CIVICFERIO» государственный регистрационный знак № пытался проникнуть в салон вышеуказанной автомашины, однако свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанной автомашины довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в тот момент сработала автомобильная сигнализация, в связи с чем, он был вынужден покинуть место совершения преступления, не доведя свой преступный умысел до конца.

Также Карягин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> пгт.<адрес>, действуя умышленно, пришел к участку местности, расположенному в 1 метре в восточном направлении от <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашины марки «MITSUBISHI PAJERO JO» государственный регистрационный знак М № стоимостью 290 000 рублей, принадлежащей потерпевшему ФИО4, припаркованной на вышеуказанном участке местности, используя обломок кирпича, разбил окно на водительской дверце автомашины, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашины марки «MITSUBISHI PAJERO JO» государственный регистрационный знак № и просунув руку через образовавшийся проем, открыл дверцу и проник в салон вышеуказанной автомашины, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя обломок кирпича разбил кожух рулевой колонки, и путем скручивания и соединения проводов попытался запустить двигатель указанной автомашины, однако свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанной автомашины довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как двигатель вышеуказанный автомашины не завелся, в связи с чем он был вынужден покинуть место совершения преступления, не доведя свой преступный умысел до конца.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 ч. 30 мин. до 04 ч. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 1 метре в восточном направлении от <адрес> <адрес>, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение 4 автомобильных шин, находящихся на автомашине марки «MITSUBISHI PAJERO JO» государственный регистрационный знак №, принадлежащей потерпевшему ФИО4, припаркованной на вышеуказанном участке местности, после чего, с целью умышленного уничтожения имущества, используя найденный им в вышеуказанной автомашине нож, проколол 4 автомобильные шины на автомашине марки MITSUBISHI PAJERO JO» государственный регистрационный знак № тем самым привел автомобильные шины в состояние непригодное к использованию по назначению, то есть полностью уничтожил их. После чего он с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7583 рубля 32 копейки, который с учетом материального положения потерпевшего ФИО4, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимые Карягин Е.С. и Осипенко В.А. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью и поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Карягин Е.С. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также процессуальные последствия постановления такого приговора ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Осипенко В.А. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также процессуальные последствия постановления такого приговора ему разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых адвокаты Лыба А.Г. и Софиенко И.С. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство, не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рогалев А.Е. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО4 заявленный гражданский иск поддержал, просил взыскать с подсудимого Карягина Е.С. в свою пользу 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Изучив материалы дела, и проверив, представленные доказательства на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке особого судопроизводства не имеется.

Действия Карягина Е.С. суд квалифицирует:

- по «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон у ФИО13) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон у ФИО12)- покушение на угон, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон у ФИО4) – покушение на угон, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст.167 УК РФ УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.

Действия Осипенко В.А. суд квалифицирует - по «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон у ФИО13) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При изучении личности подсудимого Карягина Е.С. установлено, что он совершил преступления, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких («а» ч.2 ст.166 УК РФ), средней тяжести (ч.3 ст.30, ч.1 ст.166), небольшой тяжести (по ч.1 ст.167 УК РФ) в период условного отбытия наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое на которого поступали жалобы от жителей <адрес> холост, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

При изучении личности подсудимого Осипенко В.А. установлено, что он совершил в силу ст.15 УК РФ тяжкое преступление, не работает, холост, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карягина Е.С. и Осипенко В.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание Карягина Е.С. и Осипенко В.А. суд признает в соответствии со ст.63 УК РФ совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Выполняя требования ст.299 ч.6.1 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых Карягина Е.С. и Осипенко В.А. признаны виновными, на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, не смотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Оснований в отношении Карягина Е.С. и Осипенко В.А. для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст.79-83 УК РФ судом в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимым Карягину Е.С. и Осипенко В.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, мотив и способ их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание подсудимых, данные, характеризующие их личность, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление Карягина Е.С. и Осипенко В.А. и на условия жизни их семей.

Учитывая также необходимость соответствия применяемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, необходимость влияния назначаемого наказание на исправление ФИО14, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Карягина Е.С. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает невозможным назначение ему условного осуждения, либо назначения наказания не связанного с лишением свободы и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.1,5 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания на основании ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Карягина Е.С. только в условиях изоляции от общества, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкциями п. «а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.1 ст.167 УК РФ, по которым Карягин Е.С. признан виновным.

Принимая во внимание, что в действиях Карягина Е.С. усматривается совокупность преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, то наказание ему назначается в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку тяжкое преступление совершено Карягиным Е.С.в период условного осуждения по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и применяя ч.5 ст. 74 УКРФ отменяет условное осуждение по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначает наказание в порядке ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам.

При назначении наказания Карягину Е.С. судом также учитываются требование ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление

Учитывая необходимость соответствия применяемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление Осипенко В.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил ч.1,5 ст.62 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в сумме 12 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Карягина Е.С. в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения причиненного материального вреда 12 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в силу требования п.10 ст.316 УПК РФ Карягина Е.С. и Осипенко В.А. подлежат освобождению от процессуальных издержек, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокатам за оказание ими по назначению суда юридической помощи подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАРЯГИНА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.1 ст.167 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон у ФИО13) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомашины у ФИО12) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомашины у ФИО4) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Карягина Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания Карягину Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать ОСИПЕНКО ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Осипенко В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком три года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без согласия органов ведающих исполнением наказания, периодически, один раз в месяц проходить регистрацию, в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Осипенко В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в силу, - отменить.

Осужденных ФИО17 и ФИО16 освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников Лыба А.Г. и Софиенко И.С., возместить их за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Карягина Евгения Сергеевича в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 12 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомашину марки « HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак №, автомобильное зеркало, 2 коробки из-под CD-дисков, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, - оставить по принадлежности у законного владельца - ФИО8;

- автомашину марки «HONDA CIVICFERIO», государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО12, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО12;

- автомашина марки «MITSUBISHI PAJERO JO» государственный регистрационный знак № нож, колесо три автомобильные покрышки, 4 фрагмента пластмассовой панели автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4;

- отрезок темной дактилоскопической пленки, - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- обломок кирпича, кирпич белого цвета, размерами 10 х 5 см х 20 см., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через <адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора.

Судья Е. Ю. Ковшарева

Свернуть