Костырева Любовь Павловна

Дело № 2а-2115/2022

74RS0029-01-2022-002769-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Филимонова А.О., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для взыскания, взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (МИФНС России № 17 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Костыревой Л.П. о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки в судебном порядке по налогу на имущество физических лиц в размере 33 руб., а также недоимки по земельному налогу в размере 186 руб., всего 219 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Костырева Л.П. зарегистрирована в качестве налогоплательщика в МИФНС № 17 по Челябинской области. По карточкам расчетов с бюджетом по налогам за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, в размере 33 руб., а также задолженность по земельному налогу в размере 186 руб. Недоимка образовалась за период до 2018 г. На дату составления иска налогоплательщиком не исполнено требование от 27.11.2018 г. № 33271. Срок на обращение в суд истек по уважительным причинам, в налоговом органе происходила смена программного обеспечения.

Определением суда от 07.09.2022 г. сторонам разъяснено право на подачу в срок по 29.09.2022 г. и по 20.10.2022 г. возражений против рассмотрения ...

...дела в порядке упрощенного (письменного) производства, либо доказательства уплаты недоимки, иных доказательств в обоснование своей позиции.

В установленный срок доказательства уплаты недоимки, письменные возражения в суд не поступили.

Дело рассмотрено без вызова участников в порядке ст.291 КАС РФ.

Исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, которое подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд.

По данным налогового органа за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, в размере 33 руб., а также задолженность по земельному налогу в размере 186 руб.

В адрес налогоплательщика Костыревой Л.П. было выставлено требование № 33271 от 27.11.2018 г. об уплате указанной недоимки.

В связи с истечением сроков хранения документов указанное требование, а также реестры об отправке требований до 2018 г. отсутствуют у налогового органа, не могут быть представлены суду.

Законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Принудительное взыскание налога не может осуществляться за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к налогоплательщику были применены меры принудительного взыскания задолженности по налогам, предусмотренные ст.ст.47, 48 НК РФ, а так же меры по взысканию с налогоплательщика недоимки в порядке приказного производства суд приходит к выводу, что налоговым органом существенно пропущены сроки для обращения с заявлением о взыскании недоимки в исковом порядке.

Административным истцом МИФНС № 17 по Челябинской области в суд представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, при этом указано на смену программного обеспечения в налоговом органе.

Своевременность подачи искового заявления напрямую зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в установленный срок.

Обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, а также доказательств позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, заявление о выдаче судебного приказа, искового заявления истцом суду не предоставлено.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, полагая, что налоговым органом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства уважительности пропуска такового.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении срока для взыскания, взыскании недоимки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 (ИНН №) о восстановлении срока для взыскания недоимки в сумме 219 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья: