Костырко Венера Александровна

Судья Батурина А.В. дело № 11-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Карасик (Костырко) А7 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Карасик (Костырко) В.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к Костырко А8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Костырко Венеры Александровны в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № У от 04 мая 2022 года заключенного между ответчиком и ООО МКК «Академическая» за период с 04 июня 2022 года по 11 февраля 2023 года в размере 42 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей, всего взыскать 43 975 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Карасик (Костырко) В.А о взыскании задолженности по договору займа У от 04 мая 2022 года в размере 17 000 рублей, процентов за период с 04 июня 2022 года по 11 февраля 2023 года в размере 25 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Академический» и Карасик (Костырко) В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «Академический» предоставило денежные средства в размере 17 000 рублей, сроком на 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня – 365 % годовых, с 26 дня до 29 дня включительно – 328,5% годовых, с 30 дня до фактического возврата займа -...

... 365 % годовых. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 09 августа 2022 года ООО между МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору У от 04 мая 2022 года, заключенному с Костырко В.А.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карасик (Костырко) В.А. просит решение в части взыскания процентов в размере 25 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора займа, ей было разъяснено, что договор займа является беспроцентным. Решение в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 17 000 рублей просила оставит без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Карасик В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ООО МКК «Академический» и Карасик (Костырко) В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «Академический» предоставило денежные средства в размере 17 000 рублей, сроком на 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня – 365 % годовых, с 26 дня до 29 дня включительно – 328,5% годовых, с 30 дня до фактического возврата займа - 365 % годовых.

Из п. 6 индивидуальных условий договора займа следует, что возврат займа и уплата процентов производится одним платежом в размере 22 032 рубля, из которых: 17 000 рублей – сумма основного займа, 5 032 рубля – сумма процентов.

09 августа 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа У от 04 мая 2022 года, заключенному с Костырко В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у Карасик (Костырко) В.А. образовалась задолженность в общем размере 42 500 рублей, из которой: 17 000 рублей – задолженность по основному долгу, 25 500 рублей – проценты за период с 04 июня 2022 года по 11 февраля 2023 года.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату долга Карасик (Костырко) В.А.. не исполнила; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером процентов, поскольку при заключении договора займа ей было разъяснено, что договор займа является беспроцентным, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора займа Карасик (Костырко) В.А. выразила согласие с условиями договора займа. Расчет процентов соответствует условиям договора займа, а также положениям законодательства, действовавшим на момент заключения договора займа. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи», а также условиями предоставления займа, договор У от 04 мая 2022 года подписан Карасик (Костырко) В.А. путем введения индивидуального кода, высланного 04 мая 2022 года ООО МКК «Академическая» на номер телефона +7 (962)-072-45-52.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасик (Костырко) А9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Дело № 2-144/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000828-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костырко Венере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Костырко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АО «КБ «Канский» и Костырко В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. под 26% годовых, со сроком возврата до 00.00.0000 года. Согласно п. 1.4 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по кредитному договору и уплатить проценты за пользование ими к 00.00.0000 года. Согласно п. 2.4 кредитного договора, проценты на кредит начисляются кредитором на остаток задолженности и уплачиваются ежеквартально. Ответчиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 2.5 кредитного договора, в случае невозврата кредита в размере и срок, указанный в п. 1.4 договора заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него). По состоянию на 12.01.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 648 149,57 руб., из которых: 196 301,87 руб. – задолженность по основному долгу, 36 621,86 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 415 225,84 руб. – задолженность по повышенным процентам. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 года по делу № 33-34526/2017 ООО КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), в отн...

...ошении него открыто конкурсное производство. В адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2018 года о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. 08.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Костырко В.А. в пользу ООО КБ «Канский» по кредитному договору. 05.04.2021 года судебный приказ отменен. Задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с Костырко В.А. в пользу ООО КБ «Канский» задолженность по кредитному договору от 25.05.2013 года по состоянию на 12.01.2022 года в размере 648 149,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 681 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период со 13.01.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности направлены возражения (том 1 л.д. 85-88), в которых истец указывает, что по условиям кредитного договора погашение основного долга должно быть осуществлено к 24.05.2016 года. Таким образом, задолженность возникла 25.05.2016 года, однако после окончания срока возврата кредита ответчик осуществляла погашение задолженности до 14.03.2017 года, что свидетельствует о признании долга и изменения срока исковой давности, который истекал 15.03.2020 года. Судебный приказ вынесен 08.10.2019 года и отменен 05.04.2021 года. Об отмене судебного приказа Банку стало известно 13.08.2021 года, исковое заявление подано 28.01.2022 года, то есть в пределах 6-месячного срока после того, как Банк узнал об отмене судебного приказа. Учитывая действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, наличие оснований для перерыва срока течения исковой давности в связи с судебной защитой права, а также дату извещения Банка об отмене судебного приказа, истец считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Ответчик Костырко В.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее данные возражения поддерживает, на пропуске срока исковой давности настаивает. Согласно письменному заявлению ответчика Костырко В.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 68-69), ответчик просит в иске отказать, поскольку на момент обращения кредитора в суд с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более 6 лет, с момента как кредитору стало известно о том, что заемщик не исполняет свои кредитные обязательства. В данном случае кредитор действует недобросовестно, намерено и длительное время не обращался с требованием к заемщику, увеличивая тем самым размер обязательства основного долга и суммы процентов, в следствие чего и пропустил срок исковой давности.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между КБ «Канский» ООО и Костырко В.А. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Костырко В.А. выдана кредитная карта с лимитом в размере 220 000 руб. под 26% годовых (п. 1.3 договора), сроком до 24.05.2016 года (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора, в случае невозврата кредита в размере и срок, указанный в п. 1.4 договора заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 42% годовых.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 6 111,11 руб. и подлежал оплате 28 числа каждого месяца с 28.06.2013 года по 24.05.2016 года.

Как следует из выписки по лицевому счету, направленному истцом по запросу суда последний платеж внесен заемщиком Костырко В.А. наличными денежными средствами 00.00.0000 года в размере 24 300 руб., распределен в счет уплаты просроченных процентов – 13 888,56 руб., уплаты процентов – 10 374,03 руб., на погашение кредита – 37,41 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 года КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Костырко В.А. в пользу КБ «Канский» ООО задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 340 496,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 302,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.04.2021 года судебный приказ от 08.10.2019 года отменен по возражениям Костырко В.А.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 90574/18/24009-ИП со счета Костырко В.А. были списаны денежные средства и перечислены Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 09.03.2021 года – 12 718,62 руб., 10.03.2021 года – 1 462,59 руб.

Согласно расчету истца, задолженность Костырко В.А. по состоянию на 12.01.2022 года составляет 648 149,57 руб., из которых: 196 301,87 руб. – задолженность по основному долгу, 36 621,86 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 415 225,84 руб. – задолженность по повышенным процентам.

Ответчиком Костырко В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

28.09.2019 года согласно штемпелю на конверте, КБ «Канский» ООО направил мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Костырко В.А. суммы задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 340 496,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 302,48 руб. Судебный приказ от 08.10.2019 года отменен мировым судьей по заявлению должника 05.04.2021 года.

В соответствии условиями заключенного кредитного договора и графика платежей, заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты к 24.05.2016 года, а потому в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь с 25.05.2016 года, следовательно, срок истек 25.05.2019 года.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 28.09.2019 года, срок исковой давности истек. Настоящий иск предъявлен истцом в суд через систему ГАС Правосудие 27.01.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Довод истца об ином порядке исчисления срока исковой давности исходя из даты последнего платежа 14.03.2017 года, суд не принимает ввиду вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, а также исходя из того, что данных о признании ответчиком при погашении части кредита всей задолженности материалы дела не содержат. Последний платеж, произведенный ответчиком 14.03.2017 года, был распределен на погашение просроченных процентов и пророченного долга и не может свидетельствовать о признании долга в целом.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу указанной нормы права в связи с пропуском истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга не имеется оснований и для взыскания с ответчика просроченных процентов и повышенных процентов.

Также учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 681 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костырко Венере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина