Костюченков Евгений Валентинович

Дело № 2-6600/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Онучкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых заявлений истцом указал, что 12.05.2016г. он был доставлен из Советского районного суда ... в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по .... По прибытии он был размещен в камеру сборного отделения. Данное помещение находилось в антисанитарных условиях, а именно туалет был засорен, в нем находились остатки испражнений, которые не возможно было смыть, ввиду отсутствия в кране воды. Кроме того, мусорная ёмкость была не убрана, с остатками пищи. По лавкам бегали тараканы, а из слива туалета, по трубам над туалетом бегали крысы. После личного досмотра был помещен в помещение без света, в котором пахло человеческими испражнениями и был сырой цементный пол. После нескольких часов (не менее 5 часов) он был помещен в камеру №... отделения 20. Данная камера не имеет вентиляции (как приточно-вытяжной, так и естественной), камера не более 10 кв.м. рассчитана на 4 человека. При поступлении в указанную камеру только через сутки выдались постельные принадлежности и необходимые столовые приборы. В связи с чем, ночью пришлось спать на грязном, старом и порванном матрасе в уличной одежде. Остекление окон данной камеры старое, рамы деревянные и гнилые. Зона туалета огорожена от общей площади перегородкой не более 1 мера высотой, дверь отсутствует, сплошной стены нет, в связи с чем при исправлении естественных надобностей невозможно соблюсти принцип интимности, запах и возможные звуки распространяются на всю камеру и на зону обеденного стола, которая расположена в 1-1,5 метрах от туалета. Стены в камере отшелушенные, не имеющие окраски, в районе унитаза стены покрыты грибком. Спальное место узкое, собранное из узких полос железа между которыми находится выдавливаемый старый матрас. Выдаваемые простыни были старыми и с непонятными пятнами. Окно данной камеры отгорожено, так называемым «отсекателем» на расстоянии не менее 70 см., что исключает возможность открытия и закрытия форточки. За «отсекателем» на полу находилась грязь, мусор, перья и засохшие испражнения птиц, пол был на данном участке бетонный. Средства для уборки данного помещения не выдавались. Освещение данной камеры осуществлялось одной лампой дневного света, что являлось не достаточным. Настольные игры отсутствовали, сотрудники библиотеки не приходили. Место и возможность сушки постельного белья в камере отсутствовало. В указанной камере К.Е.В. находился до 10.06.2016г., затем был переведен в камеру 270 отд...

...еления 20. Данная камера площадью не более 20 кв.м. рассчитана на 12 человек. Стены, санузел и окно данной камеры имеют, также, не пригодное для нормальной жизни состояние. Раковина в камере не имела запорного водяного замка в сливе, что способствовало распространению запаха канализации по всему помещению камеры. В данной камере К.Е.В. находился до 14.06.2016г., затем этапирован в ИК-11 ГУФСИН России по .... Повторно в СИЗО-1 К.Е.В. прибыл 04.07.2016г. и находится в данном учреждении по настоящее время. По прибытия в СИЗО-1 ГУФСИН России по ... он опять был помещен в камеру сборного отделения, состояние которой не улучшилось. В данных античеловечных условиях он находился не менее 5 часов. Прием пищи и посещение бани ему не предоставлялись. В 00.00 час. он был помещен вновь в камеру 270, состояние камеры не изменилось. Кроме того, в данной камере распространились тараканы. На его устные заявления о данных нарушениях сотрудниками СИЗО-1 не отреагировали. В летнее время ввиду отсутствия вентиляции в камере у К.Е.В. были скачки давления с 160/100 до 90/70. Данное обстоятельство не может положительного сказаться на его здоровье, поскольку он перенес операцию на щитовидную железу. На его просьбу об открытии форточки в камере на время прогулки сотрудники СИЗО-1 ответили отказом. За время его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... им было написано не менее 5 заявлений о предоставлении ему телефонных переговоров с его гражданской женой, однако переговоры предоставлены не были. Кроме того, поскольку в камере отсутствует остекление окна, то в холодную погоду в камере находиться было не возможно, поскольку температура камерного помещения не превышает 10 градусов и им неоднократно в устной и письменной форме заявлялось об этом сотрудникам СИЗО-1, но указанные заявления были проигнорированы, что привело к его простудным заболеваниям.

Указанные условия содержания не соответствуют нормам, ущемляли его права и негативно отразились на состоянии его здоровья, чем причинили ему физические и моральные страдания.

На основании вышеуказанного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 450 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

В исковом заявлении, истец, просит о личном участии в судебном заседании. Однако, при рассмотрении гражданских дел не предусмотрено этапирование участников процесса в судебное заседание. В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не располагают возможностью этапирования указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Позиция истца по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, полно изложена в его исковом заявлении, не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, кроме того, истец имел возможность в ходатайстве направленном в суд довести до суда дополнительную, уточняющую информацию по заявленному исковому требованию.

Согласно положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений, данных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 94-О-О и от (дата) N 397-О-О лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Данные требования при разрешении настоящего дела судом выполнены, поскольку в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии разбирательства гражданского дела, судом обеспечена возможность реализации прав истца, путем направления письма с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей. Истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Указанное выше свидетельствует о том, что у заявителя имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, что им не сделано.

Заявленный иск не связан с особенностями личности истца и не требует непосредственного личного участия истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... Б.М.В., действующий по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В письменных возражениях пояснил, что осужденный К.Е.В., (дата) содержался в СИЗО-1 г.Н.Новгорода:в камере 20/267 с (дата) по (дата); 14.06.2016г. направлен в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ...; в камере 20/270 с (дата) содержится по настоящее время.

Камеры оборудованы в соответствии с приказом МЮ РФ от (дата) N 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Материально-бытовое обеспечение осужденных осуществляется в соответствии с приказом МЮ РФ от (дата) N 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». На основании заключенных Государственных контрактов во всех помещениях ФКУ СИЗО-1 регулярно проводятся: обработка дезинфицирующими растворами, дезинсекция и дератизация. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно Казны РФ, Казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как:

а) наступление вреда;

б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда;

в) наличие причинной связи между двумя первыми элементами;

г) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований:

а) вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий

б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Со стороны истца ни одного такого доказательства не предоставлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального о вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим па принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т п.), или нарушающими его личные неимущественные нрава (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела не следует выводов о наличии морального вреда, причинения истцу нравственных или физических страданий, причинения вреда здоровью и не подтверждено материалами дела, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований К.Е.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил с суд возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что иск не признает, указывая, что иск не признает, указывая, что для возмещения вреда необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Нормами статьи 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствие с нормами ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в порядке гл. 22 КАС РФ. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в иске К.Е.В. отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу требований ч.1ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, …

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что осужденный К.Е.В., (дата), содержался в СИЗО-1 г. Н.Новгорода:в камере 20/267 с (дата) по (дата); 14.06.2016г. направлен в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ...; в камере 20/270 с (дата) содержится по настоящее время (л.д.41).

Согласно представленным в материалы дела сведениям камеры сборного отделения учреждения ФКУ СИЗО-1 предназначены для временного содержания лиц прибывающих и убывающих из учреждения. Сборное отделение оборудовано: принудительной вытяжной вентиляцией с выводом вытяжных воздуховодов на крышу корпусного блока; принудительной приточной вентиляцией; в помещениях имеется отопление. Всего в сборном отделении расположено шесть камерных помещений общей площадью 72,5 м.кв. (камера №...,8 м.кв.; №...,5 м.кв.; №...,5 м.кв.; №...,5 м.кв.; №...,3 м.кв.; №...,9 м.кв. каждое) и помещение камер-боксов в количестве 6 шт. каждое помещение площадью 4 м.кв.

В сборном отделении, согласно существующим нормам и правилам регулярно производится дезинфекция и дератизация.

Камерные помещения оборудованы:окном, лавкой, подставкой под бак, баком для питья с кружкой и тазиком, сан/узел в форме «чаши Генуя», отделенной кирпичной перегородкой высотой 1,0 м от пола без двери со шторкой.

Остекление помещений сборного отделения выполнено в полном объеме. Отопление помещений производится согласно температурному графику.

Согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России - Москва 2001 г.) освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Каждое помещение сборного отделения оборудовано 2 светильниками с лампами накаливания по 75 Вт каждая (суммарной мощностью 150 Вт).

Искусственное освещение в камерных помещениях включено постоянно и выключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

Камера №... расположена на 2 этаже над помещениями БПК. Камерное помещение предназначено для содержания спец.контингента, находящегося в учреждении. ...ю 16,7 м2. Камерное помещение оборудовано: одним окном с отсекающей решеткой, которая не препятствует доступу естественной освещенности в камерное помещение; две двухъярусные кровати; умывальником с холодной и горячей водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг с/см2 городского водопровода); сан/узел унитаз, отделен комбинированной перегородкой высотой 2,0 м от пола со шторкой обеспечивающей приватность; зеркалом, вмонтированным в стену; одним радиатором системы отопления; радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения; вешалкой для одежды; полкой для туалетных принадлежностей; одним столом скамейкой; шкаф для продуктов питания; таз для стирки белья.

Камера №... расположена на 2 этаже над помещениями БПК. Камерное помещение предназначено для содержания спец.контингента, находящегося в учреждении. ...ю 24,0 м2. Камерное помещение оборудовано: одним окном с отсекающей решеткой, которая не препятствует доступу естественной освещенности в камерное помещение; шесть двухъярусных кроватей; умывальником с холодной и горячей водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг с/см2 городского водопровода); сан/узел унитаз, отделен комбинированной перегородкой высотой 2,0 м от пола со шторкой обеспечивающей приватность; зеркалом, вмонтированным в стену; одним радиатором системы отопления; радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения; вешалкой для одежды; полкой для туалетных принадлежностей; одним столом скамейкой; шкаф для продуктов питания; таз для стирки белья.

Согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России - Москва 2001 г.) освещенность камерных Смещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания (вставляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием (НиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Камерные помещения №..., №... оборудованы двумя светильниками с четырьмя люминисцентрыми лампами накаливания по 40 Вт (суммарная мощность 160 Вт) и «светильником ночного освещения на 60 Вт.

Искусственное освещение в камерном помещении включено постоянно и исключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

Вентиляция в указанных камерах естественная, через окно, иной вентиляции проектом следственного изолятора не предусмотрено.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке от 18.10.2016г. подписанной заместителем начальника СИЗО-1 М.А.А., в камерах регулярно проводится дератизация и дезинсекция. Ежедневная уборка в камерных помещениях согласно Правилам Внутреннего Распорядка и графика уборки производится лицами из числа содержащихся в данной камере. Все лица содержащиеся в СИЗО - 1 обеспечены спальными местами, постельные принадлежности выдаются спецконтингенту при поступлении в учреждение о чем делается запись в камерных карточках. Постельными принадлежностями и средствами личной гигиены спецконтингент обеспечивается в соответствии с нормами, утвержденными Приказом МЮ РФ №... от (дата) Кроме этого, спецконтингент имеет право пользоваться личным постельным бельем. Состояние постельных принадлежностей - удовлетворительное. Замена постельных принадлежностей (матрац, подушка, одеяло) происходит по истечению сроков службы или по мере износа. Замена простыни и наволочки производится еженедельно. Средства личной гигиены (Мыло туалетное, бумага туалетная, зубная паста, гигиенические прокладки для женщин, бритвенные станки для мужчин, зубная щетка) выдаются согласно приказа №... от (дата) «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» п.40 «по заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации». Спецконтингент имеет право на помывку в душе не реже 1 раза в неделю согласно графику помывки и пребыванием в душе не менее 15 минут (ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» (дата)). БПК работает по принципу санпропускника с посещением каждого арестованного не менее 1 раза в неделю согласно графика помывки и пребыванием в душе не менее 15 минут (ФЗ «О содержании под стражей....»). Имеется в наличии два моечных отделения: большой на 18 душевых леек и малый на 9 душевых леек, что позволяет принять душ и осуществлять стирку белья. Банно-прачечное обслуживание с/к проводится в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к организации банно-прачечного обслуживания (л.д.42-43).

В период 2016г. услуги по дератизации и дезинсекции проводились ИП К.Т.А. на основании договоров №... от 24.02.2016г., №... от 14.04.2016г. (л.д.45).

Согласно сведениям из медицинской амбулаторной карты К.Е.В. по состоянию на 12.05.2016г.: при осмотре дежурного врача жалоб от осужденного не поступало, состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, давление в норме (л.д. 65, 65оборот); при осмотре врачом психиатром, установлен диагноз - здоров (л.д. 66), при осмотре врача терапевта жалоб от осужденного не поступало, состояние соматически здоров (л.д. 66 оборот).

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям от начальника Б№... ФКУЗ МСЧ-52 У.М.М. и врача-терапевта Ч.И.А. от 28.09.2016г. следует, что при поступлении на осмотр осужденного К.Е.В. и осмотре его дежурным врачом 12.05.2016г. жалоб от него не поступало, факт наличия хронических заболеваний отрицал. 20.09.2016г. К.Е.В. обратился к фельдшеру с жалобой на онемение пальцев левой кисти. В этот же день он осмотрен неврологом и поставлен диагноз: неврология левого лучевого нерва. Назначено амбулаторное лечение. В дальнейшем К.Е.В. за медицинской помощью не обращался (л.д. 19).

Кроме того, судом установлено, что 31.08.2016г., 21.09.2016г., 05.10.2016г. К.Е.В. написаны заявления о предоставлении ему телефонных переговоров (л.д. 67,69, 71).

Согласно представленных суду справок, осужденному К.Е.В. предоставлялись телефонные переговоры:

- 10.09.2016г. с 09.55 час. до 10.10 час. (л.д. 68);

- 30.09.2016г. - абонент не брал трубку (л.д.69 оборот);

- 01.10.2016г. - с 13.00 час. до 13.05 час. (л.д.70);

- 11.10.2016г. - с 14.15 час. до 14.20 час. (л.д.71).

Таким образом, условия содержания К.Е.В. под стражей в СИЗО-1 нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение. Содержание под стражей не цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь раскрыть тяжкое преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Так же условия содержания К.Е.В. не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

Судом учитывается факт того, что К.Е.В. не обращался к администрации СИЗО с просьбой о переводе его в другие камеры.

При таких обстоятельствах, доводы К.Е.В. о ненадлежащих условиях его содержания в камерах сборного отделения, в камерах 20/267, 20/270, а также о непредставлении ему телефонных переговоров, судом отклоняются, а следовательно, оснований для удовлетворения его исковых требований, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях К.Е.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья Е.В. Тищенко

Дело № 2-7156/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Шандер О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2009г. он был доставлен из Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. По прибытии он был размещен в камеру сборного отделения. Данное помещение находилось в антисанитарных условиях, а именно бетонный пол был в заплеванном и неубранном состоянии, на нём валялись окурки, остатки пищи, бегали тараканы. Емкость для мусора была не убрана, и из неё шел запах гниющих продуктов. Туалет был засорен и не функционировал. Единственный кран для набора воды находился над туалетом и не функционировал. Прием пищи и посещение бани не представлялось, а находился он там не менее 10 часов. По данному помещению бегали крысы. После личного досмотра он был помещен в «бокс». Данное помещение размером не более 1 кв.м. В нём возможно было находиться только в сидячем положении, какие-либо иные движения были невозможны. В данном «боксе» он находился около 5 часов. Затем в первом часу ночи он был помещен в камеру в режимном блоке «новый спец». Данная камера была размером 12-15 кв.м. и была рассчитана на 8 человек. Камера имела прямоугольную форму и деревянный пол. Санузел в камере был огорожен от общего помещения перегородкой высотой не более 1 м., что исключало принцип интимности при исправлении естественных надобностей и не препятствовало распространению запахов и звуков на все помещение. Остекление окна данной камеры было деревянным, старым и ввиду разницы температур в зимнее время проводило к намораживанию льда, что препятствовало закрытию форточки. Стены камеры были покрашены светло-зеленой краской, которая во многих местах облупилась и остатки краски падали на спальные места. В области окна и санузла на стенах был грибок из-за постоянной влажности помещения, что ставило его в опасность заражения туберкулезом. Место для просушки белья не было, а натяжение любой бельевой веревки строго пресекалось сотрудниками администрации. Спальные места были самодельные, двухъярусные, сделанные из водопроводных труб и узких полос листового железа, через которые проваливался старый матрас. Телевизор и периодическая свежая печать отсутствовали, что способствовало полному «отключению» от внешнего мира и потери ориентации в днях и месяцах. Данная камера являлась угловой и её состояние (окно, небольшая батарея отопления) способствовали тому, что в зимнее время приходилось надевать уличную одежду чтобы не замерзнуть. При посещении бани его помещали в «Бокс» размером не более 3 кв.м. без вентиляции. В данном помещении около 30 метров находилось 8 человек. В начале лета 2010 года он переведен на режимный корпус «Малый спец» в «маломестную камеру», которая рассчитана на 4-х человек. После входной ...

...двери в указанную камеру справа располагался туалет, отгороженный от общего помещения перегородкой высотой около 1 метра. Обеденный стол в данной камере расположен на расстоянии 1,5 метров от туалета, что способствовало принятию пищи фактически в туалете. Туалет полностью просматривался из контрольного глазка двери камеры, что при наличии большого количества женщин контролеров, также представляло определенные неудобства при исправлении естественных надобностей. Практическое отсутствие (засор) вентиляции камеры способствовало скоплению сигаретного дыма и запахов при посещении туалета. Стены камеры осыпались, ремонт отсутствовал, в постельных принадлежностях присутствовали клопы. Самодельные спальные места были узкими, что способствовало травмированию, а каждая царапина при отсутствии вентиляции превращалась в гниющую рану. Посещение врача и выдача медикаментов не предоставлялись. При перемещениях по территории СИЗО-1 ГУФСИН России по ... К.Е.В. запирался в «боксы», часто данные боксы представляли собой железные ящики для хранения хозяйственной инвентаря. В указанных условиях унижающих человеческое достоинство истец провел порядка 240 дней. Считает, что указанные условия унижали его человеческое достоинство, убивая в нем личность и чувство собственного достоинства. Кроме того, в конце июня 2010 года истец был отправлен для дальнейшего наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по .... При отправке в данное учреждение ему вновь пришлось пройти путь от «боксов» (1 кв.м.) до «сборки». Примерно в июле 2011 года он вновь был доставлен в СИЗО-1 для дальнейшего этапирования в колонию-поселение в .... Состояние «сборного помещения», «боксов» и отношение сотрудников администрации полностью остались неизменными. Затем он был помещен в транзитную камеру блока «новый спец». Состояние камеры, санузла соответствуют описанному выше. Кроме того, все вещи истца находилось в вещевом складе учреждения. Примерно в течение месяца он был лишен воспользоваться личными вещами, что являлось большой моральной травмой. Таким образом, в период с 2009 года по 2011 года истец около 270 дней находился в условиях унижающих его человеческое достоинство, что причиняло ему нравственные страдания.

На основании вышеуказанного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 540 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

В исковом заявлении, истец, просит о личном участии в судебном заседании. Однако, при рассмотрении гражданских дел не предусмотрено этапирование участников процесса в судебное заседание. В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не располагают возможностью этапирования указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Позиция истца по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, полно изложена в его исковом заявлении, не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, кроме того, истец имел возможность в ходатайстве направленном в суд довести до суда дополнительную, уточняющую информацию по заявленному исковому требованию.

Согласно положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений, данных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 94-О-О и от (дата) N 397-О-О лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Данные требования при разрешении настоящего дела судом выполнены, поскольку в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии разбирательства гражданского дела, судом обеспечена возможность реализации прав истца, путем направления письма с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей. Истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Указанное выше свидетельствует о том, что у заявителя имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, что им не сделано.

Заявленный иск не связан с особенностями личности истца и не требует непосредственного личного участия истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... Б.М.В., действующий по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В письменных возражениях пояснил, что осужденный К.Е.В., (дата), содержался в СИЗО-1 г. Н.Новгорода:в камере 30/359 с 26.11.2009г. по 25.03.2010г., в камере 21/248 с 25.03.2010г. по 29.04.2010г., в камере 30/359 с 29.04.2010г. по 21.06.2010г.. 21.07.2011г. направлен в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по .... 25.07.2011г. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... для дальнейшего этапирования в ФКУ ИК-13 УФСИН России по ..., содержался в камере 30/348 до 07.08.2011г. Камеры оборудованы в соответствии с приказом МЮ РФ от (дата) N 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы». Материально-бытовое обеспечение осужденных осуществляется в соответствии с приказом МЮ РФ от (дата) N 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». На основании заключенных Государственных контрактов во всех помещениях ФКУ СИЗО-1 регулярно проводятся: обработка дезинфицирующими растворами, дезинсекция и дератизация. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно Казны РФ, Казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как:

а) наступление вреда;

б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда;

в) наличие причинной связи между двумя первыми элементами;

г) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований:

а) вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий

б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Со стороны истца ни одного такого доказательства не предоставлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального о вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим па принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т п.), или нарушающими его личные неимущественные нрава (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела не следует выводов о наличии морального вреда, причинения истцу нравственных или физических страданий, причинения вреда здоровью и не подтверждено материалами дела, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований К.Е.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу требований ч. 1ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, …

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что осужденный К.Е.В., (дата), содержался в СИЗО-1 г. Н.Новгорода:

в камере 30/359 с 26.11.2009г. по 25.03.2010г.,

в камере 21/248 с 25.03.2010г. по 29.04.2010г.,

в камере 30/359 с 29.04.2010г. по 21.06.2010г.,

21.06.2010г. направлен в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ....

25.07.2011г. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... для дальнейшего этапирования в ФКУ ИК-13 УФСИН России по ..., содержался в камере 30/348 до 07.08.2011г.

Согласно представленным в материалы дела сведениям камеры сборного отделения учреждения ФКУ СИЗО-1 предназначены для временного содержания лиц прибывающих и убывающих из учреждения. Сборное отделение оборудовано: принудительной вытяжной вентиляцией с выводом вытяжных воздуховодов на крышу корпусного блока; принудительной приточной вентиляцией; в помещениях имеется отопление. Всего в сборном отделении расположено шесть камерных помещений общей площадью 72,5 м.кв. (камера №...,8 м.кв.; №...,5 м.кв.; №...,5 м.кв.; №...,5 м.кв.; №...,3 м.кв.; №...,9 м.кв. каждое) и помещение камер-боксов в количестве 6 шт. каждое помещение площадью 4 м.кв.

В сборном отделении, согласно существующим нормам и правилам регулярно производится дезинфекция и дератизация.

Камерные помещения оборудованы:окном, лавкой, подставкой под бак, баком для питья с кружкой и тазиком, сан/узел в форме «чаши Генуя», отделенной кирпичной перегородкой высотой 1,0 м от пола без двери со шторкой.

Остекление помещений сборного отделения выполнено в полном объеме. Отопление помещений производится согласно температурному графику.

Согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России - Москва 2001 г.) освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Каждое помещение сборного отделения оборудовано 2 светильниками с лампами накаливания по 75 Вт каждая (суммарной мощностью 150 Вт).

Искусственное освещение в камерных помещениях включено постоянно и выключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

Камерное помещение №... расположено на 4 этаже корпусного отделения №...учреждения. Размеры камерного помещения общей площадью 15,6 м2 Камерное помещение является камерой для содержания спец. контингента, находящегося в учреждения. Камерное помещение оборудовано:одним окном;четыре двухъярусные кровати;умывальником с холодной водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг с/см2 городскоговодопровода);сан/узел в форме «чаши Генуя», отделенной кирпичной перегородкой высотой 1,2м от пола со шторкой;приточной вентиляцией и вытяжной вентиляцией через вытяжную шахту накрышу; радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения;вешалкой для одежды;шкафом для продуктов;полкой для туалетных принадлежностей;одним столом и одной скамейкой;чайником для кипяченой воды;1 тазиком для помывки и для стирки одежды. Камерное помещение оборудовано 1 светильником с люминесцентными лампами накаливания по 40 Вт каждая (суммарной мощностью 80 Вт).

Камерное помещение №... расположено на 2 этаже корпусного отделения №... учреждения.Камерное помещение является камерой для содержания спец. контингента, находящегося в учреждения. Площадь камерного помещения составляет 7,1 м2. Камерное помещение оборудовано:одним окном с отсекающей решеткой, которая не препятствует доступуестественной освещенности в камерное помещение;двумя двухъярусными кроватями;умывальником с холодной водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг с/см2 городского водопровода);сан/узел в форме «унитаз компакт», отделенной кирпичной перегородкой до потолка;вытяжной вентиляцией через вытяжную шахту на крышу и приточной через форточку в окне;зеркалом, вмонтированным в стену;штепсельной розеткой на 220 В;радиатором системы отопления;радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения;вешалкой для одежды;полкой для туалетных принадлежностей;одним столом;1 тазиком для помывки и для стирки одежды.Камерное помещение оборудовано 2 светильниками - 1 лампа накаливания и 1 люминисцентая лампа (суммарной мощностью 150 Вт).

Камерное помещение №... расположено на 4 этаже корпусного отделения №... учреждения. Размеры камерного помещения общей площадью 14,9 м2 Камерное помещение является камерой для содержания спец. контингента, находящегося в учреждения.Камерное помещение оборудовано:одним окном;четыре двухъярусные кровати;умывальником с холодной водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг с/см2 городского водопровода);сан/узел в форме «чаши Генуя», отделенной кирпичной перегородкой высотой 1,2м от пола со шторкой;приточной вентиляцией и вытяжной вентиляцией через вытяжную шахту на крышу;радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения;вешалкой для одежды;шкафом для продуктов;полкой для туалетных принадлежностей;одним столом и одной скамейкой;чайником для кипяченой воды;1 тазиком для помывки и для стирки одежды. Камерное помещение оборудовано 1 светильником с люминесцентными лампами накаливания по 40 Вт каждая (суммарной мощностью 80 Вт).

Согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России - Москва 2001 г.) освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Искусственное освещение в камерных помещениях №..., 21/248, 30/348 соответствует вышеуказанным нормам, включено постоянно и выключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке от 07.07.2016г. подписанной начальником ОКБИ и ХО Ш.В.Л., в камерах регулярно проводится комплекс профилактических и истребительских мероприятий - дератизация и дезинсекция на основании заключенных договоров на оказание данных видов услуг.

В период 2009 года данные услуги проводились ФГУЗ «МСЧ ГУВД по ...» на основании договоров от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №....

В период 2010 года данные услуги проводились ФГУЗ «МСЧ ГУВД по ...» на основании договоров от (дата) №..., от (дата) №....

В период 2011 года данные услуги проводились ФГУЗ «МСЧ ГУВД по ...» на основании договора от (дата) №..., ООО «Час» на основании договора от (дата) №....

В СИЗО-1 ГУФСИН России по ... в соответствии с приказом МЮ РФ от (дата) №... «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (п. 15) на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более 2-х часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением.

Оценивая доводы истца о том, что он содержался в одноместном боксе сборного отделения около 5 часов, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

Установлено, что уборка боксов ежедневная - неоднократная в течение дня по мере освобождения боксов производится осужденными отряда по хозяйственному обслуживанию.

Помывка спецконтингента осуществляется 1 раз в неделю в дневное время суток в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в соответствии с каталогом «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» утвержденным Приказом МЮ РФ от 27.07.2007г. №... камеры оборудуются кроватями - камерными двухъярусными КДК-2, которые устанавливаются в камерах СИЗО и тюрем.Кровать КДК-2 (№ чертежа 7.24.072.000.000) состоит из 2-х рам и 4-х ножек. Каркасы рам и ножки выполнены из стальных труб круглого сечения 42x3 мм, решетчатый настил рам - из стальных полос сечением 60x4 мм. Габаритные размеры рам кровати 700x1900 мм.Кровать КДК-2 неразборная. Кровать крепится к полу на глубину 80 мм.Высота рамы нижнего яруса кровати КДК-2 от уровня пола 420 мм. Расстояние между верхним и нижним ярусами 950 мм. Для подъема на верхний ярус имеется лесенка. Для защиты от падения верхний ярус кровати снабжен ограничителями.Габаритные размеры кровати КДК-2: длина- 1930 мм; ширина - 850 мм; высота- 1600 мм.Масса кровати КДК-2: 94,8 кг.Кровать КДК-2 соответствует техническим требованиям РД1-001-2001.

Телевизорами камеры СИЗО оборудуются при наличии возможности - Приказ МЮ РФ от (дата) N 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Возможность оборудовать все камерные помещения телевизорами в учреждении отсутствует.

Издания периодической печати из библиотеки СИЗО выдаются в камеры по мере их поступления (в соответствии с ПВР СИЗО п. 48, 49).

Отопление помещений производится согласно температурному графику.

Постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло), предварительно продезинфицированные выдаются по койко-местам. Спец. контингент обеспечивается постельными принадлежностями согласно нормам положенности. (Приказ Минюста №... от (дата) «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах»). На каждом отдельном корпусном блоке в подотчете у комендантов имеются постельные принадлежности (простыни, наволочки). Коменданты несут ответственность за своевременное обеспечение постельными принадлежностями. Замена постельных принадлежностей осуществляется при помывке спец. контингента. Помывка и смена постельного белья производится еженедельно, в соответствии с графиком помывки, что отражается в журнале учета смены постельного белья.В соответствии с п. 26 Приказа МЮ РФ от (дата) N 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»: Подозреваемым или обвиняемым оставляются только те предметы, вещи и продукты питания, которые им разрешается иметь при себе и хранить в камере в ассортименте, установленном настоящими Правилами. Личные вещи, оставляемые подозреваемым и обвиняемым, записываются в камерную карточку. Все остальные предметы, вещества и продукты питания принимаются на хранение либо уничтожаются по мотивированному постановлению начальника СИЗО, либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт. Постановление об уничтожении изъятых предметов составляется сотрудниками, проводящими обыск, после чего с ним под роспись знакомится подозреваемый или обвиняемый.

Согласно справке представленной начальником Б№... ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России Ульяничева М.М., К.Е.В. содержащийся в СИЗО-1 с 12.05.2016г., при поступлении был осмотрен дежурным врачом, жалоб не предъявлял, наличие хронических заболеваний отрицал. 20.09.2016г. К.Е.В. обращался к фельдшеру с жалобой на онемение пальцев левой кисти. 20.09.2016г. был осмотрен неврологом, поставлен диагноз: невралгия левого лучевого нерва. Назначено амбулаторное лечение. В дальнейшем К.Е.В. за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, условия содержания К.Е.В. под стражей в СИЗО-1 нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение. Содержание под стражей не цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь раскрыть тяжкое преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Так же условия содержания К.Е.В. не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

Судом учитывается факт того, что К.Е.В. не обращался к администрации СИЗО с просьбой о переводе его в другие камеры.

Доводы К.Е.В. о том, что ему в течение месяца не выдавались с вещевого склада личные вещи, не могут быть основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств обращений К.Е.В. к администрации СИЗО с просьбой выдать ему данные вещи.

При таких обстоятельствах, доводы К.Е.В. о ненадлежащих условиях его содержания в камерах сборного отделения, в камерах 21/248, 30/359, 30/348, а также не предоставление ему личных вещей, нахождением в камерах с самодельными кроватями, нахождение в холодных камерах с плохой вентиляцией судом отклоняются, а следовательно, оснований для удовлетворения его исковых требований, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях К.Е.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.В. Тищенко

Дело № 1-358/16

Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016г.

г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Григорьевой О.С., старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Хохловой А.М.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Подсудимого Костюченкова Е.В.,

Защитника подсудимого в лице адвоката Тартова И.Е., представившего ордер * от 21.11.2016г.,

При секретарях Петуховой В.А., Куликовой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Костюченкова Е. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г.Горького, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2006 года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, судимого:

- 28.04.2009г. приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 306 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

- 26.11.2009 г. приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04....

...2009г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 26.01.2010 г. приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26.11.2009 г. назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28.04.2009 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28.04.2009 г. окончательно назначено – 3 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 20.02.2013 г. снижен срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию срока наказания.

- 12.05.2016 г. Советским районным судом г. Н.Новгорода по ч.2ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 28.10.2016 г. приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 327 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2016г., к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Костюченков Е.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* на должность юриста ИП Рубцов Г.Н., расположенный по адресу: ***, на основании агентского договора от ЧЧ*ММ*ГГ* принят Костюченков Е.В. В соответствии с агентским договором Костюченков Е.В. обязан осуществлять юридические и иные действия в интересах и по поручению индивидуального предпринимателя Рубцова Г.Н.; предоставлять отчет об исполнении поручения, а также доказательства расходов.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП Рубцов Г.Н. и Потерпевший №1 был заключен договор об оказании юридических услуг *, в соответствии с которым Костюченков Е.В. должен был оказать юридические услуги Потерпевший №1 Костюченков Е.В. решил совершить в отношении Потерпевший №1 продолжаемые мошеннические действия с целью хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств, пользуясь юридической неграмотностью потерпевшей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в неустановленное следствием время, Костюченков Е.В., находясь по адресу: ***, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с целью хищения путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, предложил ей выдать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей под предлогом оказания юридической помощи последней по признанию ее банкротом, в действительности не имея намерения осуществлять данные действия. Потерпевший №1, будучи обманутой Костюченковым Е.В., передала последнему свои денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые Костюченков Е.В. похитил, обратив их в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. О получении денежных средств в сумме 10 000 рублей, Костюченков Е.В, собственноручно написал расписку и передал ее Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в конце декабря 2015 года, в неустановленное следствием время, Костюченков Е.В., находясь по адресу: ***, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с целью хищения путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, предложил ей выдать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей под предлогом оказания юридической помощи последней по возврату денежных средств за неоказанные ей услуги по юридической помощи, и 5 000 рублей под предлогом оказания юридической помощи по отмене навязанной услуги «КАСКО» по кредитному договору, а также, что ему необходимо заплатить госпошлину в интересах Потерпевший №1 в сумме 2 200 рублей, в действительности не имея такового намерения, и предложил последней выдать ему денежные средства в размере 12 200 рублей. Потерпевший №1, будучи обманутой Костюченковым Е.В., передала последнему свои денежные средства в сумме 12 200 рублей, которые Костюченков Е.В. похитил, обратив их в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в январе 2016 года, в неустановленное следствием время, Костюченков Е.В., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо заплатить госпошлину в интересах Потерпевший №1 в сумме 9 300 рублей, в действительности, не имея такового намерения, и предложил Потерпевший №1 выдать ему дополнительно денежные средства в размере 9 300 рублей. Потерпевший №1, будучи обманутой Костюченковым Е.В., находясь по адресу: ***, в январе 2016 года, в неустановленное следствием время, передала Костюченкову Е.В. свои денежные средства в сумме 9 300 рублей. Костюченков Е.В., получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства, похитил их, обратив в свою пользу, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в феврале 2016 года, в неустановленное следствием время, Костюченков Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что по решению Арбитражного суда Нижегородской области были удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 о возврате денежных средств за неоказанные ей услуги по юридической помощи и признании Потерпевший №1 банкротом, тем самым обманув Потерпевший №1, и предложил ей выдать ему 20 000 рублей якобы в виде вознаграждения за оказанные им юридические услуги. В конце февраля 2016 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: ***, Потерпевший №1, будучи обманутой Костюченковым Е.В., передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей. Костюченков Е.В., получив денежные средства, похитил их, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В феврале 2016 года Костюченков Е.В. с целью обмана Потерпевший №1 относительно оказания им юридической помощи потерпевшей, передал Потерпевший №1 сфальсифицированное решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А41-79030/15 от 24.02.2016 и решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А52-85024/16 от 27.01.2016 содержащие заведомо ложные сведения об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1

Таким образом, Костюченков Е.В. в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по конец февраля 2016, действуя в рамках единого умысла, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Костюченков Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со ст.6,60,68 УК РФ характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению виновного и исключить совершение им новых преступлений. В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый осужден 28.10.2016г. приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, суд окончательно назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.10.2016г.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать подсудимому Костюченкову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей в полном объеме и взыскивает с подсудимого Костюченкова Е.В. в пользу потерпевшей причиненный преступлением ущерб. Исковые требования признаны подсудимым, размер требований не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костюченкова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.10.2016г., окончательно назначить Костюченкову Е. В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костюченкову Е. В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Костюченкову Е. В. исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.10.2016г.: с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г. включительно, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2016г.: с ЧЧ*ММ*ГГ* по 27.10.2016г. включительно.

Вещественные доказательства по делу:

-Расписку от ЧЧ*ММ*ГГ* от имени Костюченкова Е.В., решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А41-79030/15 от ЧЧ*ММ*ГГ*, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А52-85024/16 от ЧЧ*ММ*ГГ*, копию договора об оказании юридических услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копию доверенности №*, компакт-диск с детализацией соединений абонентского номера * – хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить до истечения срока хранения последнего.

Взыскать с Костюченкова Е. В. в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 51 500 руб. (пятьдесят одна тысяча пятьсот рублей)

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3-х суток со дня провозглашения, через Московский районный суд города Нижнего Новгорода с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Для осужденного, находящегося под стражей – в те же сроки и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

подпись

О.В. Подгорнова

Копия верна.

Судья

О.В. Подгорнова

Секретарь

С.А. Куликова

Дело № 1-87/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Шмелева А.А., подсудимого - гражданского ответчика Костюченкова Е.В., адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Лисина И.Л., при секретаре Храмовой Ю.Г., с участием потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костюченкова Е.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], не трудоустроенного, проживающего [ Адрес ], зарегистрированного [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст.ст.159 ч.2, 306 ч.1, ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст.ст.159 ч.2 (7 преступлений), 159 ч.3 (2 преступления), 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст.159 ч.2, 69 ч.5. 74, 70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума [ Адрес ] суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытии наказания;

кроме того осужденного:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, наказание не от...

...быто;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, наказание не отбыто, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Костюченков Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] на должность юриста [ ... ], расположенный по адресу: [ Адрес ], на основании агентского договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был принят Костюченков Е.В. В соответствии с агентским договором Костюченков Е.В. обязан осуществлять юридические и иные действия в интересах и по поручению индивидуального предпринимателя [ ФИО 13]; предоставлять отчет об исполнении поручения, а также доказательства расходов.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] между [ ... ] и Потерпевший №1 был заключен договор об оказании юридических услуг [ Номер ], в соответствии с которым Костюченков Е.В. должен был оказать юридические услуги Потерпевший №1 Костюченков Е.В. решил совершить в отношении Потерпевший №1 продолжаемые мошеннические действия с целью хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств, пользуясь юридической неграмотностью потерпевшей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов Костюченков Е.В., находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: [ ... ], вместе с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, предложил ей выдать ему денежные средства в сумме 14300 рублей под предлогом необходимости оплаты государственной пошлины в интересах Потерпевший №1 и погашения задолженности по налогам [ ... ], в действительности не имея намерения осуществлять данные платежи. Потерпевший №1, будучи обманутой Костюченковым Е.В., передала последнему свои денежные средства в сумме 14300 рублей, которые Костюченков Е.В. похитил, обратив их в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Костюченков Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что денежных средств в сумме 14300 рублей не хватило для уплаты госпошлины и задолженности по налогам [ ... ], и предложил Потерпевший №1 дополнительно передать ему денежные средства в сумме 2800 рублей. Потерпевший №1, будучи обманутой Костюченковым Е.В., находясь около МЛПУ ГКБ [ Номер ], расположенной по адресу: [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов передала Костюченкову Е.В. свои денежные средства в сумме 2800 рублей. Костюченков Е.В., получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства, похитил их, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Костюченков Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь сообщил Потерпевший №1 о том, что ему необходимо заплатить госпошлину в интересах Потерпевший №1 в сумме 8400 рублей, в действительности не имея такого намерения и предложил Потерпевший №1 выдать ему 8400 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 20 минут около [ Адрес ] Потерпевший №1., будучи обманутой Костюченковым Е.В., передала Костюченкову Е.В. свои денежные средства в сумме 8400 рублей. Костюченков Е.В., получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства, похитил их, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Костюченков Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что сотрудники прокуратуры [ Адрес ] изъяли все документы, относящихся к снятию ее с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым обманув Потерпевший №1 и предложил ей выдать ему 25000 рублей якобы для решения данного вопроса. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 50 минут около [ Адрес ] Потерпевший №1, будучи обманутой Костюченковым Е.В., передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 25000 рублей. Костюченков Е.В., получив денежные средства, похитил их, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Костюченков Е.В. с целью обмана Потерпевший №1 относительно оказания им юридической помощи потерпевшей, передал Потерпевший №1 сфальсифицированную им копию письменного уведомления, якобы подписанного прокурором [ ФИО 5] и содержащего заведомо ложные сведения о недопустимости неправомерного приостановления закрытия [ ... ]; сфальсифицированную им судебную повестку, содержащую заведомо ложные сведения о вызове Потерпевший №1 в [ Адрес ] суд [ Адрес ]; сфальсифицированную им копию уведомления о снятии Потерпевший №1 с регистрации в качестве страхователя; сфальсифицированный им лист записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о внесении записи о снятии Потерпевший №1 с государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 40 минут Костюченков Е.В., находясь вместе с Потерпевший №1 около [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил Потерпевший №1 выдать ему денежные средства для оплаты наложенного на нее штрафа в сумме 1000 рублей, в действительности не имея такового намерения. Потерпевший №1, будучи обманутой Костюченковым Е.В., передала Костюченкову Е.В. свои денежные средства в сумме 1000 рублей, которые Костюченков Е.В. похитил, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Костюченков Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости оплаты госпошлины в сумме 4200 рублей для подачи жалобы в интересах Потерпевший №1 и предложил последней передать ему вышеуказанную сумму. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 50 минут Потерпевший №1, находясь около [ Адрес ], будучи обманутой Костюченковым Е.В., передала последнему свои денежные средства в сумме 4200 рублей, которые Костюченков Е.В. похитил, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Костюченков Е.В. в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], действуя в рамках единого умысла, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 55700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Костюченков Е.В. вину в совершении преступления не признал, показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. он по агентскому договору был принят на работу в [ ... ]. В его обязанности входило оказание юридических услуг клиентам, которые обращались в [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года Костюченкову позвонил представитель [ ... ] - [ ФИО 4] и сказал, что к ним обратилась гражданка, у которой есть свое ИП и попросила юридической помощи. Приехав в офис [ ... ] на [ Адрес ], Костюченков от [ ФИО 4] узнал, что гражданке Потерпевший №1 требуется помощь в закрытии ИП, также необходимо было решить другие вопросы. Один из вопросов был связан с расторжением договора аренды и освобождении помещения закрывающегося магазина, ключи от помещения были у Потерпевший №1 и соучредительницы магазина - [ ФИО 9]. [ ФИО 9] не отдавала ключи от магазина добровольно, в связи с чем Потерпевший №1 не могла сдать помещение, приступить к ликвидации ИП. У Потерпевший №1 работала бухгалтером [ ФИО 10], которая также не хотела добровольно писать заявление о своем увольнении, так как у нее не был решен вопрос с заработной платой. Также Костюченкову надо было решить вопросы по закрытию ИП и отчетности во всех фондах, а также о разрешении финансовых претензий [ ФИО 9] к Потерпевший №1. Васнецов сказал, что за решение всех этих вопросов с Потерпевший №1 была взята сумма в размере 25000 рублей по агентскому договору с [ ... ]. Костюченков согласился за вознаграждение 20 % от уплаченной суммы решить проблемы Потерпевший №1. Костюченков встретился с Потерпевший №1 в офисе [ ... ], последняя выглядела растерянной, напуганной и очень просила о помощи. Костюченков ее успокоил и пообещал решить все вопросы, так как не видел проблем в их разрешении. Забрав из [ ... ] все документы Потерпевший №1, Костюченков также взял номера телефонов Мареновой и [ ФИО 9]. Сначала Костюченков позвонил [ ФИО 9] О.В., представился представителем интересов Потерпевший №1 и попросил встретиться для решения вопросов. [ ФИО 9] перезвонила через 3 дня и сказала, что они вместе с Мареновой готовы встретиться с Костюченковым, но встреча будет проходить в юридической консультации на [ Адрес ]. Встреча была назначена на 17:00-18:00 ч. Костюченков пришел на встречу в помещение данной консультации, где уже были [ ФИО 10], [ ФИО 9] и представитель интересов [ ФИО 9], фамилию которой подсудимый не помнит. На встрече обсуждался вариант о том, что [ ФИО 9] О.В. отдает Потерпевший №1 ключи от помещения магазина, забирает свои вещи, после чего [ ФИО 10] Е.А. пишет заявление об увольнении по собственному желанию. Была назначена встреча, для закрытия магазина. Костюченков с Потерпевший №1 решили, что в день закрытия ИП будет присутствовать мама Потерпевший №1. У магазина встречались [ ФИО 10], мама Потерпевший №1 и Костюченков. Они открыли магазин, потом подъехал муж Мареновой и они стали собирать свои вещи. Костюченков сказал маме Потерпевший №1, что бы они забирали только свои вещи. Затем они снова встретились, [ ФИО 10] подписала заявление об увольнении. Через какое - то время у Костюченкова стали возникать конфликты с Потерпевший №1. Костюченкова не устраивала финансовая сторона сотрудничества. В начале зимы 2015 года Костюченков сообщил представителям [ ... ], что не желает больше с ним сотрудничать. Документы клиентов с которыми Котюченков не начал работать, подсудимый вернул в фирму. Костюченков сообщил по телефону всем клиентам, в том числе и Потерпевший №1, что с [ ... ] более не сотрудничает, также подсудимый сообщил Потерпевший №1, что без финансовой заинтересованности работать не будет. Потерпевший №1 согласилась продолжать сотрудничать с Костюченковым. Через некоторое время Костюченков встретился с Потерпевший №1 в ее магазине, где она находилась с незнакомой женщиной, они забирали свои вещи. Костюченков сказал Потерпевший №1, что ему необходимы денежные средства для оплаты налогов при закрытии ИП. Потерпевший №1 взяла взаймы у женщины, которая была с ней в магазине, деньги в сумме 14300 руб. После этого Костюченков с Потерпевший №1 неоднократно перезванивались, встречались, решали в вопросы. Также Костюченков участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя Потерпевший №1, подавал апелляционную жалобу. Также Костюченков уточнил, что получал от Потерпевший №1 деньги в сумме 1000 рублей, данные деньги позднее подсудимый потерпевшей возвратил. Более никаких денежных средств Костюченков у Потерпевший №1 за оказание юридических услуг не брал.

Также в судебном заседании Костюченков пояснил, что настаивает на данных показаниях, показания на стадии предварительного расследования давал со слов сотрудников полиции, а затем после допросов подписывал протоколы не читая.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Костюченкова Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что он имеет высшее юридическое образование, имеется опыт работы в юриспруденции. В начале мая 2015 года, Костюченков искал работу и поэтому выложил на интернет сайте «[ ... ]», свое резюме, в котором написал, что имеет опыт работы в юриспруденции. Ему позвонили из юридической компании «[ ... ]» и предложили работу юристконсультом по агентскому договору и он согласился. Деятельность по поиску клиентов, которым была нужна юридическая помощь, осуществлял индивидуальный предприниматель [ ФИО 13], интересы которого представляет, на основании нотариально оформленной доверенности, нанятый им сотрудник на должность главного юрисконсульта [ ФИО 7] [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ФИО 13], заключил соглашение с Потерпевший №1, которая обратилась в данную компанию, так как ей была нужна юридическая помощь, а именно, чтобы юридически грамотный человек помог ей сняться с регистрационного учета в налоговом органе, как индивидуальный предприниматель, а так же действовать в ее интересах как представитель в гражданских судах. Потерпевший №1, оплатила по договору все услуги юриста. Костюченков знаком был с порядком оплаты своих услуг, то есть клиент, оплачивал по договору подсчитанную денежную сумму, деньги вносил через кассу, лично подсудимому от суммы договора в качестве оплаты услуг, полагалось 10 %. Костюченков знал, что не может брать дополнительную плату с клиента, за оказание услуг.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], Костюченкова представили Потерпевший №1, в этот же день он объяснил Потерпевший №1, что необходимо оформить нотариальную доверенность, что бы он мог действовать от лица Потерпевший №1, во всех государственных учреждениях и в судах. В этот же день, Потерпевший №1, оформила доверенность, сколько Потерпевший №1 заплатила нотариусу за оформление доверенности подсудимому не известно.

В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, Костюченков стал вести деятельность, направленную на снятие Потерпевший №1 с регистрационного учета в налоговом органе, как индивидуального предпринимателя. Изучив обстоятельства, Костюченков пояснил Потерпевший №1, что необходимо сначала уволить всех сотрудников и закрыть магазин, как помещение. Потерпевший №1 попросила всеми вопросами, включая увольнение бухгалтера [ ФИО 11], заняться ему самому. Он принял с [ ФИО 11] заявление об увольнении, которое впоследствии передал Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 10 часов Костюченков приехал в магазин расположенный на [ Адрес ], который закрывала Потерпевший №1 Приехав в данный магазин, он передал Потерпевший №1, заявление [ ФИО 11] сказав, что теперь можно вести деятельность направленную на закрытие ее ИП, так же он не зная действительных сумм по оплате госпошлин, которые будет необходимо внести, при подаче документов на снятие с регистрационного учета Потерпевший №1 как индивидуального предпринимателя, назвал Потерпевший №1, сумму 14 300 рублей. Костюченков пояснил, что данная сумма денег необходима для оплаты госпошлин и погашения задолженностей по налогам. Костюченков не собирался оплачивать от лица Потерпевший №1, никаких взносов, просто ему были необходимы деньги, так как он считал, что ему мало платит компания «[ ... ]». Костюченков осознавал, что похищает у Потерпевший №1 деньги путем обмана. Потерпевший №1, в этот же день передала Костюченкову деньги в сумме 14 300 рублей. Взяв деньги, Костюченков не подавал и не собирал никакие документы необходимые для закрытия ИП, так как изначально не собирался этого делать.

Примерно в начале октября 2015 года, Костюченкову снова были нужны деньги и он будучи уверенным, что Потерпевший №1 по прежнему ему доверяет, то есть если он попросит у нее денег, мотивируя это тем, что деньги необходимы для оплаты еще каких - нибудь взносов, потерпевшая ему поверит. Костюченков позвонил Потерпевший №1 и сказал, что денег в сумме 14 300 рублей, не хватило для оплаты взносов и нужно еще 2 800 рублей. Они договорились, что Костюченков подъедет к больнице [ Номер ] в [ Адрес ], куда он и подъехал, что бы взять у Потерпевший №1 указанную сумму. Костюченков видел, что Потерпевший №1 ему доверяет и не понимает, что он ее обманывает. Потерпевший №1, передала Костюченкову деньги в сумме 2 800 рублей, которые он так же как и предыдущие 14 300 рублей, потратил на собственные нужды и когда брал деньги в сумме 2 800 рублей, то уже изначально не собирался оплачивать никаких взносов, так как не занимался снятием с регистрационного учета Потерпевший №1 в налоговом органе, как индивидуального предпринимателя. В конце октября 2015 года, Костюченков позвонил Потерпевший №1 и сказал ей, что подал все документы необходимые для снятия ее с регистрационного учета в налоговом органе, как индивидуального предпринимателя и оплатил все долги по налогам и взносам, на самом деле он этого не делал, просто сказал, это для того, что бы Потерпевший №1 ни чего не стала подозревать.

Костюченков, так же сказал Потерпевший №1, что теперь может заняться подготовкой гражданского иска в отношении [ ФИО 10], это тоже было изначально определено их соглашением. Костюченков сказал Потерпевший №1, что для подачи иска, необходимо оплатить госпошлину, сумма госпошлины составляет 8 400 рублей. Данную сумму Костюченков выдумал, для того, что бы Потерпевший №1 передала ему деньги якобы для оплаты госпошлины. Костюченков подъехал к дому потерпевшей [ Номер ] по [ Адрес ], где Потерпевший №1 передала деньги подсудимому в его автомашине. Костюченков заверил Потерпевший №1, что эти деньги необходимы для оплаты госпошлины при подаче иска. Костюченков понимал, что снова совершает обман и не собирался подавать иск и оплачивать госпошлины. Потерпевший №1 передала ему деньги в сумме 8 400 рублей, которые подсудимый впоследствии потратил на собственные нужды.

В конце октября 2015 года Костюченкову позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ей звонили из пенсионного фонда и сказали, что у нее долг по взносам и что ее ИП не закрыто, при этом Потерпевший №1 передала подсудимому контактный номер сотрудника пенсионного фонда, который ей звонил. Костюченков, чтобы Потерпевший №1 не догадалась, что он ее обманывал и деньги, которые она ему передавала для оплаты разных взносов забрал себе, позвонил сотруднику пенсионного фонда и сказал, что является представителем Потерпевший №1, что решит все ее вопросы, в ближайшее время. Костюченков это сделал, чтобы сотрудники пенсионного фонда не звонили Потерпевший №1 Перезвонив Потерпевший №1, так же с целью ее обмана Костюченков сказал, что все решил с пенсионным фондом, сказал, что там произошел сбой программного обеспечения, но сейчас во всем разобрались.

Так как они все время общались с Потерпевший №1 по телефону, и она интересовалась ходом дела по гражданскому иску в отношении [ ФИО 11], то Костюченков с целью введения ее в заблуждение по поводу своих намерений, т.е. о том, чтобы она не догадалась, что деньги, которые она ему передавала на оплату гражданского иска, подсудимый у потерпевшей похитил, стал придумывать несуществующие события. Костюченков сказал, что дело в гражданском суде досталось его знакомой и уверил Потерпевший №1, что все будет решено в пользу потерпевшей. Костюченков не помнит, какую фамилию судьи назвал потерпевшей, но помнит, что данную фамилию он посмотрел в интернете, так же в интернете он нашел адрес гражданского суда в [ Адрес ] – [ Адрес ], о том, что там нет суда, подсудимый не знал. Для того, что бы Потерпевший №1 не перестала ему верить, Костюченков изготовил с помощью компьютера и принтера повестку о вызове в суд, которую предоставил Потерпевший №1, с целью подтверждения, того, что гражданский процесс по ее иску идет.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Костюченков решил снова обмануть Потерпевший №1, что бы похитить у нее деньги. Для этого Костюченков придумал предлог о том, что якобы, все документы о снятии ее с регистрационного учета в налоговом органе, как индивидуального предпринимателя, изъяла прокуратура [ Адрес ], из за того, что [ ФИО 11], обратилась туда с жалобой. Костюченков сказал, Потерпевший №1, что сможет ей помочь, воспользовавшись старыми связями с прокуратурой, что бы все решили в ее пользу. Потерпевший №1 согласилась и Костюченков сказал потерпевшей, что для решения этой проблемы необходимы деньги в сумме 25 000 рублей, так как безвозмездно никто ничего делать не будет. Потерпевший №1, согласилась и в тот же день передала Костюченкову деньги в сумме 25 000 рублей, в автомашине последнего, около своего дома. Костюченков осознавал, что снова похищает у Потерпевший №1 деньги путем обмана, так как он не подавал никаких документов, что бы их кто то изымал. Деньги, в сумме 25 000 рублей, которые Костюченкову передала Потерпевший №1, подсудимый так же потратил на собственные нужды. Через какое то время, Костюченков также с целью подтверждения своих слов и для того, что Потерпевший №1 не перестала ему доверять, изготовил на компьютере и принтере, уведомление из прокуратуры города, о том, что все решено в пользу Потерпевший №1

В ноябре 2015 года, точную дату Костюченков не помнит, Потерпевший №1, сообщила ему, что ей пришло по почте исковое заявление [ ФИО 9] О.В. и она вызывается в суд, даты заседаний он, не помнит. Костюченков сказал Потерпевший №1, что сам займется этим и забрал у потерпевшей все повестки. В суд как представитель Потерпевший №1 по иску [ ФИО 9] О.В., он действительно ходил, было несколько заседаний, в итоге Потерпевший №1, обязали выплатить [ ФИО 9] О.В., деньги в сумме 500 000 рублей. Об этом Костюченков сообщил, Потерпевший №1, а так же подсудимый сказал потерпевшей, что будет подавать апелляционную жалобу. Костюченков сказал Потерпевший №1, что для подачи жалобы необходимо оплатить госпошлину 4 200 рублей. Деньги, для оплаты госпошлины, Потерпевший №1 передала ему, около своего дома в его машине. Впоследствии Костюченков потратил эти деньги на свои нужды, никакие госпошлины подсудимый не оплачивал. На следующий день Костюченков сказал Потерпевший №1, что подал апелляционную жалобу. Жалобу Костюченков действительно подал, но гораздо позже и с заявлением о восстановлении срока обжалования, так как на момент подачи месячный срок обжалования уже прошел, но подсудимый не оплачивал никаких госпошлин.

В декабре 2015 года, точную дату Костюченков не помнит, Потерпевший №1, снова стали звонить из пенсионного фонда и говорить, что она действующий предприниматель и у нее долги по отчетам. Потерпевший №1 соответственно, стала звонить Костюченкову и выяснять данную ситуацию. Костюченков снова, с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение, что бы она не стала догадываться, что он ее обманывает, изготовил на компьютере и принтере, аналоги документов, а именно уведомление о снятии с регистрации в качестве страхователя, из фонда социального страхования, лист записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о внесении записи о снятии с государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и передал их Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 попросила Костюченкова, что бы подсудимый сходил вместе с потерпевшей в пенсионный фонд, что бы разобраться, на что Костюченков согласился. В пенсионном фонде, Потерпевший №1, предъявила сотрудникам подделанные им копии документов, на что сотрудники фонда говорили ей обратное, что у них она числится индивидуальным предпринимателем и должна заплатить штраф в сумме 1000 рублей и предоставить отчеты, так же потерпевшей выписали квитанцию на оплату штрафа в сумме 1000 рублей. Костюченков сказал Потерпевший №1, что все равно пойдет оплачивать другие квитанции и предложил ей заплатить и данную квитанцию. Потерпевший №1 передала Костюченкову квитанцию и деньги в сумме 1000 рублей. Костюченков взяв эти деньги, никаких квитанций для Потерпевший №1 оплачивать не стал, деньги потратил на собственные нужды.

В конце января 2016 года, Потерпевший №1, стала догадываться, что Костюченков ее обманывал, т.к. узнала, что нет суда по адресу: [ Адрес ], что ее ИП не закрыто и стала требовать с подсудимого отчеты, то есть уличила подсудимого в обмане. Костюченков стал обещать, Потерпевший №1, что возместит причиненный ей ущерб, сумма которого составила 55 700 рублей, но у него не было денег. Потом, Потерпевший №1 сказала, что Костюченков должен ей заплатить 100 000 рублей, потерпевшая это аргументировала тем, что помимо денег, которые подсудимый у нее похитил путем обмана, он еще причинил ей дополнительные убытки, так как потерпевшей пришлось оплачивать штрафы, долги по налогам, которые Потерпевший №1 думала, что оплатил Костюченков и самой заниматься закрытием ИП. Таких денег, у Костюченкова тем более не было, то есть он не смог бы их найти в короткий срок, но подсудимый не хотел, чтобы Потерпевший №1 обращалась в полицию и поэтому попросил своего знакомого по имени [ ФИО 2], его данных Костюченков не знает, где проживает, также не знает, но периодически встречает его в районе [ Адрес ], что бы тот позвонил Потерпевший №1, и представившись следователем следственного комитета сказал потерпевшей, что все ее документы из суда изъяли. При этом Костюченков [ ФИО 2] сказал, что просто хочет разыграть свою знакомую, но зачем именно ему это нужно, он [ ФИО 2] не говорил. [ ФИО 2] по просьбе Костюченкова позвонил Потерпевший №1, и стал говорить ей то, о чем просил Костюченков, но потерпевшая в ходе данного телефонного разговора поняла, что ее обманывают, и что это делается по просьбе подсудимого.

Костюченков осознал, что совершил преступление, похитив у Потерпевший №1 путем обмана деньги на общую сумму 55 700 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. [ ... ]

Из показаний Костюченкова Е.В., допрошенного в качестве обвиняемого установлено, что в августе 2015 года он устроился на должность юриста в компанию «[ ... ]» индивидуального предпринимателя Рубцова по адресу: [ Адрес ], на основании агентского договора. В его должностные обязанности входила юридическая помощь клиентам.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в данную компанию обратилась Потерпевший №1, которой была нужна помощь в снятии ее с регистрационного учета в налоговом органе, как индивидуального предпринимателя. [ ДД.ММ.ГГГГ ] его представили Потерпевший №1, которой он объяснил, что необходимо оформить доверенность у нотариуса, чтобы он мог от ее имени действовать во всех государственных учреждениях. В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года Костюченков стал вести деятельность направленную на снятие Потерпевший №1 в налоговом органе, как индивидуального предпринимателя.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов он приехал к Потерпевший №1 в магазин, расположенный по адресу: [ Адрес ], где она передала ему денежные средства в сумме 14300 рублей на оплату госпошлин и налогов, которые оплачивать он не собирался, просто ему нужны были деньги на личные нужды. После этого Костюченкову понадобились деньги и он будучи уверенным, что Потерпевший №1 ему доверяет, [ ДД.ММ.ГГГГ ] сообщил потерпевшей о том, что ему на оплату госпошлин не хватило денег в сумме 14300 рублей, которые потерпевшая ранее передала подсудимому и ему нужны еще денежные средства в сумме 2800 рублей. Потерпевший №1 ответила, что находится в больнице [ Номер ] по адресу: [ Адрес ] в тот же день около 14 часов, Костюченков подъехал к данной больнице, около которой в его автомашине потерпевшая передала подсудимому деньги в сумме 2800 рублей, которые Костюченков потратил на личные нужды.

После этого [ ДД.ММ.ГГГГ ] он сообщил Потерпевший №1 о том, что может заняться подготовкой гражданского иска в отношении [ ФИО 11] и для подачи иска необходимо оплатить госпошлину в сумме 8400 рублей. Тогда около 10 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Костюченков подъехал к дому потерпевшей [ Номер ] по [ Адрес ] на автомашине марки «[ марка ]» г/н [ Номер ], в которой Потерпевший №1 передала Костюченкову денежные средства в сумме 8400 рублей, которые он впоследствии потратил на личные нужды.

В ноябре 2015 года Костюченкову понадобились деньги и он вновь решил обмануть Потерпевший №1, чтобы путем обмана завладеть ее денежными средствами, т.к. знал, что Потерпевший №1 ему доверяет. С этой целью [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 50 минут Костюченков подъехал к дому Потерпевший №1 на автомашине, в которой потерпевшая передала подсудимому денежные средства в сумме 25000 рублей для решения вопроса с документами, которые якобы изъяла прокуратура [ Адрес ] г. Потерпевший №1.

Чтобы Потерпевший №1 не заподозрила Костюченкова в обмане, он предоставил ей копии документов – уведомление о снятии ее с регистрационного учета в налоговом органе, как индивидуального предпринимателя, уведомление подписанное прокурором [ ФИО 5], лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В декабре 2015 года Костюченкову позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ей звонили из пенсионного фонда и сказали, что у нее долги по отчетам. После этого они договорились вместе сходить в пенсионный фонд. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов Костюченков и Потерпевший №1 поехали в пенсионный фонд, где потерпевшей сказали, что у нее долг и необходимо оплатить штраф в сумме 1000 рублей.

После этого Костюченков и Потерпевший №1 вышли из пенсионного фонда и в его автомашине, потерпевшая передала подсудимому денежные средства в сумме 1000 рублей для оплаты госпошлины, которые Костюченков впоследствии потратил на личные нужды.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Костюченков позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей, что ему необходимо еще 4200 рублей для оплаты госпошлины по апелляционной жалобе. В тот же день [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 50 минут Костюченков на автомашине подъехал к дому Потерпевший №1 и она в данной автомашине передала подсудимому денежные средства в сумме 4200 рублей, которые Костюченков впоследствии также потратил на личные нужды. Вину Костюченков признает, в содеянном раскаивается. [ ... ]

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого подсудимый Костюченков Е.В. не подтвердил, пояснил, что давал вышеуказанные показания под диктовку сотрудников полиции, протоколы подписывал не читая.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что в ноябре 2014 года, она встала на учет в налоговом органе, как индивидуальный предприниматель, о чем получила свидетельство. Ее предпринимательская деятельность была связана с торговлей обувью. Для этого у Потерпевший №1 было арендовано помещение под магазин, расположенное по адресу: [ Адрес ], помещение [ Номер ], первый этаж жилого дома. В конце июля 2015 года, предпринимательская деятельность, перестала приносить доход, Потерпевший №1 стала нести убытки и приняла решение о закрытии магазина и снятия себя как индивидуального предпринимателя в налоговом органе. Так как, Потерпевший №1 не является юридически грамотным человеком, то есть для специальных решений в области права, ей была необходима помощь специально обученного человека, Потерпевший №1 решила обратиться в компанию, которая занимается оказанием юридических услуг. Потерпевшая выбрала, путем случайного поиска компанию «[ ... ]», которая расположена по адресу[ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 обратилась в указанную компанию, позже узнала, что данную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель [ ФИО 13], интересы которого представляет, на основании нотариально оформленной доверенности, нанятый им сотрудник на должность главного юрисконсульта [ ФИО 7]

[ ДД.ММ.ГГГГ ], между Потерпевший №1 и [ ФИО 13], от лица которого действовал [ ФИО 7], был заключен договор об оказании юридических услуг [ Номер ]. Перед заключением договора, с Потерпевший №1 была проведена консультация, при которой она четко изложила, какая конкретно юридическая помощь ей потребуется, а именно снятие Потерпевший №1 с регистрационного учета, в качестве индивидуального предпринимателя, в налоговом органе, а так же подача искового заявления в отношении [ ФИО 10], которая была нанятым Потерпевший №1 сотрудником на должность бухгалтера и Потерпевший №1 имела к Мареновой требования имущественного характера, о возмещении Потерпевший №1 имущественного вреда, в связи с надлежащем исполнением Мареновой своих должностных обязанностей и соответственно представление интересов Потерпевший №1 в гражданском суде. Учитывая требования Потерпевший №1, ей посчитали стоимость услуг, которые будут оказаны, сумма договора составила 30000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ], был подписан договор, но деньги Потерпевший №1 в кассу не внесла, так как у нее на тот момент денег не было, они договорились, что деньги Потерпевший №1 внесет через день или два. Вечером этого же дня, то есть [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 позвонили из «[ ... ]» и предложили заключить дополнительное соглашение в связи с тем, что могут ей сделать скидку – 5000 рублей, если Потерпевший №1 сможет внести деньги [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Потерпевший №1 согласилась. [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 внесла по договору с учетом дополнительного соглашения деньги в кассу «[ ... ]» в сумме 25000 рублей. В этот же день, [ ФИО 13] и [ ФИО 7] представили Потерпевший №1 Костюченкова Е.В., пояснив, что данный человек является нанятым сотрудником, юристом и будет по договору оказывать Потерпевший №1 юридическую помощь. Поговорив с Костюченковым Е.В., последний сказал Потерпевший №1, что необходимо оформить нотариальную доверенность, что бы Костюченков мог действовать от имени Потерпевший №1 в суде и налоговом органе. На первый взгляд, Костюченков Е.В. вызывал доверие, у него была грамотная юридическая речь, он обещал решить все проблемы Потерпевший №1, то есть у нее не возникло никаких сомнений, что Костюченков Е.В. является грамотным юристом и профессионалом в своем деле. Кроме того, Костюченков Е.В. говорил о том, что ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов, что тоже вызывало доверие. Костюченков Е.В., передал Потерпевший №1 копию своего паспорта, для оформления доверенности.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 оформила нотариальную доверенность, в которой поручила Костюченкову Е.В., действовать от ее имени в суде и других государственных органах. За оформление доверенности, она заплатила 1200 рублей. Согласно договору, более никаких плат за услуги, которые Потерпевший №1 будет предоставлять Костюченков Е.В., она вносить не должна и на руки Костюченкову Е.В. никаких денег за его услуги давать не должна.

С [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 консультировалась уже непосредственно с Костюченковым Е.В., передала ему все документы необходимые для закрытия ИП и подачи гражданского иска в отношении [ ФИО 10] Так же, Потерпевший №1 передала Костюченкову Е.В., все контактные телефоны [ ФИО 10], которая на тот момент еще числилась нанятым сотрудником, не хотела увольняться, в связи с чем возникали проблемы с закрытием ИП. Так как, отношения у Потерпевший №1 с [ ФИО 10] разладились, потерпевшей было морально тяжело общаться с Мареновой и потерпевшая попросила Костюченкова Е.В. решить этот вопрос.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], Костюченков Е.В. сообщил, что [ ФИО 10] Е.А., написала заявление об уходе и будет забирать свои личные вещи из магазина, расположенного по адресу: [ Адрес ], помещение [ Номер ], Потерпевший №1 попросила Костюченкова Е.В. там присутствовать, он согласился, сама Потерпевший №1 там не присутствовала. Так же по телефону, Потерпевший №1 договорилась о том, что они встретятся с Костюченковым Е.В., в магазине, то есть на [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], что бы Костюченков передал Потерпевший №1 заявление об увольнении [ ФИО 10] и обговорить решение других вопросов.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 находилась в помещении магазина, вывозила оставшиеся вещи, так как данное помещение было арендовано и после закрытия магазина Потерпевший №1 необходимо было его освободить. Костюченков Е.В. приехал в магазин, около 11 часов, передал Потерпевший №1 заявление [ ФИО 10], об увольнении, оно было написано [ ДД.ММ.ГГГГ ], а так же стал говорить, что теперь можно начать деятельность, направленную на закрытие ИП. Костюченков Е.В. сообщил, что на текущей неделе он пойдет и подаст все документы, для снятия Потерпевший №1 с регистрационного учета. Так же Костюченков Е.В. сказал Потерпевший №1, что необходимо оплатить перед закрытием ИП, госпошлину на закрытие ИП, а так же погасить задолженности в пенсионном фонде, в налоговой инспекции, в страховой компании, Костюченков сказал Потерпевший №1, что он уж все подсчитал, все вместе это будет 14300 рублей. Потерпевший №1 обратилась за помощью в юридическую компанию, так как ничего не понимает о порядке закрытия ИП, поэтому у нее не было оснований не доверять Костюченкову Е.В., она была уверена, что эти деньги действительно необходимы Костюченкову Е.В., для внесения их от имени Потерпевший №1 при снятии ее с регистрационного учета в налоговом органе, то есть Потерпевший №1 полностью доверяла Костюченкову Е.В., кроме того Костюченков Е.В., обещал ей в последствии предоставить все платежные квитанции. В магазине на тот момент находилась знакомая Потерпевший №1, проживает по адресу: [ Адрес ] [ ФИО 3], слышала их разговор и учитывая, что у Потерпевший №1 на тот момент не было нужной суммы денег, [ ФИО 3] дала Потерпевший №1 денег взаймы, то есть деньги для Костюченкова Е.В. в сумме 14300 рублей. Потерпевший №1 передавала деньги Костюченкову при [ ФИО 3] После этого, Потерпевший №1 с Костюченковым Е.В. не встречались, но постоянно созванивались, он звонил Потерпевший №1 и говорил, чем он занимается для решения проблем Потерпевший №1.

В начале октября 2015 года, Потерпевший №1 находилась с мужем в больнице [ Номер ] и около 13 часов, ей позвонил Костюченков Е.В. и сказал, что денег, которые Потерпевший №1 ему дала в сумме – 14300 рублей, для оплаты госпошлин и налогов не хватило и требуется еще 2800 рублей. Потерпевший №1 сказала, что находится не дома, но Костюченков Е.В. сказал, что он может подъехать туда, куда скажет Потерпевший №1. Около 13 часов 30 минут, Костюченков Е.В. подъехал к больнице [ Номер ], Потерпевший №1 вышла на улицу вместе с мужем, села в машину к Костюченкову Е.В. и передала ему в машине деньги в сумме 2800 рублей. Передавая Костюченкову Е.В. деньги, Потерпевший №1 не подозревала о том, что Костюченков Е.В. ее обманывает, то есть Потерпевший №1 была уверена, что передает ему деньги на оплату госпошлин. Костюченков Е.В. снова обещал Потерпевший №1, предоставить квитанции.

В конце октября 2015 года, точную дату Потерпевший №1 не помнит, в утреннее время, ей позвонил Костюченков Е.В. и сообщил, что все документы для снятия Потерпевший №1 из налогового органа как индивидуального предпринимателя поданы, все налоги и госпошлины оплачены, в настоящее время все находится в работе, так же сказал, что как только ИП будет закрыто, то он займется подготовкой иска в отношении [ ФИО 10] Потерпевший №1 была уверена, что Костюченков Е.В. говорит ей правду.

Также в конце октября 2015 года, точную дату Потерпевший №1 не помнит, но уже после того, как Костюченков Е.В. сказал Потерпевший №1, что все документы подал и госпошлины оплачены, Потерпевший №1 позвонили из пенсионного фонда и сказали, что у нее долг по взносам и что Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем. Потерпевший №1 объяснила сотруднику фонда, что в налоговый орган поданы документы на закрытие ИП и все налоги и взносы должны быть оплачены. На что сотрудник пенсионного фонда пояснила Потерпевший №1, что ее ИП действующее и если Потерпевший №1 не заплатит взносы, то на нее будет наложен штраф. После этого разговора, Потерпевший №1 позвонила Костюченкову Е.В., рассказала ему, что ей звонили из пенсионного фонда и сказали, что Потерпевший №1 действующий индивидуальный предприниматель. Потерпевший №1 также уточнила у Костюченкова Е.В., точно ли он оплатил все налоги и взносы. Костюченков Е.В. заверил Потерпевший №1, что все оплачено и попросил у нее номер телефона с которого ей звонили, сказал, что сам во всем разберется. Потерпевший №1 поверила Костюченкову Е.В. Через какое то время, Костюченков Е.В. перезвонил Потерпевший №1 и сказал, что во всем разобрался, объяснил ей звонок из пенсионного фонда, тем, что в пенсионом фонде произошел какой то сбой в компьютерной программе, на самом деле теперь разобрались, ИП закрыто, никаких долгов у Потерпевший №1 нет, штрафа никакого не будет.

Также в конце октября 2015 года, после того, как Костюченков Е.В., якобы решил вопрос с закрытием ИП, он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что подал иск в суд в отношении [ ФИО 10], при этом, Костюченков Е.В. сказал, что необходимо заплатить госпошлину в сумме 8400 рублей. В этот же день, около 11 часов, Костюченков Е.В. приехал к ее дому, за деньгами. Потерпевший №1 вышла на улицу и так же в машине у Костюченкова Е.В. передала ему деньги в сумме 8400 рублей для оплаты госпошлины по иску. Позднее Костюченков Е.В. сказал Потерпевший №1, что уже назначено судебное заседание по ее иску на [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд находится по адресу: [ Адрес ], Потерпевший №1 поверила Костюченкову Е.В., который так же сказал, что присутствие Потерпевший №1 на заседании не обязательно, так как Костюченков будет действовать в качестве представителя. Уже позже, Потерпевший №1 узнала, что никакого суда по данному адресу нет. Так же Костюченков Е.В., сказал, что дело по ее иску досталось судье, которая является знакомой Костюченкова и все будет решено в пользу Потерпевший №1.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], около 10 часов, Потерпевший №1 позвонил Костюченков Е.В., сообщил, что заседание прошло, но возникли проблемы, в связи с тем, что [ ФИО 11] обратилась с жалобой в прокуратуру и сотрудники Автозаводской прокуратуры, изъяли все документы по налоговой из гражданского дела, которые относятся к закрытию [ ... ], то есть процесс по снятию ее с регистрационного учета, как индивидуального предпринимателя, приостановлен. При этом, Костюченков Е.В. сказал ей, что подумает, как решить этот вопрос. На следующий день Костюченков Е.В. позвонил Потерпевший №1, и сказал, что нужно встретится. Они договорились о встрече около дома Потерпевший №1, около 10 часов утра. Костюченков Е.В. приехал к Потерпевший №1 и стал рассказывать, что придумал, как решить проблему Потерпевший №1 с документами по жалобе [ ФИО 10] Сказал, что Костюченков воспользовался старыми связями и договорился с сотрудниками прокуратуры города, чтобы они изъяли документы из прокуратуры [ Адрес ] и сами приняли решение в пользу Потерпевший №1. Костюченков Е.В. сказал Потерпевший №1, что естественно все эти манипуляции не безвозмездные, то есть ему придется отблагодарить людей, которые согласились ему помочь и сказал, что Костюченкову нужно для этого 25000 рублей. Потерпевший №1 согласилась, так как ей на тот момент казалось, что у нее безвыходная ситуация, Потерпевший №1 доверяла Костюченкову Е.В., а он в свою очередь Мерикной объяснил, что проблема с тем, что документы изъяла прокуратура, очень серьезная. Потерпевший №1 сказала, что сможет найти деньги, примерно в течение двух дней. В этот же день, примерно через 2 часа, Костюченков Е.В., снова позвонил Потерпевший №1 и сказал, что деньги нужны сегодня. Потерпевший №1 согласилась, и они договорились о встрече. В 15 часов, Костюченков Е.В., снова подъехал к дому Потерпевший №1 и позвонил ей. Потерпевший №1 взяла деньги из дома, где в этот момент находилась ее мама – [ ФИО 17], которой Потерпевший №1 все рассказала и мама пошла вместе с ней. Потерпевший №1 снова села в автомашину к Костюченкову Е.В., а мама стояла рядом с автомашиной, т.е. когда Потерпевший №1 передавала деньги Костюченкову Е.В. в сумме 25000 рублей, мама Потерпевший №1 все видела.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 позвонил Костюченков Е.В. и сообщил, что все документы из прокуратуры [ Адрес ] изъяла городская прокуратура и скоро все будет решено, и Потерпевший №1 поверила. Через какое то время, точною дату потерпевшая не помнит, Костюченков Е.В. привез и передал ей копию уведомления, подписанную прокурором [ ФИО 5] о том, что прокуратурой города рассмотрено заявление [ ФИО 11], проведена проверка и факты, изложенные в заявлении [ ФИО 11] не подтвердились. Потерпевший №1 спросила у Костюченкова Е.В., почему это копия и нет печати. Костюченков Е.В. объяснил это тем, что это уведомление. Есть угловой штамп, а копия потому, что оригинал находится в гражданском деле.

В ноябре 2015 года, Костюченков Е.В., передал Потерпевший №1 повестку согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ], в 10 часов 30 минут состоится заседание по ее иску, в повестке был указан тот же адрес: [ Адрес ], судья Смыслова. Так же сказал, что присутствие Потерпевший №1 не обязательно.

Также в конце ноября 2015 года, Потерпевший №1 пришло по почте исковое заявление [ ФИО 9] О.В., о том, что Потерпевший №1 является ответчиком, так как [ ФИО 9] О.В. требует взыскания с нее денежной суммы 500000 рублей. Также пришла повестка, что Потерпевший №1 должна явиться в суд [ ДД.ММ.ГГГГ ] к 09 часам 30 минутам, судья [ ФИО 16] Потерпевший №1 сразу же позвонила Костюченкову Е.В., объяснила ему ситуацию, и Костюченков Е.В. заверил Потерпевший №1, что волноваться нечего, на заседание Костюченков сходит сам, как представитель Потерпевший №1. По данному, иску было несколько заседаний, на которые ходил Костюченков Е.В., окончательное было [ ДД.ММ.ГГГГ ], после которого Костюченков Е.В. позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что суд определил выплатить Потерпевший №1 в пользу [ ФИО 9] О.В. 500000 рублей. Так же сказал, что это решение не окончательное, так как Костюченков подаст апелляционную жалобу.

В этот же день [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 12 часов Костюченков Е.В. подъехал к дому Потерпевший №1, так как ранее по телефону они договорились с ним о встрече, и сообщил Потерпевший №1 о том, что для подачи апелляционной жалобы, необходимо оплатить госпошлину в сумме 4200 рублей. Деньги Костюченкову Е.В. Потерпевший №1 так же передавала в его машине. [ ДД.ММ.ГГГГ ] путем смс сообщения Костюченков Е.В. сообщил Потерпевший №1, что апелляционную жалобу он подал.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], около 11 часов Потерпевший №1 позвонил Костюченков Е.В. и сообщил, что состоялось последнее заседание по иску Потерпевший №1 в отношении [ ФИО 10], и что суд вынес решение о выплате Потерпевший №1 денег в сумме 375 000 рублей, в настоящее время Костюченков находится в суде, ждет когда ему отдадут решение и исполнительный лист.

В декабре 2015 года, Потерпевший №1 позвонили из пенсионного фонда и вновь сообщили, что у нее не сданы отчеты, имеется долг по налогам, и Потерпевший №1 будут штрафовать. Потерпевший №1 сообщила об этом Костюченкову Е.В., и стала требовать от последнего, чтобы он предоставил Потерпевший №1 документы, свидетельствующие о снятии Потерпевший №1 с учета в налоговом органе как индивидуального предпринимателя. Также в конце или середине декабря 2015 года, Костюченков Е.В. предоставил Потерпевший №1 копии документов, а именно: уведомление о снятии с регистрации в качестве страхователя, из фонда социального страхования, лист записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о внесении записи о снятии с государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Потерпевший №1 спросила у Костюченкова, почему это копии, на что Костюченков Е.В. ответил, что все оригиналы находится в гражданском деле по ее иску. Потерпевший №1 поверила. Когда Потерпевший №1 снова позвонили из пенсионного фонда, и сказали, что ей нужно принимать решение по оплате задолженностей по отчетам, то Потерпевший №1 попросила Костюченкова Е.В. пойти вместе с ней. После этого Потерпевший №1 и Костюченков вместе поехали в пенсионный фонд, расположенный по адресу: [ Адрес ]. В пенсионном фонде Костюченков Е.В., настаивал на том, что [ ... ] закрыто, а Потерпевший №1 спорила с сотрудниками пенсионного фонда, показывая им документы, которые ей передал Костюченков Е.В. На тот момент, Потерпевший №1 не было известно, что данные документы поддельные. В итоге в пенсионном фонде Потерпевший №1 сказали, что ее ИП действующее, никаких сведений в налоговом органе о прекращении действия [ ... ] нет и поэтому, Потерпевший №1 должна оплатить штраф в сумме 1000 рублей, за просрочку сдачи отчетности. Потерпевший №1 выдали квитанцию на оплату штрафа. Костюченков Е.В. сказал, что он все равно будет оплачивать другие квитанции и предложил Потерпевший №1 оплатить и ее. Потерпевший №1 передала Костюченкову Е.В. квитанцию и деньги в сумме 1000 рублей.

В январе 2016 года, после праздников Потерпевший №1 стала звонить Костюченкову Е.В. и просить его, что бы он передал Потерпевший №1 документы, а именно решение суда по ее иску и оригиналы документов о закрытии ИП. Костюченков Е.В. стал говорить, что это все очень долго делается, это связано в суде с делопроизводством и каждый раз Костюченков, что-то придумывал, доходило до того, что когда Потерпевший №1 просто просила сказать ей куда обратиться и что нужно сказать в канцелярии суда, чтобы забрать решение суда, Костюченков говорил, что ей ничего не отдадут. Потерпевший №1 настаивала на том, что она истец, и ей не могут не отдать документы, которые положены. Костюченков Е.В., что то придумывал и Потерпевший №1 стала сомневаться в его честности, но продолжала надеяться на то, что он выполнял обещанные ей услуги.

В начале февраля 2016 года, Потерпевший №1 снова пришло письмо из пенсионного фонда и она узнала, что ее ИП по прежнему действующее и у нее опять долги по отчетам, а так же не оплачен предыдущий штраф в сумме 1000 рублей, это по той квитанции, которую Потерпевший №1 обещал оплатить Костюченков Е.В. Тогда Потерпевший №1 сама занялась закрытием ИП, при этом ей пришлось оплатить все долги по налогам и взносам, которые Потерпевший №1 будучи уверенной, что ИП закрыто, не платила и думала, что Костюченков Е.В. все заплатил, так как неоднократно брал с Потерпевший №1 деньги на оплату каких то сборов, Потерпевший №1 оплатила общую сумму 44061 рубль 68 копеек.

Также в феврале 2016 года Потерпевший №1 узнала, что по адресу: [ Адрес ] нет никакого суда и стала звонить по всем судам [ Адрес ], где спрашивала судью с фамилией [ ФИО 15]. В одном из участков мирового суда [ Адрес ] сайты судов и искать свою фамилию, но фамилия Потерпевший №1 фигурировала, только в иске [ ФИО 9] О.В., фамилия [ ФИО 10], нигде не фигурировала. Потерпевший №1 заподозрила, что Костюченков Е.В. вообще не подавал ее иск.

Потерпевший №1 позвонила Костюченкову Е.В. и дала ему понять, о том, что он ее обманывал. Костюченков Е.В. сказал, что он занят, сказал, что перезвонит ей сам. Примерно через 30 минут Костюченков Е.В. действительно перезвонил Потерпевший №1 и сказал, что он действительно обманул ее по поводу фамилии судьи и сказал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они встретятся у здания гражданского суда на [ Адрес ] вместе с ним сходят и заберут решение суда. [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 на сотовый телефон поступил звонок, с ней разговаривал мужчина, который представился как [ ФИО 2], который звонил с номера 963 23 08691 и сказал, что он следователь следственного комитета и документы Потерпевший №1 опять изъяты для проведения проверки. Потерпевший №1 спросила, какие документы он имеет ввиду, на что мужчина ответил Потерпевший №1 «все», и она поняла, что с ней разговаривает не следователь и этот звонок по просьбе Костюченкова Е.В., чтобы ее обмануть. Примерно, через 10 – 15 минут, Потерпевший №1 поступил звонок от Костюченкова Е.В., который сказал, о том, что ему звонил какой то следователь и что Костюченков будет писать жалобы. Потерпевший №1 поняла, что Костюченков Е.В., продолжает ее обманывать. Потерпевший №1 сказала, что если Костюченков не вернет деньги, то ей придется обратиться в правоохранительные органы. Костюченков Е.В. стал говорить Потерпевший №1, что он готов вернуть ей деньги, которые у нее брал, а именно 55700 рублей, то есть те деньги, которые Костюченков Е.В. похитил у Потерпевший №1 злоупотребляя ее доверием, то есть, обманывая ее, о том, что берет деньги для оплаты госпошлин, штрафов и взносов, а на самом деле ничего не платил, искового заявления от имени Потерпевший №1 не подавал, апелляционную жалобу не подавал. Костюченков Е.В., на словах согласился, пообещал Потерпевший №1 вернуть эти деньги, но так и не вернул, а именно несколько раз говорил, что привезет деньги, но так и ничего не вернул. Потерпевший №1 поняла, что Костюченков Е.В. так и будет продолжать ее обманывать, и обратилась в полицию. Контактных данных [ ФИО 10] и [ ФИО 9] О.В., потерпевшая не знает, т.к. с ними не общается и где они проживают в настоящее время, ей не известно. В первых числах февраля 2016 года Потерпевший №1 сама обратилась в пенсионный фонд, в налоговую инспекцию, где подала заявление о снятии с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, оплатила все налоги и [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей выдали уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копии чеков об оплате она предоставляет и просит приобщить их к материалам уголовного дела. Также добавила, что у нее имеется аудио запись телефонного разговора со следователем следственного комитета. Таким образом, Костюченков Е.В., похитил у нее путем обмана деньги в сумме 55700 рублей, данная сумма является для Потерпевший №1 значительным ущербом, так как она не имеет в настоящее время источника дохода, работает у только муж, доход которого составляет 25000 рублей, а на иждивении находится малолетняя дочь. Гражданский иск на сумму 55700 рублей поддерживает, просит взыскать с подсудимого Костюченкова Е.В., наказать подсудимого просит строго.

Свидетель [ ФИО 3] показала суду, что потерпевшую Потерпевший №1 знает около двух лет, между ними дружеские отношения. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что Костюченков обманул Потерпевший №1 по поводу закрытия потерпевшей - ИП. [ ДД.ММ.ГГГГ ] до обеда, подсудимый приехал к Потерпевший №1 в магазин, где уже находилась Будилова. Потерпевший №1 в это время собирала вещи и попросила Будилову помочь упаковать обувь. Потерпевший №1 позвонил подсудимый, который попросил у Потерпевший №1 деньги на оплату налогов в сумме 14 300 рублей. Потерпевший №1 попросила деньги взаймы у Будиловой, которая дала Потерпевший №1 деньги, купюрами по 100 рублей. Деньги Потерпевший №1 передавала Костюченкову в присутствии Будиловой. Отдавал ли подсудимый Костюченков какие-то документы Потерпевший №1, Будилова не помнит. Потерпевший №1 вечером вернула Будиловой деньги. Позже со слов Потерпевший №1, Будиловой стало известно, что Костюченков ее обманул, неоднократно брал деньги у Потерпевший №1, но ИП так и не закрыл, общая сумма, которую Потерпевший №1 отдала Костюченкову около 50000 рублей. Деньги наверно подсудимый тратил на свои нужды. Кроме магазина, Будилова больше Костюченкова нигде не видела. Также со слов Потерпевший №1, Будилова узнала, что никакой юридической помощи ни в судах, ни в других инстанциях Костюченков Потерпевший №1 не оказывал.

Свидетель [ ФИО 7] показал суду, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал в компании «Бэст-юрист» менеджером. Костюченков устроился в их компанию на должность юриста по удаленной работе. У Костюченкова было 18 клиентов, дела первых двух он довел до конца. Остальные клиенты либо расторгали договор, либо их направляли к другим юристам. Костюченков не работал, не брал трубку, не надлежащим образом исполнял свои обязанности. Потерпевший №1 пришла в «Бэст-юрист» на консультацию [ ДД.ММ.ГГГГ ] рассказала суть проблемы, на следующий день с ней был заключен договор. Потерпевший №1 пришла в компанию с проблемой закрытия ИП, а также с бухгалтера ИП необходимо было взыскать деньги, а также защиту по исковому заявлению в отношении Потерпевший №1, в случае, если бы таковое было подано. Потом Костюченков перестал выходить на работу, заявлений никаких не писал. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые попросили [ ФИО 7] придти в отдел полиции для дачи объяснений. [ ФИО 7] пришел к участковому и давал показания о том, что Костюченков задерживает документы клиентов. На вопрос [ ФИО 7] почему нет документов, Костюченков отвечал что клиенты желают с ним сотрудничать лично. Все клиенты Костюченкова были опрошены по поводу передачи денег. Потерпевший №1 [ ФИО 7] звонил в конце декабря 2015 года, она подтвердила, что Костюченков занимался ее проблемами, они ездили в налоговую и Потерпевший №1 сказала, что у нее есть на руках документы о закрытии ИП. Вначале 2016 года Потерпевший №1 пришла в офис, и рассказала о том, что Костюченков ничего не сделал. Через 1-2 дня [ ФИО 7] и Потерпевший №1 поехали в прокуратуру, где дали показания. Потерпевший №1 рассказала, что передавала деньги Костюченкову и давала слушать аудиозапись. Было написано заявление. В конце февраля [ ФИО 7] и Потерпевший №1 приехали на [ Адрес ], куда прибыл Костюченков, отдал документы Потерпевший №1 и обещал ей вернуть деньги в начале марта. После этого Костюченков пропал, на связь не выходил.

Также [ ФИО 7] пояснил, что при заключении договора с клиентами компания «Бэст-юрист», указывает, что за всю предстоящую работу клиент платит сразу, обо всех дополнительных расходах клиент будет предупрежден. В договоре между сотрудником компании и компанией «Бэст-юрист» указано, что сотрудники компании не имеют право брать деньги без уведомления руководства напрямую с клиентов и продолжать работу после того как прекратится договор между фирмой и клиентом. В середине ноября 2015 года Костюченков сказал, что ложится в больницу, но в результате проверки Костюченкова в больнице не оказалось. Больше Костюченков в фирму не приезжал, только через сотрудников полиции были истребованы документы клиентов.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель [ ФИО 17], показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 ее дочь, которая проживает со своей семьей, а именно мужем и малолетней дочерью – внучкой на [ Адрес ]. В 2014 году, Потерпевший №1 решила заняться предпринимательской деятельностью, она договорилась с общей знакомой – [ ФИО 10] о совместном ведении данной деятельности, но как индивидуальный предприниматель на учет в налоговом органе встала только дочь – Потерпевший №1, которая не является юридически грамотным человеком. Кроме того у нее нет способностей к ведению бизнеса в связи с чем, в основном всей предпринимательской деятельностью руководила [ ФИО 10] Е.А., которая вела бухгалтерию, осуществляла наем и увольнение сотрудников. Предпринимательская деятельность дочери заключалась в торговле обувью, для чего у нее был арендован магазин на [ Адрес ].

Летом 2015 года, Потерпевший №1 решила прекратить свою предпринимательскую деятельность в связи с тем, что данная деятельность не приносила доход. Со слов дочери Юхова знает, что для юридической помощи в вопросе снятия ее с регистрационного учета в налоговом органе как индивидуального предпринимателя, увольнения бухгалтера Мареновой, и решении вопроса о разделе бизнеса со вторым учредителем, Потерпевший №1 обратилась в юридическую компанию, где заключила договор, оплатила услуги юриста по договору и Потерпевший №1 предоставили сотрудника для оказания юридических услуг – Костюченкова Е.В., которого Юхова неоднократно видела. Юхова совместно с Костюченковым Е.В. присутствовала в магазине на [ Адрес ], когда [ ФИО 10] Е.А. забирала оттуда свои вещи. Так же со слов дочери Юхова знает, что Потерпевший №1 неоднократно передавала Костюченкову Е.В. деньги в разных суммах, которые просил у потерпевшей сам подсудимый объясняя это тем, что осуществляет деятельность, направленную на снятие ее с регистрационного учета в налоговом органе, как индивидуального предпринимателя и оплачивает различные налоги и взносы. Так же Юхова со слов Потерпевший №1 знает, что Костюченков Е.В. брал у потерпевшей деньги для оплаты госпошлины под предлогом, что подал иск в отношении [ ФИО 10], так как у дочери с [ ФИО 11] были имущественные споры. Все события происходили в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В один из дней [ ФИО 17] находилась в гостях у Потерпевший №1 и в этот момент времени ей позвонил Костюченков Е.В., Потерпевший №1 с ним разговаривала по телефону, а потом сказала, что сможет встретиться с ним около своего дома, в 15 часов. После разговора с Костюченковым Е.В., дочь рассказала Юховой, что у нее возникли какие то проблемы в суде по иску к [ ФИО 10], что [ ФИО 10] Е.А., якобы написала жалобу в прокуратуру и документы из гражданского дела изъяла прокуратура. Так же Потерпевший №1 сказала Юховой, что Костюченков Е.В. обещал помочь воспользовавшись своими связями в городской прокуратуре, но для этого Костюченкову Е.В. нужны деньги в сумме 25 000 рублей и в 15 часов Костюченков Е.В. приедет за деньгами. Около 15 часов этого же дня Костюченков Е.В. снова позвонил дочери и сказал, что приехал. Из дома Юхова вышла вместе с Потерпевший №1, так как они вместе собирались сходить в магазин. Потерпевший №1 из дома взяла деньги в сумме 25 000 рублей, Юхова это видела. Автомобиль, на котором ездил Костюченков Е.В., стоял рядом с домом, на углу. Юхова и Потерпевший №1 вместе дошли до автомашины Костюченкова Е.В., Потерпевший №1 села в его автомобиль, а Юхова осталась рядом с автомашиной. Стекла автомашины не тонированные и Юхова видела все, что происходит в салоне автомобиля, а именно, что ее дочь Потерпевший №1 какое - то время разговаривала с Костюченковым Е.В., а потом передала ему деньги. После этого Потерпевший №1 вышла из автомобиля Костюченкова Е.В. и они ушли. После этого случая со слов дочери Юхова знает, что Потерпевший №1 еще передавала какие то суммы денег Костюченкову Е.В. Так же Юхова знает, что в конце декабря 2015 года Потерпевший №1 стала догадываться, что Костюченков Е.В. обманывает потерпевшую и мало того, что не оказывает ей ни каких юридических услуг, которые должен был оказывать по договору, но еще и не оплачивал никакие налоги и никакие госпошлины, деньги на оплату которых брал у Потерпевший №1, то есть просто похищал у дочери деньги в разных суммах. После, того как Потерпевший №1 поняла, что Костюченков Е.В. ее обманывает, она обратилась в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей [ ФИО 1] [ ... ] [ ФИО 8] [ ... ] данные протоколы допроса признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля [ ФИО 1] установлено, что у него есть знакомый Костюченков Е.В., с которым он знаком около двух лет. Они просто знакомы, иногда случайно видятся на улице на территории [ Адрес ], свидетель предполагает, что тот проживает где то в этом районе. [ ФИО 1] знает, что Костюченков Е.В. подрабатывает частным извозом, иногда подвозит и его.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точную дату и время [ ФИО 1] не помнит, случайно встретил на улице, Костюченкова Е.В., с которым они стали общаться, разговаривали о жизни, кто где работает. В ходе общения, Костюченков Е.В. попросил его разыграть свою знакомую, данных которой не называл. Костюченков Е.В., сказал, что это только ради шутки, так как его знакомая, очень мнительная, после его шуточного звонка, сразу начнет звонить ему. Костюченков Е.В., сказал, что [ ФИО 1] должен позвонить и представиться следователем следственного комитета и сказать этой женщине, что изъял какие то документы. Костюченков Е.В., назвал [ ФИО 1] фамилию имя и отчество своей знакомой, но он их не помнит уже.

[ ФИО 1] не подозревал о каких то преступных намерениях Костюченкова Е.В., и был уверен, что это все только ради шутки и согласился. Костюченков Е.В., дал [ ФИО 1] номер телефона, который он набрал со своего мобильного телефона, на звонок ответила женщина. [ ФИО 1] назвал ее по имени и отчеству и сказал, про документы, которые он как следователь якобы изъял. Женщина, стала у него спрашивать про данные документы, стала задавать вопросы, на которые он не знал ответа. Костюченков Е.В. стал [ ФИО 1] подсказывать, при этом он улыбался, поэтому у него не было никаких сомнений, что это всего лишь шутка. [ ФИО 1] не помнит, весь разговор, но разговор заключался в том, что он сказал, что изъял документы, женщина спросила какие, а [ ФИО 1] сказал, что все документы. Женщина стала спрашивать его фамилию, на что [ ФИО 1] назвал выдуманную, спросила, где он работает, рабочий телефон, на что [ ФИО 1] назвал выдуманный адрес и телефон, чем закончился разговор, он не помнит.

Когда [ ФИО 1] выполнял просьбу Костюченкова Е.В., он был уверен, что это безобидная шутка. [ ФИО 1] не знал, что помогает Костюченкову Е.В. в каких - то противоправных действиях. О том, что Костюченков Е.В., подозревается в совершении преступления, а именно мошенничестве в отношении этой женщины, которой он звонил, [ ФИО 1] узнал, только от сотрудников полиции. (т.1 л.д.138-139)

Из показаний свидетеля [ ФИО 8] А.В. установлено, что он проживает по адресу: [ Адрес ] сожительницей Потерпевший №1 В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года Потерпевший №1 занялась предпринимательской деятельностью, о чем получила свидетельство в налоговом органе, как индивидуальный предприниматель. Ее предпринимательская деятельность была связана с торговлей обуви и для этого Потерпевший №1 арендовала помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ]. Через некоторое время предпринимательская деятельность перестала приносить прибыль и Потерпевший №1 решила закрыть магазин и снять себя, как индивидуального предпринимателя в налоговом органе, но так как она не имела специальных познаний в этом, решила обратиться в юридическую компанию «[ ... ]», в которой юрист Костюченков Е.В. должен был оказывать ей юридическую помощь, за оказание которых Потерпевший №1 заплатила денежные средства в сумме 25000 рублей. Со слов жены [ ФИО 8] стало известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 передала Костюченкову Е.В. денежные средства в сумме 14300 рублей на погашение налогов. После этого в начале октября 2015 года [ ФИО 8] поехал в больницу [ Номер ], на прием к врачу и вместе с ним поехала Потерпевший №1 В тот момент времени, когда они находились в больнице, на сотовый телефон Потерпевший №1 кто то позвонил. После того, как Потерпевший №1 поговорила по телефону, с ее слов [ ФИО 8] стало известно, что звонил Костюченков Е.В., который сказал, что ему не хватило денежных средств на уплату налогов, и что ему нужно еще 2800 рублей и что он сейчас подъедет к больнице. Через 20 минут Потерпевший №1 и [ ФИО 8] вышли из больницы, где их уже ждал Костюченков Е.В. После этого [ ФИО 8] на улице передал Потерпевший №1 деньги в сумме 2800 рублей, т.к. на тот момент потерпевшая не работала и дохода не имела и они живили только на заработную плату свидетеля, т.е. вели совместное хозяйство. Затем Потерпевший №1 с данными деньгами села на переднее пассажирское сидение в автомашину марки «[ марка ]», за рулем которой находился Костюченков Е.В., а он находился рядом с данной автомашиной и через стекло автомашины видел, как потерпевшая передала Костюченкову Е.В. денежные средства в сумме 2800 рублей. Затем через несколько минут Потерпевший №1 вышла из автомашины и Костюченков уехал, а [ ФИО 8] с Потерпевший №1 поехали домой. Позднее со слов Потерпевший №1 [ ФИО 8] стало известно о том, что потерпевшая еще несколько раз передавала Костюченкову Е.В. денежные средства, а всего на общую сумму более 50000 рублей, и что Потерпевший №1 в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года сама сняла себя с учёта, как индивидуального предпринимателя в налоговом органе. [ ... ]

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности подсудимого Костюченкова Е.В. в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности Костюченкова Е.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который исполнял обязанности юриста в компании [ ... ] и путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами. [ ... ]

Согласно явке с повинной Костюченкова Е.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, зарегистрированной КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Костюченков Е.В. в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме более 50000 рублей. [ ... ]

Согласно протоколу выемки, у Потерпевший №1 была изъята детализация звонков с абонентского номера [ Номер ], зарегистрированного на имя Потерпевший №1 за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра, была осмотрена изъятая детализация звонков с абонентского номера [ Номер ], зарегистрированного на имя Потерпевший №1 за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Из данной детализации установлено, что абонентский [ Номер ] принадлежит Костюченкову Е.В. и с данного абонентского номера совершено большое количество звонков на абонентский [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов 51 минуту с абонентского номера [ Номер ], принадлежащего Костюченкову Е.В. был совершен входящий вызов на абонентский [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1, длительностью 01 минуту 17 секунд.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов 06 минут с абонентского номера [ Номер ], принадлежащего Костюченкову Е.В. был совершен входящий вызов на абонентский [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1, длительностью 00 минут 06 секунд.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов 20 минут с абонентского номера [ Номер ], принадлежащего Костюченкову Е.В. был совершен входящий вызов на абонентский [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1, длительностью 02 минуты 23 секунды.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 40 минуту с абонентского номера [ Номер ], принадлежащего Костюченкову Е.В. был совершен входящий вызов на абонентский [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1, длительностью 01 минуту 21 секунду.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов 15 минут с абонентского номера [ Номер ], принадлежащего Костюченкову Е.В. был совершен входящий вызов на абонентский [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1, длительностью 04 минуты 42 секунды.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 44 минуты с абонентского номера [ Номер ], принадлежащего Костюченкову Е.В. был совершен входящий вызов на абонентский [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1, длительностью 00 минут 06 секунд. [ ... ]

Согласно протоколу выемки, у Потерпевший №1 были изъяты копии документов, которые Костюченков Е.В. предоставлял ей в подтверждение снятия ее с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, а именно: копия уведомления о снятии с регистрации в качестве страхователя на имя Потерпевший №1, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копия листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя Потерпевший №1, основной государственный регистрационный номер – [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; а также копия судебной повестки по гражданскому делу о вызове в [ Адрес ] суд; копия уведомления из прокуратуры [ Адрес ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра, были осмотрены копии документов, которые Костюченков Е.В. предоставлял потерпевшей Потерпевший №1, а именно:

-уведомление о снятии с регистрации в качестве страхователя на имя Потерпевший №1, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненный типографическим способом на листе бумаги белого цвета формата А4. В центре листа напечатан текст - уведомление о снятии с регистрации в качестве страхователя на имя Потерпевший №1, проживающей по адресу: [ Адрес ]. Паспортные данные: серия [ Номер ] ОУФМС России по [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Дата и место рождения – [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ Адрес ]. Состоит в налоговом учете в Инспекции Федеральной Налоговой службы [ Номер ], ИНН – [ Номер ]. Регистрационный номер страхователя [ Номер ]. Код подчиненности [ Номер ]. Дата регистрации [ ДД.ММ.ГГГГ ] Дата выдачи Уведомления [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В Потерпевший №1 части листа имеется подпись руководителя территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации [ ФИО 6] и располагается оттиск круглой печати;

- лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя Потерпевший №1, выполненный типографическим способом на листе бумаги белого цвета формата А4. В центре листа напечатан текст - основной государственный регистрационный номер – [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], далее идет таблица, в которой имеется три графы: 1) № п/п, 2) наименование показателя, 3) значение показателя. В данных графах указаны сведения о статусе – действующее, сведения о физическом лице – Потерпевший №1, пол – женский, ИНН – [ Номер ], сведения о гражданстве – гражданин Российской Федерации, сведения о выданных свидетельствах – статус – не действующее. Под данной таблицей имеется дата – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и подпись заместителя начальника [ ФИО 14], на которой имеется оттиск печати;

- судебная повестка, типографическим способом на листе бумаги белого цвета формата А4. В центре листа напечатан текст – судебная повестка по гражданскому делу. В правой части листа имеется текст – представитель истца – Потерпевший №1. В левой части листа – районный [ Адрес ] суд вызывает Вас в качестве истца к 10 ч. 30 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ], по делу – вз.долга, по адресу: [ Адрес ]. Далее подпись секретаря суда;

- уведомление из прокуратуры - выполнена типографическим способом на листе бумаги белого цвета формата А4. В левом верхнем углу имеется текс – прокуратура [ Адрес ], прокуратура [ Адрес ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В центре листа напечатан текст о том, что прокуратурой города рассмотрено заявление [ ФИО 11] о не выплате ей заработной платы и неправомочном закрытии [ ... ]. Под текстом имеется подпись прокурора [ Адрес ] – [ ФИО 5] [ ... ]

Согласно протоколу осмотра, была осмотрена карта памяти объемом 4 GB, в корпусе черного цвета, на которой имеется надпись белого цвета «[ ... ]». На данной карте памяти имеется папка «Следователь и юрист звонят клиенту». При открытии данной папки имеется файл под названием «[ ... ]», размером 5794 КБ, тип записи – Аудио [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При воспроизведении данной записи на ней слышен диалог двух людей. По тембру голоса людей первый – женский, второй голос по тембру – мужской. На записи слышны гудки, после чего начинается диалог между мужчиной и женщиной. Из данного разговора следует, что мужчина является следователем следственного комитета, который сообщил женщине о том, что дело приостановлено, и все документы изъяты. Женщина пытается узнать у данного следователя, куда ей можно подъехать, чтобы подробнее узнать информацию. После этого мужчина называет ей номер телефона и адрес местонахождения. [ ... ]

Согласно ксерокопии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 серии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она имеет право заниматься предпринимательской деятельностью с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно ксерокопии квитанции к приходному ордеру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, Потерпевший №1 имеет право получать юридические услуги по договору [ Номер ] от[ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенного с индивидуальным предпринимателем Рубцовым [ ... ]

Согласно ксерокопии квитанции [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, интересы Потерпевший №1 имеет право предоставлять Костюченков Е.В.; (т.1 л.д.56),

Согласно распечатке смс – сообщений между Потерпевший №1 и Костюченковым Е.В. на 7 листах формата А4, Потерпевший №1 и Костюченков Е.В. часто общались по решению вопросов по отчетам в пенсионном фонде [ ... ]

Согласно ксерокопии уведомления о снятии с учета физического лица – Потерпевший №1 в налоговом органе от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно ксерокопии листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она как индивидуальный предприниматель, прекратила деятельность, в связи с ее заявлением о прекращении деятельности ИП [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно ксерокопии чек- ордеров, Потерпевший №1 оплатила госпошлины для снятия ее с регистрационного учета, как индивидуального предпринимателя, а именно:

- чек ордер [ Номер ] филиал [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 9305 рублей 40 копеек, получатель – отделение пенсионного фонда;

- чек ордер [ Номер ] филиал [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 208 рублей 13 копеек, получатель – отделение пенсионного фонда;

- чек ордер [ Номер ] филиал [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 1825 рублей 29 копеек, получатель – отделение пенсионного фонда;

- чек ордер [ Номер ] филиал [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 40 рублей 83 копейки, получатель – отделение пенсионного фонда;

- чек ордер [ Номер ] филиал [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 1030 рублей 00 копеек, получатель – отделение пенсионного фонда;

- чек ордер [ Номер ] филиал [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 512 рублей 79 копеек, получатель – отделение пенсионного фонда;

- чек ордер [ Номер ] филиал [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 2614 рублей 24 копейки, получатель – отделение пенсионного фонда;

- чек ордер [ Номер ] филиал [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 10750 рублей 00 копеек, получатель – ИФНС России по [ Адрес ];

- чек ордер [ Номер ] филиал [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 9376 рублей 00 копеек, получатель – ИФНС России по [ Адрес ];

- чек ордер [ Номер ] филиал [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 7951 рублей 00 копеек, получатель – ИФНС России по [ Адрес ]; которые приобщены по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 [ ... ]

Согласно ксерокопии доверенности серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя [ ФИО 7], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, последний имеет право предоставлять интересы [ ФИО 13] как индивидуального предпринимателя во всех компетентных учреждениях и организациях [ ... ]

Согласно ксерокопии агентского договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя Костюченкова Е.В., последний обязуется от имени [ ... ] оказывать юридические и иные действия в интересах и по поручению [ ... ] [ ... ]

Согласно приложению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к агентскому договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Костюченков Е.В. принял поручение от индивидуального предпринимателя [ ФИО 13] на оказание юридических услуг Потерпевший №1, которые обязуется выполнить [ ... ]

Согласно договору об оказании юридических услуг [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], индивидуальный предприниматель [ ФИО 13] принимает на себя обязательства оказать заказчику, т.е. Потерпевший №1, юридические и иные действия, а также представлять ее интересы в суде и других организациях [ ... ]

Согласно дополнительному соглашению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к договору об оказании юридических услуг [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенному с индивидуальным предпринимателем [ ФИО 13], Потерпевший №1 имеет право на дополнительную скидку в сумме 5000 рублей. [ ... ]

В основу судебного решения судом положены показания Потерпевший №1 о том, что в период с сентября по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года Костюченков Е.В. похитил у потерпевшей путём обмана деньги, на общую сумму 55700 рублей. Указанную сумму Костюченков Е.В. получил от Потерпевший №1 за услуги и юридически значимые действия, которые в действительности не выполнил и не намеревался выполнять.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля [ ФИО 3] о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась с Потерпевший №1 в магазине, в этот день к ним приезжал Костюченков, которому потерпевшая передавала в присутствии [ ФИО 3] деньги в сумме 14300 рублей для оплаты налогов, при этом свидетель уточнила, что данную сумму денег Потерпевший №1 заняла у [ ФИО 3], также свидетелю известно, что Костюченков неоднократно брал у Потерпевший №1 деньги, общая сумма составила примерно 50000 рублей; свидетеля [ ФИО 7] о том, что работая менеджером в компании «[ ... ]» свидетель знает Костюченкова по работе, последний работал в компании на должности юриста по удаленной работе, Костюченков представлял интересы клиента Потерпевший №1, потом подсудимый перестал выходить на работу, заявлений никаких не писал, в конце декабря 2015 года [ ФИО 7] связывался с Потерпевший №1, она подтвердила, что Костюченков занимался ее проблемами, они вместе ездили в налоговую и Потерпевший №1 сказала, что у нее есть на руках документы о закрытии ИП, однако в начале 2016 года Потерпевший №1 пришла в офис компании и рассказала о том, что Костюченков ничего не сделал, также [ ФИО 7] пояснил, что сотрудники компании, согласно договору, не имеют право брать деньги без уведомления руководства напрямую с клиентов и продолжать работу после того как прекратится договор между фирмой и клиентом; свидетеля [ ФИО 17] о том, что её дочь Потерпевший №1 занималась предпринимательской деятельностью, при этом потерпевшая не является юридически грамотным человеком, летом [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, Потерпевший №1 решила прекратить свою предпринимательскую деятельность и через юридическую компанию, наняла юриста – Костюченкова Е.В., со слов дочери [ ФИО 17] знает, что Потерпевший №1 неоднократно передавала Костюченкову Е.В. деньги в разных суммах, которые просил у потерпевшей сам подсудимый объясняя это тем, что осуществляет деятельность, направленную на снятие ее с регистрационного учета в налоговом органе, в один из дней [ ФИО 17] находилась в гостях у Потерпевший №1 и явилась очевидцем передачи денег в сумме 25000 рублей от потерпевшей подсудимому, уже в конце декабря [ ДД.ММ.ГГГГ ] года Потерпевший №1 стала догадываться, что Костюченков Е.В. обманывает потерпевшую и мало того, что не оказывает ей ни каких юридических услуг, которые должен был оказывать по договору; оглашенными показаниями свидетеля [ ФИО 1] А.В. о том, что в феврале 2016 года, по просьбе Костюченкова звонил женщине, представляясь следователем следственного комитета и говорил ей, что изъял какие то документы, со слов Костюченкова [ ФИО 1] предположил, что это был розыгрыш знакомой подсудимого; оглашенными показаниями свидетеля [ ФИО 8] А.В., согласно которым его сожительница – Потерпевший №1 занималась предпринимательской деятельностью, позднее, решив прекратить свою деятельность в качестве [ ... ] через компанию «[ ... ]» контактировала по вопросу закрытия ИП с Костюченковым, [ ФИО 8] известно, что Потерпевший №1 неоднократно передавала Костюченкову различные суммы денег для решения вопросов по закрытию ИП, в частности [ ФИО 8] в начале октября 2015 года лично видел, что Потерпевший №1 передала Костюченкову Е.В. денежные средства в сумме 2800 рублей, данные деньги Потерпевший №1 взяла у [ ФИО 8], также [ ФИО 8] известно, что в результате в феврале 2016 года Потерпевший №1 самостоятельно закрыла ИП и сняла себя с регистрационного учёта индивидуальных предпринимателей.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подробны, дополняют друг-друга, не имеют между собой существенных противоречий, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, собранными органом предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства.

В частности показания потерпевшей полностью подтверждаются протоколом осмотра детализации соединений между Потерпевший №1 и Костюченковым; протоколом осмотра копий документов, которые Костюченков Е.В. предоставлял потерпевшей Потерпевший №1 в подтверждении своих действий; протоколом осмотра карты памяти с аудиозаписью телефонного разговора; копией уведомления о снятии с учета физического лица – Потерпевший №1 в налоговом органе от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копиями чеков – ордеров об оплате Потерпевший №1 госпошлины, иными письменными доказательствами.

Обсуждая показания Костюченкова Е.В. на стадии судебного разбирательства о том, что мошенничества в отношении Потерпевший №1 он не совершал, брал у Потерпевший №1 деньги для оплаты стоимости собственных услуг и для оплаты налогов за потерпевшую, при этом совершал в интересах потерпевшей юридические значимые действия, суд находит их недостоверными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Судом в основу судебного решения положены показания Костюченкова Е.В. данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были оглашены в судебном разбирательстве по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, поскольку суд находит их наиболее достоверными. Данные показания Костюченкова Е.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами.

Оснований для признания показаний Костюченкова Е.В. на предварительном следствии – недопустимым доказательством не имеется. Показания Костюченкова Е.В. получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, Костюченкову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них [ ... ] Данные показания Костюченков Е.В. давал в присутствии профессионального адвоката.

Кроме того, аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления, Костюченковым Е.В. были изложены и в явке с повинной подсудимого, данной на стадии предварительного расследования, которую суд также находит возможным положить в основу обвинительного приговора [ ... ]

Доводы Костюченкова Е.В. о том, что явка с повинной и протоколы допроса на стадии предварительного расследования получены следствием от подсудимого с нарушением требований УПК РФ, объективного подтверждения в судебном разбирательстве не нашли.

Доводы Костюченкова Е.В. о том, что он брал у Потерпевший №1 деньги в сумме 14300 и 1000 рублей для оплаты своих услуг и налогов в интересах потерпевшей полностью опровергаются как показаниями самой Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, так и совокупностью других доказательств по делу, в частности ксерокопиями чеков – ордеров, согласно которым Потерпевший №1 самостоятельно оплатила госпошлины для снятия ее с регистрационного учета, как индивидуального предпринимателя в феврале 2016 года.

Доводы Костюченкова Е.В. о том, что он совершал в интересах потерпевшей юридически значимые действия, в частности участвовал в судебных заседаниях по иску [ ФИО 9] к Потерпевший №1 в качестве представителя последней, а также позднее подавал в интересах потерпевшей апелляционную жалобу на решение суда по указанному делу, совершал действия по закрытию ИП, не опровергают виновности Костюченкова Е.В. по предъявленному обвинению.

В частности из представленных по запросу суда протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску [ ФИО 9] к Потерпевший №1 следует, что Костюченков Е.В. участвовал в данном деле как представитель потерпевшего. Также из протокола суда апелляционной инстанции следует, что дело судебной коллегией по гражданским делам [ Адрес ] суда ревизировалось по жалобе истца Потерпевший №1

Вместе с этим суду не предоставлено достоверных сведений о том, что Костюченков Е.В. оплачивал государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы по делу, кроме того, из показаний подсудимого положенных в основу обвинительного приговора достоверно установлено, что Костюченков Е.В. госпошлину для подачи жалобы не оплачивал и делать этого не намеревался.

Доводы Костюченкова Е.В. о том, что 1000 рублей, которую он брал у Потерпевший №1 подсудимый возвратил потерпевшей, полностью опровергаются показаниями Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Иные доводы Костюченкова Е.В. о том, что подсудимый совершал в интересах Потерпевший №1 действия, направленные на решение проблем потерпевшей, суд принимает во внимание, однако данные обстоятельства виновности Костюченкова Е.В. по предъявленному обвинению не опровергают.

Позицию, занятую Костюченковым Е.В. в ходе судебного разбирательства суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Костюченков Е.В., имея умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем обмана, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, получал от неё денежные средства за действия в интересах потерпевшей, которые в действительности не совершал и совершать не собирался.

В свою очередь Потерпевший №1, не догадываясь об истинных намерениях Костюченкова Е.В. передавала ему денежные средства. Полученные от потерпевшей денежные средства подсудимый похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, на собственные нужды. При этом Костюченков Е.В. осознавал, что своими противоправными действиями причиняет ущерб потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей; из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный в результате хищения ущерб является для неё значительным, поскольку на момент совершения хищения она не работала.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Костюченков Е.В., в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил путём обмана у Потерпевший №1 денежные средства, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Костюченкову Е.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает Костюченкова Е.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Костюченкова Е.В. от ответственности за содеянное не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Костюченков Е.В. ранее судим [ ... ], по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ] на учете у психиатра не состоит [ ... ] на учете врача нарколога не состоит [ ... ]

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность Костюченкова Е.В. суд в силу ст.61 УК РФ учитывает - [ ... ], явку с повинной [ ... ] состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Костюченкова Е.В. рецидива преступлений.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности Костюченкова Е.В., который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения Костюченкова Е.В., его нежелания встать на путь исправления, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Также с учётом личности Костюченкова Е.В., обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении Костюченкова Е.В. положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Кроме того, определяя размер наказания Костюченкову Е.В. суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется – рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Костюченкова Е.В., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом учитывается, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] Костюченков Е.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, а следовательно окончательное наказание по настоящему приговору Костюченкову Е.В. необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 55700 рублей. Заявленные исковые требования Потерпевший №1 полностью поддержала в ходе судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, государственный обвинитель поддержал исковые требования Потерпевший №1

Поскольку виновность Костюченкова Е.В. в хищении денежных средств Потерпевший №1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также на основании ст.1064 ГК РФ, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вид исправительного учреждения, в котором Костюченкову Е.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костюченкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно назначить Костюченкову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костюченкову Е.В. изменить на заключение под стражу. Взять Костюченкова Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Костюченкову Е.В. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть Костюченкову Е.В. в срок отбытия наказания, срок отбытый по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также время содержания Костюченкова Е.В. под стражей по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также наказание, отбытое Костюченковым Е.В. по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства:

- копию уведомления о снятии с регистрации в качестве страхователя на имя Потерпевший №1, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копию листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя Потерпевший №1, основной государственный регистрационный номер – [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копию судебной повестки по гражданскому делу о вызове в [ Адрес ] суд; копию уведомления из прокуратуры [ Адрес ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же;

- карту памяти объемом 4 GB, в корпусе черного цвета – хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить там же;

- детализацию звонков с абонентского номера [ Номер ], зарегистрированного на имя Потерпевший №1 за период времени с сентября по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года – хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам [ Адрес ] суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через [ Адрес ] суд [ Адрес ]. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин

Дело №

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 октября 2016 года

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Мушак Е.С. с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №, ФИО7, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ст.159 ч.2, ст.306 ч.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ст.159 ч.2 (7 эпизодов), ст.159 ч.3 (2 эпизода) УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижегородского районного...

... суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгорода по ст.159 ч.2 (2 эпизода) УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.1, ст.327 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В неустановленное дознанием время, ФИО2, находясь в <адрес> в неустановленном дознанием месте действуя умышленно, с целью подделки официального документа: паспорта гражданина Узбекистана: № СТ 5010844 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, воспользовался услугой неустановленного дознанием лица, которое наложило на странице № паспорта гражданина Узбекистана: № СТ 5010844 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штамп «Разрешено временное проживание», тем самым совершило его подделку. Затем, неустановленное дознанием лицо за денежное вознаграждение передало ФИО9 паспорт гражданина Узбекистана: № СТ 5010844 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащий заведомо подложные сведения. После чего, в ноябре 2014 года в неустановленное дознанием время ФИО2, находясь у входа в рынок «Сормовский привоз» на <адрес> г.Н.Новгорода, действуя умышленно, заведомо зная, что штамп «Разрешено временное проживание» на странице № в паспорте гражданина Узбекистана: № СТ 5010844 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, сбыл его гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за денежное вознаграждение в сумме 12500 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Оттиск прямоугольного штампа «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ...» расположенный на 17-ой странице паспорта гражданина <адрес> серии СТ №, выдан на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесен печатной формой, изготовленной с соблюдением основных требований производства удостоверительных печатных форм при помощи красящего вещества черного цвета. 2) Данный оттиск нанесен не штампом, оттиски которого были представлены в качестве сравнительных образцов, а другим штампом.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, имея непогашенные и неснятые в законном порядке судимости, вновь совершил преступление на территории Сормовского района г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах. Так, в неустановленное дознанием время, он, находясь в <адрес> Нижегородской области в неустановленном дознанием месте действуя умышленно, с целью сбыта официального документа, предоставляющего права: свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, у неустановленного дознанием лица, за денежное вознаграждение приобрел поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода, изготовленное неустановленным дознанием способом, в котором ФИО2 собственноручно указал несуществующий адрес регистрации ФИО1: г.Н.Новгород <адрес> г.Н.Новгорода Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО10 находясь у входа в рынок «Сормовский привоз» на ул. <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, заведомо зная, что свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода, является поддельным, сбыл его гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей. Согласно заключению эксперта № 187 от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Все изображения бланка Свидетельства № 2058 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГг., (за исключением подписи и рукописных записей), в том числе изображения оттиска печати «Федеральная миграционная служба», расположенного в левой нижней части лицевой стороны бланка, выполнены способом струйной печати с использованием средств копировально-множительной и компьютерной техники. Рукописные записи, расположенные в строке «О том, что он(а) зарегистрирован(а) по месту пребывания по адресу» и подпись, расположенная в строке в нижней средней части лицевой стороны исследуемого бланка, выполнены рукописно красящим веществом черного цвета. 2) признаков изменения первоначального содержания в исследуемом документе не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, квалифицирует действия ФИО2 (по эпизоду со сбытом паспорта) по ст.327 ч.1 УК РФ - сбыт поддельного документа, предоставляющего права; (по эпизоду со свидетельством о регистрации по месту пребывания) по ст.327 ч.1 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, сбыт такого документа.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО2 на момент совершения преступлений судим за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести корыстной направленности, наказание отбыто, судимости не погашены. После совершения настоящих преступлений совершил еще два преступления средней тяжести корыстной направленности, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгорода. ФИО2 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений,суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Суд признает в действиях ФИО2 по каждому из преступлений рецидив преступлений, поскольку в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по каждому из преступлений.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по каждому из преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания по каждому из преступлений, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит по каждому из преступлений.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.1, ст.327 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.327 ч.1 УК РФ (по эпизоду со сбытом паспорта) - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.327 ч.1 УК РФ (по эпизоду со свидетельством о регистрации по месту пребывания) - в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящийся в материалах дела - передать ФИО1 через ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области. Свидетельство № на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода П.Л.Ю.

потерпевших и гражданских истцов З.И.О., Ш. А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика - К.Е.В.,

защитника - адвоката О.Д.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Маловой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

К.Е.В.,

(дата), (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый К.Е.В. совершил два преступления, связанных с мошенническими действиями, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2014 года К.Е.В., на форуме интернет сайта«NN.ru» обнаружил информацию о том, что З.И.О. требуются услуги юридического характера по получению разрешения администрации ... города Нижнего Новгорода на реконструкцию дома, расположенного по адресу: ... Новгород ..., и контактный телефон последнего. Имея данную информацию К.Е.В. решил использовать её в своих корыстных целях. У подсудимого возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств З.И.О.путем обмана.

С целью реализации задуманного, К.Е.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, посредством интернет сайта «NN.ru» сообщил З.И.О., что готов оказать требуемые услуги и договорился с последним о встрече.

(дата) около 10 часов 00 минут К.Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл по месту жительства З.И.О. по адресу: ... Новгород .... Осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, обманывая З.И.О., К.Е.В. заверил того в гарантированном получении в администрации г. Нижнего Новгорода разрешения на реконструкцию дома, и убедил потерпевшего заключить с ним договор оказания юридических услуг, бланк которого изготовил заранее и имел его при себе. Продолжая преступное де...

...яние, направленное на незаконное обогащение путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, К.Е.В. заключил с З.И.О. договор оказания юридических услуг, на основании которого обязался получить разрешение администрации ... города Нижнего Новгорода на реконструкцию ... города Нижнего Новгорода за вознаграждение в сумме 15 000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по данному договору. В свою очередь З.И.О., находясь под воздействием обмана со стороны К.Е.В., не догадываясь о его преступных намерениях, обязался передать К.Е.В. денежные средства тремя частями.

В тот же день З.И.О., находясь по адресу: ... Новгород ..., будучи под воздействием обмана и не догадываясь о противоправном умысле К.Е.В., передал подсудимому первую часть наличных денежных средств в сумме 7 500 рублей. В свою очередь К.Е.В., с целью сокрытия противоправности деяния, для придания видимости законности своим действиям, собственноручно написал расписку о получении указанной суммы денежных средств. С этого момента К.Е.В. получил доступ к похищенным денежным средствам, принадлежащим З.И.О., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

(дата) К.Е.В., продолжая свои преступные намерения,действуя из корыстных побуждений, вновь встретился с З.И.О. с целью продолжения хищения имущества последнего. В тот же день З.И.О., находясь возле ... города Нижнего Новгорода, будучи под воздействием обмана и не догадываясь о противоправном умысле К.Е.В., передал тому вторую часть наличных денежных средств в сумме 1 500 рублей. В свою очередь К.Е.В., с целью сокрытия противоправности деяния, для придания видимости законности своим действиям, собственноручно написал расписку о получении указанной суммы денежных средств. С этого момента К.Е.В. получил доступ к похищенным денежным средствам, принадлежащим З.И.О., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В период времени с 28 января по (дата), в целях последующего хищения денежных средств З.И.О., К.Е.В., обладая достаточными навыками в области компьютерных технологий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, изготовил Постановление администрации города Нижнего Новгорода №... от (дата) «О производстве реконструкции ... города Нижнего Новгорода», содержащее заведомо ложные сведения о разрешении реконструкции жилого дома. В действительности К.Е.В. в администрацию города Нижнего Новгорода и администрацию ... города Нижнего Новгорода в интересах З.И.О. не обращался и документов от органов местного самоуправления не получал.

Продолжая свои преступные действия, (дата) в дневное время суток (более точное время в ходе следствия не установлено) К.Е.В. встретился с З.И.О., с целью продолжения хищения имущества последнего. В тот же день З.И.О., находясь возле ... площади Советской города Нижнего Новгорода, будучи под воздействием обмана и не догадываясь о противоправном умысле К.Е.В., передал подсудимому третью часть наличных денежных средств в сумме 6 000 рублей. В свою очередь К.Е.В., с целью сокрытия противоправности деяния, для придания видимости законности своим действиям, передал З.И.О. заранее изготовленное им фиктивное Постановление администрации города Нижнего Новгорода №... от (дата) С этого момента К.Е.В. получил доступ к похищенным денежным средствам, принадлежащим З.И.О., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с (дата) по (дата) К.Е.В. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие З.И.О., в общей сумме 15 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

(дата) К.Е.В. заключил агентский договор №... с индивидуальным предпринимателем Р.Г.Н. Согласно данному договору К.Е.В. обязался от имени и за счет ИП Р.Г.Н. оказывать юридические и иные действия в интересах и по поручению данного индивидуального предпринимателя. Свою деятельность ИП Р.Г.Н. осуществлял под вывеской «БэстЮрист» по адресу ... Новгород, ..., кор. 1, кабинет №...

(дата), около 12 часов 00 минут потерпевший Ш. А.А. обратился в офис «БэстЮрист» ИП Р.Г.Н., расположенный по адресу: ... Новгород, ...,кор. 1, к агенту К.Е.В., с целью получения юридической помощи для защиты интересов семьи в суде относительно лишения права на долю в квартире, выселения и неправомерные действия со стороны сотрудников ипотечной фирмы, которому предоставил свой контактный номер телефона. Получив указанную информацию, К.Е.В. решил использовать её в своих корыстных целях. У подсудимого возник преступный умысел, направленный на незаконное противоправное обогащение, путем обмана Ш. А.А. и хищения принадлежащих тому денежных средств. В тот же день (точное время в ходе следствия не установлено) не ранее 12 часов 30 минут, К.Е.В., с целью реализации задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений, связался с Ш. А.А. по телефону и сообщил тому, что готов оказать требуемые услуги по устной договоренности как физическое лицо без привлечения «БэстЮрист» ИП Р.Г.Н. по заниженной стоимости в размере 50 000 рублей. При этом К.Е.В. обманывая, заверил Ш. А.А., что составит и подаст ходатайство об установлении срока обжалования решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода, составит и подаст апелляцию в Нижегородский областной суд и обеспечит участие прокурора в суде с самостоятельным иском о защите прав несовершеннолетнего Ш. М.А., не имея действительных намерений выполнять принятые на себя обязательства.

С целью не вызвать подозрений у Ш. А.А. относительно законности своих намерений, зная о том, что (дата) Ш. А.А. и его супруга Ш. С.С. примут участие в очередном судебном заседании Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, К.Е.В. прибыл в здание суда, где находился в процессе в качестве слушателя, по окончании которого заверил супругов Ш. в положительном исходе дела. Ш. А.А., заблуждаясь относительно истинных намерений К.Е.В., полагая, что тот добросовестно исполнит принятые на себя обязательства, согласился принять от него услуги и обязался производить в пользу К.Е.В. платежи несколькими частями для оплаты работ и понесенных текущих расходов.

В тот же день Ш. А.А., находясь возле ... г. Нижнего Новгорода, будучи под воздействием обмана и не догадываясь о противоправном умыслеК.Е.В., передал подсудимому часть наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей. В свою очередь, К.Е.В., с целью сокрытия противоправности деяния, для придания видимости законности своим действиям, собственноручно написал расписку о получении указанной суммы денежных средств. Кроме того, К.Е.В. убедил Ш. А.А. и Ш. С.С. в необходимости оформления нотариальной доверенности на его имя для представления интересов семьи Ш. в суде. С этого момента К.Е.В. получил доступ к похищенным денежным средствам, принадлежащим Ш. А.А., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В период с 21 октября по (дата), потерпевший Ш. А.А., введенный в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого К.Е.В., осуществил неоднократные передачи последнему наличных денежных средств, а именно:

(дата) около 13 часов 00 минут возле ... г. Ш. А.А. передал К.Е.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем К.Е.В. собственноручно написал соответствующую расписку;

(дата) около 13 часов 00 минут возле ... г. Ш. А.А. передал К.Е.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем К.Е.В. собственноручно написал соответствующую расписку;

(дата) около 13 часов 00 минут возле ... г. Ш. А.А. передал К.Е.В. денежные средства в сумме 12 000 рублей, о чем К.Е.В. собственноручно написал соответствующую расписку;

(дата) около 13 часов 00 минут возле ... г. Ш. А.А. передал К.Е.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем К.Е.В. собственноручно написал соответствующую расписку.

С момента передачи Ш. А.А. денежных средств, К.Е.В.B. получил доступ к похищенному и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Для создания видимости законности своих действий, чтобы создать у семьи Ш. впечатление заинтересованности в разрешении их проблем, (дата) подсудимый К.Е.В. принял участие в очередном судебном заседании Советского районного суда города Нижнего Новгорода.

В период времени с 10 по (дата), в целях последующего успешного хищения денежных средств Ш. А.А., подсудимый К.Е.В., обладая достаточными навыками в области компьютерных технологий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, изготовил Судебное извещение №... Нижегородского областного суда от (дата) о том, что на (дата) назначено рассмотрение жалобы Ш. М.А., явка в процесс необязательна. В действительности созданный К.Е.В. документ являлся фиктивным и содержал ложные сведения.

(дата) в дневное время суток (более точное время в ходе следствия не установлено) подсудимый К.Е.В. с целью продолжения совершения умышленного противоправного общественно опасного деяния, из корыстной заинтересованности, вновь встретился с Ш. А.А. и его супругой возле ... А по ... г. Нижнего Новгорода, которых заверил, что подал в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования и апелляцию, в подтверждение чего передал Ш. А.А. заранее изготовленное им фиктивное Судебное извещение №... Нижегородского областного суда от (дата), пояснив, что для достижения желаемого результата требуются денежные средства в сумме не менее 35 000 рублей, из которых 30 000 рублей необходимы для принятия судом юридически значимого решения в пользу семьи Ш. и 5 000 рублей потрачены им на застолье с сотрудниками прокуратуры. Ш. А.А., заблуждаясь относительно истинных намерений К.Е.В., полагая, что тот добросовестно исполнит принятые на себя обязательства, согласился производить в пользу К.Е.В. платежи несколькими частями для оплаты работ и понесенных текущих расходов. В тот же день, в неустановленное следствием время, Ш. А.А., будучи под воздействием обмана и не догадываясь о противоправном умысле К.Е.В., передал ему часть наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей, о чем К.Е.В. собственноручно написал соответствующую расписку. С этого момента К.Е.В.,В. получил доступ к похищенным денежным средствам, принадлежащим Ш. А.А., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

(дата) около 13 часов 00 минут К.Е.В. с целью продолжения совершения умышленного противоправного общественно опасного деяния, из корыстной заинтересованности, вновь встретился с Ш. А.А. и его супругой возле ... г. Нижнего Новгорода. Потерпевший Ш. А.А., введенный в заблуждение относительно истинных намерений К.Е.В. передал тому наличные денежные средства в сумме 9 000 рублей, о чем К.Е.В. собственноручно написал соответствующую расписку. С этого момента К.Е.В. получил доступ к похищенным денежным средствам, принадлежащим Ш. А.А., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

(дата) Ш. А.А. и его супруга Ш. С.С., находясь под воздействием обмана со стороны К.Е.В., не догадываясь о его преступных намерениях, удостоверили у нотариуса г. М. М.С. доверенность №..., зарегистрированную в реестре за №..., которой уполномочили К.Е.В. представлять их интересы, в том числе перед гражданами и юридическими лицами, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, во всех судах судебной системы РФ.

(дата) около 13 часов 00 минут К.Е.В. с целью продолжения совершения умышленного противоправного общественно опасного деяния, из корыстной заинтересованности, вновь встретился с Ш. А.А. и его супругой возле ... г. Нижнего Новгорода. Ш. А.А., обманываясь относительно истинных намерений К.Е.В. передал тому наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей. С этого момента К.Е.В. получил доступ к похищенным денежным средствам, принадлежащим Ш. А.А., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В период времени с 06 по (дата), в целях последующего хищения денежных средств Ш. А.А., К.Е.В., обладая достаточными навыками в области компьютерных технологий, в неустановленные следствием время и месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, изготовил сообщение из прокуратуры ... города Нижнего Новгорода № ж-123 от (дата) о том, что в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода будет подано обращение от прокуратуры о защите прав несовершеннолетнего Ш. М.А., а также изготовил сообщение из прокуратуры ... города Нижнего Новгорода №... от (дата) о том, что заявление Ш. А.А. направлено в Следственный Комитет. В действительности созданные К.Е.В. документы являлись фиктивными и содержали ложные сведения.

(дата) около 13 часов 00 минут К.Е.В. с целью продолжения совершения умышленного противоправного общественно опасного деяния, из корыстной заинтересованности, вновь встретился с Ш. А.А. и его супругой возле ... г. Нижнего Новгорода. Ш. А.А., введенный в заблуждение относительно истинных намерений К.Е.В. передал тому наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей, о чем К.Е.В. собственноручно написал расписку о получении 11000 рублей, с учетом ранее полученных (дата). С этого момента К.Е.В. получил доступ к похищенным денежным средствам, принадлежащим Ш. А.А., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

(дата) в дневное время суток (более точное время в ходе следствия не установлено) К.Е.В. с целью продолжения совершения умышленного противоправного общественно опасного деяния, из корыстных побуждений, вновь встретился с Ш. А.А. и его супругой возле ... г. Нижнего Новгорода, которых заверил, что для достижения желаемого результата, то есть для принятия ... судом юридически значимого решения в пользу семьи Ш. требуются денежные средства в сумме не менее 50 000 рублей. Ш. А.А., заблуждаясь относительно истинных намерений К.Е.В., согласился производить в пользу К.Е.В. платежи несколькими частями для оплаты работ и понесенных текущих расходов. В тот же день, в неустановленное следствием время, Ш. А.А., будучи под воздействием обмана и не догадываясь о противоправном умысле К.Е.В., передал тому часть наличных денежных средств в сумме 12 000 рублей, о чем К.Е.В. собственноручно написал соответствующую расписку. С этого момента К.Е.В. получил доступ к похищенным денежным средствам, принадлежащим Ш. А.А., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

(дата) продолжая обман Ш. А.А., чтобы не вызвать у него подозрений относительно законности совершаемых действий, К.Е.В. принял участие в судебном заседании Советского районного суда г. Нижнего Новгорода в качестве представителя ответчика по доверенности. В ходе процесса К.Е.В., не намереваясь осуществлять какие-либо юридически значимые действия в пользу семьи Ш., настоял на отложении судебного заседания.

В период времени с 16 по (дата), в целях последующего хищения денежных средств Ш. А.А., К.Е.В., обладая достаточными навыками в области компьютерных технологий, в неустановленные следствием время и месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, изготовил выписку из определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) о том, что отменено Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску ОАО «АИЖК» к Ш. С.С. и Ш. А.А. В действительности созданный К.Е.В. документ являлся фиктивным и содержал ложные сведения.

Продолжая реализацию своего противоправного замысла по незаконному обогащению, К.Е.В., осознавая незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ш. А.А. имущественного вреда и желая этого (дата) около 13 часов 00 минут вновь встретился с Ш. А.А. и его супругой возле ... г. Нижнего Новгорода, которым передал заранее изготовленную выписку из определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) В тот же день, Ш. А.А., введенный в заблуждение относительно истинных намерений К.Е.В. передал тому наличные денежные средства в сумме 19 000 рублей, о чем К.Е.В. собственноручно написал соответствующую расписку. С этого момента К.Е.В. получил доступ к похищенным денежным средствам, принадлежащим Ш. А.А., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В период с (дата) по (дата), потерпевший Ш. А.А., введенный в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого К.Е.В.. осуществил неоднократные передачи тому наличных денежных средств, а именно:

- (дата) около 13 часов 00 минут возле ... г. Нижнего Новгорода Ш.А.А.. передал К.Е.В. денежные средства в сумме 8 000 рублей, о чем К.Е.В. собственноручно написал соответствующую расписку;

- (дата) около 13 часов 00 минут возле ... г. Нижнего Новгорода Ш.А.А.. передал К.Е.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей, о чем К.Е.В. собственноручно написал соответствующую расписку.

С момента передачи Ш. А.А. денежных средств, К.Е.В. получил доступ к похищенному и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В период времени с (дата) по (дата), чтобы продолжить обман Ш. А. А., а так же избежать привлечения к ответственности, К.Е.В., обладая достаточными навыками в области компьютерных технологий, в неустановленные следствием время и месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, изготовил выписной эпикриз №... ГБУЗ НО ГКБ № ... г. Нижнего Новгорода о том, что в период с (дата) по (дата) он находился на стационарном лечении. В действительности созданный К.Е.В. документ являлся фиктивным и содержал ложные сведения.

С целью сокрыть совершенное деяние, (дата) К.Е.В. убедил своего знакомого Г.М.А., не подозревающего о противоправном умысле К.Е.В. и не вовлеченного в его преступную деятельность, позвонить Ш. А.А., и, представляясь сотрудником прокуратуры Абакаровым сообщить, что решение суда о торгах находится под контролем и будет принято в пользу семьи Ш., а так же (дата) К.Е.В. через неустановленное в ходе следствия лицо предоставил Ш. А.А. выписной эпикриз №... ГБУЗ ЕЮ ГКБ № ... г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, в период с (дата) по (дата) подсудимый К.Е.В. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Ш. А.А., в общей сумме 141 000 рублей, причинив тому значительный материальный ущерб.

Подсудимый К.Е.В. по окончании предварительного расследования, в ходе ознакомления с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При этом подсудимый признал предъявленные к нему иски З.И.О. и Ш. А.А. на суммы соответственно 15000 рублей и 141 000 рублей.

Государственный обвинитель П. Л.Ю. и потерпевшие З.И.О. и Ш. А.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом З.И.О. и Ш. А.А. поддержали свои исковые требования.

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по обоим преступлениям по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие З.И.О. и Ш. А.А.).

Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), наличие смягчающих обстоятельств - явок с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т.1 л.д. 50,112), активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие у него несовершеннолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т.2 л.д.41), а также его личность: ранее судим за аналогичные преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 43, 45), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 46), по месту жительства участковым уполномоченным по адресу: г.Н.Новгород ... характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 80), по месту жительства участковым уполномоченным по адресу: ... характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 82), вину в содеянном признал и раскаялся.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, защиты прав и законных интересов потерпевших, общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ) и требования ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности виновного, суд считает возможным К.Е.В. не назначать.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и для изменения подсудимому категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Суд не находит возможным назначить подсудимому какое - либо иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме как лишение свободы, исходя из обстоятельств содеянного и данных о его личности.

Вид исправительного учреждения суд определяет К.Е.В., исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски З.И.О. на сумму 15000 рублей и Ш. А.А. на сумму 141 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно положений ст.1064 ГК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

К.Е.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2 УК РФ.

Назначить наказание с применением ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении З.И.О.) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении Ш. А.А.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К.Е.В. наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять К.Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата)

Взыскать с К.Е.В.: в пользу З.И.О. - 15000 рублей, в пользу Ш. А.А. - 141 000 рублей.

Вещественные доказательства:

расписки К.Е.В. о получении денежных средств от Ш. А.А.: (дата), от 19.10.2015г., от 21.10.2015г., от 28.10.2015г., от 02.11.2015г., от 06.11.2015г., от 12.11.2015г., от 25.11.2015г., от 08.12.2015г., от 11.12.2015г., от 18.12.2015г., от (дата), от 11.01.2016г., от (дата); агентский договор №... от (дата); договор оказания юридических услуг от (дата); постановление администрации города Нижнего Новгорода «О производстве реконструкции ... города Нижнего Новгорода» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)