Костюк Екатерина Анваровна

Судья: Федорченко Е.П. дело № 33-12991/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП Бурмис Н. Ю.

на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ИП Бурмис Н. Ю. к Костюк Е. А. о взыскании неустойки и расходов, по встречному иску Костюк Н. А. к ИП Бурмис Н. Ю. о признании пунктов договора частично недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Костюк Е.А. – Шамеева О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Бурмис Н.Ю. предъявлен иск к Костюк Е.А. о взыскании неустойки и расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ИП Бурмис Н.Ю. и Костюк Е.А. заключен договор б/н по поиску приобретателя на недвижимость и оказания содействия в оформлении сделки отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего Костюк Е.А., оказания содействия в подготовке пакета документов для сделки отчуждения права собственности, организации сделки, регистрации права и перехода права собственности на данную недвижимость сроком до <данные изъяты>. ИП Бурмис Н.Ю. с момента заключения договора до начала июня 2014 года осуществляла регулярный показ объектов недвижимости потенциальным покупателям. С начала июня Костюк Е.А. сообщила, что уезжает в длительную командировку и попросила ей больше никогда не звонить. В начале июля 2014 года истице стало известно о том, что Костюк Е.А. объект недвижимости продала. Таким образом, Костюк Е.А. до окончания срока действия договора прекратила свои обязательства по данному договору, заключив сде...

...лку купли-продажи без участия исполнителя, в связи с чем, по мнению истицы имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 200000 руб., что предусмотрено договором, заключенным между сторонами. Направленную в её адрес претензию о выплате неустойки Костюк Е.А. игнорировала.

Костюк Е.А. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, предъявленного к ИП Бурмис Н.Ю., о признании недействительными пунктов 3.2.5, 6.2.1., 7.2.3 договора от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, по признаку ничтожности, несоответствию закону и как нарушающих её права, как потребителя услуг.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Костюк Е.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ИП Бурмис Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Бурмис Н.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении её требований и отказе в удовлетворении иска Костюк Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ИП Бурмис Н.Ю. (именуемой в договоре «Исполнитель») и Костюк Е.А. (именуемой в договоре «Заказчик») заключен договор б/н по поиску приобретателя на недвижимость и оказания содействия в оформлении сделки отчуждения в виде объектов недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, бани, сарая по адресу: <данные изъяты>, с/о НовоФедоровский, у деревни Могутово, СПК «Победа» участок 295.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора, заказчик обязуется в течение срока действия настоящего договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через других посредников) по предмету настоящего договора, не проводить переговоры с будущим приобретателем отчуждаемой недвижимости, предоставленным исполнителем, и не заключать сделок по отчуждению данной недвижимости без согласования/участия с исполнителем, за исключением переговоров на самой сделке между ее участниками по вопросу физического освобождения отчуждаемой недвижимости.

В силу п. 6.2.1 Договора, заказчик обязуется выплатить неустойку исполнителю в размере 200000 руб.

Пунктом 7.2.3 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком п. 3.2.5 Договора, в связи с этим исполнитель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, известив об этом заказчика, при этом все гарантии исполнителя утрачивают силу, а также последний имеет право на возмещение неустойки и компенсацию всех расходов, произведенных до момента отказа от дальнейшего исполнения договора по вине заказчика.

Удовлетворяя исковые требования Костюк Е.А. суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об обоснованности встречного иска и отказе в удовлетворении иска первоначального, указав при этом на то, что договор заключенный между сторонами является возмездным договором оказания услуг между физическим лицом и предпринимателем и спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Деятельность ИП Бурмис Н.Ю. связана с оказанием риэлторских услуг по поиску приобретателей на недвижимое имущество и оказания содействия в оформлении сделок по его отчуждению.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон. Предусмотренная таким договором неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскания неустойки с потребителя. Данных о том, что ИП Бурмис Н.Ю. в ходе исполнения договора понесены какие-то расходы, по делу не представлено и о возмещении таких расходов истцом не заявлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бурмис Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: