Костюкевич Владимир Максимович
Дело 2-5553/2011 ~ М-4925/2011
В отношении Костюкевича В.М. рассматривалось судебное дело № 2-5553/2011 ~ М-4925/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Сунчугашевой Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Костюкевича В.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 ноября 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Костюкевичем В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Дело № 2-5553/2011
10 ноября 2011 года
Абаканский городской суд (...) в составе:
председательствующего Сунчугашевой Н.Н.,
при секретаре Насекиной А.Г.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкевича В.М. к Горковенко С.С. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Костюкевич В.М. обратился в суд с иском к Горковенко С.С. о признании права собственности в порядке наследования, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГ. умер его отчим Д.А.И.., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически наследство в виде указанной ? доли на домовладение приняла мать заявителя- ДК.И.., умершая ДД.ММ.ГГ.. После ее смерти открылось наследство в виде целого домовладения по указанному выше адресу. Дочь ДК.И.. – Г.Г.А.., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, умерла ДД.ММ.ГГ.. В ДД.ММ.ГГ. года (...) судом было вынесено решение о признании наследником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение - К.Ф.Г.. На тот момент собственниками указанного домовладения в равных долях являлись Горковенко С.С. и К.Ф.Г.., впоследствии умерший ДД.ММ.ГГ.. В настоящее время единоличным собственником спорного домовладения является Горковенко С.С. Истец полагает, что имеет законное право на ? в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Поскольку на момент смерти наследодателя - его матери ДК.И.., нес соответствующие расходы по содержанию домовладения, регулярно платил налоги. ...
Показать ещё...По этим основаниям просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание, назначенное на 10.30 часов ДД.ММ.ГГ., истец Костюкевич В.М., представитель истца Ульчугашева О.С., действующий на основании доверенности, представитель истца Орлов Е.А. допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение.
В назначенное на 15.00 часов ДД.ММ.ГГ. судебное заседание истец Костюкевич В.М., представитель истца Ульчугашева О.С., действующий на основании доверенности, представитель истца Орлов Е.А. допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца по вторичному вызову вновь не явились по неизвестным суду причинам, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Ходатайств об отложении судебного заседания от истца и его представителя не поступало.
Ответчик Горковенко С.С. в судебное заседание также не явился, в адрес суда вернулись конверты с направленными ему извещениями о назначенных судебных заседаниях, с отметкой ФГУП «Почта России»- «истек срок хранения».
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Костюкевича В.М. к Горковенко С.С. о признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратится в суд с тем же иском в общем порядке.
На основании п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.Н. Сунчугашева
Свернуть