Костюков Владимир Витальевич

УИД 31RS0011-01-2022-000148-42 дело № 2-271/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2022 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой О.И. к Костюкову В.В., Костюкову В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2007 года умер супруг истца ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов: площадью <данные изъяты>.м. и находящегося на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; земельной доли площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <адрес>, находящейся в границах <адрес>. Истец фактически принял наследственное имущество после смерти наследодателя.

Костюкова О.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов: площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; земельную долю площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящейся в границах <адрес>, оставшиеся после смерти ее супруга ФИО1, умершего 20.07.2007 года.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой (л.д.79), в том числе посредством размещения ин...

...формации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.80), в материалах дела имеется заявление, в котором просят дело рассмотреть без их участия истца, исковые требования поддерживают (л.д.81).

Ответчики Костюков В.В., Костюков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммой (л.д.79), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.80), в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями согласны (л.д.83,86).

Представители третьих лиц администрации муниципального района «Корочанский район», Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.78), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.80), в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление, в которых просят рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представитель администрации муниципального района Корочанский район в отзыве возражений против удовлетворения исковых требований не имеет (л.д.74-75), представитель Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области полагается на решение суда (отзыв л.д.62-63).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о браке ФИО1 и Костюкова О.И. заключили брак 22.07.1989 года (л.д.12).

Свидетельством о смерти подтверждается факт смерти 20.07.2007 года ФИО1 (л.д.11).

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Костюкова О.И. фактически приняла наследственное имущество в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ, после смерти ФИО1 вступила во владение и управление наследственным имуществом, проживала на день смерти и проживает в настоящее время в домовладении супруга.

В судебном заседании установлено, что истец является единственным наследником, претендующим на наследственное имущество, после смерти супруга, поскольку дети наследодателя Костюков В.В. (свидетельство о рождении л.д.13), Костюков В.В. (свидетельство о рождении л.д.14) самостоятельных требований не заявили (заявления л.д.83,86). Других наследников, претендующих на наследство, в судебном заседании не установлено, что также подтверждается наследственном делом к имуществу ФИО1 (л.д.50), справкой администрации Бехтеевского сельского поселения (л.д.15).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.16), выпиской из постановления №29 главы администрации Бехтеевского сельского Совета народных депутатов Корочанского района Белгородской области от 20.05.1992 года (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.19), что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.18).

Согласно данным межевого плана уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.20-23).

Согласно данным технического плана здания жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.26-45),

Принадлежность ФИО1 земельной доли площадью <данные изъяты> га, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.46-47).

Из копии кадастрового паспорта земельного участка установлено, что указанная земельная доля расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения, в границах <адрес> (л.д.48).

Из отзыва представителя администрации муниципального района «Корочанский район» следует, что информацией о не востребованности вышеуказанной земельной доли не располагают, в остальной части полагаются на усмотрение суда (л.74-75).

По смыслу ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; - фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им и т.п.).

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец фактически принял наследственное имущество в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ, вступил во владение и управление наследственным имуществом, проживает в домовладении матери, пользуется вещами, у него имеются основания приобретения права собственности по праву наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования по закону, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костюковой О.И. к Костюкову В.В., Костюкову В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Костюковой О.И. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>; земельную долю площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: в границах <адрес>, оставшиеся после смерти ее супруга ФИО1, умершего 20.07.2007 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2022 года.

Дело №

Судья Биче-оол С.Х.

22 августа 2017 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Б.Ш.-К. Кочага рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным.

Просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

На судебное заседание инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получено ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6, ФИО1...

... привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил штраф полностью, осознал противоправный характер своих действий, а также в связи с отсутствием последствий вызванных нарушением охраняемых общественных правоотношений. Мировой судья счел возможным ограничиться устным замечанием в его адрес.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляющий в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ 3 месяца, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Б.Ш.-К. Кочага

Мировой судья Биче-оол С.Х.

Дело №12-603/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу К на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ц,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 24 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ц прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу К на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, указав, что вина Ц в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, однако производство по делу прекращено в связи малозначительностью. Согласно общим правилам административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Таким образом, мировым судьей применено административное наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП...

... РФ.

Лицо, привлекаемо к административной ответственности Ц и старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Тыва К в суд не явились, о месте и времени заседания извещены.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Жалоба подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Основанием для составления в отношении Костюкова В.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужило неуплата административного штрафа на сумму 1000 руб. по постановлению № от 09.12.2016 года.

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 8 г. Кызыла пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ц на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на характер совершенного административного правонарушения, размер вреда и отсутствие последствий, вызванных нарушением охраняемых общественных отношений, оплату штрафа.

Вывод мирового судьи является обоснованным и законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из материалов дела, данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, действия Ц формально хоть и содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что этими действиями не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям и они не повлекли никаких вредных последствий, а также, то обстоятельство, что административный штраф уплачен Ц до рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается платежным поручением, совершенное Ц правонарушение мировым судьей правомерно расценено как малозначительное.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в отношении Ц мировым судьей обоснованно прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла от 24 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлении устного замечания в отношении Ц оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу К - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Т. Сватикова

Дело 5-307/17

Судья Биче-оол С.Х.

1 июня 2017 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ДМВ на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении КВВ,

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ДМВ подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановление является не законным и необоснованным.

Просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

На судебное заседание инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ДМВ не явился, был извещен.

Заинтересованное лицо КВВ не явился, был извещен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получено ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу МТА, КВВ, привлечен к а...

...дминистративной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ИГО составлен протокол об административном правонарушении в отношении КВВ, по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Кызыла вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении КВВ, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении указано, что КВВ ДД.ММ.ГГГГ уплатил штраф полностью осознал противоправный характер своих действий, в связи с чем возможно ограничиться устным замечанием в его адрес.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении КВВ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Иргит Н.Б.