Костюнин Игорь Юрьевич

Уникальный идентификатор дела 52RS0056-01-2020-000138-40

Дело №2-1/2021 (2-101/2020)

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Спасское 02 февраля 2021 года

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С.,

при секретаре судебного заседания Руссковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина М.С. к САО «Надежда» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Ганин М.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Костюнина И.Ю. и <данные изъяты> без водителя (автомобиль стоял). Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ганин М.С.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «Надежда» по страховому полису серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Ганин М.С. обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СК. Страхового возмещения в срок произведено не было.

Ганиным М.С. было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена «Технопроф Эксперт». Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 246 890 рублей 50 копеек; рыночная сто...

...имость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 283 708 рублей; стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию составляет 71 089 рублей.

Исходя из изложенного страховая выплата должна составить 212 619 рублей (283 708 рублей (рыночная стоимость) - 71 089 рублей (годные остатки).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (заявление по форме). На основании претензии, выплат не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ от Службы финансового уполномоченного поступило решение о частичном удовлетворении требований, с чем категорически истец не согласен. Согласно решения службы финансового уполномоченного, перечень повреждений не соответствовал дате ДТП. СКК была произведена выплата в размере 2 800 рублей.

На основании данного решения Истцом была организована независимая трассологическая экспертиза, проведенная ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводам заключения № повреждения соответствуют дате ДТП.

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, полностью вся выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как недоплаченная часть страховой выплаты произведена не в сроки, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой. Двадцатидневный срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки в осуществлении страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 иней.

Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке страхового возмещения, и заключил договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, понес расходы в сумме 20 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя истцу пришлось обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, тем самым урезав расходы на питание и содержание семьи. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 3010 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на нотариуса 2354 рубля.

Истец изначально просил взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 209 819 рублей; неустойку в размере 335 013 рублей и по день фактического исполнения обязательств; стоимость экспертного заключения в размере 14 000 рублей; моральный вред 10 000 рублей; юридические услуги в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 3010 рублей; расходы на нотариуса в размере 2354 рубля; штраф в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление, подданное в порядке ст.39 ГПК РФ, которым она уменьшила исковые требования, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы.

В виду наличия у представителя истца соответствующих полномочий по уменьшению исковых требований, на основании ст.39 ГПК РФ, судом принято заявление об уменьшении исковых требований.

В связи с чем, истец в настоящее время просит взыскать с ответчика: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 025 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств; расходы на экспертные заключения в сумме 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; юридические услуги в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в сумме 3010 рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 2354 рубля; штрафа в размере 50%.

Истец Ганин М.С. и его представитель Березина В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представив письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что в процессе рассмотрения выплатного дела была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно выводам которой следовало, что частично повреждения на автомобиле Истца, описанные в акте осмотра транспортного не были получены в указанном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Таким образом, действия Истца указывают на то, что с самого начала судебного процесса он злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение относительно заявленного события, а также свидетельствуют о том, что Истец действует не с целью восстановления нарушенного права, но со специальной целью причинить вред другому лицу. Просит в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать ее в твердой денежной сумме только по день вынесения решения суда. В случае удовлетворения требований истца, максимально снизить расходы на представителя. Считает, что наличие спора сторон не является безусловным доказательством нарушения прав Истца. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Костюнин И.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представил письменные возражения на иск, из существа которых следует, что считает решение Финансового уполномоченного, которым частично удовлетворены требования истца, законным и обоснованным. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать; в отношении требований, которые не были заявлены при обращении к Финансовом уполномоченному, но относящихся к его компетенции, оставить их без рассмотрения.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя, третьего лица Костюнина И.Ю., а также представителей ответчика и третьего лица - службы финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1, 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту как Федеральный закон № 40-ФЗ) - Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.п. 3.4, 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П - «Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением… Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении».

В силу положений ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ - В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)…

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ - До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2020 и дополнения к нему в виде установочных данных водителей и транспортных средств (т.1 л.д.11, 12), а также содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее как Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-36) - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Костюнина И.Ю. и автомобиля <данные изъяты> без водителя (автомобиль стоял), собственником которого являлся Ганин М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13). Виновником ДТП был признан водитель Костюнин И.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована САО «Надежда» по страховому полису серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Ганин М.С. обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено ответчиком (т.1 л.д.41).

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. По инициативе САО «Надежда» было организовано проведение независимой технической экспертизы (т.2 л.д.58). Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанный перечень повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-77).

На основании данного заключения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.2 л.д.41).

Не согласившись с отказом ответчика, истец, обратился за подготовкой новых экспертных заключений, по рассматриваемому ДТП (т.1 л.д.67), потратив на их производство 6000 рублей (т.1 л.д.66).

Получив два заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии заявленных повреждений событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их восстановительного ремонта (т.1 л.д.44-65), а также об определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков (т.1 л.д.68-90), истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в сумме 212 619 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.29-30, 38-40).

При рассмотрении обращения Ганина М.С., по инициативе Финансового уполномоченного были проведены транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза, согласно выводов которых - все заявленные повреждения, за исключением повреждений заднего левого фонаря, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-159), стоимость восстановительного ремонта от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 2800 рублей 00 копеек (т.1 л.д.160-172).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Ганина М.А. частично удовлетворены, в связи с чем, с ответчика САО «Надежда» в пользу Ганина М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 2 800 рублей (т.1 л.д.146-149).

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, САО «Надежда» перечислила истцу, взысканную с них сумму 2 800 рублей (т.1 л.д.37).

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с данным иском в суд, представив в обоснование своих требований, подготовленное по его заказу заключение №, из выводов которого следует, что повреждения бампера заднего в виде разрыва и отслоения ЛКП на левой боковой верхней части, фонаря заднего левого, панели фонаря заднего левого, крыла заднего левого автомобиля Мазда соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 17-27, 42, 43).

В ходе производство по данному гражданскому делу была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получил следующий комплекс повреждений: крыло заднее левое - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин/потертостей в нижней задней части; фонарь задний левый - разрушен. При этом, согласно описательно-мотивировочной части заключения, эксперт пришел к выводу о наличии повреждений крыла заднего левого у автомобиля <данные изъяты>, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в виду чего, со ссылкой на положения регламентирующих документов, исключил ремонтные воздействия на крыло заднее левое. Таким образом, сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составит 3 300 рублей (т.3 л.д.1-35).

Анализируя представленные по делу заключения, суд отдает предпочтение и принимает за основу заключение судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно имеет более подробную мотивацию причин, по которым эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к соответствующим выводам. Сам эксперт, внесен в государственный реестр экспертов-техников, и неоднократно проходил повышение квалификации и профессиональную аттестацию. Кроме того, данному экспертному заключению отчасти соответствуют заключения, полученные по инициативе Финансового уполномоченного, с разницей только в количестве и стоимости необходимых работ при восстановительном ремонте, предшествующих снятию и установке заднего фонаря.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствует о правильности выводов, изложенных в решении Финансового уполномоченного о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в следствие рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что возлагало на ответчика обязанность произвести страховую выплату, в установленный Федеральным законом № 40-ФЗ срок и в полном объеме.

Учитывая, что разница в определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, установленная судом при рассмотрении дела - 3 300 рублей, с определенной по решению Финансового уполномоченного - 2 800 рублей, равна 500 рублей, что составляет более 10% статистической погрешности, то требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере 500 рублей, суд находит законным и обоснованным.

Как следует из требований п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ - «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

По смыслу Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из положений п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ - Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Анализ положений Федерального закона № 40-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что в случае не надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и при этом своевременного и в полном объеме исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает его от компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, на получение страховой выплаты в установленные законом сроки и в полном объеме, либо получения отремонтированного транспортного средства.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленные по делу обстоятельства, о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения по наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им требований Федерального закона № 40-ФЗ, что привело к нарушению прав потребителя на получение страховой выплаты в определенные законом сроки и в полном объеме. Установленный по данному делу факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшего исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень вины ответчика, как причинителя вреда. В связи с чем, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда потерпевшего денежной суммой в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку ответчиком в установленные сроки было исполнено решение Финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в установленном им размере, то в силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, не смотря на вывод суда о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного в иске штрафа. В связи с чем, соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ганина М.С. к САО «Надежда» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении данного дела было установлено, что возложенная на ответчика обязанность по организации проведения независимой экспертизы, была им исполнена.

Положения Федерального закона № 40-ФЗ, как и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и положения ГПК РФ, не обязывают потребителя услуг в сфере страхования, при возникновении спора со страховщиком представлять вместе с соответствующим заявлением по его разрешению, при обращении как Финансовому уполномоченному, так и в суд, какое-либо экспертное заключение. В связи с чем, расходы истца на производство экспертиз, заключения которых он представил, нельзя признать вынужденными.

Как следует из разъяснений данных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как уже указывалось выше, истец, как потерпевший, в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения к Финансовому уполномоченному. А также в последующем, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, еще одну, перед обращением в суд. На производство организованных истцом экспертиз, им были произведены затраты в общей сумме 14 000 рублей, подтвержденные соответствующими договорами и чеками (т.1 л.д.42, 43, 66, 67).

В силу указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом указанных выше выводов о частичной обоснованности требований истца, стоимость данных экспертиз следует отнести к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для разрешения возникшего спора в суде, истец воспользовался услугами представителя Березиной В.В., уплатив за ее услуги 20 000 рублей, что следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14, 15). Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверении доверенности на представителя для участия ее в конкретном деле, связанном со страховым случаем - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. О чем свидетельствует представленный в дело оригинал нотариальной доверенности, за составление которой истцом потрачено 2259 рублей, что следует из самого текста доверенности (т.1 л.д.9). Подтверждения произведенных затрат на нотариальные услуги, связанных непосредственно с рассмотрением данного дела, в заявленном в иске размере - 2354 рубля, истцом не представлено.

Также истцом представлено подтверждение произведенных по данному делу почтовых расходов на общую сумму 1 590 рублей, что следует из чеков и квитанций экспресс-доставки (т.1 л.д.92-95). Доказательств, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости, и подтверждали осуществление истцом почтовых расходов по данному делу в большем размере, чем указано выше, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" следует, что - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указано выше, стороной истца после получения результатов судебной экспертизы, на основании ст.39 ГПК РФ были изменены исковые требования, путем существенного уменьшения требований материального характера. Что свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами. В связи с чем, при разрешении вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов, суд исходит из первоначально заявленных требований.

При этом учитывает, что истцом заявлялись два требования имущественного характера, подлежащего оценке, которые были разрешены судом по существу, а именно: о взыскании недоплаченной страхового возмещения в размере 209 819 рублей и штрафа в размере 50%, расчет которого, исходя из описательной части иска, истцом обоснован п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что следует полагать исходя из формулировки применительно к первому требованию. Таким образом, цена первоначального иска составляла 209 819/2 + 209 819 = 314 728 рублей 50 копеек, из которых суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению только сумму в размере 500 рублей. Таким образом, пропорция размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащего оценке, с неудовлетворенной часть составит 1/629.

С учетом удовлетворенного требования неимущественного характера, суд полагает возможным применить ч.1 ст.98 ГПК РФ по взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов в пропорции 1/100.

Таким образом, исходя из пропорции удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела и объема оказанных услуг, в размере 200 рублей; на проведение независимых экспертиз в сумме 140 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 22 рубля 59 копеек; почтовые расходы на сумму 15 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец Ганин М.С. освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворено требование истца имущественного характера, подлежащего оценке в размере 500 рублей 00 копеек, а также требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее как НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, а также ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ, с ответчика САО «Надежда» в доход бюджета Спасского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ганина М.С. к САО «Надежда» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ганина М.С. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 200 (двести) рублей 00 копеек; расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 140 (сто сорок) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 22 (двадцать два) рубля 59 копеек; почтовые расходы на сумму 15 (пятнадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ганина М.С. к САО «Надежда» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета Спасского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, в апелляционном порядке через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья С.С. Зимин