Косуев Исхак Мусаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косуев И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата в 16 час. 00 мин. Косуев И.М., находясь в <адрес> около <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в присутствии граждан в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Косуев И.М. не заявлял ходатайства о ведении протокола, не отрицал факт совершения мелкого хулиганства при указанных обстоятельствах, пояснил, что был выпивший.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Косуев И.М. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Косуева И.М. подтверждается письменными объяснениями гражданина Аракелян Р.С., рапортами сотрудников полиции Ширина Г.Ш. и Надеина А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется; протоколами об а...

...дминистративном задержании и об административном правонарушении.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Косуев И.М. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

При назначении административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного Косуевым И.М. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, обстоятельства, отягчающие ответственность, судья считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, - в данном случае сможет обеспечить только административное наказание в виде административного ареста. При этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, для неприменения административного ареста судом не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Косуева И. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с содержанием в специальном приемнике Управления МВД России по <адрес> для содержания лиц, арестованных в административном порядке, исчисляя срок с момента задержания, то есть с дата, 19 час. 07 мин.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 11 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дадашев С.С.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинского районного суда <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

адвоката- защитника: ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 06.02. 2020г.

при секретаре ФИО3, потерпевшей ФИО6, следователя СУ УМВД России по <адрес> Х-М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайствоследователя Симабагаева Х-М.Р. о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уголовное дело в отношении ФИО1, 17.06.1970г., уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двух взрослых детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело с постановлением о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенного следователем Симбагаевым Х-М.Р. в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ.

В своем ходатайстве следователь Симбагаев Х-М.Р. указал, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ...

...ущерба собственнику и желая их наступления, с потребительской стойки, расположенной в помещении дополнительного офиса «Московского индустриального Банка» №, расположенного в ТЦ «Гранд Парк» по адресу: <адрес>, тайно похитил женскую куртку фирмы «MassimoDutti» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую ФИО6 После совершения преступления ФИО1 скрылся, а похищенную куртку, в тот же день реализовал неизвестной женщине за денежные средства в сумме 7 000 рублей на РТЦ «Беркат», расположенный по <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, возместил потерпевшей причиненный вред и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ,ст.25.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, оснований в отказе в удовлетворении заявленного ходатайство не имеется, поэтому он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 с назначением ей судебного штрафа.

В судебном заседании следователь Симбагаев Х-М.Р. ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО5 поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить.

ПотерпевшаяФИО6 заявила, что в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно возместил причиненный ей материальный вред, кроме того принес извинения, поэтому она поддерживает ходатайство следователя о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинительФИО7 заявила, чтоФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно возместил причиненный потерпевшей вред, поэтому она поддерживает заявленное ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просит его удовлетворить.

Суд,изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношенииФИО1,выслушав подозреваемого ФИО1, потерпевшей ФИО6и заключение государственного обвинителя ФИО7,приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлениемвред.

Согласно ст.ст.104.4,104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частинастоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной частинастоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.ст.446.3, 446.4 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренныестатьей 25.1настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренныечастью второй статьи 104.4Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступлениесредней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно возместил причиненный потерпевшей вред, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношенииФИО1суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера штрафа суд учитывает, чтоФИО1 не работает и не имеет других источников дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимогоФИО1 по назначениюосуществляла адвокатФИО5, которая затратила на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве три дня.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками и, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, подлежат оплате в размере 1250 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, всего адвокатуФИО5за три дня 3750рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4,104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1,446.1, 446.2, 446.3УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

НазначитьФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с установлением срока его выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношенииФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

РазъяснитьФИО1необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

РазъяснитьФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3750 рублей в виде вознаграждения труда адвоката коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» ФИО5 за оказания ею услуг подозреваемому ФИО1 компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу в любом отделении сберегательного банка по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Чеченской Республике (МРИ ФНС России № по ЧР)

КПП 201 301 001

ИНН 2020003853

Код ОКАТО 96701000

Номер счета получателя платежа 401 018 102 000 0100 0001 Наименование банка ГРКЦ НБ Чеченской Республики Банка России БИК 049 690 001 КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Дадашев С.С.

Копия верна:

Судья: