Косухин Сергей Валерьевич

Гражданское дело № 2-436/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Косухина Сергея Валерьевича к ООО «Строительная компания Вектор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: расторгнуть договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать <данные изъяты> денежные средства оплаченные по договору подряда, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за оплату экспертизы, обязать ответчика за свой счет осуществить работы по демонтажу объекта строительства и вывозу имеющихся стройматериалов и строительного мусора с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Косухин С.В. заключил договор подряда № с ООО «Строительная компания Вектор».

Согласно данного договора, ответчик взял на себя обязательства по строительству дома на земельном участке, принадлежащем истцу.

Между тем в установленные договором сроки, дом не выстроен, а недостроенное строение не соответствует строительным нормам и правилам, часть дома находится вне границ...

... земельного участка истца.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» просят дело слушать в их отсутствие, своих возражений суду не представили.

Косухина О.В. и действующая в интересах несовершеннолетних детей с иском согласна.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что Косухину Сергею Валерьевичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Косухиным Сергеем Валерьевичем и ООО «Строительная Компания Вектор» был заключен договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в рамках которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство индивидуального жилого дома из собственных материалов согласно техническому заданию истца на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Строительство жилого дома планировалось с целью улучшения жилищных условий истца и его многодетной семьи.

Согласно п.1.5 Договора общая стоимость материалов, работ и механизмов составляет <данные изъяты>.

В соответствии с условиями п.3.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - собственные денежные средства, <данные изъяты> – денежные средства, предоставленные Сбербанком России по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 13.546% годовых.

Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был приступить к работам не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления денег, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3. Договора) и закончить работы не позднее 110 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (п.2.7 Договора).

Согласно п.2.4 Договора ответчик гарантировал надлежащее качество выполнения работ согласно СНИПов и ГОСТов.

Строительство жилого дома на земельном участке истца осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного заместителем руководителя администрации Ступинского муниципального района ФИО5, и градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании истец и его представитель суду поясняли, что неоднократно указывали ответчику на выявленные нарушения при строительстве дома, с которыми на личном осмотре объекта строительства согласился директор ООО «Строительная компания Вектор» ФИО6, но никаких предложений по решению данной проблемы не дал.

Претензией-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора подряда № и просил ответчика освободить земельный участок от возведенного объекта, вернуть денежные средства, оплаченные по договору подряда и возместить моральный вред. Повторная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (т.1 л.д.31-89) о выявленных недостатках при строительстве спорного строения.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий в объяснениях сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ( л.д.14-84) и его показаний, данных в судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> расположен один спорный объект незавершенного капитального строительств, две хозяйственные постройки и одно сооружение.

Объект незавершенного капитального строительства частично расположен в границах земельного участка находящегося в собственности ФИО2, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес> частично выходит за границу данного земельного участка со стороны правой межи. Площадь застройки, занимаемая частью объекта незавершенного капитального строительства выходящая за границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, расположенная на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности, составляет – 10 кв.м.

Объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительному плану № утвержденному постановлением администрации Ступинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения объекта незавершенного капитального строительства, так как объект незавершенного капитального строительства расположен на земельном участке таким образом, что частично выходит со стороны правой межи за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, определенного градостроительным планом земельного участка для строительства в границах земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>; не соответствует градостроительному регламенту, требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части требования к размещению объекта незавершенного строительства в границах земельного участка относительно границы с соседним земельным участком со стороны правой межи, а также в части требований соблюдения расстояния от объекта незавершенного строительства до границы соседнего земельного участка по правой меже согласно требований по санитарно-бытовым условиям. При строительстве объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> выявлен ряд нарушений, не соответствующих требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями № 1, 2); СП 52-117-2008* «Железобетонные пространственные конструкции покрытий и перекрытий. Методы расчета и конструирования (с Изменениями и Дополнениями)»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; а также требованиям ГОСТ 32499-2013 «Плиты перекрытия железобетонные многопустотные для зданий пролетом до 9 м. стендового формования. Технические условия». Нарушений связанных с требованиями в части противопожарных расстояний, а также в требовании СанПин к инсоляции и солнцезащите помещений, при строительстве объекта незавершенного капитального строительства – не выявлено.

Степень готовности спорного объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке истца по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования составляет ~ 34%.

Обследованием установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, силами ООО «Строительная Компания Вектор», возведен заливной железобетонный ленточный фундамент, с внешними размерами 10,23 х 9,81 м.; выполнен монтаж перекрытий фундамента сборными железобетонными многопустотными плитами ПК-60-12-8 и ПК-36-12-8; возведены несущие стены первого этажа толщиной 300 мм., с внешними размерами 9,63х10,03 м., выполненные из газосиликатных блоков размером 600х200х300 мм.,; выполнен монтаж внутренних перегородок первого этажа толщиной 100 мм, 200 мм. из газосиликатных блоков размером 600х250х100 мм., 600х200х300 мм.; произведен монтаж железобетонного пояса по всему периметру верхней части несущих стен первого этажа; произведен монтаж перекрытия первого этажа сборными железобетонными многопустотными плитами ПК-52-12-8 и ПК-42-12-8.

Эксперт пришел к выводу о том, что качество строительно-монтажных работ, при строительстве спорного объекта по адресу: <адрес> в целом не удовлетворительное, при разбивке осей были допущены нарушения которые привели к несоответствию спорного объекта градостроительным нормам и правил; практически все виды выполненных работ требуют поведение ремонтных работ на этапе строительства.

Экспертом отмечено, что методы устранения нарушений, выявленных при проведении обследования, определяются заказчиком, исходя из технико-экономической целесообразности проведения ремонтных работ. Окончание строительства спорного объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> – возможно после проведения полного комплекса ремонтно-восстановительных работ, связанных с нарушением строительно-монтажных работ. Нарушение требований градостроительного плана земельного участка <данные изъяты>, нарушение градостроительных норм, нарушение прав и законных интересов собственника соседнего земельного участка по правой меже, технически устранить – не возможно. Целесообразность проведения работ по окончанию строительства спорного объекта должен определять заказчик.

В судебном заседании истец и его представитель суду поясняли, что они не доверяют ответчику, в связи с чем не желают, что бы ответчик устранил нарушения и окончил строительство дома.

Согласно Акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выставленного заказчику Косухину Сергею Валерьевичу исполнителем ООО «Строительная Компания Вектор», стоимость и объем выполненных работ, стоимость материалов по возведению фундамента и возведению стен первого этажа составляет – <данные изъяты> Стоимость и объем выполненных работ, стоимость материалов по возведению фундамента и возведению стен первого этажа согласно данных полученных при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет – <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше по итоговой стоимости, чем зафиксированной в Акте приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования объем и стоимость выполненных работ, без учета несогласованных работ по монтажу армопояса, составляет – <данные изъяты>.

Для демонтажа объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие работы:

произвести демонтаж здания объемом – 319 м?;

демонтировать фундамент объемом – 35 м?;

утилизировать/вывезти кирпичный, блочный и бетонный бой объемом – 117 м?;

выполнить обратную засыпку котлована песком и грунтом объемом – 23 м?.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик, не соглашаясь с доводами специалиста и экспертизы, не настаивал на производстве повторной либо дополнительной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что истец каких-либо претензий им не предъявлял, в период строительства дома, а так же, что договор был расторгнут только по инициативе истца, раньше срока установленного договором, не может служить основанием для отказа в иске, по выводам указанным выше.

Учитывая подтверждение в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, исполнение которого ответчиком произведено ненадлежащим образом, качество произведенных работ не соответствует условиям договора и требуемым стандартам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Косухина С.В. о взыскании с ответчика денежных средств, ранее уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и необходимых на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в сумме <данные изъяты> руб. и об обязании за свой счет осуществить работы по демонтажу объекта строительства и вывозу имеющихся стройматериалов и строительного мусора с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке, то требования о расторжении данного договора не подлежат удовлетворению.

Так как ответчиком были нарушены права истца вследствие некачественной работы ответчика, оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, то в силу ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

В свою очередь, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по договору не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, суд полагает необходимым уменьшить неустойку и штраф в пользу истца до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, указанными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. за № 17, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а в остальной части иска о компенсации морального вреда с учетом требования соразмерности - отказать.

Требования о взыскании 23 000 рублей, понесенных истцом при подаче иска по оплате отчета эксперта так же подлежат удовлетворению, в силу выше установленного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косухина Сергея Валерьевича к ООО «Строительная компания Вектор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Вектор» (ОГРН 1135045000606, ИНН 5045053308) в пользу Косухина Сергея Валерьевича 1940943 рубля 42 копейки денежные средства, оплаченные по договору подряда, неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 23 000 рублей за оплату экспертизы.

Обязать ООО «Строительная компания Вектор» (ОГРН 1135045000606, ИНН 5045053308) за свой счет осуществить работы по демонтажу объекта строительства и вывозу имеющихся стройматериалов и строительного мусора с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Исковые требования превышающие размер взыскиваемых сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода

.