Косульникова Алла Владимировна

УИД 35RS0028-01-2024-000245-43

№ 2-7/2025 (2-298/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре ФИО6, с участием истцов ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО15, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Благоустройство» ФИО7, действующей на основании доверенности, третьих лиц ФИО20, ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО4 обратились в <адрес> районный суд с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, после уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях ущерб, причиненный жилому помещению в результате залива в размере 121 000 рублей, ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в квартире в момент залива, в размере 30 965 рублей 20 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда каждому, штраф в соответствии Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, 50 000 рублей в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 13 000 рублей в счет возмещения расход...

...ов на проведение дополнительной экспертизы в пользу ФИО3

В обоснование иска указали, что являются сособственниками <адрес>. 12 декабря 2023 указанная квартира была затоплена, что подтверждается актами обследования № и №, причиной затопления явился прорыв радиатора в <адрес>. В результате затопления были повреждены линолеум, обои, плита. Согласно отчету об оценке № от 11 января 2024 стоимость восстановительного ремонта на 21.12.2023 составляет 242 808 (двести сорок две тысячи восемьсот восемь) рублей 70 копеек. Ссылаясь на статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О защите прав потребителей», просят взыскать указанные суммы.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО15 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при определении размера ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире просили руководствоваться выводами первоначальной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» ФИО7 исковые требования признала в части причиненного заливом ущерба, возразила по размеру судебных расходов, полагая, что они завышены, заявила ходатайство о снижении размера денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку учредителем ООО «Благоустройство» является администрация городского поселения <адрес>, основным видом деятельности ООО «Благоустройство» - управление многоквартирными домами.

В ходе судебного разбирательства ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поясняла, что является сособственницей <адрес>, в данной квартире никто не живет, подтвердила, что 12.12.2023 в ней произошел прорыв батареи, она обеспечивала доступ управляющей компании в квартиру для осмотра.

В ходе судебного разбирательства ФИО20, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «Благоустройство» в полном объеме.

ФИО18, ФИО16, ФИО19, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи, осуществляя управление многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Письмом Министерства строительства России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» разъяснено, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2023 года в результате разрушения радиатора центрального отопления в <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве).

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> заявкой, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Благоустройство» в 13 час.10 мин. Согласно акту батарея чугунная состоит из четырех секций, механических повреждений визуально не установлено.

Согласно данным, представленным ООО «Благоустройство» промывка и опрессовка отопительной системы в <адрес> в межотопительный период проведена специалистами управляющей компании, паспорт готовности к отопительному сезону получен.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> от 01.12.2012 (т.1 л.д.71), деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Благоустройство».

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от его фактического состояния и в пределах денежных средств, поступивших в адрес управляющей организации от собственников. Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом предусмотрен Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В перечень которого включено проведение технического осмотра системы отопления внутриквартирных устройств.

Доказательств того, что батарея отопления, находящаяся в <адрес>, имела запорную арматуру, ответчиком суду не представлено.

В целях установления причин разрушения радиатора центрального отопления и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, оценочная и трассологическая экспертиза.

Согласно выводу, сделанному в заключении судебной трассологической экспертизы № от 11.11.2024 года экспертом ФИО9, причиной разрушения радиатора центрального отопления в помещении кухни <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10, ФИО18, ФИО16, ФИО19, является разрыв металла радиатора отопления с образованием вырыва фрагмента металла в нижней части его второй секции со стороны ввода теплоносителя и разрыва металла радиатора отопления с образованием трещины в нижней части его четвертой секции со стороны ввода теплоносителя под воздействием сил изнутри радиатора. Разрыв происходит, когда воздействие внутренних сил превышает предел прочности изделия. Наиболее частой причиной внутреннего разрыва радиаторов отопления является замерзание теплоносителя в результате понижения температуры окружающего воздуха до отрицательной, прекращения или нарушения циркуляции теплоносителя в системе отопления.

Судебная трассологическая экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания не доверять выводу эксперта о возможных причинах прорыва батареи центрального отопления у суда отсутствуют.

С учетом данного вывода эксперта-трассолога, суд полагает, что разрыв радиатора в <адрес> 12 декабря 2023 года произошел в результате прекращения или нарушения циркуляции теплоносителя в системе отопления, так как доказательств того, что разрыв радиатора произошел в результате понижения температуры окружающего воздуха в квартире до отрицательной ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд считает, что участок инженерной системы, на котором произошел прорыв, послуживший причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате залива принадлежащей истцам квартиры получили повреждения пол в кухне, потолок, стены и пол в комнате площадью 14, 9 кв.м, потолок, стены, пол и дверная коробка в коридоре площадью 12 кв.м, а также объекты имущества: кухонный гарнитур, табуреты в количестве четырех штук, диван уголовной, шкаф угловой, шкаф торцевой и шкаф ламинированный. При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов суд принимает за основу выводы эксперта ФИО12, сделанные в заключении первоначальной судебной экспертизы от 14.11.2024 года № (том 1, л.д. 196), так как он не опровергнут сторонами, и полагает, что он составляет 13 881 рубль.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд принимает за основу выводы эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО13, сделанные в заключении №, полученном по результатам дополнительной судебной экспертизы, так как оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, проводилась с учетом фактических затрат, понесенных истцами при ремонте квартиры и оценкой платежных документов, представленных в суд. Кроме того, выводы дополнительной оценочной экспертизы по своему значению близки к выводам первоначальной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцами при обращении в суд (158 194 рубля 90 копеек).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры, равный рыночной стоимости ее восстановительного ремонта, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, составляет 121 000 рублей.

В силу установленной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, отсутствие доказательств со стороны ООО «Благоустройство» того, что вред причинен не по его вине, является основанием для удовлетворения исковых требований собственников пострадавшей от залива квартиры к ООО «Благоустройство»

При установленных обстоятельствах с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, 13 881 рубль и в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 121 000 рублей, т.е. по 67 440 рублей 50 копеек каждому.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, существо и длительность нарушения, степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью истцов, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», с ООО «Благоустройство» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Несмотря на то, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявила ходатайство о снижении суммы штрафа, суд, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, отсутствие стремления ответчика урегулировать спорное правоотношение путем заключения мирового соглашения, а также в досудебном порядке, полагает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 72 440 рублей (50% от присужденных денежных сумм), распределив по 36 220 рублей каждому.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Благоустройство» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба, и 13 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение дополнительной оценочной экспертизы, так как указанные расходы документально подтверждены.

А в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу было проведено восемь судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4 – ФИО15: 09.04.2924 года продолжительностью 32 минуты, 13.05.2024 года – продолжительностью 43 минуты, 21.05.2024 года продолжительностью 1 час 20 минут, 24.12.2024 года продолжительностью 1 час, 16.01.2025 года продолжительностью 1 час, 29.01.2025 года продолжительностью 47 минут и 03.02.2025 года продолжительностью 35 минут, 05.06.2025 года продолжительностью 2 часа, назначено две судебных экспертизы, результаты которых подлежали юридическому анализу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Благоустройство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 21 копейка, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 3524016606) в пользу ФИО3, (паспорт серия 1905 №, выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 352-№), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 67 440 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 36 220 (тридцать шесть тысяч двести двадцать) рублей, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения стоимости оценки причиненного ущерба, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 3524016606) в пользу ФИО4, (паспорт серии 1919 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 350-№) 67 440 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 36 220 (тридцать шесть тысяч двести двадцать) рублей, а также 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» государственную пошлину в сумме 5 573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 21 копейка в пользу бюджета <адрес> муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.

№

Дело № 2- 8/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 19 февраля 2025 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

c участием истца Пегашевой Л.В., представителя истца Вологина А.Л., представителя ответчика по доверенности Рыжиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегашевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба,

установил:

Пегашева Л.В. обратилась с иском в <данные изъяты> суд к ООО «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была затоплена, что подтверждается актами обследования № и №, причиной затопления явился прорыв радиатора в квартире <адрес>. В результате затопления были повреждены ламинат, обои и шкаф. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 750 рублей 86 коп.. Ссылаясь на статьи 15,1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30, 36, 162 Жилищного кодекса РФ, закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с управляющей организации ООО «Благоустройство» ущерб в размере 202 750 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере <данные изъяты>%, а также стоимость оценки 8 000 рублей.

После увеличения заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба, принятых протокольным определением суда от ДД.ММ....

...ГГГГ, Пегашева Л.В. просит взыскать с ООО «Благоустройство» ущерб в размере 229 000 рублей

В судебном заседании Пегашева Л.В., представитель Вологин А.Л. исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 212 400 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 178 000 рублей, стоимость поврежденного шкафа 34 400 рублей, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рыжикова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что жилой <адрес> был подготовлен к отопительному периоду, что подтверждается соответствующими свидетельствами, актами, в том числе подтверждающими промывку внутридомовой системы отопления; указанную в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, причину разрушения радиатора не оспаривала, считает стоимость поврежденного шкафа по судебной экспертизе завышенной, не оспаривала отсутствие запорных устройств на батарее, заявила ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа, поскольку учредителем ООО «Благоустройство» является администрация <данные изъяты>, основным видом деятельности - управление многоквартирными домами.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сидловская (<данные изъяты>) В.Ю. пояснила, что является сособственницей квартиры <адрес>, в данной квартире никто не живет, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ней произошел прорыв батареи, она обеспечивала доступ управляющей компании к квартиру для осмотра.

В судебное заседание третьи лица Конин Д.Ю., Косульникова А.В., ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения радиатора центрального отопления в квартире <адрес> произошел залив принадлежащей истице Пегашевой Л.В. <адрес>.

Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв батареи отопления (радиатора) в кухне жилого помещения, факт прорыва подтверждается заявкой поступившей в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Благоустройство» в <данные изъяты>. Батарея чугунная состоит из 4 секций, механических повреждений визуально не установлено. Промывка и опрессовка отопительной системы в <адрес> в межотопительный период проведена специалистами управляющей компании, паспорт готовности к отопительному сезону получен.

В результате залива принадлежащей Пегашевой Л.В. <адрес> получили повреждения потолок, стены, пол на кухне, в коридоре, а также шкаф угловой с зеркалом, что подтверждается актом первичного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, актом повторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт повреждения стен и пола в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается отчетом оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными фотографиями. У суда нет оснований сомневаться в достоверности отчета оценщика в части фиксации повреждений в комнате, поскольку имеющиеся повреждения зафиксированы на фотографиях, их локализация, время фиксации согласуются с другими материалами дела в их совокупности.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Благоустройство».

Пунктом 3.1.1. предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от его фактического состояния и в пределах денежных средств, поступивших в адрес управляющей организации от собственников. Приложением № к договору управления многоквартирным домом предусмотрен Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В перечень которого включено проведение технического осмотра системы отопления внутриквартирных устройств.

Доказательств того, что батарея отопления, находящаяся в <адрес>, имела запорную арматуру не имеется и материалы дела не содержат.

В целях установления причин разрушения радиатора центрального отопления и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № причиной разрушения радиатора центрального отопления в помещении кухни <адрес> явилось недостаточное обслуживание, а именно отсутствие регулярного технического обслуживания и проверок состояния батарей с накоплением отложений внутри отопительного прибора со стороны управляющей организации многоквартирного жилого дома, что повлекло дальнейшее разрушение внутренних стенок и появлению протечек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 178 000 рублей. Стоимость ремонта (замены) поврежденного в результате залива объекта- шкафа углового с зеркалом, находящегося в <адрес> составляет на дату проведения экспертизы 51 000 рублей.

Судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ - права и обязанности экспертам разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.

С выводами комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы суд соглашается, поскольку они мотивированны, не противоречат другим материалам дела.

Доказательств регулярного технического обслуживания и проверок состояния батарей ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что участок инженерной системы, на котором произошел прорыв, послуживший причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дама.

Согласно установленной в п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины причинителя вреда, отсутствие доказательств со стороны ответчика того, что вред причинен не по его вине, суд полагает, что ответственность за ущерб, причинный имуществу Пегашевой Л.В., несет управляющая организация - ООО «Благоустройство».

При установленных обстоятельствах с ООО «Благоустройство» в пользу Пегашевой Л.В. подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 178 000 рублей, а также стоимость поврежденного шкафа 34 400 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, при этом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, существа и длительности нарушения, степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью истицы Пегашевой Л.В., с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащим взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения права потребителя установлен, истец Пегашева Л.В. обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер ДД.ММ.ГГГГ) с предложением добровольно удовлетворить требование о возмещении ущерба, от исполнения которой ответчик уклонился, то в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Благоустройство» подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению стороны.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по мотивированному заявлению стороны.

В судебном заседании представитель ответчика Рыжикова Е.Ю. ходатайство о снижении штрафа заявила.

Определяя подлежащий к взысканию размер штрафа, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом того, что единственным учредителем и участником ООО «Благоустройство» является орган местного самоуправления, основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом на договорной основе или за вознаграждение, которое складывается на основании установленного тарифа на содержание, взимаемого с жильцов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить штраф с 115 200 рублей до 75 000 рублей.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оценку в размере 8 000 рублей документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Благоустройство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 672 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пегашевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН №) в пользу Пегашевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного материального ущерба 212 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 75 000 рублей, а также расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 7 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суд путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Шутова

Дело № 2-257/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Шексна 09 апреля 2019 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Косульниковой А.В. об обязании освободить вентиляционный канал,

установил:

ООО «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Косульниковой А.В. об обязании освободить вентиляционный канал. В обоснование иска указано, что ООО «Благоустройство является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования вентиляционных каналов 19 декабря 2017 года установлено, что в <адрес>, собственником которой является Косульникова А.В., вентиляционный канал на кухне используется как газоход для газовой колонки. В соответствии с п. 5.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объёма воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже. В связи с тем, что вентиляционный канал используется как газоход, так же является нарушением соблюдения условий пользования газом проживающих (п. 5.5.6). Разрешение на использование вентиляционного канала как газохода у собственника отсутствует. Ссылаясь на статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просит обязать Косульникову А.В. освободить вентиляционный канал на кухне, который является частью общедомового имущества, от дымоотвода г...

...азоиспользуемого оборудования и взыскать госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Благоустройство» по доверенности Вершинина В.А. в предварительном судебном заседании отказалась от исковых требований.

Ответчик Косульникова А.В. в предварительное судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - ОАО «Вологдаоблгаз» в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения посёлок Шексна Вологодской области по доверенности Кузичева Т.А. в предварительное судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия его судом, суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ истца ООО «Благоустройство» к Косульниковой А.В. об обязании освободить вентиляционный канал, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» от иска к Косульниковой А.В. об обязании освободить вентиляционный канал.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Косульниковой А.В. об обязании освободить вентиляционный канал прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи частной жалобы через Шекснинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.А. Попова