Косурин Андрей Владимирович

Судья: Савинцева Н.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-2437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Курпас И.С., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 августа 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит одной или несколькими частями в течение периода с 19.12.2012 г. по 18.12.2017 г. при условии, что общая сумма кредита не превысит <данные изъяты> рублей (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014 г.), а заемщик -возвратить сумму кредита в порядке установленном п. 1.4, в сроки, установленные дополнительными соглашениями.

Банк в период с 19.12.2012 г. по 26.12.2013 г. 11-ю траншами предоставил заемщику кредит в указанном размере.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку проценты за пользование ...

...денежными средствами.

Свои обязательства по возврату задолженности заемщик не исполнил.

По состоянию на 07.04.2015 г. размер задолженности по основному долгу составляет – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пеням на основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по пеням на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., всего задолженности – <данные изъяты> руб.

13.02.2015 г. Банк направил ФИО5» уведомление о досрочном исполнении обязательств, установив срок возврата задолженности 24.02.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору были заключены договор поручительства №-№ от 19.12.2012 г. с ФИО1, ооговор поручительства №-№ от 24.01.2013 г. со ФИО3, договор поручительства №-№ от 19.12.2012 г. со ФИО2, а также ФИО4 переданы Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности простые векселя на общую сумму <данные изъяты> руб., а также все имущественные права, удостоверенные вышеуказанными векселями, в том числе право требовать оплаты векселя от векселедателя и всех иных обязанных по векселю лиц (акцептантов, индоссантов); ФИО2 передал БАНКУ в залог долю в уставном капитале ФИО5 нежилое помещение, общей площадью 59,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2, кадастровый № стоимостью <данные изъяты> руб.; индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый (или условный) №; земельный участок площадью 32 квадратных метров, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выстроенный гараж, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, №, гараж - <данные изъяты> руб., земельный участок - <данные изъяты> руб., легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска, № шасси (рама) отсутствует, номер кузова №. цвет серебристый, регистрационный номер К №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., простые векселя на сумму <данные изъяты> руб., а также все имущественные права, удостоверенные вышеуказанными векселями, в том числе право требовать оплаты векселя от векселедателя и всех иных обязанных по векселю лиц (акцептантов, индоссантов).

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов, <данные изъяты> руб. сумма пеней на основной долг, <данные изъяты> руб. сумма пеней на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. сумма государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для каждого объекта.

Представитель ОАО «МДМ Банк» ФИО5 действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики ФИО1. ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 августа 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5» в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года, взысканной настоящим судебным решением в общей сумме <данные изъяты> руб., несут обязанность по ее уплате солидарно с заемщиком ФИО5».

Обратить взыскание на следующее имущество по договору залога, принадлежащее ФИО4:

- простой вексель векселедателя ФИО5», серия, номер векселя А №, дата составления - 02.06.2014, место составления - <адрес> срок платежа «по предъявлении, но не ранее 31.12.2020 года», номинал векселя <данные изъяты> руб., а также все имущественные права, удостоверенные указанным векселем, в том числе, право требовать оплаты векселя от векселедателя и всех иных обязанных по векселю лиц (акцептантов, индоссантов), установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

- простой вексель векселедателя ФИО5», серия номер векселя А №, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, место составления - <адрес>, срок платежа «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года» номинал веселя <данные изъяты> руб., а также все имущественные права, удостоверенные указанным векселем, в том числе, право требовать оплаты векселя от векселедателя и всех иных обязанных по векселю лиц (акцептантов, индоссантов), установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на следующее имущество по договорам залога, принадлежащее ФИО2:

Долю в уставном капитале ФИО5» в размере 100 % от всего уставного капитала Общества, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

- Нежилое помещение, общей площадью 59,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> №, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

-Индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 28,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. №, кадастровый (или условный) №. установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размене <данные изъяты> руб.

Земельный участок площадью 32 квадратных метров, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выстроенный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, №, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

простой вексель векселедателя ООО ПТ», серия, номер векселя АА №, дата составления - 02.06.2014, место составления – <адрес>, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 14.11.2010 года», номинал векселя <данные изъяты> руб., а также все имущественные права, удостоверенные указанным векселем, в том числе, право требовать оплаты векселя от векселедателя и всех иных обязанных по векселю лиц (акцентантов, индоссантов), установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

- простой вексель векселедателя ООО ПТ», серия, номер векселя АА №, дата составления - 02.06.2014, место составления - <адрес>, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 14.11.2020 годя», номинал векселя <данные изъяты> руб., а также все имущественные права, удостоверенные указанным векселем, в том числе, право требовать оплаты векселя от векселедателя и всех иных обязанных по векселю лиц (акцептантов, индоссантов), установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

- простой вексель векселедателя ФИО5» серия, номер векселя А №, дата составления - 02.06.2014, место составления – <адрес>, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 31.12.2020 года», номинал векселя <данные изъяты> руб., а также все имущественные права, удостоверенные указанным векселем, в том числе, право требовать оплаты векселя от векселедателя и всех иных обязанных по векселю лиц (акцептантов, индоссантов), установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

простой вексель векселедателя ФИО5», серия, номер векселя А №, дата составления - 02.06.2014, место составления - <адрес>, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 31.12.2020 года», номинал векселя <данные изъяты> руб., а также все имущественные нрава, удостоверенные указанным векселем, в том числе, право требовать оплаты векселя от векселедателя и всех иных обязанных по векселю лиц (акцептантов, индоссантов), установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, N шасси (рама) отсутствует, номер кузова №. цвет серебристый, регистрационный номер К №, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5 в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с просрочкой уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., со ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., со ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания кредитной задолженности солидарно с должников в полном объеме и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по месту свей регистрации он не получал уведомления о необходимости получения заказного письма либо извещения о судебном заседании, доказательства, подтверждающие получение им уведомления, отсутствуют; кроме того, при разрешении требования в части солидарного взыскания задолженности с поручителей не учтено, что в договоре поручительства об ответственности за возврат долга имеется условие об ограничении его ответственности суммой в размере <данные изъяты> руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит одной или несколькими частями в течение периода с 19.12.2012 г. по 18.12.2017 г. при условии, что общая сумма кредита не превысит <данные изъяты> руб. (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014 г.), а заемщик - возвратить сумму кредита в порядке установленном п. 1.4 (в сроки, установленные дополнительными соглашениями).

Банк в период с 19.12.2012 г. по 26.12.2013 г. 11-ю траншами предоставил заемщику кредит в указанном размере.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО5» не исполнило.

По состоянию на 07.04.2015 г. размер задолженности по основному долгу составляет – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пеням на основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по пеням на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., всего задолженности – <данные изъяты>.

13.02.2015 г. Банк направил ФИО5» уведомление о досрочном исполнении обязательств, установив срок возврата задолженности - 24.02.2015 г., которое исполнено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору были заключены договор поручительства №-№ от 19.12.2012 г. с ФИО1, договор поручительства №-№ от 24.01.2013 г. со ФИО3, договор поручительства №-№ от 19.12.2012 г. со ФИО2, а также дополнительные соглашения к ним о дополнениях п.п. 2.1.8. договоров поручительства.

В обеспечение исполнения ФИО5» по кредитному договору № ФИО4, ФИО2 передали БАНКУ в залог принадлежащие им имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО «МДМ Банк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиками надлежащим образом не исполнялись, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о неизвещении его о времени и месте рассмотрения спора судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика ФИО1, направив повестку по месту его регистрации.

Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что автор жалобы по данному адресу не проживает. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ФИО1 не уведомлял. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком также не указывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 13 августа 2015 года, суд правомерно исходил из того, что ответчики, в том числе ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Вместе с тем, разрешая требования истца ОАО «МДМ Банк» о солидарном взыскании кредитной задолженности в полном объеме - <данные изъяты> руб., со всех поручителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании п.п. 1.2, 1.3., 3.1, 3.2 договоров поручительства указанные лица являются солидарными должниками, отвечают за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, постановленными в нарушение материального и процессуального закона, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным (статья 361 ГК РФ). При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство. Следовательно, при полном поручительстве ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника. При частичном же поручительстве ответственность поручителя может быть ограничена как определенной величиной денежных средств, так и видом обязательств, за неисполнение которых должником отвечает поручитель. Из этого следует, что размер ответственности поручителя может и не совпадать с размером ответственности должника по обеспечиваемому обязательству. При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, из условий договора поручительства №-№ 24.01.2012 г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 (т.1 л.д. 158-162), следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 19 декабря 2012 между Банком и заемщиком в г. Кемерово. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере <данные изъяты>) рублей (п.1.1. договора).

Кроме того, пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в объеме, предусмотренном п.1.1. настоящего договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, по настоящему делу стороны договора поручительства - ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, предусмотрели иную ответственность поручителя по обязательствам заемщика перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства №-№ от 24.01.2012 г. оспорены не были и недействительными не признаны.

Поскольку в данном случае договором поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя ФИО1, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность в большем объеме. Указание в договоре поручительства на ответственность за возврат кредита суммой в размере <данные изъяты> руб. является условием об ограничении ответственности поручителя только этой суммой.

Поскольку в данном случае договором поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд, несмотря на предмет обязательства, обеспеченного поручительством, не вправе был возлагать на поручителя ФИО1 ответственность по всему размеру кредитной задолженности, превышающей сумму <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах решение подлежит отмене в части солидарного взыскания со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5 в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с просрочкой уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., и солидарной обязанности ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года, взысканной настоящим судебным решением, в общей сумме <данные изъяты> руб., по ее уплате солидарно с заемщиком ФИО5» отменить, а на основе представленных доказательств возможно принять новое решение, которым взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5», в сумме основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5», в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с просрочкой уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3в части задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года в общей сумме <данные изъяты> руб. несут обязанность по ее уплате солидарно с заемщиком ФИО5 ответчики ФИО2, ФИО3 в части задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года в общей сумме <данные изъяты> руб. несут обязанность по ее уплате солидарно с заемщиком ФИО5», в части иска о взыскании с ФИО1 пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года в общей сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Касательно взыскания с ответчиков –поручителей в пользу Банка судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, то решение в указанной части подлежит изменению, следует взыскать со ФИО2 <данные изъяты> руб., с ФИО1 -<данные изъяты> руб., со ФИО3 - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 августа 2015 года в части солидарного взыскания со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО5» в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с просрочкой уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., и солидарной обязанности ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года, взысканной настоящим судебным решением в общей сумме <данные изъяты> рублей, по ее уплате солидарно с заемщиком ФИО5» отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО5», в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5», в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с просрочкой уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года в общей сумме <данные изъяты> руб. несут обязанность по ее уплате солидарно с заемщиком ФИО5».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в части задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года в общей сумме <данные изъяты> руб. несут обязанность по ее уплате солидарно с заемщиком ФИО5

В части иска о взыскании с ФИО1 пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года в общей сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 августа 2015 года в части взыскания в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» со ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., со ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. изменить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: