Косяченко Виталий Николаевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1730/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Крюкова А.А., Скачкова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Жировой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года, которым

Косяченко В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении наказания, а также о судьбе вещественных доказательст...

...в.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего отменить приговор по доводам кассационного представления, заслушав доводы осуждённого Косяченко В.Н. и адвоката Ярцева А.А. против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Косяченко В.Н.. признан виновным и осуждён за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба ФИО8, а также за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года передано вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд незаконно частично сложил проценты удержаний из заработка осуждённого, которые сложению не подлежат, но в то же время назначил окончательный размер удержаний меньше, чем за преступления, входящие в совокупность, что повлекло необоснованное смягчение наказания. Просит передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра приговора не истёк.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Применив указанные положения уголовного закона, назначая окончательное наказание, суд назначил Косяченко В.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Действительно, как правильно указано прокурором, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 531 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, а проценты удержаний не складываются.

Однако, как видно из приговора, суд, назначая наказание по совокупности преступлений, назначил окончательный размер удержаний меньше, чем за преступления, входящие в совокупность, что повлекло необоснованное смягчение назначенного Косяченко В.Н. наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на назначение чрезмерно мягкого наказания и является основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной и кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Косяченко В.Н., предусматривающих наказание на срок до 7 лет лишения свободы (по ч. 2 ст. 161 УК РФ), данные о его личности, в целях исключения возможности скрыться от суда, воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу об избрании в отношении Косяченко В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года в отношении Косяченко В.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края, но иным составом суда.

Избрать Косяченко В.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 26 сентября 2024 года включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-102/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием прокурора: ФИО3

Подсудимого: ФИО1

Защитника ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, холостого, временно проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, пгт.Новомихайловский, <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и совершил покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества умышлено, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, приложив физическую силу, приоткрыл роллеты павильона, в котором Потерпевший №1 осуществляла торговлю, проник внутрь, откуда тайно похитил две поясные сумки «VANS», три поясные сумки «Champion», две поясные сумки «Supreme», две поясные сумки «PUMA», поясную сумку «Nike» стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 1 500 рублей, а также две портативные колонки «BOROFONE общей стоимостью 2 670 рублей, портативную колонку «SODO L1 Life wireless speaker» стоимостью 1 574 рубля 75 копеек, детский пневматический п...

...истолет «SHUANG WEI C.18» стоимостью 1 267 рублей, детский пневматический пистолет «DESERT EAGLE PISTOL ISRAEL MILITARY ENDUSTRIES LTD (I.M.I) стоимостью 1 118 рублей 50 копеек, детский пневматический пистолет стоимостью 261 рубль 25 копеек, детский пневматический пистолет «Glock 43» стоимостью 724 рубля 25 копеек, два USB кабеля для зарядки смарт часов общей стоимостью 600 рублей, комплект беспроводных наушников стоимостью 500 рублей, два комплекта беспроводных наушников «Lenovo» общей стоимостью 1 600 рублей, трое наручных женских смарт часов общей стоимостью 1 500 рублей, двое наручных не оригинальных часов «G-SHOK» общей стоимостью 1 523 рубля 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 839 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 43 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес> «А» по <адрес> в пгт. Новомихайловский, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышлено, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа – через открытую входную дверь, незаконно проник внутрь жилого <адрес> «А» по <адрес> в пгт. Новомихайловский, в котором с прикроватной тумбочки взял мобильный телефон «Iphone 11» стоимостью 37 740 рублей 38 копеек, мобильный телефон «Iphone 6+» стоимостью 13 216 рублей 65 копеек принадлежащие Потерпевший №2, мобильный телефон «Huawei P20», стоимостью 8 182 рубля 93 копейки принадлежащий Потерпевший №3, а также портмоне не представляющее для Потерпевший №3 материальной ценности, с денежными средства в сумме 41 240 рублей, при этом, своими действиями разбудил спящую в той же комнате Потерпевший №2, которая потребовала от него прекратить противоправные действия, однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что действует открыто, схватил женскую сумку, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №2, с денежными средствами в сумме 20 000 рублей и попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, то есть, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на сумму 49 422 рубля 93 копейки и Потерпевший №2 на сумму 70 957 рублей 03 копейки, однако, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО8

В судебном заседании ФИО1, виновным себя признал полностью, пояснив что оба преступления совершил в силу стечения жизненных обстоятельств. Его родители проживают в <адрес>, у отца имеется онкологическое заболевание, он находится на территории Туапсинского района, но не может заработать денежные средства чтобы приобретать отцу лекарства, в содеянном раскаивается. Данные преступления он совершил бы независимо от употребления алкоголя. От дачи показаний об обстоятельствах совершения им преступлений отказался, на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 02 часов он находился на пляже пгт. <адрес>, выпивал алкогольные напитки. Возвращаясь домой мимо торговых павильонов по <адрес> пгт. Новомихайловский на одном из павильонов потянул роллеты вверх, приподняв на несколько сантиметров, посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и на улице никого нет, прополз в павильон через образовавшийся проём и украл оттуда различные предметы, игрушки и тому подобное. Собрав все товары, он выполз из помещения торгового павильона и направился в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> пгт. <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили проехать в отдел полиции. Там сотрудники показали ему видеозапись с камер видеонаблюдения торгового павильона, после чего он признал свою вину в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он выпивал спиртные напитки, а именно пиво, находился в пгт. Новомихайловский, в период времени с 03 часов до 04 часов, ходил по поселку и увидел, что у <адрес>, открыта входная дверь. С целью кражи он зашел внутрь, осмотрелся и увидел на прикроватной тумбе мобильные телефоны, два айфона и один «Хуавей», а также на тумбе лежали денежные средства и рядом женская сумка. В комнате спали мужчина и женщина. Он осторожно взял с тумбочки телефоны и денежные средства, стараясь не шуметь. В какой-то момент женщина проснулась, увидела у него в руках телефоны и стала кричать, чтобы он положил все обратно и немедленно покинул дом, тогда он схватил женскую сумку, которая была рядом с кроватью и выбежал из дома через ту же дверь, что вошел, за ним погнался мужчина, который спал в том же доме, убежать он не смог, мужчина поймал его и вызвал полицию, в содеянном раскаивается, вину полностью признает, преступление совершил потому что не было денег на жизнь.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования о том, что у неё с супругом имеется торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она с супругом пришла на работу и обнаружила, что роллеты павильона открыты. Зайдя во внутрь, павильона увидела беспорядок, обнаружила отсутствие: двух музыкальных колонок «Borofone», музыкальной колонки «Soda», часов наручные «G-shock», часов наручных, беспроводных наушников, сумок поясных в количестве 10 штук, игрушечных пистолетов 4 штуки. Её магазин оборудован камерами видеонаблюдения, в ходе просмотра она увидела, как ранее незнакомый мужчина крадет товар. Причиненный ущерб оценивает в 13 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в дом по месту их жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А. была открыта, так как было душно. Перед сном она положила свои мобильные телефоны на прикроватную тумбу. Ночью, она услышала шум в комнате, проснувшись, увидела, как в комнате ходит с включенным фонариком молодой парень, увидев его она сразу начала кричать, отчего мужчина выбежал на улицу, в тот же момент проснулся её супруг и побежал за незнакомцем. Осмотревшись, она увидела, что пропали два мобильных телефона, а также её сумочка, в которой находились денежные средства в размере 20 000 рублей. Спустя некоторое время, её супруг задержал незнакомца и привел к дому, при нем были похищенные у них вещи и деньги, после чего вызвали полицию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед сном он положил свой мобильный телефон, а также свои денежные средства в сумме 41 240 рублей на прикроватную тумбочку, входная дверь в дом была открыта, так как было жарко. Ночью его разбудил крик супруги, проснувшись увидел, как молодой парень выбегает из дома. Он сразу же встал с кровати и побежал за ним. Примерно через 400 метров он его догнал, при этом он неоднократно требовал вернуть похищенное, тот слышал его, но продолжал убегать. Остановив его, привел к дому и вызвал сотрудников полиции. Когда шли обратно к дому, на дороге он увидел своё портмоне, а также три мобильных телефона, один из которых принадлежит ему. Когда они подошли к дому, незнакомец достал из кармана шорт его денежные средства 41 240 рублей. В ходе разговора он понял, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что мужчину, похитившего имущество, зовут ФИО1, поскольку, когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 предъявил паспорт на свое имя. Похищенное имущество ФИО1 выбрасывал по пути, когда убегал от него, только принадлежащие денежные средства 41 240 рублей, были у ФИО1 в кармане шорт. Конкретно у него было похищены денежные средств в сумме 41 240 рублей и принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей Р20».

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра, ФИО1 принес домой пакет, в котором лежало: десять поясных сумок, двое часов «G-shoсk», две портативные колонки марки «Borofone», четыре игрушечных пистолета разных фирм, одна портативная колонка «Soda», трое электронных наручных часов, три комплекта беспроводных наушников, два кабеля для зарядки. ФИО1 сказал ей, что нашел этот пакет, вместе с содержимым имуществом, около мусорных контейнеров, по пути домой. Позже в конце мая, точное число она не помнит, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил это имущество из торгового павильона.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, из принадлежащего ему торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>, ФИО1 похитил имущество: десять поясных сумок, двое часов «G-shoсk», две портативные колонки марки «Borofone», четыре игрушечных пистолета разных фирм, одна портативная колонка «Soda», трое электронных наручных часов, три комплекта беспроводных наушников, два кабеля для зарядки, которое принадлежит его супруге – Потерпевший №1, имущество было похищено гражданином ФИО1, поскольку он и супруга присутствовали при разговоре ФИО1 с сотрудниками полиции, он видел, как ФИО1 предоставил сотруднику полиции паспорт гражданина РФ и он видел фото. Кроме того, он видел записи с камер видеонаблюдения.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается, также, письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № Новомихайловского ОП участвующий при производстве следственного действия ФИО1, добровольно выдал часть похищенного им имущества: портативную колонку «BOROFONE», портативную колонку «Soda», наручные часы белого цвета, игрушечный пистолет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>, место жительства ФИО1, в ходе которого он добровольно выдал похищенное имущество: 10 поясных сумок, портативную колонку «BOROFONE», 3 игрушечных пистолета, трое наручных часов, с зарядными устройствами; три комплекта беспроводных наушников, два кабеля для зарядки.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому было осмотрено имущество, выданное ФИО1 похищенное им из торгового павильона по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого по адресу: <адрес>, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят DVD-R диск «SmartTrack» с видеозаписью с места совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD-R диск «СмартТрек», на котором было обнаружено 10 видео-файлов, где запечатлено, как ФИО1 похитил имущество из торгового павильона, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 обратилась с заявлением в отделении полиции о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, похитило имущество из торгового павильона по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки на одном отрезке липкой ленты «скотч» размерами: 70х48 (след размерами 36х29мм), оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; один след пальца руки на одном отрезке липкой ленты «скотч» размерами 71х48 мм (след размером 39х23мм), оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; один след пальца руки на одном отрезке липкой ленты «скотч» размерами: 65х48мм (след размером 21х18мм), оставлен мизинцем правой руки ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ портативной колонки «BOROFONE» составляет 1 335 рублей 00 копеек, следовательно, средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 2-х портативных колонок «BOROFONE», составляет 2 670 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ портативной колонки «SODO L1 Life wireless speaker», составляет 1 574 рубля 75 копеек; среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ детского пневматического пистолета «SHUANG WEI C.18» составляет 1 267 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ детского пневматического пистолета «DESERT EAGLE PISTOL ISRAEL MILITARY ENDUSTRIES LTD (I.M.I) составляет 1 118 рублей 50 копеек; среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ детского пневматического пистолета составляет 261 рубль 25 копеек; среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ детского пневматического пистолета «Glock 43» составляет 724 рубля 25 копеек; среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ USB кабеля предназначенного для зарядки смарт часов в количестве 2 штук составляет 600 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ беспроводных наушников составляет 500 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ беспроводных наушников фирмы «Lenovo» в количестве 2 штук, составляет 1 600 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ наручных женских смарт часов в количестве 3 штук составляет 1 500 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ наручных неоригинальных часов фирмы «G-shok» в количестве 2 штук, составляет 1 523 рубля 50 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> А, в ходе осмотра комнаты изьят след пальца руки, у ФИО1 изьяты денежные средства в сумме 61 240 рублей, 3 мобильных телефона, принадлежащих потерпевшим, которые возвращены им были под сохранную расписку.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 в служебном кабинете СО Отдела МВД России по Туапсинскому району, по адресу: <адрес>, изъяты мобильный телефон «Айфон 11», мобильный телефон «Айфон 6+», мобильный телефон «Хуавей Р20», денежные средства 41 240 рублей, а также мужское портмоне, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 в служебном кабинете СО Отдела МВД России по Туапсинскому району, по адресу: <адрес>, изъята женская сумка и денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые в этот же день были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №3 сообщил в ОМВД о совершенном в отношении него преступлении, о проникновении в его жилище незнакомого лица, который открыто похитил мобильные телефоны «Айфон 11», «Айфон 6+», «Хуавей Р20», а также денежные средств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 16х9 мм (отрезок липкой ленты скотч №) изьятый в ходе осмотра домовладения потерпевших, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Iphone 11» 64 gb с учетом срока его использования составляет 37 740 рублей 38 копеек; рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Iphone 6+» с учетом срока его использования составляет 13 216 рублей 65 копеек; рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Huawei Р20», с учетом срока его использования составляет 8 182 рубля 93 копейки.

Все изученные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, таких, как показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами, которые суд признает объективными и достоверными, так как они в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и являются достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При исследовании характеризующих данных на подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время.

В ходе судебного заседания каких-либо признаков неадекватного поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, подсудимого следует считать подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также, обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящее к категории средней тяжести и преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по двум преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в сообщении органу следствия сведений о способе совершения хищения, о котором не было известно, в даче признательных показаний, выдаче похищенного у Потерпевший №1 имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в выдаче похищенного имущества. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины подсудимым и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершения преступления, характер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, а также, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Судом, также, не установлено по делу исключительных обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому ФИО1 не может быть назначено наказание ниже низшего предела.

С всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по санкции п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы и по санкции ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая все указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу, личность подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным, на основании ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами по двум эпизодам совершенных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на один год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на два года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ сроком на два года и шесть месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия принудительных работ время содержание под стражей со дня задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день, за два дня, а также, время отбывания ФИО11 наказания в виде принудительных работ по приговору суда за период с ДД.ММ.ГГГГ до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Четвертым кассационным судом общей юрисдикции – ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия принудительных работ время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день, за два дня.

Со дня вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно на основании выданного ему предписания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Айфон 11», мобильный телефон «Айфон 6+», мобильный телефон «Хуавей Р20», мужское портмоне, денежные средства в сумме 41 240 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3; денежные средства в сумме 20 000 рублей, женская сумка, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2; десять поясных сумок, двое часов «G-shoсk», две портативные колонки марки «Borofone», четыре игрушечных пистолета, одну портативную колонку «Soda», трое электронных наручных часов, три комплекта беспроводных наушников, два кабеля для зарядки, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья:______________________