Косякин Богдан Петрович

Дело №2-895/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., представителя истца Рохманова М.А. по ордеру адвоката филиала «Юридическая контора №2 г. Валуйки» БОКА Кирпилева А.А., представителя ответчика Косякина Б.П. по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Бабенковой С.В.,

в отсутствие истца Рохманова М.А., ответчика Косякина Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохманова Матвея Александровича к Косякину Богдану Петровичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением,

установил:

Рохманов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате преступных действий Косякина Б.П., который 05.05.2020 года нанес ему телесные повреждения, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика добровольно возместить причиненный ему моральный вред и материальный ущерб, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с Косякина Б.П. в его пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3900 рублей в счет возмещения материального ущерба за диагностику коленного сустава, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 18500 рублей.

Истец Рохманов М.А. в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять по ордеру адвокату Кирпилеву А.А., который в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что здоровье Рохманова М.А. до настоящего времени не восстановлено, он продолжает получать лечение из-за болей в коленном суставе и испытывает нра...

...вственные страдания из-за того, что вынужден находиться на иждивении у своей семьи, потому что не может трудоустроиться из-за проблем с ногой. Никакой компенсации морального вреда он от Косякина Б.П. не получал, а полученные им 10000 рублей в день преступления Рохманов М.А. расценивает не как компенсацию морального вреда, а как возмещение ущерба за порванную Косякиным Б.П. куртку.

Ответчик Косякин Б.П. в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять по ордеру адвокату Бабенковой С.В., которая иск признала частично, письменных возражений суду не представила. Полагала, что возмещение истцу морального вреда в размере 500000 рублей несоразмерно причиненным Рохманову М.А. страданиям с учетом его же противоправного поведения в момент совершения преступления. Просила суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до 100000 рублей с учетом выплаченной Косякиным Б.П. суммы добровольно в размере 10000 рублей. Материальный ущерб в размере 3900 рублей за диагностику коленного сустава считала не подлежащим взысканию с Косякина Б.П., поскольку указанные расходы не носили необходимый характер. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов также считала завышенным, просила суд о его снижении до 10000 рублей.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, при определении размера компенсации полагалась на усмотрение суда. Иск в части возмещения материального ущерба за диагностику коленного сустава полагала неподлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2020 года около 12 часов по адресу: <адрес> между Рохмановым М.А. и Косякиным Б.П. произошел конфликт, в ходе которого Косякин Б.П. нанес Рохманову М.А. с помощью металлического предмета множественные удары в область головы, лица и по верхней части туловища, причинившие легкий вред здоровью. Прекратив указанные противоправные действия, Косякин Б.П. направился в сторону своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Рохманов М.А. проследовал за ним и стал выяснять отношения между ними и причины, побудившие Косякина Б.П. к совершению преступления, допуская при этом нецензурные выражения и отказываясь выполнять требования Косякина Б.П. отстать от него и не идти за ним, а также игнорируя его предупреждения о возможности нанесения ударов металлической трубой. Указанное разозлило Косякина Б.П., и он, используя в качестве оружия фрагмент металлической трубы, нанес им Рохманову М.А. неоднократные удары в область коленного сустава левой ноги, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Изложенное подтверждается вступившим в законную силу приговором Валуйского районного суда от 16.07.2020 года (л.д. 3-7) и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Факт причинения истцу преступными действиями ответчика вреда здоровью средней тяжести подтверждается также материалами уголовного дела по обвинению Косякина Б.П., в которых имеется заключение эксперта № от 15.05.2020 года (л.д. 21, 22-26), фототаблицей (л.д. 66-67) и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписному эпикризу лечащего врача Рохманова М.А. Свидетель №1 от 14.05.2020 года (л.д. 11) и медицинской карте стационарного больного (л.д. 30-43), Рохманов М.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с 05.05.2020 года по 15.05.2020 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Также Рохманов М.А. получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях, что следует из его амбулаторной медицинской карты (л.д. 44-45): был осмотрен травматологом-ортопедом 28.05.2020 года и 06.08.2020 года.

Согласно справке ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», Рохманов М.А. по состоянию на 06.08.2020 года все еще находился на амбулаторном лечении с состоянием после <данные изъяты> (л.д. 46).

Кроме того, как следует из заключения поликлиники ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» п. Уразово, Рохманов М.А. по направлению травматолога проходил физиолечение в поликлинике п. Уразово с 10.08.2020 года по 21.08.2020 года (л.д. 89).

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО7 суду пояснил, что он видел, как Косякин Б.П. сразу после совершения им преступления оказал Рохманову М.А. первую медицинскую помощь: промыл раны, заклеил их пластырем. В тот же день Косякин Б.П. возместил Рохманову М.А. моральный вред в размере 10000 рублей. 5000 рублей были у Косякина Б.П. с собой, а еще 5000 рублей он принес Косякину Б.П., чтобы тот отдал их Рохманову М.А. При этом Косякин Б.П. озвучил, что это – компенсация морального вреда. В настоящее время он периодически видит Рохманова М.А. в п. Уразово Валуйского р-на на стадионе, и тот, когда видит друзей Косякина Б.П., начинает подавать признаки болезни, хотя до этого даже не хромал.

Свидетель ФИО8 также подтвердил, что видел Рохманова М.А. на стадионе спортивной школы п. Уразово Валуйского р-на 11.08.2020 года, так как работает там тренером. Рохманов М.А. приехал с друзьями на машине, у него был бандаж на ноге, но он не хромал. А когда увидел ребят на турнике, начал хромать. У Рохманова М.А. была с собой спортивная сумка, но он не стал заниматься.

Со слов свидетелей ФИО7 и ФИО8, не опровергнутых стороной истца, конфликтных отношений с Рохмановым М.А. у них не было. Свидетели родственниками участвующим в деле лицам не приходятся, оснований для оговора Рохманова М.А. со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом не установлено.

Вместе с тем, указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, и их показания не могут определять состояние здоровья истца. То обстоятельство, что Рохманов М.А. не хромал, когда его видели свидетели, не свидетельствует о том, что он полностью восстановил здоровье после перенесенных травм. Напротив, материалами дела подтверждается, что Рохманов М.А. в августе все еще получал лечение.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, а именно: использование металлических предметов при нанесении им ударов и то, что согласно заключению эксперта телесные повреждения у Рохманова М.А. образовались от не менее 21 травматического воздействия.

Также судом учитываются доводы стороны истца о том, что полученные травмы препятствовали Рохманову М.А., уволенному с последнего места работы 17.04.2020 года по собственному желанию (трудовая книжка – л.д. 12-13), трудоустроиться. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, суд также учитывает поведение самого Рохманова М.А. в момент причинения ему телесных повреждений ответчиком, а именно: он проследовал за Косякиным Б.П. и стал выяснять отношения между ними и причины, побудившие Косякина Б.П. к совершению преступления, допуская при этом нецензурные выражения и отказываясь выполнять требования Косякина Б.П. отстать от него и не идти за ним, а также игнорируя его предупреждения о возможности нанесения ударов металлической трубой.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Косякин Б.П. в настоящее проживает со своей девушкой, с которой собирается создать семью; отбывает наказание по приговору суда в виде исправительных работ, других доходов не имеет. В соответствии с представленной справкой, Косякин Б.П. с 13.08.2020 года работает у <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с окладом в 28800 рублей (л.д. 70). Однако согласно пояснениям самого Косякина Б.П., группы инвалидности, ограничений по трудоспособности, несовершеннолетних детей на иждивении он не имеет, что не препятствует ему иметь дополнительный заработок.

Учитывая изложенное, а также характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных повреждений; нравственных переживаний; время нахождения Рохманова М.А. на лечении; вынужденность изменения обычного образа жизни, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым. Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда суд не усматривает.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что 10000 рублей, переданные ответчиком истцу в день совершения преступления 05.05.2020 года подлежат зачету в счет взысканной настоящим решением суммы компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что сумму в размере 10000 рублей Косякин Б.П. отдал ему в счет возмещения материального ущерба за порванную куртку, кроме показаний самого Рохманова М.А. ничем не подтверждаются.

Присутствовавший в судебном заседании 10.09.2020 года ответчик Косякин Б.П. пояснил, что не помнит, чтобы у Рохманова М.А. была порвана куртка 05.05.2020 года, и настаивал на том, что 10000 рублей им были переданы истцу именно в счет компенсации морального вреда. Указанное подтвердил также свидетель ФИО7, присутствовавший при передаче денег.

В приговоре Валуйского районного суда от 16.07.2020 года, кроме показаний самого Рохманова М.А., также нет упоминаний о порванной куртке Рохманова М.А. и передаче ему денежных средств в размере 10000 рублей именно за нее. Согласно материалам уголовного дела, указанную суму Косякин Б.П. передал Рохманову М.А. в счет возмещения причиненного вреда, что суд, с учетом показаний свидетеля ФИО7, относит к компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 290000 рублей в счет компенсации морального вреда (300000 – 10000).

В части требований о возмещении материального ущерба в размере 3900 рублей за диагностику коленного сустава суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Рохманов М.А. на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 08.05.2020 года (л.д. 8), понес расходы на МРТ коленного сустава в размере 3900 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Из представленной суду медицинской документации Рохманова М.А. следует, что рекомендаций и направлений для прохождения МРТ коленного сустава врачами истцу не выдавалось. Представитель истца не отрицал указанное, настаивая на том, что Рохманов М.А. находился в шоковом состоянии после перенесенных травм и хотел точно установить свой диагноз, поэтому сделал на платной основе МРТ коленного сустава, которое потом было учтено экспертом при даче заключения о тяжести причиненного вреда его здоровью.

Согласно предоставленной по запросу суда информации ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», Рохманову М.А. в период с 05.05.2020 года по 15.05.2020 года услуги по МРТ коленного сустава ни в рамках ОМС, ни на платной основе не оказывались; лечащими врачами-травматологами направлений для прохождения МРТ коленного сустава в других учреждениях не безвозмездной основе не выдавалось. В случае необходимости ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» имеет возможность выдать направление на прохождение МРТ в других учреждениях на безвозмездной основе (л.д. 86).

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся лечащим врачом Рохманова М.А., пояснила, что Рохманов М.А. поступил в травматологическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» 05.05.2020 года, в тот же день был осмотрен терапевтом и ему был установлен основной диагноз, который впоследствии уточнялся. 06.05.2020 года в отделение поступил запрос о выдаче истории болезни для экспертизы, Рохманов М.А. был осмотрен стоматологом и окулистом. Точный диагноз ему был установлен по итогам обследования специалистов 08.05.2020 года: <данные изъяты>. Примерно 08.05.2020 года, более точную дату она назвать не может, история болезни Рохманова М.А. была передана эксперту. Рохманов М.А. вернулся в отделение уже с готовыми результатами МРТ коленного сустава. Со слов Рохманова М.А., сделать МРТ коленного сустава ему посоветовал эксперт. Она ему направления для прохождения МРТ не выдавала, так как ей для установления диагноза и назначения лечения МРТ не требовалось. При поступлении Рохманова М.А. в отделение было видно, что коленный сустав у него отечный, в два раза больше обычного, вследствие чего был сделан вывод, что в нем находится жидкость, а, учитывая, что была травма, эта жидкость – кровь. Рохманову М.А. был сделан рентген, который не выявил перелома, вследствие чего был сделан вывод, что это произошло от повреждения связок. МРТ проводится для связок, менисков, это более точное лечение, которое иногда рекомендуют эксперты, чтобы установить степень тяжести вреда здоровью. Но обычно эксперт звонит лечащему врачу, и они вместе принимают решение о необходимости дополнительных исследований. В случае с Рохмановым М.А. эксперт ей не звонил. Нога у Рохманова М.А. итак была в гипсе, и результаты МРТ никак не повлияли на назначение ему лечения. В случае необходимости проведения МРТ в больнице предусмотрена квота, делают быстро, в течение трех дней, то есть Рохманов М.А. мог пройти МРТ бесплатно.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, поскольку она является врачом-травматологом, наблюдавшим Рохманова М.А. с момента его поступления в отделение. Ее показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющейся в материалах дела медицинской документацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец мог сделать МРТ бесплатно и его расходы на проведение МРТ коленного сустава в размере 3900 рублей нельзя признать необходимыми, вследствие чего они возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Адвокат Кирпилев А.А. осуществлял защиту интересов Рохманова М.А. на основании ордера от 05.08.2020 года (л.д. 2) и соглашения об оказании юридической помощи от 28.07.2020 года (л.д. 94).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 18500 рублей подтверждается квитанциями от 28.07.2020 года на сумму 1500 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела (л.д. 14), от 28.07.2020 года на сумму 3000 рублей за составление искового заявления в суд и 10000 рублей за два дня участия в рассмотрении дела (л.д. 15), от 11.09.2020 года на сумму 4000 рублей за один день участия в судебном заседании (л.д. 91).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Рохманова М.А. расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны (в данном случае решения суда, которым неимущественные требования истца удовлетворены); факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (истцом Рохмановым М.А.); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно пояснениям представителя истца, необходимость его ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Косякина Б.П. (квитанция от 28.07.2020 года на сумму 1500 рублей) была связана с подготовкой искового заявления. Учитывая изложенное и объем уголовного дела (2 тома), суд считает заявленную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Проанализировав исковое заявление (л.д. 1), справку о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 50), а также время участия адвоката в подготовке 25.08.2020 года и судебных заседаниях по рассмотрению дела 10.09.2020 года и 22.09.2020 года, суд считает требования Рохманова М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере 17000 рублей.

Итого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 18500 рублей. Понесенные Рохмановым М.А. расходы соответствуют методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам в Белгородской области (л.д. 92-93), являются разумными и обоснованными. Несмотря на возражения представителя ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований оказанной Рохманову М.А. правовой помощи, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден Рохманов М.А. при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рохманова Матвея Александровича к Косякину Богдану Петровичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Косякина Богдана Петровича в пользу Рохманова Матвея Александровича 290000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, всего в сумме 308500 (триста восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Косякина Богдана Петровича в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья:

Дело № 1-82/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 16 июля 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С.,

с участием: помощника Валуйского межрайонного прокурора Дунаева Д.В.,

подсудимого Косякина Б.П., его защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Белгородской области Бабенковой С.В., представившей удостоверение № 18 от 15 декабря 2002 года и ордер №016639 от 29 июня 2020 года, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Косякина Богдана Петровича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Косякин Б.П. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

5 мая 2020 года в утреннее время Косякин Б.П. пришел в аптеку ООО «Благодать», расположенную по адресу: Белгородская область, Валуйский район, пгт.Уразово, ул.Плеханова, 15/2, где работает его девушка – Свидетель №5, которая сообщила ему, что ее, в ходе движения, зацепил плечом ранее знакомый Потерпевший №1 и затем на ее замечание последний грубо отреагировал. Косякин Б.П. стал успокаивать Свидетель №5 и в это время в окно увидел на улице Потерпевший №1 Вспомнив также, что между ним и Потерпевший №1 ранее уже сложились неприязненные отношения из-за слухов о распространении Потерпевший №1 в отношении Косякина Б.П. несоответствующих, по мнению последнего, действительности сведений, Косякин Б.П. разозлился и в этот момент у него возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением металлического предмета округлой формы длинной около 10 см, шириной около 5 см, толщиной около 1 см, весом около 150 гр., который находился у него в кармане куртки для самообороны. С целью реализации своего преступного умысла, Косякин Б.П. подошел к Потерпевший №1, наход...

...ившемуся на ул.Плеханова пгт.Уразово Валуйского района Белгородской области вблизи д.11, и, не получив от последнего объяснений относительно Свидетель №5, надел на правую руку вышеуказанный металлический предмет, используя его в качестве оружия, примерно в 12 часов, нанес им Потерпевший №1 множественные удары в область головы, лица и по верхней части туловища, причинив последнему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня (каждая в отдельности); <данные изъяты> не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за сбой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме этого, Косякин Б.П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Прекратив вышеуказанные противоправные действия, ФИО8 направился в сторону своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 при этом проследовал за ним и стал выяснять отношения между ними и причины, побудившие Косякина Б.П. к совершению преступления, при этом допуская нецензурные выражения и отказываясь выполнять требования подсудимого отстать от него и не идти за ним, а также игнорируя его предупреждения о возможности нанесения ударов потерпевшему металлической трубой, что разозлило Косякина Б.П. и у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, после чего он, используя в качестве оружия лежавший возле ворот его домовладения фрагмент металлической трубы длиной около 60 см, диаметром около 3 см, выйдя на улицу, нанес им 5 мая 2020 года около 12 часов 20 минут неоднократные удары в область коленного сустава левой ноги Потерпевший №1, причинив последнему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (как в совокупности, так и каждое в отдельности).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что свою вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает, раскаивается в содеянном, после чего от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Косякина Б.П. (л.д.57-59, 108-110), который в ходе предварительного расследования пояснял, что 5 мая 2020 года в утреннее время он пришел на работу к своей девушке – Свидетель №5 в аптеку в п.Уразово Валуйского района и увидел, что Свидетель №5 была расстроена, он стал интересоваться, что случилось. Она ему пояснила, что ранее утром этого же дня пошла в туалет на улицу и когда возвращалась, то встретила ранее им знакомого Потерпевший №1, который проходя мимо задел ее плечом, а когда она сделала замечание, то высказался в ее адрес словами грубой нецензурной брани. Он стал успокаивать ее, а затем через некоторое время в окно увидел идущего по улице Потерпевший №1 В этот момент ему стало очень обидно за свою девушку, также он вспомнил, что ранее между ним и Потерпевший №1 уже были конфликтные ситуации и у него по отношению к тому сложились неприязненные отношения, в результате чего у него возник умысел на причинение телесных повреждений находившемуся в то время вблизи д.11 по ул.Плеханова п.Уразово Потерпевший №1 С этой целью он вышел из аптеки и направился к последнему. Подойдя к Потерпевший №1 и не получив объяснений от последнего относительно причин, по которым тот обидел его девушку, он одел на правую руку металлический кастет, который находился в кармане его куртки в целях самообороны, и около 12 часов данным кастетом нанес Потерпевший №1 один удар в затылочную часть головы рукой, на которой был одет кастет. Потерпевший ему что-то говорил, но он был злой и не слушал, продолжая наносить удары кастетом в область лица и головы. Потерпевший №1 закрывался от ударов руками, а он продолжил наносить удары по верхней части туловища. Затем он перестал избивать Потерпевший №1 и направился в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Потерпевший №1 пошел вслед за ним, выкрикивал в его адрес оскорбления и нецензурную брань. Он спросил потерпевшего зачем он идет за ним и попросил уйти к себе домой, однако Потерпевший №1 его не слушал и продолжал идти за ним. Это его очень разозлило, после чего он зашел во двор своего домовладения, где взял возле ворот фрагмент металлической трубы, и, выйдя за ворота, около 12 часов 20 минут нанес Потерпевший №1 данной трубой три удара в область коленного сустава левой ноги. В это время из двора его домовладения вышел их общий знакомый Свидетель №3, после этого он успокоился, пошел в дом, чтобы вынести Потерпевший №1 емкость с водой, чтобы тот умылся, оказал ему первую медицинскую помощь, а также отдал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей в счет причиненного преступлением вреда. Затем он позвонил своему знакомому Свидетель №4, которого попросил отвезти Потерпевший №1 домой. Когда Свидетель №4 с последним уехали, он пошел в сторону реки Оскол, где выбросил в воду кастет и фрагмент металлической трубы.

После оглашения данных показаний Косякин Б.П. не высказал каких-либо замечаний, дополнений.

Оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что перед проведением следственного действия он был ознакомлен с содержанием ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении следственного действия присутствовал адвокат. Жалобы со стороны Косякина Б.П. на действия дознавателя не поступали, перед началом судебного заседания он также пояснил об отсутствии каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов. Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеизложенные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются допустимыми.

Показания Косякина Б.П. дознавателю являются последовательными и согласуются с другими, представленными стороной обвинения доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Доведенная дознавателю подсудимым в ходе допросов информация содержит подробные сведения об обстоятельствах совершения преступлений.

Согласившись ответить на вопросы, в судебном заседании Косякин Б.П. пояснил, что после произошедшего пытался извиниться перед потерпевшим и его родственниками, приезжал в больницу, но они отказываются с ним общаться. С его слов, потерпевший ранее оговаривал его относительно событий, когда они учились в ПУ-28 г.Валуйки, в связи с чем между ними уже были нехорошие отношения. Но совершить преступление он решил после того, как ему стало известно, что Потерпевший №1 обидел его будущую жену. Вместе с потерпевшим он ранее занимался боксом и в спаррингах Потерпевший №1 его побеждал, поэтому он применил кастет в основном из-за того, что боялся потерпеть поражение. Когда он увидел, что у потерпевшего от его ударов лицо было в крови, сказал: «Иди Потерпевший №1 умойся» и сам пошел домой. Потерпевший №1 пошел следом за ним и провоцировал его, после чего он зашел во двор, взял трубу и ударил ею потерпевшего, после чего тот успокоился. Так он поступил, поскольку не знал, как по другому остановить Потерпевший №1, учитывая, что рука у него болела из-за кастета и он ей не мог уже наносить удары.

Наряду с указанными ранее признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступных деяний нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и письменных доказательствах.

По факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием металлического предмета округлой формы.

Потерпевший в суде пояснил, что 5 мая 2020 года он примерно в 11 часов покупал продукты в магазине по ул.Плеханова п.Уразово, после чего встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым они подошли к перекрестку и стали разговаривать. К ним подошел ранее ему знакомый Косякин Б.П., который сначала слушал их разговор, а затем, когда они начали расходиться, сказал Свидетель №1: «Братан извини», и после этого нанес ему удары кастетом в затылочную область. Он был в недоумении и не мог понять происходящее, в связи с чем хотел выяснить у подсудимого причину конфликта, на что тот не реагировал, ничего не говорил, а продолжал наносить удары в область головы, лица, туловища. После того, как в процессе нанесения ударов была порвана его куртка, Косякин Б.П. быстрым шагом пошел к своему дому. Он пошел за подсудимым, так как хотел выяснить причину произошедшего. Косякин Б.П. стал высказывать угрозы, чтобы он не приставал и не приближался, говоря: «Не подходи ближе, иначе я достану металлическую трубу и тебе будет плохо». Он думал, что это блеф и что это не серьезно, и продолжал идти, после чего подсудимый зашел во двор и затем нанес удары металлической трубой. При этом, как и ранее он ответных ударов Косякину Б.П. не наносил, а только защищался. После того как проезжавшая по улице на велосипеде женщина и вышедший со двора ФИО9 потребовали прекратить происходящее, подсудимый прекратил свои противоправные действия, вынес ему воды, оказал медицинскую помощь, а затем дал 10000 рублей, что он расценивает как компенсацию за поврежденную куртку. В последующем знакомый подсудимого ФИО15 отвез его к брату. Полагает, что конфликт у него с Косякиным Б.П. возник на фоне сплетен о том, что он якобы распространяет о подсудимом недостоверные сведения, которые в итоге не нашли своего подтверждения. Об этом ему сказал Косякин Б.П. перед тем как он уехал с ФИО15 Он мог сразу покинуть место происшествия после того как Косякин Б.П. нанес ему телесные повреждения кастетом и в последующем, но считал, что подсудимый должен был объяснить причину своего поведения и поэтому пытался это выяснить у последнего, не задумываясь о возможности наступления негативных последствий. По его утверждению в суде, Свидетель №5 он не обижал и не знал ее ранее. В случае признания подсудимого виновным, на строгом наказании не настаивает. Требования о возмещении причиненного преступлением вреда в данный момент не заявляет.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего в суде и в ходе предварительного расследования, государственным обвинителем были оглашены показания Потерпевший №1 (л.д.34-36,101-103) в части, согласно которых он пояснял, что у него была конфликтная ситуация с Косякиным Б.П. и они не поняли друг друга из-за слухов, которые оказались сплетнями. Задел ли он плечом 5 мая 2020 года Свидетель №5 в ходе движения он точно сказать не может, так как не предал этому значения. Ранее между ним и Косякиным Б.П. был конфликт, они недопоняли друг друга в ходе разговора.

После оглашения данных показаний потерпевший продолжил настаивать на своих показаниях в суде, указывая, что подписывал документы дознавателю, не читая и, кроме того, был готов участвовать в очной ставке с Свидетель №5, о чем говорил дознавателю.

Суд находит данные утверждения не соответствующими действительности, учитывая, что в последующем Потерпевший №1 знакомился с материалами уголовного дела, после чего, как и после вышеуказанных допросов, от него не поступали какие-либо замечания либо дополнения, действия должностного лица, ведущего дознание по делу, им также оспорены не были. Кроме этого показания потерпевшего в суде в вышеуказанной части опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель №5 в суде, а также в ходе предварительного расследования (л.д.50-51) поясняла, что 5 мая 2020 года она находилась на работе в аптеке и когда возвращалась на свое рабочее место из туалета, то на улице встретила ранее ей знакомого Потерпевший №1, который проходя мимо задел ее плечом, на что она ему сделала замечание, а последний в ответ высказал в ее адрес слова грубой нецензурной брани, что ее очень огорчило. Об этом затем она рассказала пришедшему к ней на работу ее сожителю Косякину Б.П., который, увидев ее расстроенной, стал интересоваться, что произошло. В последующем Косякин Б.П. в окно увидел Потерпевший №1, после чего сразу вышел из помещения аптеки на улицу, а она в это время осуществляла продажу лекарств. Спустя некоторое время ей позвонил подсудимый и попросил принести ему домой лейкопластырь. Она взяла пластырь и когда пошла домой, то увидела там Потерпевший №1, Косякина Б.П. и ФИО9 Потерпевший №1 на лице были телесные повреждения и кровь, она отдала пластырь и вернулась в аптеку. Вечером, когда она пришла домой, подсудимый рассказал ей, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, так как между ними ранее сложились неприязненные отношения. Косякин Б.П., с ее слов, в настоящее время очень переживает из-за случившегося, передал потерпевшему денежные средства в сумме 10000 рублей в счет причиненного ущерба.

Из пояснений в суде Свидетель №1 следует, что 5 мая 2020 года в магазине ИП «Рыцарев» в п.Уразово Валуйского района Белгородской области он встретил своего знакомого Потерпевший №1, с которым они вышли на улицу и, подойдя к перекрестку, стали разговаривать. В это время к ним подошел подсудимый, который поздоровался с ними, извинился перед ним, а затем достал из кармана кастет и стал бить им потерпевшего по лицу. С его слов, последний пытался выяснить причину такого поведения Косякина Б.П., но безрезультатно. В последующем подсудимый прекратил свои противоправные действия и направился домой, а Потерпевший №1 пошел вслед за ним, спрашивая за что тот его побил, но подсудимый ничего ему не отвечал. Он в это время уже уходил домой и со стороны увидел, как подсудимый ударил потерпевшего предметом, похожим на трубу, по ноге.

Свидетель №3 суду пояснил, что знаком с подсудимым и потерпевшим со школы, где учился с ними в одном классе. 5 мая 2020 года около 10 часов 30 минут он пришел в гости к Косякину Б.П., которого дома не оказалось. Ворота домовладения были открыты, и так как Косякин Б.П. ранее ему разрешал оставаться у него во дворе, то он решил подождать там последнего. Спустя некоторое время он услышал разговор за воротами, узнал голос Косякина Б.П. и вышел на улицу, где увидел подсудимого и Потерпевший №1, которые громко разговаривали, кричали друг на друга, высказывая взаимные упреки и оскорбления. На лице потерпевшего была кровь и ссадины, что между ними произошло он не спрашивал, подумав, что они подрались между собой. После этого Косякин Б.П. стал оказывать первую медицинскую помощь потерпевшему, вынес из дома перекись водорода, воду, полотенце, салфетки. В последующем Свидетель №5 также принесла лейкопластырь. После того как потерпевшему была оказана медицинская помощь, подсудимый извинился перед ним и в счет возмещения причиненного вреда передал Потерпевший №1 10000 рублей. Затем Косякин Б.П. позвонил их общему знакомому Свидетель №4 и попросил того отвезти домой Потерпевший №1 В ходе разговора он понял, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за девушки Косякина Б.П.

Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что днем 5 мая 2020 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Косякин Б.П. и попросил его срочно приехать к нему домой, после чего он на своем автомобиле сразу направился по месту жительства подсудимого. Когда он приехал, то увидел, что там во дворе вместе с последним находятся Свидетель №3 и Потерпевший №1, у которого лицо было в крови. Он поинтересовался, что случилось и ему пояснили, что у Косякина Б.П. и Потерпевший №1 был конфликт из-за девушки, подробностями он не интересовался. Он видел, как подсудимый оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь, а также передал 10000 рублей в счет причиненного вреда. Потерпевший №1 забрал деньги, после этого Косякин Б.П. попросил его отвезти потерпевшего домой и он отвез Потерпевший №1 к брату последнего.

Согласно пояснений в суде Свидетель №2, 5 мая 2020 года он находился дома, когда к нему приехал потерпевший, являющийся его двоюродным братом, и рассказал ему, что Косякин нанес ему кастетом удары в голову. Осмотрев Потерпевший №1, у которого были разбиты губы, подбородок, была рана на голове и было больно становиться на левую ногу, он решил, что нужна помощь медиков и они поехали в Валуйскую ЦРБ. По дороге брат ему сказал, что причиной произошедшего послужили слухи о том, что потерпевший распространял сплетни о подсудимом.

5 мая 2020 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Валуйскому городскому округу с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Косякина Б.П., который в указанный день причинил ему телесные повреждения (л.д.3).

В этот же день был произведен осмотр осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома №11 по ул.Плеханова пгт.Уразово Валуйского района Белгородской области, где 5 мая 2020 года около 12 часов Косякин Б.П. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.5-8).

Согласно заключений специалиста № от 8 мая 2020 года (л.д.20-21) и эксперта № от 15 мая 2020 года (л.д.65-67) у Потерпевший №1 были обнаружены: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня; <данные изъяты> не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием фрагмента металлической трубы вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями нашла свое подтверждение в указанных ранее в приговоре заявлении Потерпевший №1 от 5 мая 2020 года (л.д.3), а также показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, и кроме этого следующих доказательствах.

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, от 4 июня 2020 года следует, что при производстве дознания по уголовному делу №, возбужденному 8 мая 2020 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения Косякиным Б.П. легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением металлического кастета, используемого в качестве оружия, был выявлен факт причинения Косякиным Б.П. 5 мая 2020 года средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением металлической трубы, используемой в качестве оружия, около 12 часов 20 минут вблизи <адрес> (л.д.73).

5 мая 2020 года с участием потерпевшего был осмотрен участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.9-11).

Из заключения эксперта № от 15 мая 2020 года следует, что у Потерпевший №1 имеют место: <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (как в совокупности, так и каждое в отдельности). Срок образования повреждений может соответствовать 5 мая 2020 года (л.д.65-67).

Судом не ставятся под сомнение заключения экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства высококвалифицированным экспертом. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела, они научно обоснованы. Правильность заключений эксперта подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Признанные судом достоверными показания допрошенных в ходе дознания и в суде лиц подробны, последовательны и полностью согласуются с иными представленными доказательствами.

Приведенными выше доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, которые должным образом не были оспорены стороной защиты, суд устанавливает вину Косякина Б.П. в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В результате сложившихся неприязненных отношений между Косякиным Б.П. и Потерпевший №1, подсудимый причинил последнему легкий вред здоровью, используя надетый на руку металлический предмет округлой формы, нанеся им потерпевшему множественные удары в область головы, лица и верхней части туловища.

- п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

После того, как подсудимый реализовал свой преступный умысел по причинению легкого вреда здоровью потерпевшему и направился домой, последний стал навязчиво выяснить отношения между ними и причины, побудившие Косякина Б.П. к совершению преступления, при этом допуская нецензурные выражения и отказываясь выполнять требования подсудимого отстать от него и не следовать за ним, а также игнорируя его предупреждения о возможности нанесении ударов потерпевшему металлической трубой, что разозлило Косякина Б.П., после чего он, используя лежавший возле ворот его домовладения фрагмент металлической трубы, нанес неоднократные удары потерпевшему в область коленного сустава, причинив вред здоровью средней тяжести.

Косякин Б.П. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести против жизни и здоровья с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Мотивом совершения подсудимым преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ послужила неприязнь к потерпевшему, возникшая на основании слухов о распространении Потерпевший №1 в отношении Косякина Б.П. несоответствующих, по мнению последнего, действительности сведений, а также в связи с жалобой его девушки на потерпевшего о том, что 5 мая 2020 года, последний, проходя мимо, сначала задел ее плечом, а затем на сделанное замечание высказался в ее адрес словами грубой нецензурной брани. Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, Косякин Б.П. совершил, разозлившись на потерпевшего, который вопреки его требованиям остановиться и прекратить его преследовать продолжал идти за ним, игнорируя его предупреждения и высказывая оскорбительные выражения в его адрес. Целью совершения указанных преступлений явилось, соответственно, желание наказать обидчика и остановить потерпевшего, применив к последнему физическую силу, используя, с учетом более слабых по сравнению с потерпевшим своих физических данных, в качестве оружия вышеназванные предметы.

Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимого при совершении преступлений, а также в последующем.

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

При таких данных суд признает Косякина Б.П. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

У подсудимого не было состояния аффекта, на что указывает осмысленный характер его действий, как во время нанесения ударов металлическими предметами, так и после их нанесения, последовательное воспроизведение им в последующем обстоятельств произошедшего. Совершая преступления не находился подсудимый и в состоянии необходимой обороны, поскольку ни он сам, ни установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что его действия были совершены при защите своей или других лиц личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его или другого лица жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оснований для вывода о самооговоре или оговоре подсудимого в совершении преступлений судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косякина Б.П., суд признает по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах произошедшего; оказание первой медицинской помощи и добровольное возмещение причиненного в результате противоправных действий вреда потерпевшему сразу после произошедшего.

Подсудимый признал полностью свою вину в совершении противоправных деяний, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступлений по месту жительства и работы характеризовался положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение потерпевшего, допускавшего провокационные действия, и виновного после совершенного преступления, суд относит к исключительным по делу и считает возможным назначить наказание Косякину Б.П. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи. С учётом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд находит, что исправление Косякина Б.П. возможно без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним, и полагает возможным назначить подсудимому наказание за совершенные преступления в виде исправительных работ, которое в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований применения положений ст.73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния и действия подсудимого при совершении преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории указанного выше преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Косякина Богдана Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Косякину Б.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6209/2020

(2-895/2020 ~ М-783/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Переверзевой Ю.А., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохманова Матвея Александровича к Косякину Богдану Петровичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных преступлением, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Косякина Богдана Петровича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Рохманова М.А. – Кирпилева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рохманов М.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в результате преступных действий Косякина Б.П., который 5.05.2020 нанес ему телесные повреждения, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просил (с учетом уточнений) взыскать с Косякина Б.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб за диагностику коленного сустава в размере 3 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в части: с Косякина Б.П. в пользу Рохманова М.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 290000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей; в удовлетворении остальной части...

... иска отказано; с Косякина Б.П. в доход бюджета Валуйского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Косякин Б.П. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рохманов М.А. не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Ответчик Косякин Б.П. в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен смс-сообщением, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Как установлено судом, 5.05.2020 около 12 часов по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п. Уразово, ул. Плеханова, д. 11 между Косякиным Б.П. и Рохмановым М.А. произошел конфликт, в ходе которого Косякин Б.П. с помощью металлического предмета, используемого в качестве оружия, нанес Рохманову М.А. множественные удары в область головы, лица и по верхней части туловища, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Прекратив указанные противоправные действия, Косякин Б.П. направился в сторону своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Рохманов М.А. проследовал за ним и стал выяснять отношения между ними и причины, побудившие Косякина Б.П. к совершению преступления, допуская при этом нецензурные выражения и отказываясь выполнять требования Косякина Б.П. отстать от него и не идти за ним, а также игнорируя его предупреждения о возможности нанесения ударов металлической трубой. Указанное разозлило Косякина Б.П., и он, используя в качестве оружия фрагмент металлической трубы, нанес им Рохманову М.А. неоднократные удары в область коленного сустава левой ноги, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 16.07.2020, которым Косякин Б.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2020 у Рохманова М.А. имели место: <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня; <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что истцу ответчиком был причинен вред здоровью, и, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 290 000 рублей, при этом учел, что ранее ответчик возместил истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел также длительность лечения истца, который находился на стационарном лечении с 5.05.2020 по 15.05.2020, получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях, вынужденность изменения обычного образа жизни в связи с полученными травмами.

Также судом учтены и обстоятельства причинения вреда здоровью: использование ответчиком металлических предметов при нанесении им ударов истцу и значительное количество ударов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел имущественное положение Косякина Б.П., а также поведение Рохманова М.А., который проследовал за Косякиным Б.П. и стал выяснять отношения между ними и причины, побудившие последнего к совершению преступления, допуская при этом нецензурные выражения.

Каких-либо оснований для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности указанной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в большей степени, чем это сделано судом первой инстанции, ответчиком не представлено. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшения размера возмещения вреда, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции снижен размер компенсации морального вреда по сравнению с первоначально заявленной суммой. Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22.09.2020 по гражданскому делу по иску Рохманова Матвея Александровича к Косякину Богдану Петровичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных преступлением, и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2020.

Председательствующий

Судьи