Косяков Никоалй Федорович

УИД 66RS0012-01-2022-001173-16

Дело № 33-17417/2022 (2-1077/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.11.2022

Свердловский областной суд в составе судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Косякову Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2022.

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Косякову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 24.08.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит 75000 руб., сроком до востребования, с начислением процентов по ставке 33,5% годовых. Ответчик воспользовался кредитным лимитом путем совершения расходных операций по снятию наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. По условиям договора ответчик ежемесячно оплачивает минимальный платеж, включающий в себя часть задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку. Размер минимального платежа указывается в счет-выписке, формируемой и направляемой банком в адрес заемщика ежемесячно. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения минимального платежа, 24.10.2021 банк выставил заключительный счет, в котором в срок до 23.11.2021 потребовал вернуть всю сумму задолженности по ...

...кредиту. Требование банка осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 118105618 от 24.08.2016 в размере 53714,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1811,42 руб.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2022, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Косякова Н.Ф. задолженность по кредитному договору № 118105618 от 24.08.2016 по состоянию на 18.05.2022 в сумме 53714 руб. 05 коп., в том числе основной долг 39726 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом 7836 руб. 59 коп., комиссию за участие в программе по организации страхования 2065 руб. 66 коп., плату за пропуск минимального платежа 3671 руб. 55 коп., плату за СМС-сервис 414 руб.; а также в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 1 811 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что погашение кредита осуществлял до осени 2018 года, впоследствии в связи с ухудшением материального положения платежи не производил. За вынесением судебного приказа истец обратился в декабре 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом необоснованно были взысканы денежные суммы – комиссии банка за участие в программе по организации страхования, за смс-сервис, за пропуск срока минимального платежа. Полагает, что взимание данных комиссий противоречит положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер возмещения вреда, учесть его тяжелое имущественное положение в связи с ухудшением состояния здоровья, установлением инвалидности 2 группы, наличии единственного источника дохода – пенсии по инвалидности в размере 18000 руб.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит 75000 руб., сроком до востребования, с начислением процентов по ставке 33,9% годовых. Ответчик воспользовался кредитным лимитом путем совершения расходных операций по снятию наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела анкетой, заявлением о предоставлении потребительского кредита, тарифами банка, индивидуальными условиями договора, условиями по банковским картам «Русский стандарт».

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение задолженности по договору ежемесячными минимальными платежами, в размере, указанном в составленном банком счете-выписке.

Обязательства по предоставлению кредитных средств банком исполнены, заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору по оплате минимальных платежей, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, выставлению банком 24.10.2021 заключительного счета-выписки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-3019, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Косякова Н.Ф. задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность по основному долгу составляет 39726 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом - 7836 руб. 59 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования - 2065 руб. 66 коп., плата за пропуск минимального платежа - 3671 руб. 55 коп., плата за СМС-сервис - 414 руб.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, выписке по лицевому счету, учитывает произведенные ответчиком платежи.

Доводы жалобы ответчика о незаконности судебного акта в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленное ему право и заявить о пропуске срока, учитывая, что о рассмотрении дела он был извещен своевременно, копию определения о принятии искового заявления, подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил 16.06.2022.

Более того, даже с учетом названного довода, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, поскольку установленный законом срок исковой давности банком не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов, 24.10.2021 АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес Косякова Н.Ф. счет-выписку с требованием о возврате денежных средств на общую сумму 54 714 руб. 05 коп. не позднее 23.11.2021. Требование оставлено Косяковым Н.Ф. без удовлетворения.

Банк 29.11.2021 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору в отношении Косякова Н.Ф.

13.12.2021 вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 28.03.2022.

С иском в суд истец обратился 01.06.2021.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписки по лицевому счету обязательства по договору по внесению ежемесячных минимальных платежей ответчиком выполнялись до мая 2021 года, задолженность по договору образовалась за последующий период.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании банком комиссии за подключение к программе страхования, смс-сервис суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из заявления Косякова Н.Ф. о предоставлении потребительского кредита следует, что он был проинформирован о возможности заключения договора потребительского кредита без оказания дополнительных услуг, в том числе без включения в программу страхования, а также иных дополнительных услуг, указанных в п.2 заявления. Данное согласие является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке; содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны.

Из заявления Косякова Н.Ф. усматривается, что при обращении в банк клиент не отказался от подключения к программе по организации страхования клиента, смс-сервиса, был ознакомлен с условиями программы, размером платы за указанные дополнительные услуги. Данные обстоятельства подтверждается анкетой клиента, где в графе «участие в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте», «активация смс-услуги» ответчик проставил соответствующую отметку о согласии (л. д. 16-20). С 2016 года по май 2021 года истец производил оплату соответствующих комиссий, в банк с заявлением об отказе от предоставления дополнительных услуг не обращался.

По условиям договора, с которыми Косяков Н.Ф. согласился, предусмотрена обязанность клиента ежемесячно по окончанию расчетного периода размещать на счете денежные средства в размере минимального платежа, указанного в счет-выписке. Отсутствие в установленную дату на счете денежных средств рассматривается как пропуск заемщиком минимального платежа, за что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (не включая ранее начисленную неустойку).

Таким образом, взимание указанных штрафных санкций не противоречит закону, является способом обеспечения исполнения обязательств по договору о карте.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Основания для снижения суммы неустойки (платы за пропуск минимального платежа) в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, учитывая, что взысканная судом сумма 3671,55 руб. соразмерна неисполненному по договору обязательству, длительности допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае тяжелое материальное положение заемщика может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья С.В. Сорокина