Меремьянина Наталья Николаевна

Судья Федоров Е.Г. дело № 33-26273/2024

№ 2-5014/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Прохорова Олега Григорьевича на основании доверенности Ступак Надежды Евгеньевны на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 марта 2024 г.,

установил:

определением Адлерского районного суда города Сочи от 05 августа 2022 года в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску Генерального прокурора РФ в интересах неопределенного круга лиц и РФ к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и р.Адыгея, АО «Адлерский чай», ООО «Лидер», ООО «Югсельхоз», ООО «Биом» и другим лицам о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, возврате земельных участков, признании строений самовольными постройками и обязании произвести их снос судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении спорных земельных участков, а также ареста данных земельных участков.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 24 августа 2022 г. исковые требования Генерального прокурора РФ в интересах неопределенного круга лиц и РФ к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и р.Адыгея, АО «Адлерский чай», ООО ...

...«Лидер», ООО «Югсельхоз», ООО «Биом» и другим лицам о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, возврате земельных участков, признании строений самовольными постройками и обязании произвести их снос удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В районный суд поступило заявление от представителя истца на основании доверенности Самофеева И.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Адлерского районного суда города Сочи от 05 августа 2022 года в отношении 5 участков, мотивированное тем, что решение суда по данным участкам исполнено.

Шкрылева О.А. и Спиченок Р.В. также обратились в суд с заявлением об отменен обеспечительных мер касательно земельных участков с кадастровыми номерами :251 и :261, поскольку данные меры препятствуют им как членам КФХ «Буйволиная ферма Буйволово» обратиться с заявлениями о предоставлении указанных участков в аренду без торгов.

По аналогичным основаниям Скорынин В.Ю. и Тумасян А.С. просили обменить обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами :3896, :3897, :3898, :3899, :3900, :260.

ООО «Югсельхоз», Нурян А.А., Кочконян А.Б., Гукасян А.А., Маркарян А.С., Папазян В.А., Платонов А.А., Прохоров О.Г., Меремьянина Н.Н., Меремьянина Е.Н., Броман И.Д., Косян А.А., Газарян А.А., Григорян В.И., Мукаельян Б.Б. также обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер касаемо земельных участков с кадастровыми номерами :2657, :316, :317, :2417, :1908, :1909, :1923, :1929, :3007, :1947, :241, :1922, :242, :10537, :10556, :10562, :10574, :10575, :10567, :10553, :10552, :10566, :10551, :248, :252, :997, :4002, :1900, :1928.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 12 марта 2024 года заявление представителя истца на основании доверенности Самофеева И.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Адлерского районного суда города Сочи от 05 августа 2022 года в отношении 5 участков (23:49:0407004:1902, 23:49:0407003:257, 23:49:0407003:258, 23:49:0407005:3104, 23:49:0407003:252) удовлетворено. Обеспечительные меры, наложенные определением Адлерского районного суда города Сочи от 05 августа 2022 года по вышеназванному гражданскому делу в отношении 5 участков с кадастровыми номерами 23:49:0407004:1902, 23:49:0407003:257, 23:49:0407003:258, 23:49:0407005:3104, 23:49:0407003:252 отменены в полном объеме. В удовлетворении заявлений Шкрылевой О.А., Спиченок Р.В., Скорынина В.Ю., Тумасян А.С., ООО «Югсельхоз», Нурян А.А., Кочконян А.Б., Гукасян А.А., Маркарян А.С., Папазян В.А., Платонова А.А., Прохорова О.Г., Меремьяниной Н.Н., Меремьяниной Е.Н., Броман И.Д., Косян А.А., Газарян А.А., Григорян В.И., Мукаельян Б.Б. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Прохорова О.Г. на основании доверенности Ступак Н.Е. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотивам его незаконности. В обоснование жалобы указала, что решение суда в части участка Прохорова О.Г. с кадастровым номером 23:49:0407003:242 исполнено, однако судом не была дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление представителя истца об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела содержат в себе сведения об исполнении решения суда в части аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о правах аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407004:1902, 23:49:0407003:257, 23:49:0407003:258, 23:49:0407005:3104, 23:49:0407003:252 и передачи их МТУ Росимущества по акту приема-передачи.

В то же время доказательств исполнения решения суда от 24 августа 2022 года в отношении остальных земельных участков суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем заявления Шкрылевой О.А., Спиченок Р.В., Скорынина В.Ю., Тумасян А.С., ООО «Югсельхоз», Нурян А.А., Кочконян А.Б., Гукасян А.А., Маркарян А.С., Папазян В.А., Платонова А.А., Прохорова О.Г., Меремьяниной Н.Н., Меремьяниной Е.Н., Броман И.Д., Косян А.А., Газарян А.А., Григорян В.И., Мукаельян Б.Б. об отмене обеспечительных мер правомерно оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений процессуальных прав сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Прохорова Олега Григорьевича на основании доверенности Ступак Надежды Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2024 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина

Дело № 2а-2293/2023

34RS0003-01-2023-002299-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания (помощнике) Михайловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> в Кировское РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный <ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с ФИО3, <ДАТА> года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в полном объеме меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного ...

...документа не принимает, что нарушает права взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <ДАТА> по <ДАТА>, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <ДАТА> по <ДАТА>, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся информации в материалах исполнительного производства умерла <ДАТА>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности в размере 59925,38 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, Управление Россреестра по <адрес>, ФНС России, ГИБДД, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 умерла, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем нотариусу <адрес> направлен запрос о правопреемниках ФИО3

<ДАТА> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО МФК «ОТП Финанс просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от <ДАТА> N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административным истцом доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, заинтересованное лицо ФИО3 умерла <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы нотариусу, направленные на установление правопреемников должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>