Сухорукова Влада Юльевна

Дело № 2-1259/2025

18RS0003-01-2024-012079-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Осипове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ДРГ - Девелопмент» о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшения цены договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ДРГ - Девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшения цены договора, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами спора заключен договор долевого участия в строительстве, обязательства по которому ответчиком нарушены, объект долевого участия в строительстве передан истцу с нарушением установленного срока, площадь объекта меньше на 0,56 кв.м., на требования истца о выплате неустойки и снижении цены договора ответчик ответил отказом. Указанными действиями ответчика истцу причине моральный вред. Руководствуясь положениями закона, истец просил взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 407029,33 руб.,

- денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 67 080,11 руб.,

- 10 464, 50 руб. – пени за нарушение исполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора,

- 50 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 60 000 руб. – расходы на...

... оплату услуг представителя.

- 29728,70 – штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. Истец дополнительно суду пояснила, что испытала сильные душевные страдания по поводу нарушения срока сдачи объекта долевого участия в строительстве. Вынуждена была проживать на съемной квартире. лечилась от депрессии.

Представитель ответчика суду представил письменные возражения и дополнения к ним, доводы которых поддержал.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между участниками спора <дата> заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <дата> построить и передать истцу объект долевого участия с строительстве – однокомнатную квартиру площадью 28.96 кв.м. в многоквартирном <адрес>в микрорайоне <номер>а жилого района «Север» в <адрес>, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого участия в строительстве на сумм 3 469 000 руб. (п.1.1, 1.2.1, 2.1, 3.1)

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Объект долевого участия в строительстве площадью 28,4 кв.м. передан истцу <дата>, что подтверждается представленным суду актом.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ); Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон <номер>), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Застройщик обязался обеспечить передачу объекта долевого участия в строительстве истцу не позднее <дата>.

Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил, объект долевого строительства истцу передан лишь <дата>, что подтверждается актом приема-передачи объекта.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия является законным, обоснованным.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Указанно постановление вступило в силу <дата>.

Согласно 2 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

С учетом заявленных исковых требований суд определяет период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства с <дата> по <дата>, итого 112 дней.

Ключевая ставка ЦБ по состоянию на <дата> составляла 7,5%

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

2*3 469 000 руб. *112 *1/300 * 7,5% = 194 264 руб.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 20 000 рублей.

В части требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 67 080,11 руб., судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

Существенным изменением проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, является, в том числе, превышение допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более 5% от указанной площади (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Федерального закона № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), условиями договора долевого участия в строительстве допускается согласование определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

Так, условиями п. 2.11.1 договора долевого участия в строительстве согласован размер отступлений общей площади передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения (5%).

Как установлено судом ответчик обязался передать истцу объект долевого участия с строительстве – однокомнатную квартиру площадью 28.96 кв.м., при этом передал объект площадью 28,4 кв.м.. что на 0,56 кв.м. или на 1,93% меньше

С учетом изложенного, условие договора, установленое в п. 2.11.1, не противоречит ч. 1, 1.1, статьи 5, пп. 2 п. 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает права истца, как потребителя, а разница в площади квартиры не превышает согласованного сторонами в договоре отступления в размере 5%, вследствие чего требования о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании пени за нарушение сроков указанной выплаты удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Как уже было приведено выше постановление вступило в силу <дата>.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до <дата>, может быть продлена на срок до <дата> включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п. 1 Постановления <номер>).

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-10593/2024

Как следует из материалов дела, с претензией истец обратилась к ответчику <дата>, соответственно срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период с <дата> по <дата>, поэтому штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Расходы по ведению дела подтверждены договором от <дата>, актом от <дата>.

С учетом требований разумности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 28500 руб.

При этом иск удовлетворен частично, истцом без учета заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа, ко взысканию предъявлена сумма в размере 484 573,94 пуб.. судом удовлетворены требования на суму 194 264 или 40 % от заявленных, таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «ДРГ - Девелопмент» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДРГ - Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 194 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 11 400 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ДРГ - Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, пени, штрафа оставить без удовлетворения.

Исполнение решения суда отсрочить до 30.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025.

Судья Д.А. Шешуков

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-180/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 04.12.2018 года по гражданскому делу по иску Сухоруковой В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сухорукова В.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2018 года по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 269А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet г/н <номер> под управлением Сухоруковой В.Ю. и ВАЗ г/н <номер> под управлением Дедюхина И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Chevrolet г/н <номер> Сухоруковой В.Ю. был причинен ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ВАЗ г/н <номер> Дедюхина И.В.

Гражданская ответственность Сухоруковой В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, ответственность Дедюхина И.В. в АО «Альфа-страхование».

02.03.2018г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возме...

...щения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

17.03.2018г. истцу было выдано направление на ремонт к ИП Сиразетдинову Р.Г. 11.04.2018г. ремонтные работы на СТОА ИП Сиразетдинова Р.Г. были окончены, однако были произведены не в полном объеме и некачественно. Согласно заключению специалиста АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 05/18-ЧЗ-08 от 16.05.2018г. на облицовке наружного левого зеркала имелось наслоение пластика до 1 см, царапины лакокрасочного покрытия до грунта, на двери передней левой имелись сколы ЛКП по торцу до металла до 5 см в месте примыкания крыла (на двери имеется ответный скол ЛКП). Также были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 руб.

23.05.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензий об устранении дефектов произведенного ремонта.

05.06.2018г. истцу в счет устранения недостатков произведенного ремонта было выдано направление на ремонт к ИП Сиразетдинову Р.Г., однако ремонтные работы были повторно произведены некачественно. Согласно заключению специалиста АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 08/18-ЧЗ-08 от 01.08.2018г. на двери передней левой имелись сколы ЛКП по торцу вместе примыкания крыла перед окраской не подготовлены и не покрыты грунтом, выявленные дефекты носят устранимый характер, стоимость устранения составляет 8 000 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб.

В связи с некачественным ремонтом, произведенным по направлению страховой компанией, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в виде расходов на устранение дефектов ремонта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Также к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также без участия представителя ответчика, третьих лиц ИП Сиразетдинова Р.Г., Дедюхина И.В., АО «Альфастрахование», о причинах неявки не сообщивших, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уменьшила, просила взыскать убытки в размере 5200 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения. Пояснила, что ремонт производился по направлению ответчика два раза, каждый раз был произведен по направлению страховщика на СТОА у ИП Сиразетдинова Р.Г. некачественно.

Несмотря на наличие признанного стороной ответчика дефекта ремонтных работ в виде сколов на передней левой двери, при повторном производстве ремонта на СТОА дефекты устранены не были.

На вторую претензию истца о некачественном ремонте ответчиком только частично были возмещены убытки в сумме 2800 руб. Учитывая изложенное, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, представил письменные возражения по факту заявленных исковых требований, где указал, что акт осмотра АНО «Специализированая коллегия экспертов» от 06.03.2018г. составлен в нарушение требований Единой методики, а именно в отсутствие ответчика и заинтересованной стороны ИП Сиразетдинова Р.Г. Кроме того, выплата страхового возмещения в данной ситуации должна производиться ответчиком только в натуральной, а не в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах, а также снизить расходы на оплату услуг оценочной организации с учетом средней стоимости экспертных услуг в Удмуртской Республике.

Представитель ИП Сиразетдинова Р.Г.- Сиразетдинов Г.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что автомобиль был отремонтирован по направлению страховой компании, после производства первого ремонта, ремонт двери согласован страховой компанией не был, в связи с чем ремонт данной детали не производился.

Решением мирового судьи от 04.12.2018 г. постановлено:

«Исковые требования Сухоруковой В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухоруковой В.Ю. по страховому случаю от 02.03.2018г. по полису ЕЕЕ № <номер> страховое возмещения в размере 5200 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг оценочной организации отменить, в случае оставления решения в силе просит уменьшить размер данных расходов.

В обоснование жалобы представителем ответчика приведены доводы о том, что взысканные в пользу истца расходы по оценке ущерба являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги.

В частности, согласно справкам ООО «СОЭКС-ИЖ» Удмуртской торгово-промышленной палаты РФ, АНО «Союзэкпертиза» ТПП РФ диапазон стоимости независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от от 3700 руб. до 5250 руб.

Представитель ответчика считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Кроме того истцом не представлено договора на оказание услуг по оценке, квитанция факт заключение договора не подтверждает.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представитель ответчика, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ИП Сиразетдинов Р.Г., Дедюхин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Считает, что расходы по оценке ущерба взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, и оснований для их снижения не имеется.

Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, за участие в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в обжалуемой части не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 2 марта 2018 года по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 269А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet г/н <номер> под управлением Сухоруковой В.Ю. и ВАЗ г/н <номер> под управлением Дедюхина И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Chevrolet г/н <номер>– Сухоруковой В.Ю. был причинен ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ВАЗ г/н <номер>- Дедюхина И.В.

Гражданская ответственность Сухоруковой В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ № <номер>, ответственность Дедюхина И.В. в АО «Альфа-страхование» по полису ХХХ № <номер>.

02.03.2018г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

17.03.2018г. истцу было выдано направление на ремонт к ИП Сиразетдинову Р.Г. 11.04.2018г. ремонтные работы на СТОА у ИП Сиразетдинова Р.Г. были окончены, однако были произведены не в полном объеме и некачественно, о чем имеется отметка в заказ-наряде № 1108 от 11.04.2018г.

Согласно заключению специалиста АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 05/18-ЧЗ-08 от 16.05.2018г. на облицовке наружного левого зеркала имелось наслоение пластика до 1 см, царапины лакокрасочного покрытия до грунта, на двери передней левой имелись сколы ЛКП по торцу до металла до 5 см в месте примыкания крыла (на двери имеется ответный скол ЛКП). Также были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 руб.

23.05.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об устранении дефектов произведенного ремонта. 05.06.2018г. истцу в счет устранения недостатков произведенного ремонта, было вновь выдано направление на ремонт у ИП Сиразетдинова Р.Г., однако ремонтные работы были повторно произведены некачественно. Согласно заключению специалиста АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 08/18-ЧЗ-08 от 01.08.2018г. на двери передней левой имелись сколы ЛКП по торцу вместе примыкания крыла перед окраской не подготовлены и не покрыты грунтом- требуется окраска, выявленные дефекты носят устранимый характер, стоимость устранения составляет 8 000 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб. В связи с некачественным ремонтом 02.08.2018г. истцом была подана досудебная претензия с просьбой возместить ущерб и компенсировать расходы по экспертизе. 12.11.2018г. истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 2800 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере и с нарушением установленного законом срока, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и компенсации морального вреда.Указанные обстоятельства сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.Удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к следующим выводам.Исследуемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ г/н <номер> Дедюхина И.В., в действиях которого установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Дедюхиным И.В. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением транспортного средства истца. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то обязательство по возмещению вреда перешло на ответчика в порядке прямого возмещения убытков. В обоснование размера ущерба и страхового возмещения в связи с некачественно произведенным ремонтом мировой судья принял представленные сторонами доказательства – заключение специалиста АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 05/18-ЧЗ-08 от 16.05.2018г., заключению специалиста АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 08/18-ЧЗ-08 от 01.08.2018г. С учетом расходов, необходимых на устранение недостатков некачественного ремонта, произведенных ответчиком в рамках обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований в счет страхового возмещения сумму в размере 5200 руб. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб. Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб. Также мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах. В частности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб. Решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, неустойки по доводам жалобы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оценке ущерба взысканы в пользу истца в завышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:- Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).;

- Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

Как следует из материалов дела, истец в счет возмещения расходов по оценке ущерба просил взыскать с ответчика сумму в размере 9 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, были обусловлены действиями ответчика, не установившего в установленном законом порядке размер ущерба, и являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для отказа в возмещении указанных расходов не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении указанных расходов, мировой судья определил к взысканию с ответчика сумму в размере 9000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что размер расходов существенно отличается от расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

При этом, суд первой инстанции учел, что стоимость предоставления услуг оценочной экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии.

Сведений о том, что обращение к другому эксперту-технику за составлением экспертного заключения с учетом количества и степени повреждений, причинённых транспортному средству потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повлекло бы для истца несение расходов в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком справка ООО «СОЭКС-ИЖ» о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справке информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справках конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

Таким образом, оснований для переоценки в указанной части выводов мирового судьи, и оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного, решение мирового судьи о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции истец уплатил представителю за оказание услуг 5000 руб.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 3000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы по представлению интересов истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 04.12.2018 года по гражданскому делу по иску Сухоруковой В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухоруковой В.Ю. сумму в размере 3000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции

Председательствующий судья К.А. Биянов